İlk Derece Mahkemesi 2025/446 E. 2026/953 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/446 KARAR NO : 2026/953

DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasındaki alacağı, takip alacaklısı ... A.Ş.'den ... 4. Noterliğince düzenlenen ...tarihli temlikname ile temlik aldığını, temlikten sonra icra dosyasındaki takip yolunun değiştirilerek 12/08/2011 tarihinde davalı borçlu şirkete iflas ödeme emrinin gönderildiğini ve borç ödenmediği gibi herhangi bir itirazında yapılmaması nedeniyle iflas takibinin kesinleştiğini, 12/07/2011 tarihi itibariyle dosya borcunun 92.663,00 TL olduğunu, davalının borcunu ödemek için bugüne kadar herhangi bir girişiminin de olmadığını, yapılan araştırmada borca batık olduğu, hak ve alacakları üzerinde çok sayıda haciz bulunduğu ve sicildeki adresini de terk ettiğinin tespit edilerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak herhangi bir savunmada bulunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER: -... 4. İcra Dairesinin...Esas sayılı icra takip dosyasının imha edildiğine ilişkin imha kararı, -02/06/2026 tarihli bilirkişi ek raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 158. Maddesi uyarınca kesinleşmiş icra takibi nedeniyle borçlunun iflasına ilişkindir. Davalı şirketin dava tarihi itibariyle ticari merkezinin ... adresinde bulunduğu, davanın İİK.nun 154/1.maddesinde öngörülen yetkili mahkemede ve iflas ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, iflas takibinin kesinleştiğinin İİK'nın 166. maddesinde belirtilen usulle ilan edildiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 155. maddesi; "Borçlu iflas yoliyle takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur" hükmünü, aynı Yasa'nın 156/1 maddesi; "Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir." hükmünü düzenlemektedir. Ayrıca İİK'nın 158. maddesi gereğince; Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemişse, mahkemece yalnızca takibin gerçekten kesinleşip kesinleşmediğini araştırır, alacaklının gerçekten alacaklı olup olmadığı, borçlunun borçlu olup olmadığı yönündeki savunmaları incelemez. Diğer taraftan iflası istenen borçlunun diğer alacaklıları süresinde müdahale veya itirazda bulunarak borçlunun iflasını gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek iflas davasının reddini isteyebilirler. Mahkememizin ...Esas, ... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...karar sayılı kararı ile "... İİK'nın 158/1. maddesi yollaması ile 166. maddesi uyarınca, iflas takibinin kesinleştiği ... tarihinde ... Gazetesi'nde ve...tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde usulüne uygun ilan edilerek, itiraz eden alacaklıların ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde itiraz edebilecekleri belirtilmesine rağmen, müdahale talep edenler ... ve ...'ın son ilandan itibaren 15 günlük süre geçtikten sonra, 02/11/2012 tarihinde iflas davasının ve alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürdükleri görülmektedir. Hernekadar mahkemece iflas davasının muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; kanunda öngörülen sürede iflas davasına müdahale veya itirazda bulunmayan ve hükme karşı kanun yoluna başvurması da mümkün bulunmayan müdahale isteyenlerin muvazaa savunması doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Şu halde mahkemece İİK'nın 158/1. maddesi uyarınca davalı hakkında verilen depo kararından sonraki ilk oturumda iflas kararı verilmediği de gözetilerek, mahkemece depo emrinin verildiği tarih itibarıyla alacağın esas ve eklentileri hesaplattırılıp, tespit edilecek miktar üzerinden yeni depo emri kararı verilerek, depo emrinin tefhim ya da tebliğ edilmesi, verilecek süre içinde ödeme yapılıp yapılmamasının sonucuna göre karar verilmesi gerekir.." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizin ...Esas,.. Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ...karar sayılı kararı ile "Takip yolunun değiştirilmesi halinde davacının önceki ödeme emrinde bulunmayan yeni alacak kalemlerini ve yeni takip dayanaklarını sonraki ödeme emrine ekletmesi mümkün değildir. Ancak somut olayda davacı yanca takip yolunun değiştirilmesi üzerine düzenlenen iflas yolu ile ödeme emrinde yeni bir dayanak ya da alacak kalemi bulunmamaktadır. Eklenen tutar, takip aşamasında işlemiş olan faizden ibaret olup bu tutar zaten depo emri hesaplanırken dikkate alınacaktır. Bir diğer ifade ile tebliğ edilen iflas yolu ile takipte ödeme emri içeriğinde gösterilen faiz olmasa bile depo tutarı hesabında, bu faiz de hesaplanacaktır. Hal böyle iken, ödeme emirlerinin farklı borç tutarlarını içerdiğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Nitekim Yargıtay 23. HD'nin 2014/9204 Esas, 2014/733 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır.."gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin ... Esas... karar sayılı kararı ile "..Somut olayda Dairemizin 26.05.2022 tarihli kararı ile, iflas yolu ile ödeme emrinde yeni bir dayanak ya da alacak kalemi bulunmadığı, eklenen tutarın, takip aşamasında işlemiş olan faizden ibaret olup, ödeme emirlerinin farklı borç tutarlarını içerdiğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır. Karar kesin olmasına rağmen Mahkemece yeniden iflas yoluyla takibe ilişkin ödeme emrinin İİK'nın 43/2 maddesinde öngörülen usule uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece Dairemizin... Esas, ...Karar sayılı kararının kesin nitelikte olduğu gözetilerek kesin nitelikte kaldırma kararı gereğinin yerine getirilmesi gerekirken, yeniden usulüne uygun takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrasında alacağın esas ve eklentileri hesaplattırılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Mehmet Erdem tarafından dosyaya sunulan 02/06/2026 tarihli ek rapor ile; " terditli/seçenekli hesaplama sonuçları aşağıda tetkike arz edilmiştir. A) Alacağa uygulanan avans faizinin değişen oranlarda uygulanması halinde; mahkemenin ara kararı uyarınca yapılan kapak hesabı sonucunda, bir sonraki duruşma günü 18.06.2026 itibariyle depo edilebilecek toplam alacak miktarının 167.181,82 TL olduğu, B)Alacağa uygulanan avans faizinin sabit olarak %48 oranında uygulanması halinde; mahkemenin ara kararı uyarınca yapılan kapak hesabı sonucunda, bir sonraki duruşma günü 18.06.2026 itibariyle depo edilebilecek toplam alacak miktarının 255.509,96 TL olduğu" yönünde görüş ve kanaat belirtmiştir. Mahkememizin 2/06/2026 tarihli celsesinde "... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına konu; 89.233,37 TL asıl alacak, 59.575,33 TL işlemiş faiz, 14.277,00 TL vekalet ücreti, 4.060,12 TL tahsil harcı, 35,40 TL başvuru harcı, 0,60 TL masraf olmak üzere toplam 167.181,82 TL borcu ödemek veya Mahkememiz veznesine depo etmek üzere davalı tarafa 7 günlük kesin süre verilmesine, aksi halde İİK'nın 158. maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verileceği hususuna ilişkin depo ara kararı davalı yana 06/07/2026 tarihinde tebliğ edilmiş, 07/07/2026 tarihinde depo ara kararı yerine getirilerek 167.181,82 TL mahkememiz veznesine yatırılmıştır. "(Y. 23 HD. 30.01.2020 tarihli ... E. ...K. Sayılı ilamı) Takipli iflas davasında takibe konu alacağın davalı tarafça depo edilmesi sebebiyle iflas talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, iflas davasının konusu kalmadığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamış ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (Y. 23. HD. 15.06.2016 tarihli ...E. ... K. Sayılı ilamı) "Dava, iflas istemine ilişkindir. Mahkemece depo emri çıkarılması üzerine davalı tarafça depoya konu bedel ödenmiştir. Buna göre mahkemenin, ödeme sebebiyle iflas davasının reddine karar verilmesi doğru olmuştur.(Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2.Baskı, Ankara 2013, syf 1119.) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24.01.2008 tarih ve... E.,... K., 20.10.2010 tarih ve ... E., ... K. sayılı ilamları da bu yöndedir. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ne var ki, mahkemece, davalı, dava tarihinde davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru olmamıştır." Tüm dosya kapsamı itibariyle; davalının, ... 4. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılmış olan icra takibine itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, eldeki dosyada iflas yoluyla takip itirazsız kesinleştiğinden alacağın esasına ilişkin inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı, davacı tarafça yapılan bilirkişi hesaplamasına itiraz edilmişse de, alacağın cari hesaptan kaynaklanıyor olması nedeniyle değişen oranlarda avans faizin uygulanması gerektiği, bu doğrultuda yapılan hesaplamaya göre 167.181,82 TL'nin ödenmesine ilişkin usulüne uygun depo emrinin tebliğinden sonra borcun mahkememiz veznesine depo edildiği ve davalı tarafça 7 günlük yasal süre içerisinde depo emrinin gereğinin yerine getirilmesi sebebiyle davacının iflas talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddine, dava tarihinden sonra takibe konu borcun depo edilmesi nedeniyle davalı, dava tarihinde davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 732,00 TL olduğundan peşin alınan 18.40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 713,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 15.590,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin ve asli müdahil vekillerinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın gerekçesinin tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/10/2026

BAŞKAN ¸e-imza ÜYE ¸e-imza ÜYE ¸e-imza KATİP ¸e-imza