İlk Derece Mahkemesi 2026/510 E. 2026/968 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/510 Esas KARAR NO : 2026/968

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 16/06/2026 KARAR TARİHİ : 22/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından davalı şirket aleyhine ... 32. İş Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle dava açıldığını, davanın lehine sonuçlandığını, kararın 05.02.2026 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme ilamının ... 23. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasıyla ile takibe konulduğunu, söz konusu icra takibine ilişkin icra emri davalı şirkete tebliğ edilmiş ve icra takibi kesinleştiğini, ödeme yapılmamış, davalı ile ödeme için görüşüldüğünü, cebri icra işlemleri ile tahsilat yapılmaya çalışıldığını, dosya alacağının hiçbir şekilde tahsil edilemediğini, icra dosyasının dava tarihi itibari ile güncel borcu 922.239,15 TL olduğunu, ilama bağlı alacağın icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş olması halinde, İİK 177/4 maddesi uyarınca alacaklı, borçluya doğrudan doğruya iflas davası açabilmekte olduğunu davanın kabulüne, davalı ...Tic. A.Ş.'nin İİK madde 177/4 uyarınca doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 23. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, ... 32. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, iflas ilanları, tebligat, dekont sureti celp edilmiş, incelenmiştir. Dava, İİK m.177/4.uyarınca iflas istemine ilişkindir. Davacı ...'nın davalı ...A.Ş. aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davanın ... 32. İş Mahkemesi...E. ..K. sayılı kararı ile kısmen kabulüne karar verildiği ve işbu kararın istinaf edilmeksizin 05/02/2026 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. ... 23. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında, davacının vaki ilam uyarınca davalı aleyhine ilamlı icra takibinde bulunduğu ve icra emrinin 25/01/2026 tarihinde davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği belirlenmiştir. İcra dosyasında (iflas dava tarihine kadar) ödeme yoktur ve tehiri icra kararı bulunmamaktadır. Bu suretle, davacı, İİK m.177/4.e göre eldeki doğrudan iflas davasını ikame etmiştir. İflas avansı yatırılmıştır. İİK m.166/2.uyarınca TTSG ve BİK.te iflas ilanları da yapılmıştır. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, İİK m.177/4.hükmüne uygun olarak davalı şirket yetkililerine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine yönelik tensip ara kararı tesis edilmiştir. Ancak, ön inceleme duruşmasından evvel, davalının, borcu ödemek için kapak hesabı talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce hesaplanan dosya borcunun 21/10/2026 tarihinde dosyaya yatırıldığı, bu hususun dekont ve tahsilat makbuzu ile tartışmasız olmakla dosya borcu tümüyle ödenmiştir. İflas davasına konu edilen alacak, davalı tarafından ödenmiş ve dava konusuz kalmıştır. Nitekim, taraf vekilleri, iflas takibine konu borcun tamamen ödenmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını müştereken beyan etmişlerdir. Ancak, davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmuştur. Davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder (HMK m.331/1).Davalının, alacak ilama müstenit olduğu, ilama icra takibi yapıldığı ve icra emri tebliğ edilmesine rağmen borcunu ödemediği, bu suretle İİK m.177/4.uyarınca davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davanın açıldığı tarihte davacının haklı olduğu ve davalı şirketin davanın açılmasına neden olduğundan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL peşin harç, 5.571,40 TL ilan, posta gideri olmak üzere toplam 6.303,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.6/1 ve m.13 uyarınca anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce sona erdiğinden Tarife ile belirlenen ücretlerin yarısı oranında olmak kaydıyla 22.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan tüm avansların taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip