İlk Derece Mahkemesi 2026/1432 E. 2026/922 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1432 KARAR NO : 2026/922

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 11/05/2026 KARAR TARİHİ : 22/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket aleyhine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...E....K. sayılı dosyası ile ikame edilen tapu iptal ve tescil davasında davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden başlatılan ... 3. İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibi kesinleştiğini, ancak borcun ödenmediğini, 27.08.2025 tarihli haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere borçlunun, ticaret sicil adresini terk etkiğihi ve yeni adresini bildirmeyerek alacaklılarından kaçma yoluna gittiğini, borçlu taahhütlerinden kurtulmak için yıllarca Ticaret Sicili Gazetesinde ve Mersis sisteminde kayıtlı adresini değiştirmediğini ancak bu adresteki faaliyetlerini uzun süre önce durdurduğunu, ... 1. İcra Ceza Mahkemesi... Talimat dosyasından 20.10.2025 tarihli duruşmada sanık/ borçlu şirket yetkilisi ...'nın savunması alındığını, savunmasında şirketinin pasif durumuna geldiğini, şirketinin tasfiye halinde olduğu belirtildiğini, borçlunun mal beyanında bulunmadığını, mallarını gizlediğini, Yargıtay borca batık olmadığı halde işyerini kapatarak malvarlığı bulunmadığını bildiren borçluyu taahhütlerinden kurtulmak için kaçtığını ve hileli muamelelerde bulunduğu sebebiyle doğrudan iflas koşullarının oluştuğunu kabul ettiğini, somut olayda ise iş yerini kapatan borçlu aynı zamanda borca da batık olduğunu, borçlunun sadece müvekkiline karşı olan borçlarını değil, aynı zamanda dava dışı 3. şahıslara olan borçlarını da ödemediğini, borçlu şirket adına kayıtlı olan ve ikame edilen dava neticesinde müvekkili adına tesciline karar verilen taşınmaz üzerinde, henüz tescil işlemleri tamamlanmadan önce dahi borçlu şirketten alacaklı olan onlarca üçüncü kişinin haciz şerhi bulunduğunu, taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; vergi dairesinden telekomünikasyon şirketlerine, şahıs alacaklarından kamu alacaklarına kadar onlarca farklı dosyada birikmiş borç olduğunu, yegâne aktif varlığı üzerindeki bu yoğun haciz baskısı ve ardından bu varlığın da müvekkili adına tesciline karar verilmiş olması, davalı şirketin borca batıklığının ve alacaklılarını tatmin kabiliyetini tamamen yitirdiğinin en somut göstergesi olduğunu beyan ederek, anılan sebeplerle davalı/borçlunun iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iflas talebi hukuka aykırı olduğunu, İİK anlamında iflas şartları somut olayda oluşmadığını, iflasın istisnai bir yol olup ancak kesin, muaccel ve tartışmasız alacaklarda söz konusu olabileceğini, davacı tarafından Müvekkili hakkında iflas yoluyla takip yapılmadığını, davacı tarafın iflas davasını ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas ... karar sayılı kararına istinaden başlatılan ... 3. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyaya dayandırdığını, ancak bahsi geçen dayanak gösterilen icra dosyası iflas yoluyla yapılan bir takip olmadığını, davacının davasına dayanak olarak icra dosyasını gösterdiğini ancak icra dosyasında alınmış herhangi bir aciz vesikası bulunmadığını, bununla birlikte doğrudan doğruya iflasın şartları da gerçekleşmediğini, doğrudan doğruya iflasın gerçekleşebilmesi için borçlunun malum yerleşim yeri olmaması, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçması, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunması veya bunlara teşebbüs etmesi yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklaması veya borçlunun ödemelerini tatil eylemiş bulunması gerektiğini, müvekkili bakımından bu şartların hiçbirinin gerçekleşmediğini, işbu hususlarda ispat külfeti davacı üzerinde olduğunu, davacı tarafın dayandığı alacağın çekişmeli olduğunu, iflas yolunun çekişmeli alacaklar bakımından kullanılamayacağını, icra takibinin iflas şartlarını doğurmayacağını, davacı tarafından başlatılan icra takibi tek başına iflas sebebi olmadığını, borçlunun ödeme güçlüğü içinde olduğunun somut ve kesin delillerle ispatının gerektiğini, geçici bir hacizde mal bulunamaması, borca batıklık veya ödeme aczi anlamına gelmeyeceğini, şirketin aktifleri, alacakları ve ticari varlığı dikkate alınmadan yapılan bu iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının her ne kadar müvekkiline ait tek mal varlığının tapu iptal davasında iptal kararı verilen taşınmaz olduğunu iddia etmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin başkaca taşınmazı olup aktifinde yer aldığını beyan ederek, anılan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İİK'nun 177. maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış iflas talebine ilişkindir. İİK 177 maddesinde "Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1 - Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 - Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 - 308 inci maddedeki hal varsa;(1) 4 - İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır." hükmü yer almaktadır. İİK 177/son maddesi uyarınca İİK 178/2 ve İİK 166/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi ve Türkiye genelinde yayınlanan trajı en yüksek 5 büyük gazetede iflas talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı hususu ve duruşma günü ilan edilmiştir. Mahkememizce ... 3. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ...Şirketi aleyhine toplam 582.785,53-TL'nin ödenmesi için ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra dosyasına herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 177. maddesi uyarınca şirket yetkilisine usulünce tebligat yapılmış olup, şirket yetkilisi duruşmaya katılmadığı ve dosyaya yazılı beyan sunmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından duruşma tarihine kadar ilama müstenit alacak nedeniyle mahkememiz veznesine veya icra veznesine ya da alacaklıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, borçlu şirketin yetkilisinin usulüne uygun şekilde dinlenilmek üzere mahkemeye davet edilmesine rağmen duruşmaya katılım sağlamadığı görülmektedir. Sonuç olarak davalının ilama müstenit borcunu ödemediği ve doğrudan iflas koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davalı şirketin iflasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı ... Şirketi'nin iflasına, 2-İflasın 22/10/2026 günü saat 10:50 itibari ile açılmasına, 3-İflasın açıldığının ... İflas Müdürlüğü'ne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesine, 4-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına, 5-İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına, 6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 7-Davacı tarafça harcanan 732,00 TL başvuru harcı ve 732,00 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.000,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, 11-Davacı tarafından yapılan 5.680,80-TL ilan gideri, 490,00-TL TTSG gideri, 1.940,80- TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 8.111,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır