İlk Derece Mahkemesi 2026/762 E. 2026/835 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/762 Esas KARAR NO : 2026/835 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 07/08/2026 KARAR TARİHİ : 09/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ... ... Limited Şirketi'nin ... yılında ... ilinde kurulmuş olup başta plastikten mamul halde tüp, boru, hortum ve bunların bağlantı elemanlarının imalatı olmak üzere plastik geri dönüşüm ve enerji üretimi sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, şirketin tek ortaklı olduğunu, ... ... %100 paya sahip olduğunu, şirketin ana faaliyet konusunun; her türlü plastik ve plastik türü malzemelerin geri dönüşümünü yapmak, lastik, kauçuk ve plastik profil ile profille ilgili her türlü mamul ve malzemenin üretimi, toptan ve perakende alım satımı, dağıtımı, ithalat ve ihracatını yapmak ile plastikten mamul hortum, örtü, branda, boru, vana, eklem parçaları, sulama sistemleri ve ziraatte kullanılan plastik eşyaların üretimi ve ticaretini kapsadığını, bunun yanı sıra elektrik enerjisinin iletimi, yenilenemeyen kaynaklardan elektrik üretimi ile tasnif edildiğini, metal dışı atıklar ve hurdaların geri kazanılması da şirketin faaliyet alanları arasında yer aldığını, faaliyet konusunun gereğinin yüksek sabit yatırım maliyetleri ve yoğun işletme sermayesi ihtiyacı bulunan, kesintisiz üretim süreçleriyle çalışan ve hem yurt içi hem de yurt dışı piyasa koşullarındaki dalgalanmalardan doğrudan etkilenen bir sektörde faaliyetlerini sürdürdüğünü, şirket faaliyetlerinin temelini oluşturan plastik imalatı ve geri dönüşüm sektörünün; yüksek hammadde ve enerji maliyetleri, üretim tesisi giderleri, pahalı makine ve ekipman yatırımları, uzun tahsilat vadeler ve yoğun rekabet ortamı nedeniyle finansal açıdan kırılgan bir yapıya sahip olduğunu, üretim sürecinde katlanılan yüksek sabit maliyetler ile müşterilere tanınan ticari vadeler arasındaki uyumsuzluk, işletmenin nakit akışında ciddi baskılar oluşturduğunu, ülke ekonomisinde yaşanan yüksek enflasyon, finansmana erişimde yaşanan güçlüklerin, kredi maliyetlerindeki artışların, hammadde ve enerji giderlerinde meydana gelen yükselişler ile döviz kuru hareketliliğinin şirketin faaliyetlerini önemli ölçüde etkilediğini, plastik imalatı ve geri dönüşüm sektöründe üretim maliyetlerinin sürekli artış göstermesine karşın satış fiyatlarının aynı oranda yükseltilememesi, şirketin brüt kar marjı üzerinde baskı oluşturduğunu, piyasada yaşanan talep dalgalanmaları, alacak tahsilat süreçlerindeki gecikmeler ve finansman giderlerindeki belirgin artış eğiliminin de şirketin nakit akışını olumsuz yönde etkilediğini, belirterek konkordato talebinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Müdahil ... ... Bankası A.Ş vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulü ile; davacının konkordato tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... ... Bankası A.Ş vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulü ile; davacının konkordato tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil A.Ş vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulü ile; davacının konkordato tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... ... Bankası A.Ş vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulü ile; davacının konkordato tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... ... Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulü ile; davacının konkordato tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... ... Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulü ile; davacının konkordato tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulü ile; davacının konkordato tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesi uyarınca açılan adi konkordato talebine ilişkin davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesinde belirtilen görev ve yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Davacının ticaret sicil kayıtları Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp olunmuştur. Davacının konkordato geçici ve kesin mühlet verilmesine ilişkin dava dilekçesindeki talebi üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde davacı tarafından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 287/1 maddesi gereğince tensip ara kararı ile davacı yönünden 3 ay süre ile geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmiş, karar ilgili kuruluşlara bildirilmiş, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan edilmiştir. Geçici mühlet süreci içinde konkordato komiserleri ... ..., Yeminli Mali Müşavir ... ...., Makine Mühendisi ... ... ... tarihinde ve... tarihlerinde rapor düzenleyip mahkememize sunmuşlardır. 2004 sayılı Kanun’un 285. maddesinin birinci fıkrasında borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek ya da muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebileceği hükme bağlanmıştır. Anılan maddenin ikinci fıkrasında da iflas talebinde bulunabilecek her alacaklının gerekçeli bir dilekçeyle borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebileceği belirtilmiştir. Borçlu veya alacaklı tarafından talep edilebilen konkordato, borçlunun çeşitli sebeplerle bozulan maddi durumunun iyileştirilmesini, ekonomik faaliyetlerini sürdürebilmesini ve borçlarını ödeyebilmesini sağlamayı amaçlamaktadır. Konkordato mühletinin amacı borçlunun takiplerden korunmuş bir şekilde alacaklılar toplantısı vasıtasıyla alacaklılar ile anlaşarak konkordato yapabilmesine ve konkordatonun mahkemece tasdikine imkân tanımaktır (Anayasa Mahkemesi'nin 29/12/2022 tarih 2021/82E. 2022/167K. sayılı kararı). Konkordato, bir borçlunun, alacaklıların belli bir çoğunluğu ile yaptığı ve ticaret mahkemesinin tasdiki ile hüküm ifade eden bir cebri anlaşma olup, bununla alacaklılar, borçluya karşı alacaklarının bir kısmından feragat ederler ve/veya borçluya borcunu ödemede konusunda belli bir süre verirler, borçlu süre içinde, borcunun kabul edilen kısmını ödemekle borçlarının tamamından kurtulmasını sağlayan bir hukuki müessesedir. Konkordato hukuki niteliği itibari ile borçların tasfiyesi amacına yönelik bir anlaşmadır. Konkordatoda mühlet verilebilmesi ve konkordatonun tasdiki için en önemli koşul konkordatonun başarılı olma ihtimali ve borçlunun teklifinin borçlunun kaynakları ile orantılı olmasıdır. Konkordatonun tasdiki kararı bu kararın ilanından itibaren sonuç doğurur. Konkordato iflasa yaklaşan özel ve hafifletilmiş bir cebri icra türü ve kollektif bir tasfiye şekli olup buna bağlı olarak da yorum ve uygulamasında İcra ve İflas Kanununa başvurulacaktır (Uyar, Talih; Yeni Konkordato Hukukumuzun Temel İlkeleri, İstanbul Barosu Dergisi C. 92. Sayı: 4 Yıl: 2018, s. 15 vd.). Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur. Konkordatonun tasdikinin şartları, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305. maddesinde sayılmış olup, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, alacaklıların ve alacakların yarısını veya alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği, yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir. Hakim, konkordato teklifini yetersiz bulması halinde re'sen ve talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmeyi yapabilir. Konkordatonun tasdiki yargılaması sırasında, re'sen araştırma ilkesi uygulanarak, borçlunun mali durumu ve konkordato projesinin başarı şansı konusunda esaslı bir kanaate ulaşmadan konkordato mühleti verilmemesi ve konkordatonun tasdik edilmemesi gerekmektedir (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 21/01/2020 tarih 2019/3021E. 2020/292K. sayılı kararı). 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 287. maddesi şöyledir; "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır. Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse, borçlunun 286 ncı maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması hâlinde geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması hâlinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir. Mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiser de görevlendirilebilir. (Ek cümle:6/12/2018-7155/14 md.) Üç komiser görevlendirilmesi durumunda komiserlerden biri, mahkemenin bulunduğu ilde faaliyet göstermek şartıyla Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu tarafından yetkilendirilmiş bağımsız denetçiler arasından seçilir. 290 ıncı madde bu konuda kıyasen uygulanır. Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez. 291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır. Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288/1. maddesi şöyledir; "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur." 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 292. maddesi şöyledir; "(Değişik: 28/2/2018-7101/20 md.) İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa. d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 292. maddesi kapsamında kesin mühletin kaldırılması kararıyla birlikte söz konusu mühletin alacaklı ve borçlu bakımından ortaya çıkan sonuçları sona ermektedir. Bu kapsamda borçlunun tasarruf yetkisine ilişkin sınırlamalar kalkarken alacaklılar bakımından mühlet ile beraber duran takipler ve tedbir kararlarına ilişkin hukuki işlemler devam edilebilir hâle gelmektedir. Dolayısıyla konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması hâlinde sadece mühletin kaldırılmasına karar verilmesi borçlunun malvarlığı üzerinde serbestçe tasarruf edebilir hâle gelmesi sebebiyle alacaklılardan mal kaçırılmasına yol açabilecektir. Kural uyarınca mühletin kaldırılmasının yanı sıra iflasa da karar verilmesi borçlunun alacaklılar aleyhine olası tasarruflarını önleyebilecektir. Bu yönüyle kuralla mülkiyet hakkı bağlamında tarafların çatışan menfaatlerinin dengelendiği anlaşıldığından kuralda devletin bu konudaki pozitif yükümlülüğüyle çelişen bir yön bulunmamaktadır (Anayasa Mahkemesi'nin 11/2/2025 tarih 2024/27E. 2025/38K. sayılı kararı). Konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması hâlinde, doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden biri mevcut olmasa da mahkemenin kendiliğinden iflâs kararı verebileceği anlamı çıkmaktadır (Eroğlu, Orhan, İflâs Dışı Adi Konkordato Mühleti İçerisinde Borçlunun İflâsına Karar Verilebilecek Durumlar, Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.27, S.3, 2019, s.793) (Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 14/12/2023 tarih 2023/2209E. 2023/2087K. sayılı kararı). Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir. İİK'nun 287. maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir. İİK'nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir. İİK'nun 288/1 ve 287/5 maddeleri yollaması ile geçici mühlet içinde uygulanacak İİK'nun 292. maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra anılan maddede sayılan hususların gerçekleşmesi halinde, mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması, kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 17/10/2024 tarih 2024/909E. 2024/1171K. sayılı kararı). Borçlunun alacaklılarını zarara uğratma amaçlarına yönelik hareketleri esasen kanunun amacı dikkate alındığında konkordatonun başarıya ulaşmasını engelleyecektir. İİK m. 292. madde gereğince konkordato mühleti içerisinde maddede öngörülen şartların gerçekleşmesi halinde mühlet kararı kaldırılarak iflasa tabi borçlunun iflasına karar verilecektir. Yani İİK’nın 292. Maddesi1,b,c bendi uyarınca, iflas kararı verilebilmesi için şirketin borca batıklık şartının aranmasına da gerek yoktur. Konkordatonun tasdik edilmemesi ile birlikte derhal borçlunun iflasına karar verecek ve bu karar ile birlikte iflasa bağlanan sonuçlar ortaya çıkacaktır (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 20/01/2021 tarih 2019/2690E. 2021/117K. sayılı kararı; Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 25/12/2025 tarih 2025/1633E. 2025/2167K. sayılı kararı). Konkordatonun yapısı tamamen şeklî olduğundan tasdik işlemlerinin bir an önce tamamlanması gerekmekte olup, konkordatoya ilişkin kanunda yer alan düzenlemelere bakıldığında borçlu lehine verilen birçok kararda kanun yolunun tamamen kapatıldığı ve sürecin bir an evvel sonuçlandırılmasının istendiği anlaşılmaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/05/2024 tarih 2024/6-223E 2024/272K. sayılı kararı). İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 06/11/2025 tarih 2025/1329E. 2025/1470K. sayılı kararında; " ... İİK'nın 289/1. maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir. İİK'nın 288/1. ve 287/5. maddeleri yollaması ile geçici mühlet içinde uygulanacak İİK'nın 292. maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra anılan maddede sayılan hususların gerçekleşmesi halinde, mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. İİK madde 292/1'de a, b ve c bendinde sayılan hallerde, iflasa tabi borçlu hakkında borca batıklık söz konusu olmasa dahi konkordato talebinin reddi ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesi zorunludur.(Konkordato ve İflas,Mahmut Coşkun 3. Baskı, sayfa 123) Somut davada, ilk derece Mahkemesince borçlu şirketin son denetimde faaliyeti sonlandırarak işyerini terkettiği ve faaliyeti durdurduğunun anlaşıldığı, bu hali ile konkordatonun başarıya ulaştırma imkanı olmadığı ve konkordato talebinde bulunan borçlunun kötüniyetli olduğu gerekçesi ile konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda konkordato talep eden şirketin faaliyetini sonlandırarak işyerini terketmesi ve faaliyetini durdurması nedeniyle İİK 292/1 b maddesindeki konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması koşulu gerçekleşmiştir. Bununla birlikte, komiser raporuna göre denetimlerin en sonuncusunda şirketin açık olmadığı ve akabinde de tüm iletişim kanalları dahilinde şirket yetkililerine ulaşılamadığı belirtilmiştir. Bu durumda, davacı şirketin komiser talimatlarına uymadığı gözetildiğinde, İİK 292/1c maddesindeki komiser talimatına uymama koşulunun da gerçekleştiği anlaşılmıştır..." denilmiştir. Konkordato talebine ilişkin davada birden fazla davacı varsa her birinden ayrı ayrı harç alınır (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 17/10/2019 tarih 2019/2173E. 2019/1850K. sayılı kararı). Konkordato talebine ilişkin davada, dava hasımsız olarak açıldığından davanın reddi halinde müdahiller lehine vekalet ücretine hükmolunmaz (Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 14/01/2020 tarih 2019/1604E. 2020/16K. sayılı kararı). Davacının taleplerinin doğrudan doğruya şirket borçlarına kefil olması gösterilmiş, konkordato ön projesinin davacı yönünden ayrı bir proje niteliğinde olmayıp, şirketin elde edebileceği gelirlere özgülenmiş ise davacı yönünden bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmaması nedeni ile dava şartlarının yerine getirilmediği, bunun sonucu olarak davacının davanın usulden reddinin gerekir (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2020 tarih 2019/2424E. 2020/190K. sayılı kararı; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 24/02/2020 tarih 2019/1218E. 2020/293K. sayılı kararı; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 18/10/2022 tarih 2022/2217E. 2022/1376K. sayılı kararı; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 27/10/2022 tarih 2022/1375E. 2022/1420K. sayılı kararı). Davacının konkordato talep ve projelerinin başka şirketin konkordato talep ve projesinden bağımsız olması ve konkordato tasdik koşullarının bağımsız bir şekilde değerlendirilmesi gerekir. Davacının borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketlerin ön projesi üzerine temellendirildiği (...) anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmelidir (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 29/09/2023 tarih 2023/1637E. 2023/1491K. sayılı kararı; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 26/04/2022 tarih 2022/278E. 2022/939K. sayılı kararı). Davacının bağımsız projesinin olmadığı, gayrimenkulü dışında herhangi bir varlık veya faaliyet bildirilmediği, ön projesinin başarısının şirketinin başarısına bağlandığı durumlarda konkordato talebinin reddine karar verilmelidir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 04/12/2023 tarih 2023/3928E. 2023/4035K. sayılı kararı). Davamıza gelince; davacılar adi konkordatonun tasdiki istemi ile dava açmıştır. Mahkememizin ... tarihli tensip tutanağı ara kararı doğrultusunda davacı hakkında ... tarihinden başlamak üzere geçici mühlet verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde raporlar aldırılmış, konkordato komiser heyetince son olarak ... tarihli rapor mahkememize ibraz edilmiştir. Konkordato komiser heyetinin ... tarihli raporuna göre; ... tarihi itibari ile kaydi ve rayiç değerlere göre davacıların "borca batık olmadığı", davacıların geçici mühlet içinde doğmuş personele ücret borcu ile vergi ve SGK borçlarının ödenmediği, Davacıların geçici mühlet içinde kar elde ettiği, projede yer alan proforma gelir tablosuna göre hedeflenen karlılığı %34 oranında ulaşıldığı, davacının geçici mühlet içinde faaliyet karlılığının hedeflen karın altında olması, nakit tablosunda borç ödemedе kaynak olarak kullanılarak nakit tahsilatlara ve duran varlık satışına yapıldığı, ancak nakdin bulunmadığı, stokların artış gösterdiği, bilançoda para girişi olmaması, şirketin tüm borçlarını; hedeflenen satış, alacak tahsilatı ödeyemeyeceği konkordatonun başarıya ulaşabilme ihtimalinin bu hali ile düşük olduğunun değerlendirildiği, davacı gerçek kişinin kaynak olarak gösterdiği şahsına ait taşınmaz üzerinde şirkete kullanılırılan kredilerin teminatı olarak şirket ile aynı vade ve faiz oranına tabi olduğu, borçlarının büyük bir kısımının davacı şirket lehine verilen kefaletten kaynaklandığı, belirtilmiştir. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato projesinin tasdiki için evvela projenin kanunun aradığı nisapla alacaklılar tarafından kabul edilmiş olması gerekmektedir. Bunun yanı sıra davacı borçlu tarafından teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olması ve olası bir iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutarın konkordato projesinde vaat edilen tutardan az olması yani konkordatonun alacaklılar için iflasa nazaran daha avantajlı olması gerekir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 292. maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra anılan maddede sayılan hususların gerçekleşmesi halinde, mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması, kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 292. maddesi 1, b, c bendi uyarınca, iflas kararı verilebilmesi için şirketin borca batıklık şartının aranmasına da gerek yoktur. Konkordatonun tasdik edilmemesi ile birlikte derhal borçlunun iflasına karar verecek ve bu karar ile birlikte iflasa bağlanan sonuçlar ortaya çıkacaktır. Davacı ... ... yönünden; davacının diğer davacının tek ortağı ve münferiden temsile yetkili tek müdürü olduğu; projenin başarıya ulaşma ihtimalinin davacı şirketin yapacağı işlere ve borçlarını ödemesine bağlı olduğu, gerçek kişi olan davacının bağımsız projesinin bulunmadığı, davacının borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketlerin ön projesi üzerine temellendirildiği (...), konkordato ön projesinin davacı yönünden ayrı bir proje niteliğinde olmayıp, şirketin elde edebileceği gelirlere özgülendiği, bir başka anlatımla davacının ayrı ve bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmadığı, bu hali ile adı geçen davacı yönünden bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmaması nedeni ile dava şartlarının yerine getirilmediği anlaşılmakla, davacı ... ... yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı ... ... ... Limited Şirketi yönünden; konkordatonun yapısı tamamen şeklî olduğundan tasdik işlemlerinin bir an önce tamamlanması gerekmekte olup, konkordatoya ilişkin kanunda yer alan düzenlemelere bakıldığında borçlu lehine verilen birçok kararda kanun yolunun tamamen kapatıldığı ve sürecin bir an evvel sonuçlandırılmasının istendiği anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan raporlardan anlaşıldığı üzere; davacının tüzel kişi tacir olması nedeniyle iflasa tabi olduğu, şirket ön projesinde 48 ay gibi uzun bir sürede ve enflasyon oranlarının altında faiz oranı ile ödemenin ön görüldüğü; konkordatonun ucuz finansman aracı olamayacağı; şirketin ön projesinin uygulama imkanın olmadığı; davacının davacının haziran sonrası mühlet öncesi ... TL duran varlık (araç ve ...) satışı yaptığı, şirkete hiç nakit para girişi yapmadığı, geçici mühlet içinde doğmuş personel borcu, vergi ve SGK borçlarının ödenmediği, duran varlık satışı yaptığı fakat nakdinin bulunmadığı, bilançoda para girişi bulunmadığı, şirketin tüm borçlarını, hedeflenen satış, alacak tahsilatı ile ödenemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu durumda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288/1. ve 287/5. maddeleri yollaması ile 292/1-a,b bendleri gereğince borçlunun mal varlığının korunması gerektiği ve bu haliyle konkordatonun başarıya ulaşmayacağı anlaşıldığından; konkordatoya başvuru için geçmişte aranan dürüstlük koşulu 4949 sayılı Yasa'nın İcra ve İflas Kanunu'nun 285'inci maddesinde yapılan değişiklikle, tasdik için aranan dürüstlük koşulu da 7101 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle kaldırılmış ise ancak bu değişiklikler kötü niyet boyutuna gelmiş konkordato taleplerine göz yumulacağı şeklinde yorumlanamayacağı; projenin de gerek ödeme aralığı gerekse faiz miktarı yönünden uygun olmadığı; kaynakların belirsiz olduğu; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 292. maddesi 1/b. bendi uyarınca, iflas kararı verilebilmesi için şirketin borca batıklık şartının aranmasına da gerek bulunmaması; konkordatonun amacı ve niteliği nazara alındığı koşulların oluşmaması nedenleri ile davacı ... ... Şirketi'nin konkordatonun tasdiki talebinin reddine ve iflas kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. A. Davacı ... ... (T.C. Kimlik No: ...)'in konkordatonun tasdiki talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden REDDİNE; B. Konkordato talep eden Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... ... ... Limited Şirketi'nin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 288/1., 287/5. ve 292. maddeleri gereğince KONKORDATONUN TASDİKİ TALEBİNİN REDDİNE, B. Geçici mühletin sonuçlarının KALDIRILMASINA, 2. Geçici mühletin sona ermesi ile geçici mühlet kararı ile doğan tüm sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE, 3. Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının ... tarihi itibariyle KALDIRILMASINA, 4. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288. maddesi uyarınca ilanına ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288. maddesinde belirlenen ilgili yerlere bildirilmesine, 5. Konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine, 6. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı .... .... .... Limited Şirketi'nin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 288/1., 287/5. ve 292. maddeleri gereğince maddesi gereğince İFLASINA, 7. İflasın ... günü saat ... 'te açılmasına, 8. İflas kararının 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 166. maddesi gereğince iflas idaresine bildirilmesine, davacı tarafça yatırılan iflas avansının yapılacak ilk alacaklılar toplantısına kadar sarf edilmek üzere iflas müdürlüğü emrine gönderilmesine, 9. 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca her bir davacı için alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak ve tek bir davacı için alındığı anlaşılan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL başvuru ve ... TL peşin harcın davacı ... ... ' tan alınarak hazineye gelir kaydına, 10. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesi gereğince talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 11. Dava hasımsız olarak açıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 330. maddesi gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 12. Kararın kesinleşmesine müteakip 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan davacıların ve müdahil/ alacaklıların yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve müdahil/ alacaklılara iadesine, Dair, Davacı vekili Av. ... ..., ... ... vekili Av ... ... ..., ... ... vekili Av. ... ... , ... ... vekili Av. ... ... , ... ... . Şti vekili Av. ... ..., Geçici Konkordata komiseri ... ..., ... ..., ... ... yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/a. maddesi gereğince, davacı/borçlu yönünden kararın tebliğinden, alacaklılar yönünden ise kararının ilânından itibaren iki hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır