İlk Derece Mahkemesi 2026/851 E. 2026/832 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/851 Esas KARAR NO : 2026/832 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/09/2026 KARAR TARİHİ : 09/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı Şirket ile ... tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi akdetmek suretiyle "Yazılım Destek Uzmanı" olarak çalışmaya başladığını, davalının mesleki uzmanlığı davacı Şirkete ait ... Yazılımına Yazılım Destek Uzmanı olarak görev aldığını, davalının başka bir uzmanlık alanı bulunmadığını, bundan dolayı davacı Şirket ile aynı şehirde, aynı sektörde ve tüm fikri ve sınai hakları münhasıran davacı Şirkete ait ... Yazılımını korsan olarak ve davacı ... müşterilerine kötüleyen e-postalar göndererek pazarlamaya çalışan ... ... Limited Şirketi'ne geçen davalının, davacı Şirket ile olan iş sözleşmesine ait rekabet yasağı başta olmak üzere diğer yükümlülüklerini ağır ve bariz ihlali olduğunu, davalının, akdettiği Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin: Çalışanın Sorumluluğu başlıklı madde 8'e, Gizlilik başlıklı madde 10'a, Çıkar Çatışması başlıklı madde 11'e, Rekabet Yasağı başlıklı madde 12’ye aykırı hareket ederek; ... Limited Şirketi unvanlı şirkette çalışmaya başladığının tespit edildiğini, Davalının,davacı Şirket ile akdettiği iş Sözleşmesine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi madde 12.8’e aykırı fiilleri uyarınca 6 (altı) brüt aylık ücret tutarındaki tazminat bedeli olan ... -TL’nin tahsili için Antalya İcra Müdürlüğü'nde .../... E. sayı ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, belirterek Davalının Antalya İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini, takibin ...-TL asıl alacak üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası enflasyon oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rekabet yasağı sözleşmesinin TBK M. 447/2 uyarınca sona erdiğini, davacı tarafından iş akdi haklı nedenle feshedildiğini, ücret ödemelerinin düzensiz olduğunu, fesih anında eksik ücret alacağı bulunduğunu, SGK işten çıkış kodu '...' olarak bildirilmiştir. bu kodu işveren bildirmekte olup feshin haklı nedene dayandığını kabul etmektedir. emsal yargıtay kararı uyarınca SGK çıkış kodu ile işveren dava süresince bağlı olduğunu, belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Davalının SGK kayıtları ile tarafların tutundukları tüm deliller celp edilmiştir. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, ... TL alacak için ilamsız takiplere mahsus icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, görülmüştür. Dava konusu olayla ilgili hukuk kuralları şunlardır; 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67. Maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 444 vd. maddeleri. İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67. maddesinde düzenlenmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun icra dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği yada cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. Kötü niyet tazminatı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. Maddesinde hükme bağlanmıştır. İtirazın iptali davasında, davanın reddine karar veren mahkeme, alacaklının haksız ve kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı kanısına varırsa, alacaklıyı, borçluya red olunan alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum eder. Alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nun üzerindedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17/03/2010 tarih 2010/19-123E. 2010/154K. sayılı kararı; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07/12/2011 tarih 2011/13-576E. 2011/747K. sayılı kararı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20/03/2013 tarih 2012/19-778E. 2013/250K. sayılı kararı). İşçinin rekabet yasağı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 444 ila 447. maddelerinde düzenlenmiştir. Bir hizmet çerçevesinde çalışan işçi çalışma sırasında işletmenin pek çok sırrını öğrenebilir. Bu sebeple işveren hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin rekabet teşkil eden davranışlarından kaçınmasını sağlamak için, onunla rekabet yasağı anlaşması yapabilir. İşçiyi rekabet eden davranışlarından caydırmak için cezai şart da kararlaştırılabilir. Rekabet yasağı anlaşmasında hizmet sözleşmesine bağlı bir anlaşma söz konusudur. Bu tür anlaşmalardan kaynaklanan uyuşmazlıklar mutlak ticari dava olması nedeni ile görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir (Şener, Oruç Hami; Ticari Uyuşmazlıklarda Ticaret Mahkemelerinin Görev Alanı ve Yetki Sözleşmesi, Ankara 2021, s. 87 vd.). Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/12/2021 tarih 2021/1534E. 2021/6811K. sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri’nin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Yönelik Kararda; "TBK’nın 444-447 maddelerinden doğan rekabet yasağının ihlaline dair uyuşmazlıklara bakma görevinin TTK’nın 4/1–c maddesi gereğince aynı Kanunun 5. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemelerine ait olacağına" karar verilmiştir. Rekabet yasağı sözleşmesi; işçinin iş ilişkisi içinde işverenin müşterilerine nüfuz etmesi yahut iş sırlarına vakifiyeti nedeni ile iş sözleşmesi sona erdikten sonra, belirli bir faaliyet alanında, belirli bir coğrafi bölgede ve belirli bir zaman dilimi dâhilinde işverenle rekabet ilişkisi içerisine girmesini yasaklayan sözleşmedir (Güleryüz, M. Tarık; İş Hukukunun Emredici Yapısı Işığında Rekabet Yasağı Sözleşmesi, TBB Dergisi 2015 (118), s. 313 vd). Rekabet yasağı sözleşmesi, işçi ile işveren arasındaki hizmet ilişkisini kuran iş sözleşmesine bağımlı bir sözleşme olup, genellikle rekabet yasağı kaydı şeklinde kararlaştırılmaktadır. Bu sebeple de geçerliliği, esas iş sözleşmesinin geçerli olarak kurulmuş olmasına bağlıdır. Bununla birlikte, söz konusu sözleşme, iş sözleşmesindenayn bir hukuki sebebi ve konusu bulunan bir sözleşme olarak, ondan ayrı (ve bu yönüyle bağımsız) bir sözleşmedir (Altay, Sabah; Türk Borçlar Kanunu Hükümlerine Göre İşçi ile İşveren Arasında Yapılan Rekabet Yasağı Sözleşmesi, MÜHF-HAD, C.14, S.3, s.171 vd.). Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın Çalışma ve Sözleşme Hürriyet başlığı altında düzenlenen 48. ve devamı maddelerinde herkesin dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetine sahip olduğu anayasal teminat altına alınmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 445. maddesi uyarınca rekabet yasağının, işçinin ekonomik geleceğini tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve konu bakımından hakkaniyete uygun sınırlamalar içermemesi halinde rekabet yasağı hükmünün geçerli olmayacağı düzenlenmiştir. İçeriği ve sınırları kanunla düzenlenmiş bir sözleşmenin, doğrudan, Anayasa’nın çalışma hürriyetine ilişkin hükümleri ile bağdaşmadığı şeklinde bir değerlendirme yapılmak suretiyle geçersiz addedilmesi mümkün değildir. Bu yöndeki bir değerlendirme, ancak, bu hususun Anayasanın 152. maddesi uyarınca Anayasa Mahkemesi’nde yöntemince ileri sürülmesi, anılan mahkemece bu yönde bir karar verilmesi ve Anayasanın 153. maddesi çerçevesinde mümkündür (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04/12/2019 tarih 2019/508E. 2019/7805K. sayılı kararı). 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 444/son maddesinde; rekabet yasağı sözleşmesinin hangi şartlarda yapılabileceği belirlenmiş olup, 445. maddesine göre; rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve rekabet yasağı süresinin, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşmaması gerekir. Maddenin 2. fıkrasına göre; hâkim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirerek ve bu değerlendirme sonunda işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de göz önünde tutmak suretiyle hakkaniyete uygun biçimde, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilmektedir. Hakim, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlanmaları içeremeceği gerekçesiyle doğrudan ve ikinci bir değerlendirme yapmadan rekabet yasağı hükümlerinin geçersiz olduğuna karar vermemeli, maddenin 2. fıkrasındaki şartlar dahilinde değerlendirme yaparak sözleşme hükümlerini sınırlayabilme yetkisini kullanıp kullanmayacağını tartışmalı ve neticesine göre karar vermelidir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/10/2019 tarih 2018/4879E. 2019/6273K. sayılı kararı). 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 444. ve 445. maddeleri uyarınca, işverenin, yer, zaman ve işlerin türü bakımından hakkaniyete aykırı olmamak koşuluyla işçisiyle, diğer koşullar da bulunmak koşuluyla rekabet yasağı sözleşmesi imzalamasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Süre bakımından ise iki yılı aşmayan rekabet yasağının hukuka uygun olarak görülmesi gerekir. Kaldı ki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 445/2. maadesi gereğince rekabet yasağının süresi uzun olsa dahi hakim, aşırı nitelikteki rekabet yasağı koşullarını serbestçe değerlendirerek hakkaniyete uygun biçimde kapsam ve süre bakımından sınırlandırabilecektir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/11/2017 tarih 2016/4041E. 2017/6475K. sayılı kararı). 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 420/1. maddesinin; "Hizmet sözleşmelerine sadece işçi aleyhine konulan ceza koşulu geçersizdir." hükmü gereğince hizmet sözleşmesine sadece işçi aleyhine konulan cezai şart geçersizdir. Hizmet sözleşmesi içerisinde rekabet etmeme yasağına dair hüküm bulunduğu hallerde, sözleşmenin, hem hizmet ilişkisinin devamı sürecinde geçerli olan bir hizmet sözleşmesini, hem de hizmet sözleşmesi sona erdirdikten sonra da yükümlülükler öngören bir rekabet etmeme sözleşmesini ihtiva ettiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, hizmet sözleşmelerinde sadece işçi aleyhine konulan cezai şart hükümlerin geçersiz olduğunu hüküm altına alan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 420. maddesinin taraflar arasında akdedilen rekabet etmeme sözleşmesine uygulanma imkanı bulunmamaktadır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/01/2020 tarih 2019/2294E. 2020/40K. sayılı kararı; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/02/2019 tarih 2017/3977E. 2019/990K. sayılı kararı). Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/05/2022 tarih 2021/1449E. 2022/3742K. sayılı kararında; "...taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağının geçerli olacağı ilçe sınırlarının belirtilmediği gibi, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile güvence altına alınan çalışma hürriyeti ilkesine de aykırı olup tarafların aralarında imzalayacakları bir sözleşme hükmü ile bu özgürlüğü ihlal anlamına gelecek herhangi bir düzenleme yapmalarının mümkün olmadığı..." denilmiştir (aynı mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/03/2020 tarih 2018/5108E. 2020/2422K. sayılı kararı). Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 02/10/2019 tarih 2018/1403E. 2019/6061K. sayılı kararında; ".... İstanbul, İzmir ve Bursa illerinde rekabet yasağı öngörüldükten sonra bu illerin civarındaki şirket ve acenteleri denilmek suretiyle coğrafi alan bakımından bir belirsizliğe yol açıldığı gibi esasen ülkemizde taşıma faaliyetinin yoğunlaştığı bölgeler de gözetildiğinde, bu derece geniş bir alanda rekabet yasağı öngörülmesinin yukarıda değinilen Anayasa ve mülga BK hükümlerine uygun olduğu da kabul edilemez..." denilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/05/2015 tarih 2015/1789E. 2015/6904K. sayılı kararında; "... taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağının sınırlarının Türkiye Cumhuriyeti olarak belirlendiği, belli bir bölge belirlenmemiş olması nedeniyle sözleşme hükmünün Anayasa'nın çalışma özgürlüğü ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir... usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına..." denilmiştir. Davamıza gelince; davacı rekabet yasağından kaynaklanan cezai şartın tahsili istemiyle icra takibi yapmış itiraz üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 444 ila 447 maddelerinden doğan rekabet yasağının ihlaline dair uyuşmazlıklara bakma görevinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1–c. maddesi gereğince aynı Kanunun 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan dava esastan incelenmiştir. Davalı davacının yanında "Yazılım Destek Uzmanı" olarak ... tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile ... tarihine kadar çalışmıştır. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın "Çalışma ve Sözleşme Hürriyeti" başlığı altında düzenlenen 48. ve devamı maddelerinde herkesin dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetine sahip olduğu anayasal teminat altına alınmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 445. maddesi uyarınca rekabet yasağının, işçinin ekonomik geleceğini tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve konu bakımından hakkaniyete uygun sınırlamalar içermemesi halinde rekabet yasağı hükmünün geçerli olmayacağı düzenlenmiştir. Hizmet sözleşmesi içerisinde rekabet etmeme yasağına dair hüküm bulunduğu hallerde, sözleşmenin, hem hizmet ilişkisinin devamı sürecinde geçerli olan bir hizmet sözleşmesini, hem de hizmet sözleşmesi sona erdirdikten sonra da yükümlülükler öngören bir rekabet etmeme sözleşmesini ihtiva ettiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, hizmet sözleşmelerinde sadece işçi aleyhine konulan cezai şart hükümlerin geçersiz olduğunu hüküm altına alan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 420. maddesinin taraflar arasında akdedilen rekabet etmeme sözleşmesine uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen... tarihli belirsiz iş sözleşmesinin 11. maddesinde gizlilik hükümleri, 12. maddesinde rekabet yasakları ve cezai şart düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağının geçerli olacağı ilçe sınırlarının belirtilmediği gibi, "Türkiye ve İşverenin ticaret yaptığı ülkeler" denilmek suretiyle coğrafi alan bakımından bir belirsizliğe yol açıldığı gibi bu derece geniş bir alanda rekabet yasağı öngörülmesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile güvence altına alınan çalışma hürriyeti ilkesine de aykırı olup tarafların aralarında imzalayacakları bir sözleşme hükmü ile bu özgürlüğü ihlal anlamına gelecek herhangi bir düzenleme yapmalarının mümkün olmaması nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. İtirazın iptali davasında, davanın reddine karar veren mahkeme, alacaklının haksız ve kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı kanısına varırsa, alacaklıyı, borçluya red olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edecek olması, davacının kötü niyetli olduğunun ispat olunmaması nedeni ile kötü niyet tazminatına hükmolunması talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davasının REDDİNE, 2. Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatına hükmolunması talebinin REDDİNE, 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcı ile Arabuluculuk başvuru dosyasında arabulucuya Bakanlık Bütçesinden karşılanarak ödenen ... TL'den peşin alınan ... TL'den mahsubu ile bakiye ... TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesi gereğince davacı üzerinde bırakılmasına, 5. Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 330. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. maddesi gereğince giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, 8. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 301/1., "Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik" in "İlâm ve suretlerin verilmesi, kesinleşme kaydı ile harçların tahsili" başlıklı 216/1. maddesi gereğince, Hâkimin re’sen harekete geçtiği hâller ile kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla taraflardan birinin talebi hâlinde hükmün bir nüshası makbuz karşılığında talep eden tarafa verilmesine ve varsa bir nüshasının da diğer tarafa tebliğine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.'nun 341/1-a, 342 ve 345. maddeleri gereğince Mahkememiz gerekçeli kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTALIK SÜRE İÇERİSİNDE Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere üzere karar verildi.09/11/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır