6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 445 — 2. Sınırlandırılması
Bu maddeye atıf yapan 736 karar
MADDE 445- Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz.
Hâkim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir.
3. Aykırı davranışların sonuçları
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/257 E. · 2026/303 K. 05.05.2026Davalı ...'un davacı iş yerinde; ilgili şirkette (mali, iktisadi, kredi ve nakit durumu, araştırma ve geliştirme çalışmaları, faaliyet stratejisi, fiyatlandırma politikaları, pazarlama taktikleri, pazar payları, müşteri pörtföyü gibi hususlara nüfuz edecek bir
- Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/256 E. · 2026/304 K. 05.05.2026Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Uyuşmazlık TBK nun 444 vd. Maddelerinde düzenlenen rekabet yasağına dayanan tazminat talebine ilişkindir. Somut olaya uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’nın 444/1. maddesi; “Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işvere
- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/1177 E. · 2026/452 K. 05.05.2026Davacı işletmenin üretim ve satışını yaptığı ürün grubunun (----, lavaş, pizza tabanı ve benzeri unlu mamuller) sektörde yaygın üretimi bulunan, standart üretim teknolojisine dayanan piyasa ürünü niteliğinde olduğu; dosya kapsamında bu ürünlerin teknik açıdan ö
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2024/675 E. · 2026/916 K. 29.04.2026Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, işletmeye ilişkin müşteri listeleri, müşterilere yapılan iskontolar, mal bedelini nasıl ödediklerine ilişkin bilgiler, işletmenin gelecekteki üretimine ilişkin araştırma ve geliştirme planlarının ele geçirilmesinin ha
- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/612 E. · 2026/337 K. 28.04.2026Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememiz 04/04/2023 tarihli celse ara kararı ile dosyasının imzanın davalının eli ürünü olup olmadığına ilişkin rapor alınmak üzere Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmesine karar verilmiştir.
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/1464 E. · 2026/755 K. 16.04.2026Davacının davalının iş akdinin "işveren tarafından feshi" sonrasında 1 yıl süre ile rekabet yasağı ile yükümlü olduğu ve bunun ihlal edildiği iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olarak işbu davayı ikame ettiğini, davacının tamamı ile haksız ve
- İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/137 E. · 2026/230 K. 15.04.2026Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Eylül/2008’de ...’nda stajyer olarak çalışmaya başladığını, Kasım/2009‘da avukatlık ruhsatını aldıktan sonra da avukat olarak çalışmasını sürdürdüğünü, müvekkilinin, askerlik nedeniyle Ara
- Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/388 E. · 2026/314 K. 14.04.2026Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konu alacak belirli nitelikte olduğu davacı tarafından ikame edilen davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi mümkün olmadığı, iş akdinde davalı aleyhine yer alan rekabet yasağına ilişkin hükümler ve cezai
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2024/2139 E. · 2026/679 K. 09.04.2026Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği iddialarının tamamının gerçek dışı olduğunu, bu iddiaların hiçbirisi kabul etmediklerini, davacı şirket 2017 ... sayılı patent başvurusu için büyük miktarda masraf yaptığını, ca
- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/559 E. · 2026/268 K. 08.04.2026Davacın tarafın iddialarını somutlaştırılmakla yükümlüğü olduğunu müvekkilinin hangi eylemi ile hangi sözleşme hükmünü nasıl ihlal ettiğinin davacı tarafça somutlaştırılması ve delilleri ile ortaya konulması gerekmekte olduğunu, müvekkilinin davacı işveren nezd
- İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/28 E. · 2026/342 K. 08.04.2026Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalının, davacı şirkette ----Sözleşmesine istinaden ---- tarihinde işbaşı yaparak çalışmaya başlamış ve iş akdini haklı bir nedene dayanmaksızın ----- tarihinde feshederek ---- tarihi itibariyle işyerinden ayrıldığını, da
- · 2025/1210 E. · 2026/390 K. 07.04.2026Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında da, iş sözleşmesi ile davalının Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde 2 yıl süreyle davacı şirketin işine rakip bir işte çalışmayacağı şeklinde çalışma yasağı getirilmesi ve sınırlarının yeterince belirlenmemesi
- Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/818 E. · 2026/315 K. 03.04.2026Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Açılan davanın kötü niyetle açıldığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkillinin kurucusu olduğu .. isimli şirketin Ticaret Siciline tescilli olduğunu, tescilli bir ticaret ünvanının sicilden terkin
- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/114 E. · 2026/317 K. 02.04.2026Davacı tarafın, dava dilekçesinin 1.maddesinde davalı ile davacı şirket arasında 08.09.2023 – 09.08.2024 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalayarak İstanbul Anadolu Bölge Müdürü olarak çalışmaya başlandığın davalının görev tanımı ve pozisyonu d
- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/124 E. · 2026/305 K. 01.04.2026Taraflar arasında imzalanan 15/09/2022 tarihli gizlilik, rekabet etmeme, ibraname ve ilgili protokol başlıklı anlaşmanın incelenmesinde 11. Madde de ...'ın iş akdinin sona ermesinden itibaren en az 3 yıl boyunca hiçbir şekilde Türkiye sınırları içinde ... ile benzer faali
- İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/227 E. · 2026/314 K. 31.03.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle zaman aşımı sebebi ile davanın reddini, huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, buna karşılık davacı tarafça usul ve yasaya aykırı
- Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2026/1 E. · 2026/490 K. 27.03.2026Davalı ..., davalı ..., davalı ... ve davalı ...'ın ayrı ayrı vermiş olduğu dilekçelerde; davanın belirsiz olarak açılamayacağını, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için sözleşmede süre, yer ve işin türü bakımından sınırlandırma olması gerektiğini
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/1527 E. · 2026/553 K. 26.03.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette Ocak 2016-Ara
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/1190 E. · 2026/530 K. 26.03.2026Yukarıda bahsedilen süre zarfında, ...'nin açık ve yazılı onayı olmadan, Sn. ... ister doğrudan ister dolaylı şekilde, her ne tarzda olursa olsun, ... Türkiye tarafından yürütülen faaliyet alanlarında Türkiye'de rekabet halinde faaliyet sürdüren bir firmada çıkar
- İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/614 E. · 2026/180 K. 24.03.2026Dava, davacı tarafça davalı aleyhine taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmüne aykırı davranmasından dolayı cezai şart alacağ