6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 444 — 1. Koşulları
Bu maddeye atıf yapan 1.475 karar
MADDE 444- Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir.
Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.
2. Sınırlandırılması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/124 E. · 2026/59 K.22.10.2026Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava dilekçesi içeriğini yineleyerek davacı ve davalı arasında 26.11.2018 tarihinde imzalanan iş sözleşmes
- · 2024/755 E. · 2026/1621 K.15.10.2026Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının fesih ihtarnamesinde rekabet yasağını ve aykırılığın sonuçlarını bildiğini kabul ettiğini, özel durum ve koşullarda iki yılı aşan rekabet yasağı kararlaştırılabileceğini, mahkemece bu hususta araştırm
- · 2021/332 E. · 2026/892 K.14.10.2026Davacının açtığı davada gerçekle bağdaşan tek şeyin müvekkilinin unvanı olduğunu, bunun dışında gerçekle bağdaşan hiçbir iddialarının yerinde olmadığını, davacı eylemleri ile müvekkili şirketi taciz ve tağyir etmekte ve müvekkilinin itibarını üçüncü kişiler ve
- · 2025/736 E. · 2026/1773 K.08.10.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin 01.12.2009-27.07.2021 tarihleri ara
- · 2026/1672 E. · 2026/1907 K.07.10.2026Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Açılan davanın kötü niyetle açıldığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkillinin kurucusu olduğu ... ... Ltd Şti isimli şirketin Ticaret Siciline tescilli olduğunu, tescilli bir ticaret ünvanının si
- · 2026/8 E. · 2026/773 K.30.09.2026Davalı tarafça dosyaya herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü. Mahkememizden verilen 05/03/2025 tarih ve 2023/657 Esas 2025/160 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 01/10/2025 tarih ve 2025/1411 Esas 2025/1486 Karar s
- · 2026/8 E. · 2026/773 K.30.09.2026Davalı tarafça dosyaya herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü. Mahkememizden verilen 05/03/2025 tarih ve 2023/657 Esas 2025/160 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 01/10/2025 tarih ve 2025/1411 Esas 2025/1486 Karar s
- · 2026/737 E. · 2026/765 K.29.09.2026Davacı ile davalı arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesinde yer alan rekabet yasağının; - davacının “korunmaya değer haklı menfaati olduğu olgusunun” ortaya konamamış olması sebebiyle geçersiz olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuş
- · 2025/891 E. · 2026/795 K.25.09.2026Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... A.Ş.'nin Türkiye çapında güvenlik sektöründe faaliyet gösteren, elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve Alarm Haber Alma Merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren bi
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2026/1011 E. · 2026/1635 K.24.09.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep etmiş olduğu alacak kalemleri açısından zamanaşımı itirazları olduğunu belirtmekle birlikte, davacının dava dilekçesinde belirttiği iddiaların usul ve esas yönlerinden hukuka aykırılık taşıdığını, ön
- · 2026/454 E. · 2026/72 K.17.09.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu huzurdaki davanın görevsiz Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, görev itirazında bulunduklarını, tarafların işçi ve işveren olduğunu, cezai şartın iş sözleşmesinden kaynaklandığını, görevli mahkemenin İş Mahkemel
- · 2025/1174 E. · 2026/672 K.15.09.2026Davacı şirketteki çalışma alanı dışında bulunduğu anlaşılan belediyeler ve HBYS dışındaki sağlık sektörüne ilişkin program, yazılım vs. üreten şirket, müessese, şahıs vs. teşebbüslere yönelik olamayacağı, ayrıca Türkiye’nin Karadeniz, İç Anadolu ve Marmara Bölg
- · 2025/407 E. · 2026/623 K.14.09.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada zamanaşımı sürelerinin geçmiş olmasından, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davacı şirketin, dava dışı .
- · 2026/1348 E. · 2026/52 K.14.09.2026Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Tarafları, hukuki sebepleri ve vakıaları aynı olan bir uyuşmazlığın daha önce İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve... Karar sayılı dosyasıyla karara bağlanarak reddedildiğini, bu ka
- Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/1102 E. · 2026/646 K.10.09.2026Taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesindeki rekabet yasağının ihlali için öngörülen ceza koşulu ise, borçulun alacaklıya karşı mevcut bir borcu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi halinde ödemeyi üstlendiği, hukuki işlem ile belirlenmiş ekonomik değeri ol
- Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/1102 E. · 2026/646 K.10.09.2026Taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesindeki rekabet yasağının ihlali için öngörülen ceza koşulu ise, borçulun alacaklıya karşı mevcut bir borcu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi halinde ödemeyi üstlendiği, hukuki işlem ile belirlenmiş ekonomik değeri ol
- · 2026/191 E. · 2026/763 K.09.09.2026Dava, davalının taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesine aykırı şekilde rekabet yasağına uyup uymadığı, rekabet yasağına uymadığının tespiti halinde davacının cezai şartın tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, davalının usuli ve esasa ilişkin savunmaları
- · 2026/1544 E. · 2026/1426 K.14.07.2026Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, huzurdaki davanın müvekkil şirkete karşı rekabet etmeme yükümü altında olan ve davalı eski çalışanın, bu yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini talepli olduğunu, davalının taraflar ara
- · 2025/857 E. · 2026/521 K.14.07.2026Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 3.385,45-TL'den mahsubu ile kalan
- · 2026/706 E. · 2026/654 K.09.07.2026Dava dilekçesi incelendiğinde, davacı yanca rekabet etmeme yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart ile davacı şirket ile davalı çalışan arasındaki sözleşmenin 4.3 maddesi gereği uzatılmış ihbar sürelerinin uygulanmaması nedeniyle ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.İ