İlk Derece Mahkemesi 2026/191 E. 2026/763 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/191 Esas - 2026/763 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/191 Esas KARAR NO : 2026/763

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2024 KARAR TARİHİ : 09/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1997 Yılında kurulduğunu, Türkiye’nin en büyük 500 sanayi kuruluşundan biri olduğunu, kimya sektöründe poliüretan hammadde üreticisi ve ihracatçı olduğunu, davalı Engin İŞCAN'ın , müvekkili şirket bünyesinde 01.06.2021-31.10.2022 tarihleri arasında 1 yıl 4 aydan fazla süre 'Üretim Süreç Sorumlusu' pozisyonunda çalışmış ve iş sözleşmesi davalı tarafından sona erdirildiğini, davalının müvekkili şirket nezdinde edindiği ticari bilgileri kullanma imkan ve ihtimaline haiz olduğunu, davalının işten ayrılmasının akabinde merkezi İstanbul'da kurulu bulunan ve müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirketin Kayseri şubesinde çalışmaya başladığını ,taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin ‘Rekabet Yasağı’ başlıklı 14. maddesinde maddesi gereğince rekabet yasağı sözleşmesi imzalanılıp sözleşmesi sonra erdikten sonra çalışmaya başladığı "İdeakim San. ve Tic. A.Ş " de İstanbul ilinde müvekkili şirket ile aynı işkolunda, aynı ürünleri üreten ve satışını yapan bir şirket kurduğunu, bu durumun Rekabet Yasağı'nın açıkça ihlali niteliğinde olduğunu, davalının müvekkil şirket nezdindeki iş sözleşmesinin sona erdiği tarihi takip eden 2 yıllık süre dolmadan İstanbul merkezli ve müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve yasak kapsamında sayılan bir şirkette çalışmaya başlaması nedeniyle cezai şart ödeme koşulu gerçekleştiğini, sözleşmede belirlenen olan cezai şart bedelinin işleyecek temerrüd ticari faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, bu hüküm nedeniyle aylık brüt ücretin 10 (on) katı tutarına cezai şart bedeli davalıdan Kadıköy 24. Noterliğinin 13.04.2023 tarihli 9912 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini ancak davalı tarafından Kayseri 10. Noterliğinin 25.04.2023 tarihli 15328 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talebin kabul edilmediği belirtildiğini, arabuluculuk safhasında da anlaşma sağlanamadığını sonuç olarak davanın kabulüne, davalı tarafça rekabet yasağının ihlal edilmiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL cezai şart bedelinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticaret temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından rekabet yasağına aykırılık iddiasıyla açılan tazminat davasının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının ikametgahının Kayseri olması sebebiyle HMK m. 6 uyarınca Kayseri mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, sözleşmenin ifa yerinin Arnavutköy olması nedeniyle Bakırköy mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, her türlü hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, iş sözleşmesinin 14. maddesinde davacı işveren tarafından herhangi bir karşı edim üstlenilmediğini, öngörülen cezai şartın TBK m. 445 hükmüne aykırı olarak menfaat dengesizliği yarattığını, anayasal haklara aykırı olan rekabet yasağı hükmünün TBK m. 420 ve m. 444 uyarınca geçersiz olduğunu, cezai şartın fahiş olması nedeniyle tenkisinin gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davalının iş akdini haklı neden olmaksızın feshettiğine veya işverence haklı nedenle feshedildiğine dair hiçbir delil bulunmadığını, davalının dava dışı İdeakim San. ve Tic. A. Ş. bünyesinde Kayseri'de depo işçisi olarak çalıştığını, İstanbul, Gaziantep, Adana ve Mersin illerinde çalışmadığını, davacının faaliyet alanlarında üretim veya satış yapmadığını, rekabet sayılabilecek bir faaliyette bulunmadığını, TBK m. 444 uyarınca rekabet yasağının geçerli olabilmesi için gerekli olan müşteri çevresi veya üretim sırlarına erişim imkanının ve işverenin önemli bir zarara uğraması şartlarının gerçekleşmediğini, davacının bu yönde hiçbir iddia ve delil sunamadığını belirterek haksız ve kötüniyetli davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, davalının taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesine aykırı şekilde rekabet yasağına uyup uymadığı, rekabet yasağına uymadığının tespiti halinde davacının cezai şartın tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, davalının usuli ve esasa ilişkin savunmalarının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/685 Esas - 2026/12 Karar sayılı ve 12/01/2026 tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememizin 2026/191 Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak işbu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir. Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüklüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, ilgili evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça davalının aralarında akdedilen iş sözleşmesine aykırı hareket ederek rekabet yasağına uymadığı belirtilip cezai şart tazminat talebinde bulunulmuş ise de, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin ‘Rekabet Yasağı’ başlıklı 14. Maddesinde “…2 yıl süre ile, işverenin açık yazılı izni olmaksızın İstanbul, Gaziantep, Adana ve Mersin illeri ile sınırlı olmak üzere….” şeklinde çalışma yeri bakımından şehir itibari ile sınırla getirildiği, maddede ilgili şehirlerin şubelerini kapsayacak şekilde düzenleme olmadığı, davacının da kabulünde olduğu ve SGK kayıtları ile de tespit edildiği üzere davalının Kayseri ilinde çalıştığı, çalıştığı İdeakim şirketin merkezinin İstanbul olmasının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği, HMK madde 14 gereği şubenin yetkiyi bile değiştirdiği, davalının işini Kayseri ilinde gerçekleştirdiği hep birlikte dikkate alınarak davanın ispat edilemediği anlaşılmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 330,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.160,40 TL istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 1.490,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/09/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır