6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 420 — V. Ceza koşulu ve ibra
Bu maddeye atıf yapan 1.035 karar
MADDE 420- Hizmet sözleşmelerine sadece işçi aleyhine konulan ceza koşulu geçersizdir.
İşçinin işverenden alacağına ilişkin ibra sözleşmesinin yazılı olması, ibra tarihi itibarıyla sözleşmenin sona ermesinden başlayarak en az bir aylık sürenin geçmiş bulunması, ibra konusu alacağın türünün ve miktarının açıkça belirtilmesi, ödemenin hak tutarına nazaran noksansız ve banka aracılığıyla yapılması şarttır. Bu unsurları taşımayan ibra sözleşmeleri veya ibraname kesin olarak hükümsüzdür.
Hakkın gerçek tutarda ödendiğini ihtiva etmeyen ibra sözleşmeleri veya ibra beyanını muhtevi diğer ödeme belgeleri, içerdikleri miktarla sınırlı olarak makbuz hükmündedir. Bu hâlde dahi, ödemelerin banka aracılığıyla yapılmış olması zorunludur.
İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri, destekten yoksun kalanlar ile işçinin diğer yakınlarının isteyebilecekleri dâhil, hizmet sözleşmesinden doğan bütün tazminat alacaklarına da uygulanır.
VI. Tatil ve izinler
1. Hafta tatili ve iş arama izni
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2023/379 E. · 2025/1054 K. 25.11.2025Davacı vekili, dava değeri arttırım dilekçesi ile; rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan, davalının son aldığı ücret olan 5.004,00 TL'nin 20 katı olan 100.080,00 TLcezai şart alacağının dava tarihinden işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek ticari
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/6963 E. · 2025/8631 K. 06.11.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/6962 E. · 2025/8630 K. 06.11.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.
- · 2019/2412 E. · 2024/629 K. 04.11.2025Davalı vekili; davacının 19.12.2013 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında 01.02.2014 tarihinde işe başladığını, 31.03.2017 tarihinde ise işin sona erdiğini, davacının personelin ücretlerini ödememesi nedeniyle, son hak ediş bedelinin sözleşmenin 36.4.4 maddes
- · 2023/393 E. · 2025/1701 K. 23.10.2025Davalı vekili; davalı ile davacı arasındaki iş ilişkisinin 10/08/2018 tarihinde davalının işten ayrılması neticesinde sona erdiğini, davalının gerek iş ilişkisinin sona ermesinden sonraki süreçte gerekse de iş ilişkisinin devamı sırasında rekabet yasağına ve sa
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/5573 E. · 2025/7521 K. 08.10.2025Davacının hırsızlık eylemi nedeniyle ortaya çıkan ve işverene haklı nedenle fesih hakkı veren durumun taraflar arasında bir uyuşmazlık yarattığını ancak tarafların bu uyuşmazlığı arabuluculuk yoluyla çözme konusunda anlaştığını, bu nedenle Bölge Adliye
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/5477 E. · 2025/11729 K. 11.09.2025Davacı ... lehine 25.000 TL, çocuklar ... ve ... lehlerine 12.000 TL'şer manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. B) Birinci Bozma Kararı
- · 2021/1534 E. · 2008/566 K. 13.06.2025Davalı vekili davaya cevaplarında özetle, usule ilişkin olarak, davada iş mahkemelerinin görevli olduğunu; davanın SMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını; esasa ilişkin olarak, müvekkilinin davacı şirkette 2 yıl, 8 ay hidrolik sistem
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/140 E. · 2025/3161 K. 29.05.2025Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacının sandıktan olan alacak için sulh olduklarını ve ibra sözleşmesi imzaladıklarını, bu anlaşma ile davacıya net 371.746,16 TL ödendiğini ve davacının başka bir alacağı olmadığını beyan ederek m
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/2251 E. · 2025/4832 K. 26.05.2025Davalının ihale makamı olduğunu, davacının her türlü işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu, hizmet alım sözleşmesinin 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (g) bendi kapsamında yapıldığını, aynı Kanun'un 62/1-(e) hükmü kapsamında yapılmadığ