İlk Derece Mahkemesi 2026/1023 E. 2026/1038 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1023 Esas KARAR NO : 2026/1038

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin teknoloji ve mühendislik konularında ARGE faaliyetlerinde bulunmak, yeni ürünler geliştirmek, prototipler yapmak, teknik danışmanlık yapmak, yazılım geliştirmek için 05.04.2021 tarihinde ...’den bölünme suretiyle kurulduğunu, şirket hisselerinin tamamının ... Motor’a ait olduğunu; davalı ile ... Motor arasında iş sözleşmesi ve ilgili eklerinin imzalandığını, işyeri devri suretiyle iş akdinin aynen müvekkili şirkete geçtiğini; müvekkili ile davalı arasında 12.11.2018 tarihli iş sözleşmesinin imzalandığını, davalının müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren ... Müdürlüğünde Yazılım Tasarım Mühendisi olarak görev aldığını; davalının istifa ettiğini; davalının müvekkili şirket uhdesinde yazılım tasarım mühendisi olarak görev alırken görevinin tanımı ve kapsamında donanım, yazılım, bilişim alanlarında sorumluluğunun ve görevlerinin bulunduğunu; davalının görevi ve pozisyonu itibariyle şirket uhdesinde önemli bir konumda olduğunu ve şirketin önemli bilgilerine erişiminin kolay olduğunu; davalının kendi isteği ile işten ayrıldığını ve ardından müvekkili ile benzer nitelikte işler yapan merkezi Ankara’da olan ve yine İstanbul, İzmir, Ankara ve Sakarya’da tesis ve fabrikaları olan ... isimli firmada çalışmaya başladığını; davalının taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine ve kanuna aykırı olarak müvekkili ile aynı işleri yapan iş yerinde işe başladığını ve sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini; taraflar arasında akdedilen sözleşme hükmünün kanun hükümlerine uygun olduğunu; taraflar arasında akdedilmiş olan iş sözleşmesi ile kanun hükmüne uygun olarak davalının 2 yıl süre ile Marmara Bölgesi ve Ankara, İzmir, Sakarya ve Adana illerinde iş tanımına uyan işlerde müvekkili ile rekabet halinde olacağı işlerde çalışmayacağının hüküm altına alınmış olduğunu; davalının işten ayrıldıktan sonra merkezi Ankara’da olan yine İstanbul, İzmir, Ankara ve Sakarya’da tesis, fabrikaları olan ... isimli firmada çalışmaya başlayarak anılan sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini; davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak Marmara bölgesinde aynı sektörde başka bir işte başlaması nedeniyle 12 aylık tutarında tazminat talebinin muaccel hale geldiğini; ayrıca taraflar arasında akdedilen Rekabet Yasağı Sır Saklama sözleşmesinin 2.2. maddesinin, davalı işçinin rekabet yasağı hükümlerinin ihlali halinde işverenin doğan tüm zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunun hüküm altına alınmış olduğunu, ilgili hüküm gereğince müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL cezai şart bedelinin davalının rekabet yasağı ve sözleşmesini ihlal ettiği tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili şirketin uğradığı zararın tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak, davada iş mahkemelerinin görevli olduğunu; davanın SMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını; esasa ilişkin olarak, müvekkilinin davacı şirkette 2 yıl, 8 ay hidrolik sistemler tasarım mühendisi olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca 2 projede görev aldığını, 2 yıl kadar askeri araçlar için otomatik şanzıman projesinde çalıştığını; müvekkilinin sonradan girdiği ... Şirketinin askeri alanda çalışma yapmadığını; müvekkilinin davacı şirkette geri kalan sürede de ... sistemi üzerine traktör geliştirme projesinde görev yaptığını; davacının kullandığı teknoloji sistemi ile müvekkilin sonradan çalıştığı şirketin kullandığı teknoloji sistemi arasında bağlantı bulunmadığını; kaldı ki, ...’ün, ... sistemini 90'lı yılların sonundan beri kullandığını; bu nedenle rekabet yasağına aykırı bir durumun söz konusu olmadığını; müvekkilinin ... bünyesindeki görevinin mevcut seri üretimi olan traktörlerle ilgili hattaki hatalar, eksik parçaların takibi, yerine uymayan parçaların düzeltilmesi işleriyle sınırlı olduğunu; dolayısıyla, müvekkilinin davacı şirkette çalıştığı görev tanımıyla, sonradan çalıştığı iş yerindeki görev tanımlarının farklı olduğunu; müvekkilinin görev tanımı dikkate alındığında, TBK 444/2 kapsamında rekabet yasağının geçerli olması için gereken unsurların gerçekleşmediğini; zira müvekkilinin, müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlayan bir görev tanımı içinde yer almadığını; sözleşmedeki cezai şart kaydının geçersiz olduğunu; zira tek taraflı olduğunu ve sözleşmede işverene herhangi bir yükümlülük yüklenmediğini; TBK'nın 420/1. maddesine göre, hizmet sözleşmelerine sadece işçi aleyhine konulan ceza koşulunun geçersiz olduğunu; işverenin, Anayasa tarafından teminat altına alınan çalışma özgürlüğünü kısıtlayan rekabet yasağı karşılığında, işçiye belirli bir miktar ödeme yapmayı veya yoksun kalacağı çalışma hakkı karşılığında aylık ücretinin belli bir kısmını yasak süresi boyunca ödemeyi üstlenmesi gerektiğini; oysa işverenin, sözleşmede tek taraflı olarak tüm yükü işçiye yüklemiş olduğunu; kabul anlamına gelmemek kaydıyla cezai şartın fahiş olduğunu, zira 2 yıl 8 aylık bir çalışamaya karşılık 12 aylık bir cezai şartın yüksek olduğunu; müvekkilinin davacı şirketten ayrılma nedeninin, zor çalışma koşullarına rağmen ücretine zam yapılmaması ve kendisine ve diğer çalışanlara mobbing uygulanması olduğunu; ancak, müvekkilinin, istifa dilekçesi imzalatılarak ve hakları ödenmeyerek istifaya zorlandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : işe giriş çıkış bildirgeleri ve istifa dilekçesi, ticaret sicil gazetesi, özlük dosyası, davalıya ait SGK kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı davranıldığından bahisle cezai şartın tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizin 11/12/2023 tarihli 2 nolu celsesinde davalı tanığı ...: "Ben davacı şirkette 2019 Kasım ayından 2021 yılı Kasım ayına kadar şanzıman transmisyon tasarım mühendisliği işini yaptım, davacının bana karşı açmış olduğu dava da vardır, davalıyı davacı şirkette beraber çalışmamız nedeni ile tanırım, davalı hidrolik (otomotiv) mühendisi olarak davacı şirkette çalışmıştı, bildiğim kadarıyla davalı maaş konusunda zam alamayarak davacı tarafça mobinge uğradı, bu nedenle işten kendisi ayrıldı, sonrasında ... isimli firmada çalışmaya başladı, ... ile ... aynı sektörde faaliyet gösteren şirketler olmasına rağmen ... askeri alana yönelik çalışmaları olan bir şirkettir davalı da askeri alana yönelik çalışmalarda bulunmuştur, davalının yaptığı iş sipariş edilmiş tasarlanmış hazır parçaların montajlanmasına yönelik bir işti, bildiğim kadarıyla davalı davacı şirkette 2 tane projede yer almıştı, bir tanesi askeri alanda otomatik şanzıman projesi idi, iki yıl kadar bu projede çalıştı, ... ... askeri alanda bir projesi yoktur, diğer proje 7-8 ay kadar süren ... isimli bir proje idi bu traktörlerde kullanılan bir sistemdir, ... bu sistemi 1990 lı yıllarda hayata geçirmişti, davalı ... de doğrudan tasarım faaliyetinde bulunmamıştır, tasarımlar ... ... de ortağı olduğu ... isimli şirketin tasarımlarıdır, ... tasarımları ... isimli şirketten almaktadır, ... Tümosanın sektörde teknoloji ve pazar payı olarak çok çok önünde olan bir firmadır, davalı ... de bildiğim kadarıyla toplam 1 yıl çalışmıştır, bunun yaklaşık 6 ayı eğitimle geçmiştir, kalan zamanda da sipariş edilen parçaları montaj çalışmalarında bulunmuştur." yönünde beyanda bulunmuştur. Davacı vekilinin talebi üzerine sorulduğu, tanığın: "Ben davalı ile ... de beraber çalıştığım için davalının ... ki çalışmasına ilişkin bilgi sahibiyim, davalı her iki şirkette hidrolik alanında çalışmıştır, fakat kapsamı farklıdır, davacı şirkette çalıştığı sürenin çoğunluğunu askeri alanda olan projelerde çalışmıştır daha az çalışma süresini ise traktör alanında çalışarak geçirmiştir." yönünde beyanda bulunduğu; davalı vekilinin talebi üzerine sorulduğu, tanığın: "Davalı ... ... isimli projede montaj faaliyetlerinde çalıştı, ... de seri üretimi olan parçaların sipariş takibi ve montaj üzerinde çalıştı, davalı her iki şirkette şirket sırlarına vakıf olabilecek üst düzey müdürlük gibi bir işte çalışmadı, üst yönetimin belirlediği pazarlamadan gelen talepler doğrultusunda çalışmıştır" yönünde beyanda bulunduğu görüldü. Bilirkişiler F. ... ve...'tan oluşan bilirkişi heyetinin 30/04/2024 tarihli raporunda;"Davalı ...’nun ilk önce ...’de 12.11.2018 tarihinde çalışmaya başladığı, 04.04.2021 tarihinde çıkışı yapılarak davacı ...’de 05.04.2021 tarihinde işe başlamış olduğu; Davaya konu ihlal edildiği ileri sürülen 12.11.2018 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi davalı ile dava dışı ... arasında akdedilmiş olup, davacı taraf anılan dava dışı şirketin bölünmesi suretiyle kurulmuş olduğu; Davalının davacı şirketten 26.08.2021 tarihinde ayrılmış olduğu, dava dışı ...’de işe başlama tarihinin ise 01.09.2021 tarihi olduğu; Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için işverenin korunmaya değer bir menfaatinin bulunması gerektiği; ancak dosya içeriğindeki bilgiler ışığında davalının davacı şirkette bulunduğu pozisyon itibariyle davacı şirketin müşteri bilgilerine ve ticari sırlarına erişebilir bir pozisyonda çalışıp çalışmadığının net olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı; davalının çalıştığı alanda kaç kişinin görev yaptığı, bu bilgilerin kaç kişi ile paylaşıldığı, çalıştığı projelerde ticari sır olarak değerlendirilebilecek bilgilerin neler olduğunun net olarak belirli olmadığı; davalının daha önce davacı şirkette çalışma konularına, yer aldığı projelere ait net bir verinin dosya içeriğinde yer almadığı; yine dosya içeriğinden davalının davacı şirkette çalıştığı sırada elde ettiği bilgi birikiminin yeni şirketinde ne ölçüde kullanıldığı ve bunun davacı şirkete ne şekilde, ne ölçüde bir zararının olduğunun da tespitinin mümkün olmadığı; Davacı tarafından rekabet yasağının ihlal edildiğinden bahisle sözleşmede öngörülen cezai şartı talep edilmekte olup Sayın Mahkeme davacının davalıdan cezai şartı talep edebileceği kanaatinde ise cezai şart tutarının 135.325,11.-TL olarak hesaplandığı; Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkeme’ye aittir." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Mahkememizden verilen 23/09/2024 tarih ve 2023/... Esas 2024/... sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2024/... Esas 2025/... Karar sayılı ilamında “ Dava, rekabet yasağı sözleşmesi ile kararlaştırılan, iş akdinin feshinden sonra işçinin rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları iddiasına dayalı zararın ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olduğu noktasındadır. Taraflar arasında 12.11.2018 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı 16.07.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere istifa etmek suretiyle iş akdini feshetmiştir. Davacı tarafça, davalı işçinin iş sözleşmesiyle kararlaştırılan rekabet yasağına aykırı davrandığından bahisle kararlaştırılan cezai şartın ve davacı şirketin uğradığı zararın tahsili istemiyle eldeki dava açılmıştır. ... Borçlar Kanunu (TBK)'nun 444/1. maddesinde, fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebileceği düzenlenmiştir. TBK'nın 446. maddesinde de rekabet yasağına aykırı davranan işçinin, bunun sonucu olarak işverenin uğradığı bütün zararları gidermekle yükümlü olduğu ve işçinin kararlaştırılmışsa cezai şarttan da sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 13.06.2025 tarih ve 2023/1 Esas ve 2025/3 Karar sayılı kararı ile TBK'nun 444 ve 447. maddeleri uyarınca rekabet yasağına aykırılık sebebiyle açılacak davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olması gerektiği yönünde karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun kararı bağlayıcı nitelikte olup, derdest davalara da uygulanması zorunludur. Anılan karar uyarınca somut uyuşmazlığa ticaret mahkemesince bakılması gerekirken mahkemece göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,“ gerekçesi ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Bilirkişi 16.02.2026 tarihli raporunda; dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde: 1. Davacı vekili rapora itirazlarında esasen, davalının müvekkili şirket nezdinde edindiği bilgileri sonradan çalışmaya başladığı şirkette kullanma ihtimalinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini; davalının müvekkili şirket nezdinde Hidrolik Sistemler Tasarım Mühendisi olarak görev aldığını, bunun alelade bir pozisyon olmadığını, davalının üretilen araçlar bakımından bölüm içinde yapılan tasarımların konsept aşamasından ürün aşamasına kadar 3D modellerinin ... yazılımları kullanılarak oluşturulması, mühendislik hesaplarının yapılması ve hidrolik sistem simülasyonlarının bu konudaki yazılımlar ile gerçekleştirilmesi, hidrolik sistemlerin tam montaj modellerinin ve ürün ağaçlarının oluşturulması, üretim için parçaların 2D resimlerinin yayınlanması ve hidrolik sistemlerin doğrulanması ve optimizasyonuna yönelik testlerin veri toplama sistemleri donanımı ve yazılımı kullanılarak gerçekleştirilmesi süreçlerinde makine mühendisi sıfatıyla bizatihi üretim sürecinin içerisinde olarak rol oynadığını, davalının rekabet yasağı kaydını ihlal ettiğinin açık olduğunu belirtmiştir. 2. Kök raporda belirtildiği üzere, rekabet yasağı sözleşmelerinin geçerli olması belli şartlar dâhilinde söz konusudur. Öncelikle, sözleşmenin yazılı olarak yapılmış olması ve işverenin korunmaya değer bir menfaatinin bulunması gerekmektedir. İşverenin korunmaya değer menfaatinin bulunması da ancak işçinin, işverenin müşteri çevresine veya iş ve üretim sırlarına ait bilgileri kullanabilecek bir pozisyonda bulunması halinde söz konusu olabilir. Bu bilgilerin kullanılmasının işverene önemli bir zarar verebilecek nitelikte olması gerekir. Nitekim TBK m.444 uyarınca, “Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.” Kök raporda belirtildiği üzere, İşverenin korunmaya değer menfaatleri, kanunun 444. maddesinde belirtilen müşteri çevresi, üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında işçinin edindiği bilgi edinme imkanının, işverenin zararına kullanılması ihtimalidir. Üretim (iş) sırrı, iş ve iş yeri ile ilgili olan, üçüncü kişilerce bilinmeyen, kamuya mâl olmamış ve aleniyet kazanmamış, ancak iş yerinde çalışan kişilerce bilinen, işverenin de başkaları tarafından öğrenilmesini istemediği, saklı kalmasında haklı bir menfaatinin bulunduğu, basitçe ve kolaylıkla öğrenilemeyecek her türlü bilgidir1. İşçinin, müşteri çevresine veya üretim sırlarına nüfuz etmiş olması, istisnaî haller haricinde çoğu kez işverene önemli bir zarar verme ihtimalinin mevcudiyetini göstermektedir2. Rekabet yasağı sözleşmesinin bu koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda, işçinin, müşteri çevresine veya üretim sırlarına nüfuz etmiş olması ile işverenin meydana gelebilecek zararı arasında uygun bir illiyet bağının bulunmasına bakılmalıdır3. İşçinin üretim sırlarına iş ve müşteri çevresine ilişkin bilgi sahibi olması işveren açısından önemli bir zarar tehlikesi oluşturmuyorsa işverenin korunmaya değer haklı bir menfaatinin olduğundan da bahsedilemeyecek ve buna bağlı olarak rekabet yasağı sözleşmesi geçersiz olacaktır4. Davalının sonradan çalışmaya başladığı ... ve davacı firmanın ana imalat konusu faaliyet alanı traktördür. Tanık ifadesinde davalının, davacı ve şimdi çalıştığı şirkette hidrolik alanında çalıştığını belirtilmiştir. Hal böyle olmakla birlikte, dosya içeriğindeki bilgiler ışığında davalının davacı şirkette bulunduğu pozisyon itibariyle davacı şirketin müşteri bilgilerine ve ticari sırlarına erişebilir bir pozisyonda çalışıp çalışmadığı net olarak belirlenememiştir. Yine dosya içeriğinden davalının davacı şirkette çalıştığı sırada elde ettiği bilgi birikiminin yeni şirketinde ne ölçüde kullanıldığı/kullanılma ihtimali olduğu tespit edilememiştir. Bu bakımdan taraflar arasındaki rekabet yasağının ihlali hususunda takdir Sayın Mahkeme’nindir. III. SONUÇ Yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında, Kök Raporda belirtilen hususlar bakımından bir görüş farkının bulunmadığını bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları, tanık beyanı içeriğine göre; İddia veya savunmanın haklılığı, bu olay ve hukuki işlemlerin varlığının ispatlanmasına bağlıdır. İspat hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde bir temel hak olarak garanti altına alınmıştır. Anayasal dayanağı olan ispat hakkını, usûl hukukunda taraflar, kanunda belirtilen süre ve usûle uygun olarak kullanırlar. Bu hak yalnızca kanunla sınırlanabilir. İddia ve savunmaya dayanak gösterilen ve mahkemenin karar vermesinde etkili olacak olgulardan hangisinin kim tarafından ispat edileceği hususuna ise ispat yükü denir. İspat yükü üzerine düşen taraf ispat etmesi gereken hususu ispat edemediği durumda ispatsızlık durumu söz konusu olacaktır. Hâkim bir husus ispatsız kalmış olsa dahi medeni yargılamada karar vermek durumundadır. TMK 6. Maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür.” ... Borçlar Kanunu(TBK)'nun 444/1. maddesinde, fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebileceği düzenlenmiştir. TBK'nın 444/2. Maddesinde açıkça rekabet yasağı kaydının, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olduğu düzenlenmiştir. Buna göre rekabet yasağının konusunu işçinin iş ilişkisi içinde öğrendiği işverene ilişkin bilgiler oluşturmaktadır. TBK'nın 446. maddesinde de, rekabet yasağına aykırı davranan işçinin, bunun sonucu olarak işverenin uğradığı bütün zararları gidermekle yükümlü olduğu ve işçinin kararlaştırılmışsa cezai şarttan da sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda, davalının 12.11.2018 tarihinde ...’de çalışmaya başladığı, 04.04.2021 tarihinde çıkışı yapılarak davacı şirkette 05.04.2021 tarihinde işe başlamış olduğu; 12.11.2018 tarihli rekabet yasağı sözleşmesinin davalı ile dava dışı ... arasında akdedilmiş olduğu ve davacı taraf anılan dava dışı şirketin bölünmesi suretiyle kurulmuş olduğu; davalının davacı şirketten ayrılış tarihinin 26.08.2021 tarihi olduğu, dava dışı ...’de işe başlama tarihinin ise 01.09.2021 tarihi olduğu, davalının, davacı nezdinde Yazılım Tasarım Mühendisi olarak çalışırken istifa etmek suretiyle işten ayrıldıktan sonra dava dışı ... Şirketi'nde ... sistemi üzerine traktör geliştirme projesinde çalışmaya başladığı, davalının istifa sonrası çalışmaya başladığı ... Şirketi'nin davacı şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği tespit edilmekle beraber dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davalının her iki şirkette şirket sırlarına vakıf olabilecek üst düzey müdürlük gibi bir işte çalışmadığı yönünde tanık beyanı bulunduğu, davacı tarafından, müşteri çevresine, üretim sırlarına ya da davacı işverenin yaptığı işlere dair davalının bilgi edinme imkanı olduğuna dair somut delil sunulmamış olduğu gibi bu bilgilerin kullanılması halinde davacının önemli bir zararına sebep olunabileceğine dair de bir delil sunulmadığı, TBK 444/2.maddesi uyarınca, ayrılan işçinin söz konusu gizli bilgileri kullanmış olması ve kullanılan gizli bilgilerin fiilen önceki işverene zarar vermesi ihtimalinin bulunması gerekli olduğu gözetildiğinde davacı tarafça davalının davacı şirkete ait sır mahiyetindeki bilgileri çalışmaya başladığı şirkete aktardığı yönündeki iddianın ispat edilmediği anlaşılmakla yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 552,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 500,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır