6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 446 — 3. Aykırı davranışların sonuçları
Bu maddeye atıf yapan 278 karar
MADDE 446- Rekabet yasağına aykırı davranan işçi, bunun sonucu olarak işverenin uğradığı bütün zararları gidermekle yükümlüdür.
Yasağa aykırı davranış bir ceza koşuluna bağlanmışsa ve sözleşmede aksine bir hüküm de yoksa, işçi öngörülen miktarı ödeyerek rekabet yasağına ilişkin borcundan kurtulabilir; ancak, işçi bu miktarı aşan zararı gidermek zorundadır.
İşveren, ceza koşulu ve doğabilecek ek zararlarının ödenmesi dışında, sözleşmede yazılı olarak açıkça saklı tutması koşuluyla, kendisinin ihlal veya tehdit edilen menfaatlerinin önemi ile işçinin davranışı haklı gösteriyorsa, yasağa aykırı davranışa son verilmesini de isteyebilir.
4. Sona ermesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/114 E. · 2026/317 K. 02.04.2026Davacı tarafın, dava dilekçesinin 1.maddesinde davalı ile davacı şirket arasında 08.09.2023 – 09.08.2024 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalayarak İstanbul Anadolu Bölge Müdürü olarak çalışmaya başlandığın davalının görev tanımı ve pozisyonu d
- İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/1059 E. · 2026/207 K. 05.03.2026Davalı vekili 24/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde işe giriş tarihinin hatalı olduğunu, müvekkilinin işe giriş tarihinin 04.12.2013 olduğunu, rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükmünün geçersi
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/1322 E. · 2026/378 K. 02.03.2026Yerel mahkeme tarafından davalının çalışmakta olduğu şirketin davacı şirketin müşterisi olan ... ..... A.Ş. değil...A.Ş. Olduğu, iki şirketin ayrı şirketler olduğu hususu değerlendirme konusu yapılmadığını, davalının davacı iş yerinden ayrıldıktan sonra...A.Ş.'de "Büt
- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/999 E. · 2026/203 K. 27.02.2026Dava, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiası ile sözleşme kapsamında cezai şart istemine ilişkindir. -Mahkememizce SGK kayıtları, hizmet döküm cetveli, işyeri kayıtları ve davacı şirketin ticaret sicil kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmı
- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/53 E. · 2026/184 K. 19.02.2026Davalı vekili 17/03/2025 tarihli cevap dilekçesi ile, Müvekkilinin, davacı bünyesinde 1 Mart 1996 t
- Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2023/713 E. · 2026/236 K. 19.02.2026Davalı vekili; müvekkilinin davacı şirkete ait "..." isimli iş yerinde 02/02/2021 tarihinde fiili olarak fitness eğitmeni olarak aylık 3.250,00 TL net maaş ve özel olarak vermiş olduğu PT ve grup derslerinden kaynaklı ekstra prim alarak çalışmaya başladığını, y
- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/709 E. · 2026/139 K. 12.02.2026Davacının iddiaları doğru olarak kabul edilse dahi, davacının şirketin uğradığı zarar sebebiyle kendisine lazminat ödenmesini talep edemeyeceği belirtilmiştir. Bilirkişi heyetinin 13.09.2021 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; tespiti istenilen cihaz
- İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/485 E. · 2026/81 K. 09.02.2026Dava, taraflar arasındaki iş sözleşmesi uyarınca haksız rekabet hükümlerine aykırı davranılması sebebiyle cezai şart istemine ilişkindir. TBK md. 444/1 “Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onu
- İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/304 E. · 2026/44 K. 21.01.2026Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle: 01.03.2023 tarihli personel devri sözleşmesi’nde devralan şirket (dardanel) ile kurulan yeni iş ilişkisi bakımından yeni sözleşmelerin uygulanacağı açıkça belirtilmiş iken, eski iş ilişkisi kapsamındaki rekabe
- İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/597 E. · 2026/18 K. 08.01.2026Davalı vekili 20/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu rekabet yasağının dayanağının işçinin hizmet sözleşmesinden kaynaklı olduğunu, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davalının çalıştığ
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2024/1258 E. · 2025/2187 K. 22.12.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sektörde 20 yıllık tecrübe sahibi bir makine mühendisi olduğunu, müvekkilinin 24/09/2021 tarihinde tesis çalışanları ve tesiste ölümcül derecede önemli eksiklikler bulunduğunu davacı işverene söylemesi üzeri
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2024/1221 E. · 2025/2165 K. 22.12.2025Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin, delillerin değerlendirilmesinde hataya düştüğünü, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini; mahkemenin, beyanlarını ve sundukları delilleri nazara almadan hüküm tesis ettiğini, savunma haklarının engellend
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2025/2279 E. · 2025/2361 K. 11.12.2025Davalı ... vekili, eğitim giderlerinin iadesi talepli olarak davacı tarafından müvekkili aleyhine Ankara 18. İş Mahkemesi'nin 2023/572 E. Sayısı ile dava açıldığını, anılan davada iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ortaya çıkacağından bu
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2022/1894 E. · 2025/1998 K. 04.12.2025Davacı vekili, bilirkişinin cezai şartı 20.867,67-TL olarak hesapladığını, talep ıslah edilmemiş olmasına rağmen mahkeme fahiş bulduğundan tenkis edilerek 10.000-TL cezai şart kararı verildiğini, fakat gerekçe itibariyle kararın hatalı olduğunu zira taleple bağ
- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/451 E. · 2025/1092 K. 20.11.2025Davalı Tanığı ..... ın 18/01/2024 tarihli duruşmasında alınan Tanık beyanında: Ben 2017-2019 yılı arasında davalı ..... ile ..... AVM'de .... Mağazasında çalıştım, o dönemde davalı ......'de davacı şirket içerisindeki ...... mağazasında çalışıyordu, .......'ün
- Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2025/1931 E. · 2025/2063 K. 19.11.2025Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklandığını ve davaya bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın kendi müşterilerinin müvekkili ... tarafında
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/901 E. · 2025/748 K. 06.11.2025Davalının görev itirazı 28/09/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında incelenmesinde; dava konusu uyuşmazlığın 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 6.bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmesine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasındaki iş ilişkisi nedeni
- İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/1049 E. · 2025/941 K. 22.10.2025Davacının çalıştığı iş yerlerine ilişkin ilgi SGK biriminden hizmet dökümü dosya arasına alınmıştır. Toplanan deliller de dikkate alınarak alanında uzman bilirkişiden rapor düzenl
- Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/360 E. · 2025/1179 K. 16.10.2025Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Rekabet Etmeme ve Gizlilik sözleşmesi kapsamında cezai şart ve zararın tahsili istemine ilişkindir.Davalı ... 17.04.2023 tarihinde, da
- · 2024/927 E. · 2025/907 K. 23.09.2025Davalıya ait SGK kayıtlarının incelenmesinde davacı şirket bünyesinde 22.01.2014-01.07.2021 tarihleri arasında pazarlamacı olarak çalıştığı, işten çıkış kodunun 18 -işin sona ermesi olduğu, 01.02.2022 tarihinde ise ... Anonim şirketi bünyesinde çalışmaya başlad