6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 447 — 4. Sona ermesi
Bu maddeye atıf yapan 250 karar
MADDE 447- Rekabet yasağı, işverenin bu yasağın sürdürülmesinde gerçek bir yararının olmadığı belirlenmişse sona erer.
Sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer.
İKİNCİ AYIRIM
Pazarlamacılık Sözleşmesi
A. Tanımı ve kurulması
I. Tanımı
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2023/451 E. · 2025/1092 K. 20.11.2025Davalı Tanığı ..... ın 18/01/2024 tarihli duruşmasında alınan Tanık beyanında: Ben 2017-2019 yılı arasında davalı ..... ile ..... AVM'de .... Mağazasında çalıştım, o dönemde davalı ......'de davacı şirket içerisindeki ...... mağazasında çalışıyordu, .......'ün
- · 2025/1067 E. · 2025/1621 K. 17.11.2025Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağın tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı v
- · 2025/1478 E. · 2025/1619 K. 17.11.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemelerin İş Mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesi 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119/e, f maddesinde belirtile
- · 2022/1501 E. · 2025/2354 K. 17.11.2025Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirketin davalı eski çalışanı ...'nın rekabet yasağını ihlal ettiğini iddia ederek tazminat talebinde bulunduğunu, davanın konusu iş sözleş
- · 2025/1258 E. · 2025/1741 K. 06.11.2025Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.12.2011 tarih ve 2011/1543 Esas, 2021/6811 Karar sayılı ilamına göre rekabet yasağından kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/5998 E. · 2025/7453 K. 06.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu senedin teminat senedi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, bununla birlikte davacının teminat senedi iddiasını dava dilekçesinde taraflar arasındaki iş sözleşmesinde yer alan cezai şarta dayandırdığını ve
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/5470 E. · 2025/7113 K. 29.09.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu senedin teminat senedi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, bununla birlikte davacının teminat senedi iddiasını dava dilekçesinde taraflar arasındaki iş sözleşmesinde yer alan cezai şarta dayandırdığını ve
- · 2024/557 E. · 2021/9789 K. 26.06.2025Davalının, müvekkili şirket nezdinde işçi olarak çalışmakta iken iş akdini haklı ve geçerli hiçbir neden göstermeksizin Beyoğlu ... Noterliğinin 29.04.2024 tarihli, ... yevmiyeli ihtarnamesi ile tek taraflı olarak fesh ederek istifa ettiğini, taraflar arasında
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/3401 E. · 2025/5394 K. 25.06.2025Davalının dava dışı Şirkette elektrik mühendisi olarak çalışmasının değil de müvekkili Şirkette tek sorumlu/koordinatör olarak çalışmış olmasının esas alınması gerektiğini ve haksız rekabetin koşullarının oluştuğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe
- 9. Hukuk Dairesi · 2023/17164 E. · 2025/5358 K. 24.06.2025Davalının müvekkili Şirketten ayrılmasının akabinde müvekkili Şirket ile aynı iştigal konusuna sahip dava dışı Kaizen Kimya Şirketinde satış temsilcisi olarak işe başladığını, 2. İlk derece Mahkemesi kanaatinin aksine, rekabet yasağının ihlali hâlinde zarar teh