Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1273 E. 2026/1802 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2025/1273 Esas

KARAR NO:2026/1802 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(Kapatılan) İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI:2024/781 Esas- 2025/227 Karar

TARİH:20/03/2025

DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:08/10/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkette 24.02.2012 tarihinde eğitim uzmanı olarak çalışmaya başladığını, 13,14 ve 15 Mart 2017 tarihlerinde işe gelmediğini, 16 Mart 2017 tarihinde işten ayrıldığını, taraflar arasında Anadolu 28. İş Mahkemesi'nin 2017/1230 E. sayılı işçilik alacakları davasının devam ettiğini, taraflar arasında 24.02.2014 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin “haksız rekabet” başlıklı 11. maddesine davalı tarafın aykırı davrandığını, müvekkilinin bir dönem işbirliği yaptığı ... firmasında ve müvekkilinin ... şubesi olan ... ticari işletmesinin stüdyosunu kiralamak suretiyle rekabet ihlali oluşturacak ve gizli bilgileri ele geçirecek faaliyetlerde bulunduğunu, bunu da sosyal medya hesapları üzerinden ifşa ettiğini, 16.04.2017 tarihinde işten haksız ayrılan davalının 2 yıl süre ile İstanbul, Ankara ve İzmir illerinde rekabet etmeme yükümlülüğünün söz konusu olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmesinin kanunun aradığı şartları taşıdığını ve geçerli olduğunu beyanla davalı tarafından ihlal edilen rekabet yasağına aykırılığın tespiti ile durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının haksız feshinden sonra 01.04.2017 tarihinde davacı ile arasında ... sözleşmesi bulunan ... ... yanında pilates, pilates reformer eğitmeni ve özel antrenör olarak çalışmaya başladığını, davanın franschise sözleşmesi imzalamak suretiyle Türkiye'nin farklı illerinde kadın girişimcilere bayilik verdiğini, ... sözleşmesinin kapsamının özel nitelikteki bir egzersiz programı olduğunu, müvekkilinin davacı firmada eğitim koordinatörü olarak çalıştığını, davacı firmada çalıştığı dönemde eğitmenleri eğittiğini, birebir müşteri ile muhattap olmadığını, kaldı ki, davacı ile ... sözleşmesi imzalamış olan ...'un yanında çalışmasının rakip işletme olarak değerlendirilemeyeceğini, dava konusunun davacı tarafından yanlış nitelendirildiğini, TTK madde 54-57 de düzenlenen maddelerin dava ile ilgisinin olmadığını, somut olayda rekabet yasağı için gerekli koşulların oluşmadığını, davacının bir üretim sırrının bulunmadığını, davacının önemli bir zararının bulunmadığın, iş akdinde rekabet yasağı maddesinin konu ve yer bakımından sınırlandırılmamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, rekabet yasağının müvekkilinin ekonomik geleceğini tehlikeye düşürecek şekilde düzenlendiğini, rakip bir işletmede çalışmadığını, davacıyla rekabet teşkil eden bir iş yapmadığını, ...'ün ise antrenör olmak isteyenlere eğitim veren bir meslek edindirme kursu gibi faaliyet gösteren bir işletme olduğunu, müvekkilinin ... ile arasında bir iş akdi ilişkisinin mevcut olmadığını, zaman zaman bu işletme kapsamında eğitimlere katıldığını, davacının faaliyetlerinin özel nitelikte bir egzersiz programı olduğunu, davacıya ait hidrolik aletlerle 30 dk da spor yapılmasını sağlayan kadınlara özel bir çalışma sistemi olduğunu, işletmeler arasında tek ortak noktanın spor olduğunu, rekabet yasağı ile getirilen hükümlerin geniş yorumlanmaması gerektiğini, davacı tarafından yapılan haksız fesih sebebiyle de rekabet yasağının geçersiz olduğunu, davacı tarafın iddialarını ispat edemediğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Mahkemece; davanın rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranıldığının ve haksız rekabette bulunulduğunun tespitine ilişkin olduğu, daha önce davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinaf edildiği, Dairemizin 04/10/2024 tarih 2024/444 Esas ve 2024/1336 Karar sayılı kararı ile kararın kaldırıldığı, İstanbul Anadolu 28. İş Mahkemesi'nin 2017/1230 Esas, 2021/70 Karar sayılı 28.01.2021 tarihli kararı ile; "her ne kadar davalı vekili tarafından iş akdinin davacı tarafından sona erdirildiği savunulmuş ise de tanık beyanlarından iş akdinin işveren tarafından fesh edildiğinin anlaşıldığı, nitekim işveren açısından bağlayıcılığı olan işten çıkış kodunun da 29 olarak bildirildiği görülmekle iş akdinin, tazminatı gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispatla yükümlü davalı işveren tarafından feshin haklı nedenle yapıldığını gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davacının iş akdinin, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde davalı işveren tarafından feshedildiğinin kabulü gerekmiştir." gerekçesi ile davalının işçilik alacaklarına ilişkin kısmen kabul kararı verildiği ve verilen kararın istinaf edilmesi neticesinde İstanbul BAM 26. Hukuk Dairesinin kesin olan 11/05/2023 tarihli kararında istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, kaldırma kararında belirtildiği üzere davalının iş akdi işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğinden taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin sona erdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAVACI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;davalının iş akdini hiçbir sebep olmaksızın feshettiği, her ne kadar Mahkemece, İş Mahkemesince verilen karar esas alınarak rekabet yasağının sona erdiği kabul edilmiş ise de, bu kararın salt davacı tanıklarının beyanları nazara alınarak verildiği ve iş mahkemelerinin işçiler lehine yorum yaptıkları da nazara alındığında rekabet yasağı sözleşmesinin sona ermediğinin kabul edilmesi gerektiği, davalının rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davrandığı, 5 yıl boyunca çalışmış olduğu müvekkili şirketteki deneyim, bilgi ve ticari sırlarla birlikte müvekkili şirketin ... şubesi olan ... ticari işletmesinin stüdyosunu kiralamak sureti ile rekabet ihlali oluşturacak şekilde davrandığı ve müvekkilinin pazarını kullanarak kendi lehine çıkar elde ettiği, müşterileri kendisine yönlendirmek suretiyle müvekkilini zarara uğratacağının açık olduğu, bu sebeplerle karar hatalı olup kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:MK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, iş akdi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağını ihlal ettiğinden bahisle TBK'nın 444 ve devamı maddeleri ve taraflar arasındaki iş akdi hükümleri uyarınca rekabet yasağının ihlal edildiğinin tespiti ve ihlalin önlenmesi taleplerine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine dair verilen 23/11/2021 tarihli, 2018/649 Esas ve 2021/774 Karar sayılı kararın, davacı tarafın vaki istinafı üzerine Dairemizin 19/09/2024 tarihli, 2022/444 Esas ve 2024/1336 Karar sayılı kararı ile ve davalı işçi tarafından, davacı işveren aleyhine açılmış işçilik alacakları davasının neticesinin beklenmesi gerektiğinden bahisle HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş, Mahkemece kaldırma kararı sonrası devam edilen yargılamada yukarıda açıklanan gerekçe ile yeniden davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. TBK'nın 447. maddesi uyarınca; rekabet yasağı, işverenin bu yasağın sürdürülmesinde gerçek bir yararının olmadığının belirlenmesi veya sözleşmenin, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından yahut işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilmesi halinde sona ermektedir.Somut olayda; Mahkemece de gerekçeli kararda açıklandığı üzere, davalı işçi tarafından davacı işveren aleyhine işçilik alacakları ve kıdem tazminatının tahsili talebi ile İstanbul 28. İş Mahkemesi'nin 2017/1230 Esas sayılı dosyası ile açılan davada, taraflar arasındaki iş akdinin davalı (bu davada davacı) işveren tarafından haksız şekilde feshedildiği kabul edilerek davacı (bu davada davalı) lehine kıdem ve ihbar tazminatına hükmedildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 11/05/2023 tarihinde kesinleştiği, İstanbul 28. İş Mahkemesi'nin kararının, HMK'nın 204. maddesi uyarınca iş bu davada, davalı işçinin iş akdinin işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini ispat eden bir kesin delil niteliğinde olduğu, bu itibarla ve TBK'nın 447. maddesi uyarınca davalının rekabet yasağı sona ermiş olduğundan Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 08/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.