İlk Derece Mahkemesi 2026/716 E. 2026/279 K.

T.C. İSTANBUL 23.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/716 Esas KARAR NO: 2026/279 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 19/12/2025 KARAR TARİHİ : 19/10/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Müvekkilleri şirketin ilgili ekipleri tarafından 11.07.2025 tarihinde dava konusu kullanım yerinde yapılan kontrolde, kurumun rızası hilafına şirket bilgisi dışında harici bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yapılarak ve ölçümüzdükçe şekilde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle davalı aleyhine CE... seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini, mükerrer kaçak tüketim olduğunun tespiti ile katsayının 2,5 alındığını, 4.328,64 kWh kaçak tüketim üzerinden toplam 63.044,20 TL bedelli kaçak fatura tahakkuk ettirildiğini ve ... tesisat numaralı hattın elektriğinin kesilip mühürlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Müvekkilleri şirketin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) tarafından elektronik haberleşme altyapı işletmeciliği konusunda yetkilendirilmiş bir işletmeci olduğunu, dava konusu adresin sabit bir tesis veya yerleşik bir işletme niteliği taşımadığını, ilgili alanın "... mobil sahası" olarak kullanıldığını ve bu sebeple sayaçsız kullanım veya mühür ihlali gibi kaçak elektrik kullanımına ilişkin unsurların bulunmasının teknik olarak mümkün olmadığını ileri sürmüştür. Davalı vekili ayrıca, ödeme emrine konu adreste, müvekkil şirket teknik personeli tarafından yapılan incelemelerde ...'ye ait herhangi bir saha bulunmadığını; söz konusu adreste ...'nin 2010 yılından bu yana abonelik bulundurduğunu, sahada fiziki kontrollerde kaçak bağlantı tespit edilmediğini, iş merkezi yönetiminin de konuya ilişkin bilgisi olmadığını beyan etmiştir. Davalı, kaçak tespit tutanağının tek taraflı, ölçümüzdük ve dayanaksız olduğunu, davacı yanın iddialarının teknik ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddi ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ayrıca zamanaşımı definde bulunmuştur. DELİLLER: Tanık ... 19/10/2026 tarihli duruşmada aşağıdaki şekilde beyanda bulunmuştur: Ben davacı şirkette halen çalışıyorum, şu an Çekmeköy bölgesinde görev yapıyorum. Dava konusu kaçak tutanağı ile ilgili durumu hatırlıyorum. Kontrol yaparken aradan bir hat alınıp sigortaya çekildiğini gördük. Kablo arka tarafa doğru gidiyordu, kablo takibi yaptık. Kablonun bir kutuya gittiğini farkettik. Burası bir iş merkeziydi. Bahsettiğim kutunun üzerinde ...'nin ismi vardı. Bu nedenle tutanağı ... adına kestik. Tutanak tutulurken ...'nin herhangi bir yetkili veya çalışanı ile muhatap olmadık. ...hanının ... hanına toplu internet veren bir sistemdi. Sanayi sitesinin adı ... idi. Burasının tamamı bildiğim kadarıyla Superonline'ye ait değildir. Birden fazla iş yerinin olduğu yerdir. Bu kutu da bu işyerlerine internet veriyor. Elektrik kablosu da bu kutuya çekilmiş

Tanık ... 19/10/2026 tarihli duruşmada aşağıdaki şekilde beyanda bulunmuştur: Kaçak tutanağını düzenlediğim zamanı hatırlıyorum. Saatsiz bir kablodan şebekeyi takip ettiğimizde kablonun üzerinde... yazan internet kutusuna gittiğini gördük, kutu üzerinde Superonline yazdığı için tutanağı bu şahıs adına düzenledik, burası ... Sitesi olarak geçer. Başka iş yerleri de vardır. İnternet kutusunun tamamen sanayi sitesine ait olup olmadığını tam olarak bilmiyorum. Tutanak tutmadan önce ...'den herhangi bir yetkili veya çalışan ile görüşmedik

Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/04/2026 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. Dava konusu "..." adresinde, 11.07.2025 tarihinde, dağıtım sistemine sözleşmesiz olarak doğrudan bağlantı yapılmak suretiyle ölçümsüz bir kaçak elektrik kullanımının fiilen mevcut olduğu, fotoğraf kayıtları ve saha bulgularıyla teknik açıdan sabit olduğu, söz konusu fiil, Yönetmelik'in 42/1-(a) bendi kapsamında değerlendirildiği, Davacı tarafından yapılan kaçak tüketim hesabı (4.328,64 kWh, 5 kW kurulu güç, 9,60 saat günlük çalışma süresi, 90 gün dönem, kamu ve özel hizmetler sektörü ile diğer tüketici grubu tarifesi) Yönetmelik'in 44/2-(a), 45/1-(a), 45/3-(e), 45/4 ve 46/4 maddelerine uygun olduğu, Dosya kapsamında davalı ...’nin son 3 yıl içerisinde aynı veya başka bir kullanım yerinde kaçak elektrik tükettiğine dair somut bir tutanak, fatura veya işlem kaydı bulunmadığından, Yönetmelik’in 46/3 maddesi kapsamında mükerrerlik şartının gerçekleşmediği; tahakkukta uygulanması gereken çarpanın Yönetmelik’in 46/2 maddesi uyarınca tarifenin 2 katı olduğu; buna göre, kaçak tüketim eyleminin davalıya isnat edilebildiği varsayımı altında alternatif tahakkuk tutarının BTV ve KDV dahil 50.435,34 TL olarak hesaplandığı, Dosyada davalı ... ile dava konusu kullanım yeri arasında fiilî kullanım/abonelik ilişkisi bulunduğunu ortaya koyan yeterli illiyet bağı kurulamadığı; şöyle ki; (i) kaçak tespit tutanağında abone unvanı "... ....." şeklinde belirsiz kayıt edilmiş, vergi numarası, kimlik ve fiilî kullanıcı imzası alınmamıştır; (ii) görevli tedarik şirketi Enerjisa, ... tesisat numarasının abonelik kaydı bulunmayan ve dağıtım şirketinde sözleşmesiz kaçak kullanım için tanımlanmış "sanal tesisat" olduğunu beyan etmiştir; (iii) ... ve ...., davalı adına dava konusu adreste herhangi bir abonelik bulunmadığını bildirmiştir; (iv) vergi sicil ve yoklama kayıtlarında davalının merkez ve şubelerinin Maltepe ve diğer adreslerde tescilli olduğu, ... adresine ilişkin herhangi bir tescili bulunmadığı görülmüştür; (v) davalı, söz konusu adreste başka bir grup şirketi (...) tarafından 2010 yılından itibaren işletilen bir .... mobil sahasının bulunduğunu beyan etmiş olup, bu hususun dosya kapsamındaki mevcut belgelerle netleştirilemediği, Mevcut dosya kapsamı itibarıyla dava konusu adreste kaçak elektrik kullanımının varlığı teknik olarak tespit edilmiş olmakla birlikte, bu kullanımın davalı ... tarafından gerçekleştirildiği veya davalının kullanım yerini fiilen kullandığı hususunun yeterli teknik ve maddi delille ortaya konulamadığı; bu nedenle kaçak elektrik tüketim eyleminden davalı ...’nin sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunun nihai takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkemece, dava konusu kaçak elektrik kullanımının davalı ...’ye isnat edilebileceği ve davalının bu tüketimden sorumlu tutulabileceği kanaatine varılması hâlinde, mükerrerlik şartı ispatlanamadığından 2,5 katsayı yerine 2 katsayı uygulanması gerektiği; bu durumda ... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, teknik hesap yönünden 50.435,34 TL asıl alacak üzerinden iptalinin uygun olabileceği,

Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/08/2026 tarihli ek raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. Dava konusu adreste 11.07.2025 tarihinde sözleşmesiz ve ölçümsüz bir kaçak elektrik kullanımının fiilen mevcut olduğunun fotoğraf kayıtları ile teknik açıdan sabit olduğu ve kaçak tüketim miktarı hesabının Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu yönündeki değerlendirmelerin DEĞİŞMEDİĞİ, Davacı vekilinin 04.05.2026 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu 27.06.2024 tarih ve CE... seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile mükerrerlik olgusunun somut hâle geldiği; bu itibarla dosyaya ilave belge eklenmesi ile 2,5 katsayının uygulanabilir hâle geldiği; kök raporun 5.3 bölümündeki ve sonuç kısmının 3 ve 6 numaralı bentlerindeki değerlendirmenin bu yönüyle DEĞİŞTİĞİ, Buna göre tahakkukta uygulanan 2,5 kat çarpan ile BTV ve KDV dâhil tahakkuk tutarının 63.044,20 TL olarak hesaplandığı ve davacı tahakkukunun hesaplama yönünden mevzuata uygun bulunduğu; Davalı vekilinin itirazlarından; Yönetmelik’in 43/7 maddesi kapsamında video kaydı bulunmaması ile 43/11 maddesi kapsamında tutanağın kullanım yerine bırakıldığına veya tebliğ edildiğine dair belge bulunmaması yönündeki eksikliklerin ek rapor aşamasında da GİDERİLMEDİĞİ; mükerrerlik şartının oluşmadığı yönündeki itirazın ise 2 numaralı bentte açıklandığı üzere KARŞILANDIĞI; raporun kendi içinde çelişkili olduğu yönündeki itiraza, alternatif hesabın şarta bağlı bir teknik denetim niteliği taşıması nedeniyle İTİBAR EDİLEMEDİĞİ, Muhatap tespiti ve illiyet bağı yönünden kök raporun 5.4 bölümündeki değerlendirmenin DEĞİŞMEDİĞİ; dava konusu tutanakta abone/kullanıcı unvanının belirsiz biçimde kaydedildiği, fiilî kullanıcı imzasının alınmadığı; görevli tedarik şirketi Enerjisa’nın tesisatın “sanal tesisat” olduğunu bildirdiği; ..., ...., vergi daireleri ve SGK kayıtlarında dava konusu adres ile davalı arasında abonelik, kullanım veya tescil ilişkisi bulunmadığı; Davacı vekilinin, kurum görevlilerinin tespit anında adreste kimin faal olduğunu araştırdıkları yönündeki beyanının dosya kapsamında herhangi bir kayıtla desteklenmediği; ortada tutanak harici somut ilave bir kayıt bulunmadığı; özelleştirmelerin tamamlanmasından sonra oluşan yüksek yargı içtihatlarında, özel hukuk tüzel kişisi niteliğindeki dağıtım şirketlerince tek taraflı düzenlenen tutanakların HMK m. 204/2 anlamında aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge sayılmadığı ve iddianın somut bulgu ve belgelerle ortaya konulmasının arandığı gözetildiğinde; dava konusu kaçak elektrik kullanımının davalı ... tarafından gerçekleştirildiği hususunun mevcut dosya kapsamı itibarıyla teknik ve maddi delillerle ortaya konulamadığı, Sayın Mahkemece, tanık beyanları da dâhil olmak üzere delillerin tamamının değerlendirilmesi suretiyle dava konusu kaçak elektrik kullanımının davalıya isnat edilebileceği kanaatine varılması hâlinde, ... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, teknik hesap yönünden 63.044,20 TL asıl alacak üzerinden iptalinin uygun olabileceği,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalının "..." adresindeki tesisata ... tesisat numaralı) ilişkin olarak CE001291894 numaralı kaçak tespit tutanağında belirtildiği şekilde “kurumun rızası hilafına şirketimiz bilgisi dışında, harici bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak ve ölçümsüz şekilde” kaçak elektrik tüketmesi nedenine dayalı kaçak tüketim bedeline ilişkin başlatılan ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır. ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine 16/09/2025 tarihinde "... Nolu hesaba ait 63044.20 TL Kaçak Elektrik Tüketim BEDELİ 63.044,20 TL" alacak sebebine dayalı olarak 63.044,20 TL asıl alacak, 3.309,82 TL işlemiş faiz, 661,97 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 67.015,99 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava konusu alacağa ilişkin kaçak tespitinin 11/07/2025 tarihinde yapıldığı, davacının dava konusu takibi 16/09/2025 tarihinde başlattığı ve davanın 19/12/0225 tarihinde açıldığı dikkate alınarak davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın kaçak elektrik tüketimine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu, davanın temelinde haksız fiile dayandığı, davacının davalının kaçak tüketimine dair kusurlu ve hukuka aykırı fiilini ispatlamakla mükellef olduğu, bu kapsamda deliller değerlendirildiğinde bilirkişi kök ve ek raporlarında tespit edildiği üzere mevcut dosya kapsamı itibarıyla dava konusu adreste kaçak elektrik kullanımının varlığı teknik olarak tespit edilmiş olmakla birlikte, bu kullanımın davalı ... tarafından gerçekleştirildiği veya davalının kullanım yerini fiilen kullandığı hususunun yeterli teknik ve maddi delille ortaya konulamadığı, yine tanık beyanlarının aksini ispatlar nitelikte olmadığı, bilakis tanık beyanlarında da belirtildiği gibi saatsiz bir kablodan şebeke takip edildiğinde kablonun üzerinde Superonline yazan internet kutusuna gittiğinin görülmesi üzerine kutu üzerinde Superonline yazdığı için tutanağın davalı aleyhine düzenlendiği, kutunun bulunduğu yerin iş hanı olduğu ve birden fazla işletmenin burada faaliyet gösterdiği, davalı yetkili ya da görevlileriyle tutanak tutulmadan önce herhangi bir görüşme yapılmadığı, davalının tutanak altında imzası da bulunmadığı, bu tespitin davalının kaçak kullanımda bulunduğunu ispatlamaya yeter nitelikte delil olmadığı, dosyada süresi içerisinde ibraz edilen ya da dayanılan aksini gösterir bir delil de bulunmadığı, bu sebeple davacının davalının kaçak kullanım fiilini ispatlayamadığı, alacağın likit olmaması ve davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğunu gösterir delil bulunmaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddinin gerektiği kanaatine varılmış, davanın reddine ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE; 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE; 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 809,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 77,39 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 175,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (67.015,99 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, huzurda bulunan davacı vekilinin ve e-duruşma yolu ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır