Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1583 E. 2026/1946 K.

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1583 - 2026/1946 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/1583 KARAR NO : 2026/1946

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Başkan : Üye : Üye : Katip :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ve ... Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/11/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı .... tarafından ... tarihli kaçak elektrik tutanağına dayanılarak 666.063,79 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, tutanağın kendilerine tebliğ edilmediğini, dava öncesinde başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalı şirketin yaklaşık yedi aylık dönemi kaçak kullanım olarak kabul ederek hesaplama yaptığını ancak bu sürenin somut bulgu ve belgelerle desteklenmediğini, işletmenin deprem sonrası ekonomik koşullar nedeniyle tam kapasite çalışmadığını ve bazı dönemlerde üretim yapılmadığını, buna rağmen yüksek tüketim ve çift vardiya esas alınarak hesaplama yapıldığını, tesiste elektrik sayacı bulunmasına rağmen sayaç dışı kullanım veya sayaçla oynandığına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığını, ayrıca kaçak elektrik tutanağında abone temsilcisi, muhtar veya tanık imzalarının yer almadığını, bu nedenle tutanağın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve tahakkuk ettirilen borcun haksız olduğunu belirterek davalı şirkete borçlu olmadığının veya en azından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeli kadar borçlu olmadığının tespit edilmesi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini ileri sürdüğünü belirtmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının ayakkabı üretim tesisinde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini, bu nedenle düzenlenen tutanak ve tahakkuk ettirilen 666.063,79 TL bedelin hukuka uygun olduğunu, öncelikle dava konusu icra takibinin borçlusunun ..., davacının ise şirket olması nedeniyle husumet bulunmadığı ve davanın bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, ayrıca kaçak elektrik bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğünde ...esas sayılı dosyada takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalı şirketin yapılan incelemede ölçü devresine müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiğinin saptandığını, bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında kaçak elektrik kullanımı sayıldığını, düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı, tahakkuk hesapları ve faturaların mevzuata uygun olduğunu, davacının daha önce de kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, bu nedenle tarifenin 2,5 katı üzerinden hesaplama yapıldığını, kaçak kullanım nedeniyle tahakkuk ettirilen asıl alacak, gecikme faizi, KDV ve diğer ferilerin yasal olduğu, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesiyle bunun ortaya çıkacağını, sonuç olarak davanın reddine, davacının kötü niyetli hareket ettiği gerekçesiyle asıl alacağın en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "....Somut olayda; davacı şirket ait olduğu iddia edilen ... adresi için düzenlenen ... tarihinde ... kaçak elektrik tutanağı için borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, ancak söz konusu tutanağın ... adına düzenlediği, davacı şirket adına düzenlenmediği, ayrıca kaçak elektrik tutanağı için başlatılan takipte de davacının borçlu olmadığı, davacı şirket adına düzenlenmediğinden davacı tarafından kaçak elektrik tutanağından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep edemeyeceği kanaatine varıldığından davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davaya konu icra takibinde ve kaçak elektrik tespit tutanaklarında borçlunun davacı olmadığı anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine...." karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Müvekkili şirket fiili kullanıcı olup dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa dayalı olarak düzenlenen elektrik faturası, söz konusu adreste ticari faaliyet gösteren fiili kullanıcı konumundaki müvekkili şirkete yönelik tanzim edildiğini, söz konusu kaçak tutanağında ... olarak geçtiğini, burada şirket sahibi olan ... adına mı yoksa müvekkili olan şirket adına mı düzenlendiğinin açık olmadığını, davalı tarafın çalışanlarının usulüne uygun bir şekilde tutmadıkları kime karşı düzenlendiği belli olmayan tutanak nedeniyle müvekkilimin aktif dava ehliyeti olmadığı yönünde ki yerel mahkeme kararının hukuka uygun olmadığını, Şirketin ayrıca aynı işletmede şirket adına kayıtlı elektrik aboneliği bulunduğunu, ... numaralı kaçak elektrik tutanağının şirket adına düzenlendiğini, davalı taraf olan ... her ne kadar ... İcra Dairesinde...esas sayılı icra takibinde ...'nu taraf olarak göstermiş olsa da işletmenin şirket adına olması ayrıca burada borcu doğuran olayın kaçak tespit tutanağı olması ve tutanağın ... adına düzenlenmiş olması nedeni ile bu işlemden doğan borçtan dolayı şirketin borçlu olmadığının kaçak elektrik kullanmadığının tespiti amacıyla bu davanın açıldığını, davalı tarafın çalışanlarının usulüne uygun bir şekilde tutmadıkları, kime karşı düzenlendiği belli olmayan tutanak nedeniyle davanın usulden reddi kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu borçtan sorumlu olmadığının tespiti amacıyla dava açmakta doğrudan hukuki yararı ve aktif husumet ehliyetinin mevcut olduğunu, yerel mahkemenin sırf yapılan icra takibinin müvekkili tüzel kişi adına olmaması gerekçesiyle davayı reddetmesinin müvekkilinin hak arama özgürlüğünü ve mahkemeye erişim hakkını açıkça engellediğini, esasa girilerek inceleme yapılması gerekirken usulden red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemenin; abonelik sözleşmesi olmasa dahi müvekkili tüzel kişinin söz konusu adreste kaçak elektrik kullanıp kullanmadığını, tutanağın usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğini ve tahakkuk ettirilen bedelin doğruluğunu bilirkişi incelemesi ile tespit ettirmesi gerektiğini, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yerel mahkemenin usulden reddine kararının kaldırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasına; dosyanın, davanın esası hakkında yargılama yapılmak üzere yerel mahkemeye gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan fatura nedeni ile davalı şirkete borçlu olunmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davasıdır. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalı ... görevlileri tarafından ... tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiği, bu tutanak doğrultusunda toplam 666.063,79 TL fatura tahakkuk ettirildiği, davacının bu kaçak elektrik tespit tutanağı nedeni ile davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti istemi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde ... Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı karar ile "Davanın aktif husumet yokluğundan reddine" karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ... Esas ve ... Karar; ...Esas ve ...Karar sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ... Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; Davacı şirketin dava dilekçesinde ... tarihli, ... nolu ve 666.063,79 TL bedelli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunduğu, tutanağın incelenmesinde kaçak tutanağının "..." adresine yönelik olarak perakende satış sözleşmesiz enerji kullanımı gerekçesi ile ... hakkında tanzim edildiğinin görüldüğü, kaçak elektrik tahakkuk hesap detayında da ...'nun ismine yer verildiği, ... son ödeme tarihli ve 666.063,79 TL bedelli faturanın da ... adına tanzim edildiği, davalı şirketin bu tutanaktan kaynaklanan alacağının tahsili istemi ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatmış olduğu ilamsız icra takip dosyasında da borçlu olarak ... ismine yer verildiği, davacı şirket adına düzenlenmiş bir kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, yapılmış bir tahakkuk işlemi ve yine başlatılmış bir icra takibinin bulunmadığı, davalı ... tarafından davacı şirkete kaçak elektrik kullanımı yapıldığına yönelik yöneltilen bir iddia, davası, icra takibi veya tahsilat sürecinin bulunmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine yönelik verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir. Mahkemece, hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL İstinaf karar ve ilam harcı başlangıçta peşin alındığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine, 6-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 05/11/2026

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır