Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1462 E. 2026/1357 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/1462 Esas 2026/1357 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1462 KARAR NO : 2026/1357

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2026 NUMARASI : 2026/316 Esas 2026/329 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/04/2026 KARAR TARİHİ : 09/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2026

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA/TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin % 40 ortağı olduğu davalı Şirketin 16.10.2024 tarihine kadar tek yetkilisinin ... olduğunu, 16.10.2024 tarihi sonrasında ise ...'un hissesini kızı ...'a devrettiğini ve ... ile müvekkilinin ortak yetkili olarak şirket faaliyetlerini yürütmeye başladıklarını, davalının müdürlük yetkilerini kötüye kullanan eylemleri nedeniyle şirketin 04.11.2025 tarihi itibariyle işlemez hale geldiğini, müvekkili tarafından şirketin feshi ve bu talebin kabul görmemesi halinde ortaklıktan çıkma talepli olarak Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/832 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ortaklar arasında muhtelif davaların yargılamalarının da devam ettiğini, müvekkilinin şirketten olan alacaklarının tahsili için Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2026/1321 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak diğer ortağın haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, müvekkilinin alacağının davalı Şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ve Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/852 Esas sayılı dosyasında alınan 01.04.2026 tarihli bilirkişi raporu ile alacağın tespit edildiğini, söz konusu bilirkişi raporu ile şirketin aktif ticari hayatına devam edemediği, ticari malların taraflar arasındaki ihtilaf nedeniyle satışa sunulamadığı, sürecin uzamasının şirket faaliyetleri üzerinde olumsuz etki yaratabileceğinin tespit edildiğini, müvekkilinin alacağının diğer ortağın şirketi zarara uğratan eylemleri nedeniyle tahsil kabiliyetinin kalmamasının muhtemel olduğunu, diğer ortağın hukuka aykırı işlemleri ile davalı şirketin borçlandırıldığını ileri sürerek davalının taşınır taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2026/1321 sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dilekçesinde davacının ortak yetkili olarak davalı şirket faaliyetlerini yürütmeye başladıklarının belirtildiği, keza arabuluculuk tutanağında 17/10/2024 tarihli pay devrine ilişkin ilanda başvurucu davacı ...'ın diğer ortak ... ile birlikte müşterek müdürler olarak birlikte temsile yetkili olduklarının belirlendiği, şirketi temsile dava dışı ... ile birlikte davacının da yetkili olması karşısında davacının aynı zamanda yetkili olduğu şirkete karşı açmış olduğu davada menfaat çatışması oluşması nedeniyle TMK'nun 426. maddesi uyarınca şirketi temsilen temsil kayyımı atanması ve akabinde arabuluculuk görüşmeleri yapılarak, arabuluculuk son tutanağının düzenlenmesi gerekirken, ortaklardan birinin davalı şirketi tek başına temsil yetkili olduğuna ilişkin bir delil ibraz edilmediği halde ve hatta arabuluculuk tutanağında da şirketi temsile kayyım tayin edildiği ve kararın kesinleşmesinin beklenildiği belirtilmesine rağmen söz konusu kayyım tarafından davalı şirket temsil edilmeksizin dava açıldığı gibi iş bu itirazın iptali davasına konu olan Ankara 2. Genel İcra Dairesi'nin 2026/1321 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince söz konusu olması ihtimalinde zorunlu arabuluculuk görüşmeleri ile takibe dayalı olarak ikame edilecek şikayet / itirazın iptali / kaldırılması davaları ile sınırlı olmak üzere Av. ...'ın ( TC: ... ) temsil kayyımı olarak atanmasına karar verildiği, davalı şirket temsil edilmeksizin arabuluculuk toplantısı yapılmaya çalışılması ve hatta arabuluculuk toplantısının yapılamadığının dahi belirtilmesi karşısında, pasif husumete yönelik dava şartından önce dosyada mevcut arabuluculuk son tutanağının usulüne uygun tanzim edilmediği ve öncelikli zorunlu arabuluculuğa yönelik dava şartının yerine getirilemediği sonucuna varıldığı, ihtiyati haciz istemine konu alacağın dayanağının Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesindeki bilirkişi raporu olduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 19/09/2024 tarih, 2024/1123 Esas, 2024/939 Karar sayılı kararında belirtildiği gibi ihtiyati hacze konu alacağa dayanak yapılan bilirkişi raporunun ibraz olunduğu, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/852 esas sayılı dosyasında zaten davanın esasının görüldüğü, geçici hukuki korumaya ilişkin talepler hakkında esas yargılamayı yapan hakimce karar verilmesi gerektiği, keza davanın usulden reddine karar verilmesi nedeni ile davacı vekilince ihtiyati haciz talebinin HMK'nun 390/(1) maddesi uyarınca esas yargılamayı yapan mahkemeye yapılması gerektiği, bu aşamada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince söz konusu dava sonuçlanmış olsa dahi verilen hükmün çeşidine göre ayrı bir ihtiyati haciz talep edilmesi halinde ve koşulları varsa değişik işler kaydı ile değerlendirme yapılabileceği gerekçesiyle davanın TTK'unun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK'unun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda yer verilen mahkeme bilgilerinin hatalı olduğunu, birlikte temsile yetkili olan diğer şirket ortağı ... tarafından müvekkilinin başlattığı icra takibi ve arabuluculuk süreci için temsil kayyımı atanmasına ilişkin Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/48 E.-2026/148 K. sayılı dava sürecinin arabulucu tarafından beklendiğini, Mahkemece 26/02/2026 tarihinde temsil kayyımı atandığını ve 27/02/2026 tarihinde gerekçeli kararın yazıldığını, ancak arabuluculuk sürecinden de haberdar olduğu halde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmadığını ve arabulucuya da tebliğ sonrası istinaf yoluna başvuracağının bildirildiğini, temsile yetkili diğer ortağın tek amacının müvekkilinin alacaklarını almasını ertelemeye çalışmak olduğunu, 8 haftalık arabuluculuk sürecinin sonuna kadar beklendiğini, ancak diğer tarafın hakkını kötüye kullanmak suretiyle kendi talep ettikleri ve kabule ilişkin kararı istinaf edeceklerini bildirmelerinin kötüniyetli olduğunu, Mahkemece zorunlu arabuluculuk şartının sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin haksız olduğunu, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/852 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilin alacağı olduğunun tespit edildiğini, bu alacağın diğer ortağın şirketi borçlandıran eylemleri nedeniyle tahsil kabiliyetinin kalmaması muhtemel olduğundan davalının taşınır taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz talep edildiğini, Mahkemece bu talebin asıl Mahkemesi olan Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/852 Esas sayılı dosyasında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, ancak Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/852 Esas sayılı davasında davanın birlikte temsile yetkili ortağın müdürlük yetkisinin kaldırılması istemine ilişkin olduğu ve müvekkilinin alacağı ile ilgisinin bulunmadığını, söz konusu davanın yaklaşık ispat koşulunu sağlamak amacıyla delil olarak bildirildiğini, davalı şirket hakkında başlatılan muvazaalı takipler nedeniyle davalı şirket borçlandırıldığından ileride müvekkilinin alacağının tahsil kabiliyetinin kalmama ihtimali bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; davacının ortağı ve yetkilisi olduğu şirketten alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava ve karar tarihi itibariyle davacı ile dava dışı ...'un davalı şirketin müştereken temsile yetkili müdürleri oldukları, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/48 Esas-2026/148 Karar sayılı ve 26/02/2026 tarihli kararı ile davalı Şirkete Ankara 2. Genel İcra Dairesi'nin 2026/1321 sayılı dosyasında ve devamında söz konusu olması ihtimalinde zorunlu arabuluculuk görüşmeleri ile takibe dayalı olarak ikame edilecek şikayet/itirazın iptali/kaldırılması davaları ile sınırlı olmak üzere Av. ...'ın temsil kayyımı olarak atanmasına karar verildiği, eldeki davada gerekçeli kararın davalı Şirketin elektronik tebligat adresine 16/05/2026 tarihinde tebliğ edildiği, 23/06/2026 tarihli genel kurul kararı ile dava dışı ...'un davalı Şirketin münferiden temsile yetkili müdürü olarak seçildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı şirketin müşterek temsilcilerinden olan davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan davada davalı şirket ile davacı arasında menfaat çatışması bulunmakta olup, gerekçeli karar davalı şirketin elektronik tebligat adresine çıkarılmış ise de, muhatabın şirket müdürlerinden biri olduğu ve bu müdürün davalı Şirketi münferiden temsil yetkisi bulunmadığı gözetildiğinde gerekçeli karar davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir. O halde Mahkemece, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/48 Esas-2026/148 Karar sayılı ve 26/02/2026 tarihli kararı ile davalı Şirkete Ankara 2. Genel İcra Dairesi'nin 2026/1321 sayılı dosyasında ve devamında söz konusu olması ihtimalinde zorunlu arabuluculuk görüşmeleri ile takibe dayalı olarak ikame edilecek şikayet/itirazın iptali/kaldırılması davaları ile sınırlı olmak üzere Av. ...'ın temsil kayyımı olarak atanmasına karar verildiği ve 23/06/2026 tarihli genel kurul kararı ile dava dışı ...'un davalı Şirketin münferiden temsile yetkili müdürü olarak seçildiği gözetilerek; gerekçeli kararın ve davacının istinaf başvuru dilekçesinin davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma süresi beklenildikten sonra ve her halükarda istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/48 Esas-2026/148 Karar sayılı ve 26/02/2026 tarihli kararı ile davalı Şirkete Ankara 2. Genel İcra Dairesi'nin 2026/1321 sayılı dosyasında ve devamında söz konusu olması ihtimalinde zorunlu arabuluculuk görüşmeleri ile takibe dayalı olarak ikame edilecek şikayet/itirazın iptali/kaldırılması davaları ile sınırlı olmak üzere Av. ...'ın temsil kayyımı olarak atanmasına karar verildiği ve 23/06/2026 tarihli genel kurul kararı ile dava dışı ...'un davalı Şirketin münferiden temsile yetkili müdürü olarak seçildiği gözetilerek, gerekçeli kararın ve davacının istinaf başvuru dilekçesinin davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma süresi beklenildikten sonra ve her halükarda istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nın 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/10/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-