Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1790 E. 2026/1790 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1790 Esas

KARAR NO:2026/1790 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI:2026/1412 Esas (Derdest Dava Dosyası)

TARİHİ:12/08/2026 (Ara Karar Tarihi)

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:08/10/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket tarafından davalı şirkete nakliye hizmeti sunulduğunu, nakliye ilişkileri neticesinde davalı şirket adına cari hesap açıldığını, cari hesap listesinde görülen bakiye 261.348,80 TL tutarındaki alacaklarını davalı şirketten tahsil edemediklerini, fatura bedellerinin ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul 3. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından 20.05.2026 tarihinde dosya borcunun kısmi ödemesi olarak 143.608,00 TL haricen ödeme yapıldığını, cari hesapta yer alan kalemlerin tamamının ödenmemiş olmasının müvekkili şirketin ticari hayatını sekteye uğrattığını ve müvekkilinin alacaklarını tahsil edememe ihtimalinin bulunduğunu beyanla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 2/08/2026 tarih ve 2026/1412 Esas sayılı ara kararında;"...Davacı vekilinin talebi; dava konusu yapılan ve varlığı iddia olunan alacağı teminat altına alma amaçlı olup alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti konusunda mevcut delil durumuna göre tam bir kanaat edinilmemiş olmakla ve bu talep yargılamayı gerektirmekle bu aşamada yaklaşık ispat koşulları sağlanamamış olduğundan davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçesi ile,''1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının cari hesabı ve bu hesap kapsamında düzenlenen faturaları fiilen kabul ederek fatura bedellerini eksiksiz şekilde ödemesinin taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve hizmetlerin gerçekleştiğini açıkça ortaya koyduğunu, davalının kısmi ödeme yapmasına rağmen bakiye borca itiraz ederek takibi durdurması üzerine arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını ve işbu davanın açıldığını, ancak yerel mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, İhtiyati hacizde aranan ispat ölçüsünün yaklaşık ispat olduğunu, yerel mahkemenin tam kanaat gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin kesin ispat aradığını, bu değerlendirmenin İİK m.258/1 ile bağdaşmadığını, talebin yargılamayı gerektirmesinin bir ret sebebi olamayacağını, İİK m.257 vd hükümlerinin fiilen uygulanamaz hale geleceğini, Ayrıca ara kararda, dosyaya sunulan e-faturaların, cari hesap ekstresinin, icra takip dosyasının, ödeme dekontlarının ve davalının kendi vergi beyanlarına dayanan Gelir İdaresi Başkanlığı analiz raporlarının hangi yönlerden yetersiz bulunduğunun tartışılmadığını, somut delillerin içeriği değerlendirilmeksizin kurulan ret gerekçesinin Anayasa m.141 ve HMK m.297 uyarınca kararların gerekçeli olması zorunluluğunu da karşılamadığını, Dosyaya sunulan belgelerin, TTK m.21/2 uyarınca faturalara süresinde itiraz edilmemiş olmasının ve cari hesap ekstresi ve davalının ödeme davranışının alacağın varlığını, miktarını ve muacceliyetini yaklaşık olarak ispatladığını, davalının yaptığı kısmi ödemenin de borcun varlığını ikrar niteliğinde olduğunu, icra takibi ve arabuluculuk sürecinin de alacağı desteklediğini, davalının mevcudiyeti belgelerle ortaya konulan bir borcu hem arabuluculuk aşamasında hem de icra takibi aşamasında ödemekten kaçınmasının ihtiyati haciz talebinin haklılığını gösterdiğini, alacak muaccel olduğundan İİK m.257/1 uyarınca ayrıca bir haciz sebebi gösterilmesi gerekmediğini, Müvekkilin alacağının para alacağı olduğunu ve rehinle temin edilmediğini, faturalarda vade tarihlerinin ayrı ayrı gösterildiğini, davalının alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliği ile temerrüde düştüğünü, hatta kısmi ödeme yaparak borcun muaccel olduğunu fiilen kabul ettiğini, vadesi gelmiş bir para borcu bakımından alacaklının ayrıca borçlunun mallarını kaçırdığını veya gizlediğini ispat etmesinin aranmayacağını, bu itibarla yerel mahkemenin ret gerekçesinin isabetsiz olduğunu, Somut olayda müvekkilin alacağını tahsil edememe tehlikesini gösteren olguların da dosyada mevcut olduğunu, alacağını uzun süredir tahsil edemeyen müvekkil bakımından dava sonuna kadar hiçbir güvence sağlanmamasının telafisi güç zararlara yol açacağını belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa re'sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı bakiye açık hesap alacağının tahsili istemi ile açılan alacak davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.Somut olayda; talep eden davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen nakliye ücreti açıklamalı faturalara konu nakliye hizmetinin davalı tarafa verilip verilmediği, davacının taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı açık hesaba ilişkin davalı şirketten alacaklı olup olmadığı ve miktarı açılan eldeki davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında ortaya çıkacaktır. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen belgeler ara karar tarihi itibariyle HMK'nın 390/3 maddesine göre yaklaşık olarak ispata yeterli değildir. Karşı tarafın, mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de sunulmamıştır. Karar tarihi itibariyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, değişen durum ve şartlara göre de her zaman yeniden talepte bulunulabilecek olup buna göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karar, usul ve yasaya uygun olduğundan talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç itibariyle, talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtayati haciz talep eden davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/10/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.