Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1919 E. 2026/2174 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1919

KARAR NO: 2026/2174

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/06/2026

NUMARASI: 2025/753 E. - 2026/630 K.

DAVANIN KONUSU: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2026

KARAR YAZIM TARİHİ: 04/11/2026

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkili ... Bankası A.Ş'ye kredi başvurusunda bulunduğu ve müvekkili banka ile kredi sözleşmesi imzaladıklarını, davalıların ise bu sözleşmeden kaynaklanan borcunu zamanında ödemediğini, bunun üzerine banka tarafından davalılar aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini beyan ederek, davalının Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurmuş olması nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nde ...Esas sayısı ile ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davacı bankadan kredi kullanılarak ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada... parsel sayılı taşınmaz diğer davalı ... tarafından satın alındığını ve borca karşılık ilgili ... tarihinde taşınmaza davacı banka tarafından ipotek konulduğunu, müvekkillerinin yaşanan ekonomik sıkıntılar sebebiyle borcu ödemede acziyete düştüğünden davacı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin hemen ardından davacı banka tarafından bu kez de aynı ihtarname delil gösterilerek Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2025/243 D.İş. 2025/242 K. Sayısı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nde ...Esas sayısı ile ilamsız icra takibi yapılmış, ilgili ihtarnamede nakdi ve taksitli kredilerden kaynaklı toplam 1.783.149,26-TL ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davacı banka tarafından aynı ihtarnameye dayanılarak iki ayrı takip yapıldığını ve iki ayrı tahsil yoluna gidildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, davacı banka tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nde ...Esas sayısı ile yapılan icra takibi tahsilde tekerrür arz etmekle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile ipotekli taşınmazın 3.000.000,00-TL'ye davacı bankaya satıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ...Esas sayılı dosyasından bankanın alacağının kalmadığını, davacı banka alacağını tahsil etmekle Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nde ...Esas sayılı dosyasında takibinin konusuz kaldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkeme kararında; "...Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, yasal şartlar mevcut olmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. Davanın kısmen kabulü ile,1-Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında, ... nolu tarımsal krediden kaynaklanan 1.400.215,87 TL asıl alacak + 137.055,25 TL işlemiş faiz +6.852,76 TL BSMV Toplam 1.544.123,88 TL ve 1018 nolu yapılandırma kredisinden kaynaklanan 552.037,03 TL asıl alacak + 49.958,17 TL işlemiş faiz + 2.497,91 TL BSMV Toplam 604.493,11 TL olmak üzere Genel Toplam 2.146.616,99-TL yönünden davalıların itirazının iptaline 2.146.616,99-TL üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine,

2-İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilen 2.146.616,99-TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının depo talebinin davalı ... Ltd. Şti. yönünden kabulüyle, davacı bankaya iade edilmemiş 1 adet çek yaprağından kaynaklanan 12.650,00 TL gayrinakdi kredi bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı .... Ltd. Şti. tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına,

4-Davalılar ... ve ... yönünden gayrinakdi alacağa yönelik depo talebinin reddine

5- Yasal şartlar mevcut olmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemesine,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı tarafça yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı asıl borçlu... Ltd. Şti. ile müvekkili Banka arasında imzalanan... tarihli ve 10.000.000,00 TL limitl ... Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan nakdi alacaklarının tahsili ile asıl borçlu yönünden 1 adet çek yaprağından kaynaklanan 12.650,00 TL tutarındaki gayrinakdi alacağın depo edilmesi taleplerinin kabul edildiğini, ancak, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılar ... ve ... yönünden gayrinakdi alacağa (çek depo bedeli) yönelik talebimiz reddedilmiş ve bu ret kararı neticesinde müvekkili Banka aleyhine nispi/maktu vekalet ücretleri ile yargılama giderlerine hükmedildiğini, yerel mahkemenin, müteselsil kefillerin gayrinakdi alacaklardan sorumlu olmadığına dair tespiti ve bu yöndeki ret kararının usul ve yasaya, yerleşik içtihatlara ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, yerel mahkemenin, hükmüne esas aldığı 09/06/2026 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda, sözleşmede kefillerin gayrinakdi alacaklardan sorumlu olduğuna dair açık bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle kefiller yönünden depo taleplerini reddettiğini, oysa ki davalı müteselsil kefillerin, asıl borçlu şirket ile müvekkili Banka arasında akdedilen ... Kredi Sözleşmesini sırasıyla 10.000.000,00 TL ve 2.300.000,00 TL kefalet limitleriyle imzaladıklarını, kredi kurumları tarafından hazırlanan ve taraflarca imza altına alınan ... Kredi Sözleşmelerinin ilgili maddelerinde (somut olayda 9. madde ve devamı), kefillerin banka ile müşteri arasındaki sözleşme maddelerinin tamamının kendileri hakkında da aynen uygulanmasını kabul ve taahhüt ettiklerinin sabit olduğunu, kefaletin, müşterinin bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm risklerini teminat altına almayı amaçladığını, çek yapraklarından kaynaklanan yasal garanti tutarlarının da bankanın mevzuattan kaynaklanan ve müşteriye tahsis edilen kredi limiti içerisinde yer alan bir gayrinakdi kredi türü olduğunu, bu nedenle, sözleşmenin bütünü değerlendirildiğinde kefillerin, asıl borçlunun çek yapraklarından doğan depo yükümlülüğünden muaf tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, nitekim istinaf mahkemelerinin, ... kredi sözleşmelerinde yer alan ve kefilin asıl borçlunun tüm taahhütlerinden sorumlu olduğuna dair hükümlerin, gayrinakdi alacakları da kapsadığını istikrarla kabul ettiğini, yerel mahkemenin sözleşme metnini yalnızca nakdi alacaklarla sınırlandırarak dar yorumlaması ve kefillerin gayrinakdi alacak sorumluluğunu reddetmesi hatalı bir hukuki nitelendirdiğini, müteselsil kefillerin, imzaladıkları sözleşme uyarınca çek garanti tutarlarından da asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, yerel mahkemenin, taleple bağlılık kuralı ve sözleşme serbestisi ilkelerini ihlal ederek, müvekkili Bankanın sözleşmesel haklarını kısıtladığını, Genel kredi sözleşmelerinin kefalet bölümlerinde çek sorumluluk bedellerine ilişkin düzenlemelerin yer almasının, depo talebinin kefillere yöneltilmesi için yeterli olduğunu, somut dosyada da taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi bütünüyle incelendiğinde, müteselsil kefillerin bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal tutarlar ve çek garanti bedelleri konusunda sorumluluğu kabul ettiklerinin görüleceğini, eksik inceleme ve hatalı yoruma dayalı ek bilirkişi raporuna itibar edilerek verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının müvekkils Banka aleyhine olan kısımları sebebiyle, karar fıkrasının 12. bendinde davalılar ... Kargo ve ... lehine 45.000,00 TL maktu vekalet ücretine, 14. bendinde davalı ... lehine 12.650,00 TL nispi vekalet ücretine ve 16. bendinde 381,92 TL arabuluculuk ücretinin Bankadan tahsiline karar verildiğini, davalıların, işbu ilamdaki aleyhimize olan vekalet ücreti ve yargılama gideri alacaklarını icra takibine konu etme ihtimali bulunduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 350. maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurmak kararın icrasını durdurmadığından, haksız ve hukuka aykırı yerel mahkeme kararının icrasının durdurulmasının elzem olduğunu ileri sürerek istinaf başvurularının kabulüne, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/06/2026 tarihli, 2025/753 E. ve 2026/630 K. sayılı kararının müvekkili Banka aleyhine olan (gayrinakdi alacağın davalı kefiller ... ve ... yönünden reddi ile aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretleri ve yargılama giderlerine ilişkin) kısımlarının kaldırılmasına, istinaf incelemesi neticesinde davanın müteselsil kefiller yönünden de tam kabulü ile takibin devamına karar verilmesine, İlk derece ve istinaf aşamasındaki tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; Davacı tarafından davalılar .... Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine 1.463.247,73 TL Asıl Alacak, 669.361,05 TL Asıl Alacak, 49.958,17 TL İşlemiş Faiz, 2.497,91 TL BSMV+KKDF+Masraf, 12.650,00 TL Gayrı nakdi krediler için Muhtemel alacak tutarı-depo talebi, 7.500,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 137.055,25 TL 29.04.2025-29.04.2025 İşlemiş Faiz, 6.852,76 TL BSMV+KKDF+Masraf olmak üzere toplam 2.349.122,87 TL Alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı takip dayanağı olarak kredi 1.463.247,73 TL,Kredi 669.361,05 TL" gösterildiği borçlular tarafından Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nde ...E. Sayısı ile ipotek takibi yapılmış olup işbu takip sebebiyle yeniden icra takibi yapıldığı belirtilerek borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı banka ile asıl borçlu .... Ltd. Şti. arasında imzalanan... tarihli genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılar ... ve ... 'ın kefil sıfatı ile bu sözleşmede imzalarının bulunduğu görülmüştür.Bilindiği üzere Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. ( Yargıtay 11..H.D 2022/538 Esas 2023/3817 Karar)Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/2883 Esas 2020/5804 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; kefilin ticari kredi kartı borcundan dolayı sorumlu olabilmesi için sözleşmede ayrıcı hüküm bulunması gerekmektedir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/179 Esas 2025/564 Karar sayılı ilamı incelendiğinde: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 133 ve 134. maddeleri gereğince yenilemenin borcu sona erdiren nedenlerden olduğu ve yenilemeyle eski borcun ortadan kalkarak, onun yerine yeni bir borç doğduğu, yenileme ile eski borçtan doğan rehin, kefalet gibi fer'i hakların da sona ereceği, kredi yapılandırma işleminin bir tür yenileme (tecdit) niteliğinde olduğu, yenilemeyle birlikte eski kredi borcunun vade ve taksit miktarı gibi bütün modülleriyle birlikte sona erdiği, ikinci ve yenilenen kredi borcunun yeni bir borç olarak ortaya çıkacağı, bu nedenle kefil ve ipotek verenlerin yeni kredi sözleşmelerine imzalarının ve muvafakatlerinin alınması gerektiği, kefilin imzalamadığı ve onayı alınmayan yenilenen borçtan sorumlu olmadığının Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği, davalının imzası bulunmayan yapılandırma kredisinden sorumlu tutulamayacağı " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.Davacı kefllerden çek depo bedelini depo etmesini talep etmiş olup çek yaprakları ile ilgili depo talebinde bulunulması için genel kredi sözleşmesinde buna ilişkin hüküm bulunması gerekmektedir.(bkz. Yargıtay 11. HD 2025/3818 Esas 2026/657 Karar; 19. HD.'nin 2016/2351 esas, 2016/13926 karar sayılı ve 25.10.2016 tarihli; aynı dairenin 2013/17341 esas, 2014/1592 karar sayılı ve 21.01.2014 tarihli ilamları),Davacı banka tarafından Ankara ... Noterliğinin ... tarih ... Yevmiye numaralı hesap kat ihtarı ile 1.783.149,26 TL nakit kredinin tebliğden itibaren üç gün içinde yatırmalara için ihtar gönderildiği ihtarın... , ... tarihi itibariyle davalılara tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece takip tarihi itibariyle banka alacağının hesaplanması amacıyla 23.02.2026, 09.06.2026 tarihli raporlar aldırılmış olunup raporlar incelendiğinde;

1-Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... LTD. ŞTİ. arasında 25.01.2024 tarihinde 47 sayfa ve 32 maddeden oluşan 10.000.000,00 TL tutarında ... KREDİ SÖZLEŞMESİ düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin ... tarihinde ... tarafından 2.300.000,00 TL Limit ile, ... tarafından 10.000.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı

2-Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu .... LTD. ŞTİ.. Firmasına, ... tarihinde 1.215.000,00 TL tutarında ... Büyükbaş hayvan alımını desteklemek amaçlı tarımsal kredi kullandırıldığı, yine banka tarafından davalı firma adına kullandırılan kredi kartlarından oluşan borcun ... tarihinde 587.144,80 TL tutar üzerinden 12 eşit taksitte ödenmek üzere yapılandırıldığı,

Ayrıca banka tarafından davalı firmaya çek karnesi verildiğinin belirtildiği

3- Davacı Bankanın davalı asıl borçlu .... LTD. ŞTİ. Firmasından İcra Takip tarihi itibariyle ... nolu tarımsal krediden kaynaklanan 1.400.215,87 TL asıl alacak + 4137.055,25 TL işlemiş faiz +6.852,76 TL BSMV Toplam 1.544.123,88 TL, ve ... nolu yapılandırma kredisinden kaynaklanan 552.037,03 TL asıl alacak + 49.958,17 TL işlemiş faiz + 2.497,91 TL BSMV Toplam 604.493,11 TL olmak üzere Genel Toplam 2.146.616,99 TL nakit alacağının bulunduğu,Ayrıca 1 adet çek yaprağı banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 12.650.00 TL gayrınakdi alacağının bulunduğu, " belirtildiği görülmüştür.Karara karşı yalnızca davacı banka tarafından istinaf yasa yoluna baş vurulmuştur.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, mahkemece aldırılan 23.02.2026, 09.06.2026 tarihli raporlardaki maddi tespit ve hesaplamalara, davalı kefillerin gayrı nakdi krediden sorumlu olduklarına dair sözleşmede açık hüküm bulunmamasına, karara karşı yalnızca davacı tarafça istinaf yasa yoluna baş vurulmuş olunmasına ve açık istinaf nedenlerine, davacı tarafça icra takibinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile alacağın tahsilinin talep edilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden,istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 30/06/2026 tarih ve 2025/753 E - 2026/630 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/11/2026