Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1952 E. 2026/2179 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2026/1952

KARAR NO: 2026/2179

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04/06/2026

NUMARASI: 2024/974Esas- 2026/510Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2026

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 05/11/2026

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkili banka ile akdettiği ... ve ... Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandığı Taksitli Ticari Krediler ve Ticari Kredi Kartı nedeniyle müvekkili bankaya borçlu olduğunu, süresinde borçların ödenmemesi üzerine borçların ödenmesi için ihtarnameler gönderilmiş ise de sonuç alınamadığını, akabinde davalı borçlu hakkında ... İli ... İlçesi ... Mah., ... Ada, ... Parsel nolu taşınmaz müvekkili bankaya 1 ve 2.dereceden ipotekli olduğundan Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi, ... Esas sayılı dosyasından İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, usul ve yasaya uygun olarak arabulucuya başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davalı / borçluların takip dosyasına vaki itirazları, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi, ... Esas sayılı dosyası, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, İpotek Belgesi, Resmi Senet, İhtarnameler, müvekkili Banka Kayıt Ve Belgeleri karşısında geçersiz ve kötü niyetli olduğunu itirazın iptali ile aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepli, işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle Kaseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi, ... Esas sayılı dosyasına vaki tüm itirazlarının iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, borçlu/davalı aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hesap kat ihtarnamesinden icra takibi ile haberdar olan müvekkilinin hemen davacı banka şubesi ile iletişime geçtiğini, icra takibine konu çeklerin 6 adetinin elinde bulunduğunu bunu teslim edeceğini ve borçtan düşülmesi gerektiğini, banka personeli ise müvekkilinin artık takip borçlusu olduğunu iddia ederek çekleri teslim almaktan imtina ettiğini, bu durum dahi alacağın likit olmadığını ve davacının alacağından fazlasını talep ettiğini ispat ettiğini, mahkemece bir ara karar kurulması halinde müvekkili tarafından 6 adet çek mahkememize veya mahkememizin göstereceği bir yere teslim edilebilecek konumda olduğunu, çek karşılıksız bedelinin 2024 yılı için 9.270,00-TL olduğunu, toplamda davacı bankaya var olduğu gözüken borcun 55.620,00-TL düşmesi gerektiğini, müvekkili şirket bünyesinde çalışan bir personelin kendisini dolandırması üzerine ekonomik zorluğa düştüğünü, işbu personele yönelik olarak savcılık suç duyurusunda bulunulduğunu ve Kayseri 2. İş Mahkemesinin 2024/365 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, bu süreç içerisinde müvekkili yine davacı bankaya borçlarını ödemeye dikkat ettiğini, davacı bankanın kayıtları incelendiğinde müvekkilinin banka kredi borçlarını ödememesi nedeniyle değil, kredi kartı borcunda gecikmesi nedeniyle hesabının kat edildiğinin görüldüğünü, bu husus dahi bankanın kötüniyetli hareket ettiğini ve usul ile yasaya aykırı takip yaptığını gösterdiğini, açıklanan nedenlerle, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "Somut uyuşmazlıkta davacı banka ile davalı arasında ... ve ... tarihinde 3 milyon ve 1 milyon TL'lik genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı görülmüştür. Davacı banka tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Kayseri ... Noterliği’nin... tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 930.502,68-TL için borcun kat edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile asıl borçlu hakkında başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği, eldeki davada ise Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe karşı davalı borçlu itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği görülmektedir.Tahkikat aşamasında sözleşme, ödeme bilgileri, kat ihtarı, tebliğ mazbataları celp edilerek dosyanın bilirkişiye tevdi sağlanmıştır. Yukarıda anılan bilirkişi raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Dava konusu olayda davalı 2 adet ticari kredi kullanmış ve 1 adet kredi kartı kullanmak suretiyle ile borçlanmıştır. Kat ihtarı ile hesap kat edilmiş, davacının takip talebinde bildirdiği alacak kalemlerini aşmayacak şekilde rapor tanzimi istenilmiş, ticari krediler bakımından ilk raporda yapılan hesaplama hükme esas alınmış, kredi kartına dair yapılan hesaplama talebi aştığı için 2. Ek raporda yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Takibin niteliği gereği ipotek hususu araştırılmıştır. İpoteğe konu taşınmaz kayıtlarında ipoteğin yer aldığı, davalının borçlu olduğu, ipoteğin borç kapsamında verildiği görülerek davacının takibinde haklı olduğu anlaşılmıştır. Neticede takip miktarları bakımından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Çek yaprağının davacı bankaya teslim edildiği anlaşıldığından bu hususun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Bununla birlikte çek yaprağına dair davanın ayrı harç ve vekalet ücretine tabi olması, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi hususları dikkate alınarak davalı aleyhine vekalet ücreti ve harca hükmedilmiştir. Davalı çek yapraklarını ibraz ettiğini iddia etse de davacı bankanın temerrüdünü ispat edememiştir. Oysa kendisi takip talebi dikkate alındığında davadan önce temerrüde düşmüştür. Bu nedenle çek masrafına dair vekalet ve harcın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar Yargıtay içtihatları uyarınca likit kabul edildiğinden takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazın haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek..." gerekçesiyle DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; -106.444,94-TL asıl alacak, 2.965,50-TL işlemiş faiz, 243,07-TL BSMV, -132.771,25-TL asıl alacak, 10.248,71-TL işlemiş faiz, 1.520,37-TL BSMV,-684.076,32-TL asıl alacak, 36.000,36-TL işlemiş faiz, 844,59-TL BSMV olmak üzere toplam 975.115,11-TL üzerinden ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki ... tarih ... yevmiye nolu 1.dereceden 1.000.000,00-TL bedelli ve ... tarih ... yevmiye nolu 2.dereceden 2.000.000,00-TL bedelli ipotekler gereği takibin devamına, 2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,3-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile (975.115,11TL) alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 195.023,02-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya veilmesine,4-Çek bedeline dair alacak konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, karar verilmiştir. İşbu kararı davacı ve davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de hüküm; dosya kapsamındaki banka kayıtları, kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, takip talebi, bilirkişi raporları ve yerleşik Yargıtay uygulamaları birlikte değerlendirildiğinde usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, mahkeme, dosya kapsamında alınan son bilirkişi raporunu esas almak suretiyle davacı bankanın takip talebinde yer alan alacak kalemlerini eksik değerlendirmiş, özellikle ticari kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden talep miktarını hatalı biçimde düşürmüş, buna bağlı olarak da fazlaya ilişkin istemin reddine karar verdiğini, dosya kapsamındaki deliller incelendiğinde takip talebinde talep edilen alacak kalemleri açık olup, bilirkişi tarafından "talebe bağlılık ilkesi" yanlış yorumlanmak suretiyle hesaplama yapılmış; mahkeme de bu hatalı değerlendirmeyi aynen hükme esas aldığını, bu nedenle kararın davacı banka aleyhine olan bölümlerinin kaldırılması zorunluluğu doğduğunu, bilirkişi raporları birbiriyle çelişkili olup mahkeme çelişkiyi gidermeden hüküm kurduğunu, mahkeme dosyasında ilk bilirkişi raporunda davacı bankanın alacağı 981.254,24 TL olarak hesaplandığını, davalı tarafın itirazları üzerine ek rapor alınmış, daha sonra yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, son alınan raporda ise yalnızca ticari kredi kartı alacağı yönünden farklı bir hesaplama yapılarak alacak 975.115,11 TL olarak belirlendiğini, son bilirkişi raporunda;yeni bir banka kaydı tespit edilmemiş, yeni bir ödeme belirlenmediğini, borcu sona erdiren herhangi bir hukuki işlem ortaya konulmamış, hesap kat tarihi değişmemiş, takip tarihi değişmediğini, başka bir ifadeyle raporu değiştirecek yeni bir maddi vakıa bulunmadığı halde yalnızca bilirkişinin hukuki yorumu değiştirilerek hesaplama revize edildiğini, son bilirkişi raporu hükme esas alınmaya elverişli olmayıp, mahkemece eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini, mahkeme hükmünü esas itibarıyla son bilirkişi raporuna dayandırdığını, ancak söz konusu rapor, dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olmadığı gibi kendi içerisinde de hukuki ve teknik çelişkiler barındırdığını, dosya kapsamında alınan ilk bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibarıyla alacağının 981.254,24 TL olduğu tespit edilmiş, daha sonra alınan ek raporlarda ise özellikle ticari kredi kartından kaynaklanan alacak kalemi yönünden farklı değerlendirmelere gidilerek toplam alacak 975.115,11 TL olarak hesaplandığını, hükme esas alınan raporun hangi somut teknik veriye dayanılarak önceki raporlardan ayrıldığı da gerekçeli kararda açıklanmadığını, mahkeme yalnızca bilirkişinin ulaştığı sonucu benimsemekle yetinmiş; raporun dayanaklarını tartışmamış, davacı tarafın itirazlarını karşılamamış ve bu yönüyle denetime elverişli bir gerekçe oluşturmadığını, bu nedenle eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi değerlendirmesine dayanılarak tesis edilen kararın kaldırılması gerektiğini, fazlaya ilişkin talebin reddi isabetsiz olduğunu, mahkemece davacı bankanın alacağının bir kısmının reddine karar verilmiş ise de bu ret kararı, hatalı bilirkişi raporuna dayandığını, davacı banka tarafından dosyaya sunulan kredi sözleşmeleri, hesap özetleri, hesap kat ihtarnamesi ve banka kayıtları birlikte değerlendirildiğinde takip konusu alacağın hüküm altına alınan miktardan daha fazla olduğu sabit olduğunu, dolayısıyla eksik inceleme sonucu verilen ret kararı hukuka aykırı olup, davanın reddedilen kısmı yönünden de kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.06.2026 tarih, 2024/974 Esas, 2026/510 Karar sayılı kararının davacı banka aleyhine olan kısımlarının kaldırılmasına, davanın reddedilen kısmı yönünden de kabulüne karar verilmesine, İcra inkâr tazminatının kabul edilecek alacak miktarı üzerinden yeniden hesaplanmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, İİK m.36 ve HMK m.350 uyarınca, hükmün icrasının geri bırakılmasına (tehir-i icraya), yargılama sonunda istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle ; Mahkemenin gerekçeli kararından özetle davanın banka genel kredi sözleşmesi ve ipotek sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili ile ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılmış ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, mahkemece dosyaya sunulan sözleşme, ödeme kayıtları, hesap kat ihtarı ve tebliğ belgeleri ile bilirkişi raporları incelenerek, davalının iki ticari kredi ve bir kredi kartından kaynaklanan borcunun bulunduğu ve ipoteğin de borcun teminatı olarak tesis edildiği kabul edildiğini, bilirkişi raporlarının dosya kapsamına ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu değerlendirilerek dava kısmen kabul edilmiş ve takipteki alacak miktarları üzerinden takibin devamına karar verildiğini, çek yapraklarının bankaya teslim edilmesi nedeniyle bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ancak davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle buna ilişkin harç ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına hükmedildiğini, ayrıca ticari kredi alacağının likit ve davalının itirazının haksız olduğu kabul edilerek, hükmedilen alacağın %20’si oranında davacı lehine icra inkâr tazminatına karar verildiğini, davacı banka ile müvekkil arasında yapılan sözleşmeleri, davacı banka hepsini kat ederek müvekkil aleyhine ihtarname gönderdiğini ve akabinde icra takibi ve ipotekli mallar için satış işlemine başladığını, bahsedilen bu alacaklar başlatılmadan evvel müvekkile davacı banka tarafından ihtarname çekildiğini, bu ihtarnameyi cevap dilekçemizde de bahsettiği üzere, müvekkil ilgili ihtarnameden icra takibi ile haberdar olduğunu, ilgili hususta da müvekkil çekleri teslim etmek istemekteyken banka ilgili çekleri teslim almadığını, burada müvekkil davanın açılmasına kesinlikte sebebiyet vermediğini, yerel mahkeme sadece bankanın talep etmiş olduğu miktarları dikkat ederek bilirkişi raporunu hükme esas aldığını ve eksik sözleşme hükümlerine göre müvekkilin adil yargılanma ilkesine aykırı olarak kanaat oluşturduğunu, hali hazırda müvekkilin malı zaten ipotekli olduğunu, alacağı garanti altında olduğunu, müvekkil, bankanın karmaşık duruşundan dolayı ödeme zorluğu çektiğini, müvekkilin hesap hareketleri incelendiğinde kredi borçlarını ödemekte temerrüde düşmediği kredi kartı ödemesinin 90 günü geçmesi nedeniyle tüm alacakların talep edildiği görüldüğünü, bilirkişi raporu bankanın talepleri doğrultusunda hesaplandığını, takip başlangıcında uygulunan ve geçmiş faize uygulanan faizlerin hukuka uygun olup olmadığını mahkeme ve ayrıca bilirkişi incelemediğini, sözleşmede de %150 faizin uygulanacağına dair taraflarca kararlaştırılmış veyahut mevzuata uygunluk gözetilmediğini, gerekçeli kararda açıkça taleple bağlılık ilkesince değerlendirilmiş bilirkişi hesaplaması sadece takip talebindeki bedellerin tutarlılığı konusunda inceleme yaptığını, mahkeme müvekkilden talep edilen faizlerin hukuka uygunluk denetimini yapmadığını, bankanın karmaşık işlem silsilesi, müvekkilin farklı borçlarda aynı anda temerrüte düşürülmeye çalışılması icra inkar tazminatını doğurmayacağını, nitekim bilirkişi raporlarının arasında da BSMV ve işlemiş akdi faizler dahi sabit değilken alacağın likit olduğu kanaatine vararak mahkemenin icra inkar tazminatına hükmetmesi hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi çek tazminatları yönünden de davanın açılmasına müvekkilin sebebiyet verdiğine dair gerekçe ile vekalet ücretine hükmettiğini, cevap dilekçesinden itibaren ısrarlı olarak çeklerin müvekkilin uhdesinde olduğu ve bankaya teslim edilmek istendiği ancak bankanın kabulden kaçındığı olgusu göz ardı edildiğini, ilk derece mahkemesince bankaya müzekkere yazıldıktan sonra banka ilgili çekleri aldığını, işbu durum da başlı başına müvekkilin haklılığını gösterdiğinden hatalı değerlendirme neticesinde verilen kararın istinafen kaldırılmasını talep ettiğini, arz ve izah olunduğu nedenlerle birlikte istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili davacının istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; Davacı taraf, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın “taleple bağlılık ilkesi”nin hatalı yorumlanması suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürerek, söz konusu hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması nedeniyle müvekkil aleyhine sonuç doğuran kısımların hükümden çıkarılması gerektiğini iddia ettiğini, her ne kadar bu yöndeki beyanları kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın itirazın iptali davası açarken ileri sürdüğü talepler bakımından taleple bağlılık ilkesine sıkı bir şekilde bağlı kaldığı izahtan vareste olduğunu, bu itibarla, davacı tarafın kendi talebiyle bağlı olduğu hususu gözetildiğinde ileri sürülen itirazların hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğu aşikar olduğunu, davacı taraf, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarında dahi rapor içerisinde birtakım çelişkilerin bulunduğunu açıkça ifade ettiğini, bununla birlikte, söz konusu raporda hesaplanan alacak kalemleri, bankanın gerçek ve hak edilmiş alacağının üzerinde olacak şekilde belirlendiğini, her ne kadar davacı tarafça alacağının daha yüksek olduğu ileri sürülmüş ise de bilirkişi heyetince yapılan hesaplamanın, dosya kapsamındaki objektif ve somut veriler esas alınmaksızın, büyük ölçüde davacı tarafın tek taraflı ve mesnetsiz talepleri doğrultusunda gerçekleştirildiği anlaşıldığını, özellikle faiz yönünden yapılan hesaplamalarda da gerçek alacak miktarını aşan ve dosya kapsamıyla bağdaşmayan tutarlar yönünde değerlendirme yapıldığını, bu itibarla, bilirkişi raporunda yer alan hatalı ve fahiş hesaplamaların hükme esas alınması mümkün olmayıp, davacı tarafın dosya kapsamı ve hukuki dayanağı bulunmayan, gerçek alacak miktarını aşan taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf her ne kadar fazlaya ilişkin taleplerin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de, söz konusu davacı alacak miktarları dahi dosya kapsamı ve mevcut delillerle örtüşmemekte olup herhangi bir hukuki ve maddi dayanağı bulunmadığını, müvekkil aleyhine hükmedilen alacak kalemleri dahi dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile uygulanması gereken hukuki esaslar çerçevesinde yeterli ve gerektiği şekilde değerlendirilmemiş olup müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığı miktarlar yönünden dahi hesaplama yapılarak hüküm tesis edildiğini, bu haliyle, ilk derece mahkemesince verilen kararın müvekkil aleyhine olan kısımlarına ilişkin itiraz ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafın herhangi bir hukuki dayanağa dayanmayan ve haksız nitelikteki istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, arz ve izah olunan nedenlerle birlikte davacı yanın istinaf başvurusunun reddine, istinaf başvurusu doğrultusunda yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Dava, ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. İlk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi heyet raporu ve bilirkişi ek raporu sonucunda davacı yanın alacak miktarının belirlendiği, bilirkişi hesaplamasının yerinde olduğu, bu rapor sonucuna göre hüküm tesisinin yerinde olduğu görülmekle davacı ve davalının istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davacı ve davalının yukarıda yazılı söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/974 Esas 2026/510 sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 66.610,11TL istinaf karar harcından istinaf eden davalıdan peşin olarak alınan 16.527,53TL'nin mahsubu ile eksik kalan 50.082,58TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcı yeterli olduğundan hakkında harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Tarafların yaptığı istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına ,

İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,

Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde , 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 05/11/2026