Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1033 E. 2026/1095 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1033 - 2026/1095 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2026/1033 KARAR NO : 2026/1095

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2025 NUMARASI : 2022/348 Esas - 2025/833 Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI : VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/11/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı kurum arasında ... ... ... ve ... Sosyal Sitesinde gözetleme ve güvenlik kulubeleri inşaatının yapımı konusunda eser sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafından tüm edim ve yükümlülükler yerine getirilmiş olmasına rağmen, taraflar arasında devam eden başkaca davalar olduğu ileri sürülerek davacı şirketin alacağının ödenmediğini, bu sebeple hakkaniyet indirimi de yapılarak davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4153 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına müvekkili lehine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davacıya ödeme yapılmaması ve hak edişleri üzerine bloke konulmasının sebebinin yargılama süreci süren 2 ayrı dava ve bu davaların konusuyla ilgili olduğunu, bu davaların da Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/884 Esas sayılı dava dosyası ve Ankara 10. Asliye Ticaret mahkemesinin 2017/457 Esas sayılı dava dosyaları olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde işbu dava dosyasının anılan dava dosyalarıyla birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava, gözetleme ve güvenlik kulubeleri inşaatının yapımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce verilen davanın kabulüne dair 2019/208 Esas, 2020/319 K. sayılı karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 2020/1231 esas 2022/395 karar sayılı 21/04/2022 tarihli ilamı ile “..Taraflar arasında imzalanan 13/06/2018 tarihli sözleşme ile davacı davalıya güvenlik kuleleri ve gözetleme kuleleri yapmayı taahhüt etmiştir. Taraflar arasında söz konusu işin sözleşme şartlarına uygun olarak yapılıp teslim edildiği hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davalı iş sahibinin başka sözleşmeler çerçevesinde alacaklı olduğunu iddia ettiği Ankara 2 ATM'nin 2017/837 esas ile Ankara 10 ATM'nin 2017/457 esas sayılı dosyalarına konu edilen alacak iddialarının iş bu davaya etkisi hususunda toplanmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 139. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre; iki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise herbiri alacağını borcuyla takas edebilir. Mahsup itirazında bulunabilmek için cevap süresi içerisinde ileri sürülmesi zorunlu olmadığı gibi karşı dava açılarak talep edilmesi de zorunlu değildir. Mahsup talebi itiraz niteliğinde olduğundan yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, mevcut delillere göre anlaşılması halinde mahkemece de kendiliğinden gözetilir. (Yargıtay 15. HD. 15.07.2010 T. 2010/3016 E. 2010/4126 K.) TBK'nın 139. maddesi gereğince iki kişi karşılıklı olarak bir miktar parayı veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise iki tarafın her biri borcunu alacağı ile takas edebilir. Takas borcu sona erdiren nedenlerden biridir. Takas karşı dava olarak ileri sürülebileceği gibi def'i olarak da ileri sürülebilir. Davalı tarafın süresinde sunduğu cevap dilekçesindeki beyanları dikkate alındığında, davalının Ankara 2 ATM'nin 2017/837 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen Ankara 6 ATM'nin 2017/884 Esas ve Ankara 10 ATM'nin 2017/457 Esas sayılı dosyalarındaki alacakları nedeniyle davaya konu alacağa bloke konulduğu yönündeki savunma takas talebi mahiyetinde olup, mahkemece incelenip değerlendirilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, davalı tarafın bahsettiği söz konusu dosyalarının getirilip incelenmesi, birer suretlerinin dosya kapsamına eklenilmesi ve takas şartlarının oluşup oluşmadığının Yargıtay içtihatları çerçevesinde irdelenmesi gereklidir. Eksik inceleme suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. .,” gerekçelerine yer verilmek suretiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Kaldırma kararında belirtilen hususların karşılanması için Ankara 2 Asliye Ticaret mahkemesinin 2017/837 Esas sayılı dosyası incelenmiş ve sonucu bekletici mesele yapılmıştır. Anılan dosyada; asıl davanın davacısının eldeki davanın davalısı olan kurum olduğu, davalının eldeki davanın davacısı olduğu ve 1.710,20 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile bu miktar asıl alacak için takibin, takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmayan icra inkâr tazminat isteminin reddine karar verildiği, birleşen dosyada ise davacının eldeki davanın davacısı, davalının ise eldeki davanın davalısı olduğu, birleşen davanın reddine karar verildiği ve dosyanın istinaf ve temyiz yolundan geçerek bu haliyle ilk derece mahkemesi kararının onandığı ve hükmün kesinleştiği tespit edilmiştir. Davalı vekilinin takas def'inin değerlendirilmesine gelince; Taraflar arasında davalının ileri sürdüğü takas def’inin dikkate alınması gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Takas borcu sona erdiren nedenlerden biridir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 139 uncu maddesi uyarınca, iki kişi karşılıklı olarak bir miktar parayı veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise iki tarafın her biri borcunu alacağı ile takas edebilir. Sonuçta her iki borç da az olanı oranında sona erer (Eren, F. Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 18. Bası, Yetkin Yayınları, ... s. 1280). Takastan bahsedilmek için, her şeyden önce iki ayrı kimsenin karşılıklı olarak birbirlerinden alacaklı olmaları gerekir. Henüz doğmamış veya takas anında sona ermiş alacaklar takas edilemez. Takas edilecek alacaklar aynı nitelikte, aynı türden olmalıdır. Borçlar doğdukları anda aynı türden olabileceği gibi, sonradan da aynı türden olabilirler. Ancak takas hakkının kullanıldığı anda, mutlaka aynı türden olmaları zorunludur. Bir alacağın takası için gerekli olan bir diğer şart da alacağın muaccel olmasıdır. Alacaklı tarafından zaman itibarıyla ifası istenebilir bir borç olması gerekir. Takas edilecek alacağın muaccel olması, buna karşılık asıl alacağın (karşı taraf asıl alacağının) sadece ifa edilebilir bulunması yeterlidir. Takas hakkını ileri sürenin alacağı, dava edilebilir bir alacak olmalıdır. Takası ileri süren tarafın alacağının tartışmalı olması, takas ileri sürülmesine engel değildir. Alacağı tartışmasız olan taraf bu takasa itiraz edebilir ve kendi alacağını dava edebilir. Takası ileri süren tarafın bunun için dayandığı alacak, talep ve dava edilebilir bir alacak olması gerekir. Takas bir sözleşme olmadığı için karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Takas aynı zamanda borcu sona erdirdiği için bir tasarruf işlemidir. Bu nedenle borçlunun takas edilecek alacak üzerinde tasarruf yetkisine sahip olması gerekir. Yukarıdaki genel açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde ise; 14/10/2025 tarihli celsede takas def'inde bulunan davalı kurum vekiline Ankara 2 Asliye Ticaret Mahkemesince asıl dava dosyası üzerinden verilen kabul kararı ile ilgili olarak, kaldırma kararında işaret olunan davalının takasa ilişkin defiinin değerlendirilmesi de elzem olduğundan, kabul kararı verildikten sonra bu ilamla ilgili yapılan iş ve işlemlerin neler olduğu hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiştir. Sunulan beyan dilekçesinde anılan ilamın fer'ileri dahil takibe konulduğu ve bir ödeme yapılmadığı belirtilerek tüm alacaklarla ilgili temerrüt tarihlerinden bugüne kadar meydana gelen miktarların bilirkişi marifetiyle hesaplanarak takas def'inin değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir. Davacı vekili ise 14/11/2025 tarihli beyan dilekçesinde davalının başlattığı ilamlı takiple ilgili olarak dosyaya 20.000.-TL ödeme yapıldığını, alacaklı tarafından kesinleşen karar, icra dosyasına sunulduğunda veya İcra dosyası mahkemece getirtildiği takdirde, dosya kapak hesabında eksik bir borç çıkması halinde varsa kalan meblağın da müvekkil tarafından ödeneceğini yargılama sürecinde kesinleşen alacak miktarı da ilgili icra dosyasına ödendiğinden davalı yanın takas def'inin reddini istemiştir. Taraf vekillerinin beyan dilekçelerinin içeriği dikkate alındığında takas ileri süren davalının alacağının miktarını tam olarak belirleyemediği ve muaccel alacak miktarının belirsiz ve çekişmeli olduğu ve takas def'inin ileri sürülmesine yönelik, takas edilecek alacağın muaccel olması şartının somut olayda bulunmadığı görüldüğünden davalının takas def'inin reddine karar verilmiş ve neticede takip ve dava konusu faturanın dayanağı olan işin geçici kabulünün yapıldığı, kesin hesap ve hak ediş raporlarının da herhangi bi itiraza uğramaksızın tahakkuka bağlandığı, bu eser sözleşmesinin uygulanması ve sonrasındaki evrelerle ilgili olarak taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını, yargılama aşamasında toplanan delillerin eksik ve hatalı olarak değerlendirildiğini, yapılan hukuki nitelendirmenin de hatalı olduğunu, verilen kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 9.238,72 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.310,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.928,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 05/11/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan E-imzalıdır

Üye E-imzalıdır

Üye E-imzalıdır

Katip E-imzalıdır