Bölge Adliye Mahkemesi 2025/729 E. 2026/1601 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/729 - 2026/1601 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/729 KARAR NO : 2026/1601

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.01.2025 NUMARASI : 2017/855 Esas 2025/35 Karar

ASIL DAVA DOSYASINDA; DAVACI : VEKİLİ :

DAVALI : VEKİLİ :

BİRLEŞTİRİLEN ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2024/457 ESAS, 2024/511 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVACI : DAVALI : VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 09.10.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27.10.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili, 18.09.2016 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı minibüsün, davacının sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, davadan önce davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru neticesinde 13.11.2017 tarihinde 26.480,00 TL ödeme yapılmış ve ibraname düzenlenmiş ise de, davacının maddi zararlarının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3,00 TL geçici, 3,00 TL sürekli iş göremezlik, 2,00 TL bakıcı ve 2,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, 14.06.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.978,62 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 283.561,24 TL, ulaşım giderini 70,00 TL, bakıcı giderini 1.300,99 TL, işleyecek faizi de kaza tarihinden itibaren en yüksek banka ticari faiz olarak ıslah etmiştir. Asıl davada davalı vekili, dava konusu kazada davacının yaralanması nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 13.11.2017 tarihinde 26.438,76 TL ödeme yapıldığını ve poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğunu, bakiye tazminatın hesaplanmasında ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili, 18.09.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalı aleyhine açtıkları davanın faiz, dava masrafları ve vekâlet ücretine ilişkin olarak eki niteliğinde eldeki davanın açıldığını, davalı sigorta şirketinin tacir olması nedeniyle tazminata en yüksek banka ticari faizinin uygulanması gerektiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak 1,00 TL faizin tüm ferileri ile birlikte dava değerinin, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili, asıl dava ile birleşen davanın tarafları ve konusunun aynı olması nedeniyle derdestlik teşkil ettiğini, dava tarihi itibariyle davacının taleplerinin de zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açılan davada ek dava açılmasının mümkün olmadığını, davacının zararının karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 18.06.2018 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde davacı motosiklet sürücüsü ... ... kusursuz, sigortalı araç sürücüsü ... ... ise %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu tarafından düzenlenen 26.04.2022 tarihli raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının %4,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının tüm vücut engellilik oranının %4 olduğunun, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin, başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hesaplanan özür oranının hükme esas alındığı, 13.06.2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu davacının 294.189,10 TL bakiye sürekli, 3.978,62 TL bakiye geçici iş göremezlik zararı ile 70,00 TL tedavi gideri alacağının olduğunun hesaplandığı, davacının bakıcı gereksiniminin doğmadığının anlaşıldığı, hüküm altına alınan tazminat tutarlarına, davalı sigorta şirketince yapılan kısmi ödeme tarihi olan 13.11.2017 tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğu gözetilerek, avans faiz işletilmesine karar verilmesi, birleşen davanın da tarafları, konusu, talebi aynı olan eldeki davanın sadece faiz istemine ilişkin olduğu, davacı vekili tarafından 14.06.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile faiz talebinde bulunduğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olan bu talep asıl davada karara bağlandığından reddedilmesi gerektiği belirtilerek asıl davanın kısmen kabulü ile, 279.582,62 TL sürekli, 3.978,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 70,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 283.631,24 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; maluliyetin tespiti için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranının hükme esas alınması gerektiğini, talep artırım dilekçesinde hükmedilen tazminata en yüksek banka ticari faizin uygulanmasını talep etmelerine rağmen mahkemece avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, tedavi giderlerine ilişkin olarak mahkemece doktor bilirkişiden rapor alınmamasının ve yazılı belge sunulmadığından yalnızca 70,00 TL ulaşım giderinin hesaplandığının belirtilmesinin hatalı olduğunu, davacının bakıcı ihtiyacının bulunmadığına dair tespitin de hatalı olduğunu, asıl davayı belirsiz alacak davası olarak açmalarına rağmen mahkemece kısmi dava olarak nitelendirilmesinin isabetsiz olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri klozundan karşılanması gerekirken mahkemece geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının aynı klozdan hesaplanmasının davacıyı mağdur ettiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı minibüsün, davacının sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi ve bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davacı motosiklet sürücüsü ... ... kusursuz, sigortalı araç sürücüsü ... ... ise %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu tarafından düzenlenen 26.04.2022 tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının tüm vücut engellilik oranının %4 olduğunun, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin, başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği,13.06.2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu davacının 294.189,10 TL bakiye sürekli, 3.978,62 TL bakiye geçici iş göremezlik zararı ile 70,00 TL tedavi gideri alacağının olduğunun hesaplandığı, davacının bakıcı gereksiniminin doğmadığının anlaşıldığı, hüküm altına alınan tazminat tutarlarına, davalı sigorta şirketince yapılan kısmi ödeme tarihi olan 13.11.2017 tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğu gözetilerek, avans faiz işletilmesine karar verilmesi, birleşen davanın da tarafları, konusu, talebi aynı olan eldeki davanın sadece faiz istemine ilişkin olduğu, davacı vekili tarafından 14.06.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile faiz talebinde bulunduğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olan bu talep asıl davada karara bağlandığından reddedilmesi gerektiği belirtilerek asıl davanın kısmen kabulü ile, 279.582,62 TL sürekli, 3.978,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 70,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 283.631,24 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. 1-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranı ile kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği Yargıtay tarafından kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkemece Yargıtay tarafından kabul edilen uygulamaya göre olay tarihi olan 18.09.2016 tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 2-6100 sayılı HMK’nın “Dava Şartları” başlıklı 114/1-ı maddesinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış va hâlen görülmekte olmaması" dava şartları arasında sayılmış, "Dava şartlarının incelenmesi" başlıklı 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükümlerine yer verilmiştir. Açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısı, hukukî korunma sürecini başlatmış olduğundan artık onun aynı davayı yeniden bir başka mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle daha önce açılmış ve hâlen görülmekte olan bir davanın, ikinci kez açılması hâlinde, davacının bu ikinci davayı açması hukukî olmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı HMK’nın 114.maddesi ile derdestlik dava şartı kabul edilerek maddenin (I) bendinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenleme ile derdestlik iddiası bir olumsuz dava şartı hâline getirilerek ilk itiraz olmaktan çıkarılmıştır. Derdest bir davanın ilk koşulu, tarafları, müddeabihi ve dava sebebi aynı olan bir davanın daha önce açılmış olmasıdır. İkinci koşulu ise, daha önce açılmış bulunan davanın hâlen görülmekte olması, kesin hükümle sonuçlanmamış olmasıdır. Bu iki koşulun birlikte bulunması hâlinde derdest bir davanın varlığı kabul edilmelidir. Kısmi dava, HMK'nın 109. maddesinde düzenlenmiş olup, maddede talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği, dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılmasının, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmeyeceği düzenlemiştir. Davacı; kısmi davada saklı tuttuğu fazlaya ilişkin haklarını, ek bir dava açarak isteyebileceği gibi, aynı davada kısmi ıslah dilekçesi verip harcını yatırmak suretiyle arttırabilecektir. Somut olayda, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı davanın kısmi dava olması karşısında ilk davada talep edilemeyen bölüm için ek dava açılmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, ek dava olarak açılan birleşen davanın asıl davada ıslah dilekçesi ile talep edilen faize yönelik olduğundan 1,00TL faiz talebi dışında başkaca bir talepte bulunulmadığı anlaşıldığından mahkemece davacı vekili tarafından 14.06.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile faiz talebinde bulunduğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olan bu talep asıl davada karara bağlandığından reddedilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamıştır. 3-Doktor bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının muayene, yatak, tetkik, tahlil, operasyon, tıbbi sarf malzeme ve ilaç vs gibi giderlerinin SGK tarafından ödendiği, davacının tedavisine ilişkin SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderine ait yazılı belge sunulmadığı, davacının ikâmetgah adresi ile Babaeski Devlet Hastanesi arası kısa mesafe indi bindi taksi ücreti 10,00 TL olacağı kabul edilerek, davacının hastaneden taburcu olduktan sonra evine taksi ile dönmesi, daha sonra sütür alınması, atel çıkarılması ve kontrol için hastaneye 3 kez taksi ile gidip gelmesi gerekeceği belirtilerek 10,00 TL x7 =70 TL ulaşım giderinin hesaplanmasında usûlsüzlük bulunmadığından davacı vekilinin bu hususa ilişkin itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 4-Geçici iş göremezlik zararının, bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olduğu ve sigorta poliçesinin sakatlanma ve ölüme ilişkin teminat limiti dâhilinde sürekli iş göremezlik tazminatı ile aynı limite tabi olduğundan mahkemece geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının aynı klozdan hesaplanmasında da isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usûl ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Taraflarca yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine, 5-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 09.10.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.