İlk Derece Mahkemesi 2026/2491 E. 2026/328 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2491 Esas KARAR NO : 2026/328 Karar

DAVA TARİHİ : 03/09/2026 KARAR TARİHİ : 26/10/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, keşideci .... Gıda İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. ile ticari ilişki içerisinde olduğunu ve bu ilişkiye istinaden aşağıda bilgisi verilen çek keşide edildiğini, .... Bankası A.Ş. nin 12.09.2026 vade tarihli, .... çek seri numaralı ve 915.000,00-TL bedelli çeki ... emrine, müvekkili adına, keşideci şirket tarafından düzenlenen çek, vade tarihi yaklaşınca müvekkili şirket kasasından tahsil için alınmak istenmiş ancak müvekkili tarafından çekin tutulduğu kasada anılan çek bulunamadığını, her ne kadar çekin akıbeti hususunda araştırma yapılsa da çekin hangi tarihte ne şekilde kaybolduğu belirsiz olduğunu ancak sonuç itibariyle dava konusu çek müvekkilinin zilyetliğinden rızası dışında çıkmış olduğundan artık zayi konuma geldiğini, H.M.K hükümleri gereği, ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu; .... Bankası A.Ş. nin 12.09.2026 vade tarihli, .... çek seri numaralı ve 915.000,00-TL bedelli çeki .... Otomotiv Orman Ürünleri İç Ve Dış Ticaret Limited Şirket emrine, yazılı çekin ödenmesinin önlenmesi amacıyla ivedilikle ödeme yasağı konulmasına ve ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, dava konusu çeklerin zayi olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, .... Bankası .... Şubesi'ne ait, keşidecisi .... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ..... Orm. Ürün. Ltd. Şti olan, çek numarası ...., keşide tarihi 12/09/2026, keşide yeri .... olan, 915.000,00 TL bedelli çeke ilişkin çekin kaybolduğundan bahisle açılan çek iptal davasıdır. D .... Bankası mahkememize; "İlgili kayıtlı yazınızda bahsi geçen .... seri numaralı çek tarafımıza 02/06/2026tarihinde .... ANONİM ŞİRKETİ tarafından ibraz edilmiştir. Bankamıza ait bir çek olmadığı için diğer banka çeki olarak 14/09/2026 tarihinde takasta sorgulanmış olup, 97-kod ile Mahkeme tarafından ödeme yasağı şeklinde akıbet almıştır. Muhatap bankaya ibraz eden bilgileri paylaşılmış olup, işlemler sonucunda müşteriye iade edilmiştir." hususunun bildirildiği görülmüştür. .... Faktoring AŞ'nin çekin aslının kendinde olduğundan bahisle davaya müdahale dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür. Dava konusu çekin .... İcra Dairesi'nin 2026/.... Esas sayılı takibine konu edildiği UYAP üzerinden anlaşılmıştır. Mahkememizce "Davacı vekiline; davaya konu .... Bankası .... Şubesi'ne ait, keşidecisi .... Gıda İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı..... Orm. Ürün. Ltd. Şti olan, çek numarası ...., keşide tarihi 12/09/2026, keşide yeri .... olan, 915.000,00 TL bedelli çeke ilişkin .... vergi kimlik numaralı .... Anonim Şirketine karşı çek istirdatı davası açması ve açtığı davanın esasını mahkememize bildirmesi için işbu ara kararın tebliğinden itibaren 1 aylık kesin süre verilmesine, aksi takdirde işbu davanın reddine karar verileceği ve çek üzerindeki tedbirin kaldırılacağının ihtarına," karar verilmiştir. Davacı vekilinin beyan dilekçesi ile çek istirdat davası açılmadan önce Arabuluculuk Bürosu nezdinde başvuru yapıldığı hususunu bildirdiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dava konusu çekin kaybolduğundan (zayi olduğundan) bahisle eldeki davanın açıldığı, ancak çekin hamilinin .... AŞ olduğunun ve çekin takas odasına ibraz edilmek suretiyle zayi olmadığının anlaşıldığı, davacıya verilen süre içerisinde Arabuluculuk Bürosu nezdinde alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemine başvurulduğu, bu sebeple eldeki davanın konusuz kaldığı kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, Dair, davacının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır