Bölge Adliye Mahkemesi 2026/873 E. 2026/1304 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/873 Esas

KARAR NO: 2026/1304

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/03/2026

NUMARASI: 2025/26 Esas, 2026/222 Karar

DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)

KARAR TARİHİ: 08/10/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketten 2,5 yıllık kira alacağı bulunduğunu, bir aylık kira borcu 66.294,00 USD + KDV olup, kira bedelinin 1/3'nün müvekkiline ödenmesi gerektiğini, kira alacaklarından bir kısmının icra dosyalarına konu edildiğini, davalının ilgili takiplere haksız itirazlarının kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararların kesinleştiğini, davalı ödemelerini tatil etmiş olup, davalının avukatının dahi davalı aleyhine takip başlattığını ileri sürerek borcun depo edilmesine, aksi halde davalı şirketin iflasına ve alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; ödemelerin tatil edilmesinden söz edilebilmesi için, genel ve sürekli olarak borçların ödenmemiş olması gerektiğini, müvekkili şirket kamu borçlarını, işçilik alacaklarını ve üçüncü kişilere olan borçlarını ödediğinden, ödemelerin tatil edilmesi halinin bulunmadığını, müvekkili şirketin ortakları olan ... ve ... mirasçılarının şirketin ana faaliyet konusu otelin sahipleri, bu şahısların şirketleri olan davacı şirket ile ...AŞ'nin ise taşınmazda intifa hakkı sahipleri olduğunu, en son pay sahipleri ve onlarla bağlantılı olan şirketin alacaklarının ödenmesi gerektiğini, davacı şirket de müvekkili şirketin pay sahiplerinin diğer şirketi olduğundan, diğer borçlardan önce davacıya ödeme yapılmasının beklenemeyeceğini, davacının müvekkili şirketin ana faaliyet konusu olan oteli kapattırdığını ve borçların daha yavaş ödenmesine neden olduğunu, müvekkili şirketin envanterinde bulunan bir kısım malların satılması halinde birçok borcun karşılanabileceğini, ancak intifa hakkı sahibi şirketler ile yetkililerinin, haksız olarak bu mallarda istihkak iddiasında bulunduklarını, icra mahkemesinde malların müvekkiline ait olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece; davacı şirketin davalı şirket ortaklarına ait şirket olması ve şirket ortaklarının davalı şirketin mali gücünü iyileştirmesi için gerekli önlemleri almamasının, davacı şirketin davalıdan alacağını tahsil etmesine veya davalının iflasını istemesine engel olmayacağı, davalı şirketin özvarlığı 5.402.978,00 TL iken, şirketin kısa vadeli borçlarının özvarlıktan fazla 52.206.201,00 TL olduğu, davacı ve dava dışı şirketin ödenmeyen takip borçları toplam 34.923.524,00 TL olup, icra takiplerinin 2020 ve 2021 yılından bu yana devam ettiği, dolayısıyla davalının ödemelerini tatil ettiğini anlaşıldığı, bu nedenle iflas şartlarının bulunmadığına dair bilirkişi raporuna itibar edilmediği, iflas kararı verilmeden alacağın masaya kaydının talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının iflasına, davacının alacağın masaya kaydı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; bilirkişinin müvekkilinin ticari defterlerini ve mali tablolarını incelediğini ve ödemelerin tatil edilmesi durumu oluşmadığı yönünde görüş bildirdiğini, mahkemenin bilirkişi raporundaki tespitlere hangi sebep ile katılmadığına dair gerekçeye yer vermeyerek, müvekkilinin iflasına karar verdiğini, bu durumun adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu; kira alacağının tahsili için yapılan takipler ve takiplere itirazların kaldırılması davalarının, açtıkları kira uyarlama davasının sonucundan etkileneceği açık olmasına rağmen, kira uyarlama davasının incelenmediğini; kararda ortaklar arasındaki ilişki ve davacı şirketin bu ortaklarla ilişkisinin incelenmediğini, taşınmaz sahipleri ve aynı zamanda müvekkili şirketin ortakları olan ... mirasçıları ile ...'nun ve bu şahısların sahibi oldukları davacı şirket ile dava dışı ...AŞ'nin eylemleri ile müvekkili şirketin mali durumunun kötüleştiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 177/2. maddesine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalının kısa vadeli borçlarının özvarlığının çok üzerinde olduğu, ödenmeyen takip borçları toplam 34.923.524,00 TL olup, icra takiplerinin 2020 ve 2021 yılından bu yana devam ettiği, buna göre davalının ödemelerini tatil ettiği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.

İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; kararın gerekçesiz olup olmadığı ve bu kapsamda davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilip edilmediği, eksik inceleme ile karar verilip verilmediği, davalı şirket ortaklarının bir kısmının davacı şirket ortağı olmasının ve aralarındaki ilişkinin incelenmesi gerekip gerekmediği, davalının ödemelerini tatil edip etmediği hususlarında toplanmaktadır.

1-Davalı vekili, mahkemenin gerekçesini belirtmeden bilirkişi raporuna uymadığını, müvekkilinin kamu borçlarını, işçilik alacaklarını ve üçüncü kişilere borçlarını ödemesi nedeniyle ödemelerini tatil etmesi halinin bulunmadığını belirterek hükmü istinaf etmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 177/2. hükmü uyarınca, borçlunun ödemelerini tatil ettiğinin kabulü için borçlunun ödeme güçlüğü hâlinde bulunması nedeniyle açık veya zımni iradesiyle genel ve sürekli nitelikte borcunu ödememe durumunda olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlarının sayı ve miktar itibarıyla genel olarak ödenmemesi ve bu durumun geçici veya arızi bir mali sıkıntıdan kaynaklanmaması hâlinde borçlunun ödemelerini tatil ettiği sonucuna ulaşılabilir (Yargıtay 19. HD'nin 27/05/2009 tarih, 3927/4944 sayılı kararı).

Borçlu ödemelerini tatil ettiğini alacaklılara açıkça bildirebileceği gibi borçluya karşı çok sayıda icra takibi başlatılmışsa ve icra takiplerinde mallarının büyük çoğunluğu haczedilmişse, borçlu en küçük borçlarını bile ödeyemiyorsa, borçlunun ödemelerini tatil ettiği kabul edilir.

Somut olayda ilk derece mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda; icra dairelerine yazılan müzekkere cevaplarına göre, davacı ve dava dışı ... A.Ş nin kesinleşen takipler kapsamında davalıdan toplam 34.923.527,00 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ... Bankasından kullanmış olduğu 813.749,00 TL kredinin son taksidinin ödendiği, şirketin ...'na ve ... borcunun bulunmadığı, şirketin 2024 yılına ait geçici vergi beyannamesinde 138.933,00 TL zarar beyan ettiği, vergi dairesi kayıtlarına göre davalının yargılama harç ve giderleri olarak toplam 40.343,00 TL borcunun bulunduğu, İİK 177/b.2 maddesi kapsamında sunulan ticari defterlere ve mali tablo bilgilerine göre borçların tatil edildiğine dair tespit yapılamadığı belirtilmiştir.

Davalının kesinleşen icra takiplerindeki ödenmeyen borç tutarının, borçlarının büyük bir kısmını teşkil ettiği, bu takiplerin 2020 ve 2021 yılından bu yana devam etmesine rağmen ödeme yapılmadığı gözetildiğinde, mahkemenin davalının genel ve sürekli nitelikte borcunu ödememe durumunda olduğunu ve borçlunun ödemelerini tatil ettiğini kabul etmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemenin anılan gerekçe ile bilirkişi raporuna itibar etmediği anlaşıldığından, davalının; -kararda hangi sebep ile bilirkişi raporundan ayrıldığına dair gerekçe bulunmadığına- dair istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

2-Davalı kira uyarlama davasının incelenmediğini savunmuşsa da, davacı ve dava dışı şirketin alacağının kesinleşen icra takiplerine dayandığı anlaşıldığından, davalının bu yöndeki istinaf nedeni yerinde olmadığı gibi, şirketlerin ortaklarından ayrı bir kişiliğe sahip olduğu, icra takiplerinde alacaklı olan şirketlerin ortaklarının, aynı zamanda davalı şirket ortağı olmasının, alacaklı şirketin alacağını ve davalının iflasını istemesine engel olmayacağı gözetildiğinde, davalının bu yöndeki istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas, 2026/... Karar sayılı ve 23/03/2026 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken istinaf harçları davalı tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nın 164. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/10/2026