İlk Derece Mahkemesi 2026/891 E. 2026/216 K.

T.C. İSTANBUL 23.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/891 Esas KARAR NO : 2026/216 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2026 KARAR TARİHİ : 12/10/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında sürekli ticari ilişki bulunmakta olup, taraflar arasında cari hesap usulüyle çalışma yaptığını, davacı şirketin, davalıya muhtelif tarihlerde mal teslim etmiş, bu teslimler cari hesapta borçlandırdığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin sonucunda, davalı şirketin davacıya borçlu olduğu bakiye oluştuğunu; bu bakiyeye ilişkin olarak 21/01/2026 tarihli cari hesap ekstresi düzenlediğini, cari hesap ekstresi ve faturalar, davalıya usulüne uygun şekilde iletilmiş olmasına rağmen; faturaya süresinde itiraz edilmediğini, cari hesap mutabakatına ilişkin herhangi bir çekince ileri sürülmediğini, borcun ödendiğine dair bir belge sunulmadığını, bu nedenle davalı borcu ticari teamüller ve TTK hükümleri gereğince kesinleştiğini, davacı şirketin, davalı firmanın yetkilisi olan Umut Karaca'nın babası .... ile pek çok kez yazılı olarak iletişime geçmiş ve ödeme hakkında bilgi almak istediğini ancak karşı tarafın herhangi bir geri dönüşü olmadığını, davalı şirket, fatura bedelini vadesinde ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... İcra Dairesi’nin 2026/... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı 06/02/2026 tarihinde haksız ve kötüniyetli şekilde borca itiraz etmiş, herhangi bir somut belge veya hukuki gerekçe sunmaksızın takibi durdurduğunu beyan ederek; davanın kabulüne, davalının 06/02/2026 tarihli haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, açmış olduğu davanın sonuçsuz kalmaması için davalı şirketin taşınır, taşınmaz mallarıyla bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, icra takibine ve işbu davaya konu ettiği faturalar karşılığında davalı şirkete ürün teslim ettiğini ve bedelinin ödenmediğini iddia ettiğini ancak davacı tarafça teslim edilen ürünler son derece kalitesiz, kırık ve kullanılamaz durumda olduğunu, davalı şirketin, bu ürünleri taahhüt ettiği işlerde döşeyememiş, kullanılamaz nitelikteki bu malzemeler nedeniyle projelerini tamamlayabilmek adına piyasadan acil olarak başka ürünler tedarik etmek zorunda kaldığını, davacı tarafın, davalı şirketin faturalara itiraz etmediğini ve ticari defterlerine işlediğini iddia ederek alacağını ispatlamaya çalıştığını söz konusu faturaların davalı şirketin ticari defterlerine işlenmiş olması, tamamen muhasebesel bir hatadan kaynaklandığını, faturanın deftere işlenmesi, ayıplı ve kırık malların eksiksiz ve sağlam teslim alındığı anlamına gelmediğini, davacı tarafın, ayıpsız ve kullanıma elverişli mal teslim ettiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın, kırık ve kullanılamayacak derecede kalitesiz ürünleri davalya teslim ederek ticari dürüstlük kurallarına aykırı davranmış ve ağır kusurlu hareket ettiğini, davalı şirketin, davacının teslim ettiği ayıplı mallar nedeniyle projelerini tamamlayabilmek için dışarıdan ikame ürün almak zorunda kalmış ve ciddi bir maddi zarara uğradığını, gerçekte müvekkili şirket davacıdan alacaklı konumda olduğunu, bu doğrultuda, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 139. maddesi gereğince, müvekkilinin uğradığı zararların ve ikame ürün alım bedellerinin, davacının haksız fatura alacağı iddialarından takas ve mahsubunu talep ettiklerini beyan ederek, haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve davacının icra inkar tazminatı taleplerinin esastan reddine, Türk Borçlar Kanunu m. 139 uyarınca takas ve mahsup itirazlarımızın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELLİLER: SMMM Bilirkişi ..... tarafından hazırlanan 09/09/2026 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. Ticari Defterlerin Usule Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin ibraz ettiği 2025 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini açılış ve kapanış GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür. 2025 yılı envanter defteri sunulmamıştır. Davalı şirketin ibraz ettiği 2025 yılına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini açılış ve kapanış GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür. 2. Takip Konusu Alacak Yönünden: Tarafların ticari defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davacı tarafından 02.10.2025 tarihinde davalı taraftan 30.000,00 TL ödeme aldığı, 08.10.2025-08.11.2025 tarihleri arasında davalı tarafa 5 adet fatura ile toplam 108.672,00 TL tutarında satış yaptığı ve buna göre 31.12.2025 tarihi itibariyle davacının davalından olan alacağın 78.672,00 TL olduğu görülmüştür. Takibe konu cari hesap alacağını oluşturan faturalara konu malların ayıplı olup olmadığı hususu, uzmanlık alanı dışında olduğundan, Takdir Sayın Mahkemenindir. 3. İşlemiş Faiz Yönünden: Davacı alacaklı taraf 28.01.2021 tarihli takipte, 78.672,00 TL asıl alacağına işlemiş faiz talep etmemiş, asıl alacağına takip sonrasında avans faizi yürütülmesini talep etmiştir. TCMB verilerinden 28.01.2026 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının yıllık %39,75 olduğu görüldüğünden, Sayın Mahkeme tarafından kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde hüküm kurulacak davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %39,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebilecektir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklı olarak fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... İcra Dairesi'nin 2026/... Esas sayılı takibine vaki itirazının iptali davasıdır. ... İcra Dairesi'nin 2026/... Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine 28/01/2026 tarihinde "cari hesap alacağı" alacak sebebine dayalı olarak 78.672,00 TL alacağın avans faizi ile tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava dilekçesinin davalıya 18/03/2026 usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 19/05/2026 tarihinde cevap süresinin dolmasından sonra cevap dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Her ne kadar ön inceleme tutanağında uyuşmazlık konusu olarak dava konusu ürünlerin ağır ayıplı olarak ifa edilip edilmediği hususu tespit edilmiş ise de cevap dilekçesinin süresinden sonra ibraz edilmesi nedeniyle ayıp savunması ve takas mahsup def'inin savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olduğu, savunmanın genişletilmesine davacı tarafın açıkça muvafakat ettiğine dair bir beyanı bulunmadığı görülmüş, davalının ayıp savunması ve takas mahsup def'i dikkate alınmamıştır. Tarafların ticari defterleri usulünce incelenmiş, bilirkişi tarafından yukarıda ortaya konulan tespitlerin yapıldığı görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi fatura ve açık hesap alacağına dayalı itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda faturaya ve ticari defterlere dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde her iki tarafın da ticari defterlerini ibraz ettiği, her iki tarafın ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, bu sebeple davacının usule ve kanuna uygun tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulamış defter kayıtlarının kendisi lehine kesin delil teşkil ettiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere kesin delil niteliğindeki davacı (ve davalı) defterlerinde takip tarihi itibariyle 78.672,00 TL alacağın varlığının görüldüğü, bu sebeple davacının alacağını ispatladığı, davalının ayıp savunması ve takas mahsup def'inin savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olması, savunmanın genişletilmesine davacı tarafın açıkça muvafakat ettiğine dair bir beyanı bulunmaması nedeniyle davalının ayıp savunması ve takas mahsup def'i dikkate alınamayacağı, tarafların tacir olması nedeniyle takipte talep edilen faiz türünün hukuka uygun olduğu, dava konusu alacağın faturaya/açık hesaba dayanması ve likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ... İcra Dairesi'nin 2026/... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 2-Takip konusu alacağın (78.672,00 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 15.734,40 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (78.672,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 5.374,08 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 1.343,53 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.030,55 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 2.179,53 TL dava açma masrafı ve 11.380,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 13.559,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (78.672,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, e-duruşma yolu ile davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı