Bölge Adliye Mahkemesi 2024/196 E. 2026/2694 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/196 - 2026/2694 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/196 KARAR NO : 2026/2694 KARAR TARİHİ : 22/10/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Başkan : Üye : Üye : Katip :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/10/2026 YAZIM TARİHİ : 22/10/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; iade faturasından kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından kısmen kabul kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davacı alacaklı tarafından icra takibine girişildiği, takibin dayanağının iade faturası olduğu, somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 24.140,00.TL bedel ile 2 adet dezenfensyon hijyen tüneli satın alındığı, taraflarca hizmet alım satımından kaynaklanan ticari ilişkinin inkar edilmediği, hizmetin ayıplı olarak ifa edildiğine ilişkin iddianın bulunduğu gibi malın da davalıya iade edildiği ve bilirkişi tespitinin mallar davalıda iken yapıldığı, davacının dava konusu ayıplı ürünler için ... tarihinde iade faturası düzenlediği ve davalı tarafa .... tarihinde ayıplı ürünleri geri teslim ettiği, davalı tarafından bu faturanın defterlerine işlendiği ve ... ile bildiriminin yapıldığı, davalı tarafça davacı tarafa geri ödeme yapılmadığı bu durumda ödeme yapıldığına ilişkin ispat yükünün ise davalıda bulunduğu, ödeme yapmayan davalının sorumlu olduğuna dair mahkemece yapılan değerlendirme yerinde olduğundan, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.853,93.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 948,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 905,93.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 680.000,00.TL'nin.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 22/10/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır