İlk Derece Mahkemesi 2026/47 E. 2026/769 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/47 Esas KARAR NO : 2026/769

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememiz 2018/792 Esas, 2022/102 Karar, 24/02/2022 tarihli kararı, BAM görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ün, ...mekseline iletişim adlı işyerinin sahibi olduğunu, davacının iş yerini açmadan önce davalı şirket yetkilileri ile görüştüğünü, davalı şirkete bayilik başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin başvuru şartları oluştuğundan bahisle davacıya 14.08.2015 tarihinde bayilik verdiğini, davacının, bayilik şartlarına uygun ve iş ahlakı ile işlerini yürütmekte iken 20.10.2015 tarihinde davalı şirket yetkilisi olduğunu belirten ... tarafından telefon ile arandığını, ...'ın iş yeri hakkında şikayet aldıklarını, işyerinin kapalı olduğunu iddia ettiğini, davacının ise iş yerinin 24 saat kamera ile izlendiğini, işyerinin kapalı olmasının söz konusu olmadığını belirttiğini, buna rağmen şirket yetkilisi olduğunu belirten ... tarafından bayiliğinin tek taraflı feshedileceğinin davacıya bildirildiğini, feshe itiraz edilmemesi halinde 850,00-TL temsilcilik bedelinin davacıya ödeneceğini, itiraz etmesi halinde 850,00-TL'nin de davacıya ödenmeyeceğini belirterek telefonu kapattığını, davacının, daha sonra iş yeri yetkilileri ile haricen yaptığı görüşmede, soyisminin ... olması, ... ve ... bombacılarının da soyisimlerinin ... olması nedeni ile davacının bayiliğinin iptal edildiğini öğrendiğini, bunun üzerine davacının 09/11/2015 tarihinde ... 2. Noterliği'nden davalı şirkete ihtarname çektiğini ve haksız yapılan feshin geri alınarak bayiliğinin yeniden verilmesini, aksi takdirde oluşan maddi ve manevi zararının kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalı şirketin 30.11.2015 tarihli ihtarname ile davacıya cevap vererek, "...'da meydana gelen vahim olaylar nedeni ile toplumda oluşan büyük infial, ülkemizin o dönemdeki toplumsal ve politik ortamı, bahsi geçen olayları gerçekleştirenlerle olan soy isim benzerliğiniz, bu nedenle müvekkil şirkete gelen tepkiler, müvekkil şirketin ..., ... vb. devlet kurumlarının denetimine ve kararlarına tabi olması dolayısıyla tedbir almak zorunda olması vb." gerekçeleri ile bayiliğin feshedildiğini davacıya bildirdiğini, davacının soyisminin ... olmasının kendi tercihi olmadığını, ayrıca ... ve ... katliamlarını gerçekleştiren kimseler ile de hiçbir akrabalık ilişkisi bulunmadığını, feshedilen bu sözleşme nedeniyle davacının beklenen kardan yoksun kalmak sureti ile maddi zarara uğradığını, 30.000,00-TL mevcut işyeri için masraf yapıldığını, davacı tarafından bayilik sözleşmesi için davalı şirket adına toplam 4.850,00-TL yatırıldığını, bahse konu bayilik sözleşmesinin haksız feshi ile birlikte davacının yaklaşık olarak 20.000,00-TL beklenen kardan yoksun kalmak sureti ile zarara uğradığını, ayrıca bu sözleşmenin feshi ile birlikte durumun basına yansıması ve yazılı ve görsel medyada sürekli olarak haber yapılması nedeni ile, davacının ticari itibarı telafisi güç ve imkansız zararlar aldığını, piyasada kredisinin düştüğünü ve türlü spekülasyonlarla uğraşmak zorunda kaldığını beyanla davacı lehine 30.000,00-TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın ihale tarihi olan 20.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin... Esas sayılı dosyası ile açılan davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın taraflara tebliğ edilmediğini ve kesinleşmediğini, davacının, bu dava kesinleşmeden işbu davaya açtığını, bu bağlamda işbu davanın dava şartı eksikliğinden dolayı reddine karar verilmesini, dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, davalı şirketin bir yetkilisinin davacıyı arayarak bayiliğinin iptal edildiğini bildirmesinin söz konusu olmadığını, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen ... 27. Noterliği’nin ... tarih ve ... nolu ihtarnamenin 2.maddesinde; "... ve ...’da meydana gelen vahim olaylar nedeniyle toplumda oluşan büyük infial, ülkemizin o dönemdeki toplumsal ve politik ortamı, bahsi geçen olayları gerçekleştirenlerle olan soy isim benzerliğiniz, bu nedenle müvekkil şirkete gelen tepkiler, müvekkil şirketin ..., ..., vb. gibi devlet kurumlarının denetimine ve kararlarına tabi olması dolayısıyla tedbir almak zorunda olması, vb. gibi mücbir nedenlerden dolayı; müvekkil şirketin o dönem için sizinle olan çalışma imkanları ortadan kalkmış ve müvekkil şirket bu mücbir nedenlerden dolayı geçici olarak sizinle olan çalışmasını durdurmak zorunda kalmıştır. Bu husus ve mücbir nedenler müvekkil şirkete gönderdiğiniz ihtarnamenizde de belirttiğiniz gibi size acilen telefonla bildirilmiştir. Yani müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiştir." denildiğini, bu cümlenin hiçbir yerinde sözleşmenin feshedildiği yönünde bir beyan ve ima olmadığını, davalı şirketin yasal zorunluluk gereği tedbiren davacı ile çalışmasını geçici olarak durdurduğunu ve bu hususu davacıya bildirdiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak davalı şirkete ihtarname göndermesi, davalı şirketten para talep etmesi ve sisteminin yeniden açılması ile ilgili bir protokol imzalamayı kabul etmemesi akabinde davalı şirketin haklı olarak ve sözleşmeye uygun şekilde davacının sözleşmesini feshettiğini beyanla davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davanın derdestlik itirazları çerçevesinde HMK. 114/1.1. maddesi ve 115/2. maddesi gereği, dava şartı noksanlığından usulden reddini, davacının maddi ve manevi tazminat davasının esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememiz ... Esas, ... Karar, 24/02/2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, 11/12/2025 tarihli ilamı ile;" Taraflar arasında 14.09.2015 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesi niteliğindeki temsilcilik sözlemesi ile ödeme kuruluşunun sahip olduğu hakların, temsilcinin bu sözleşmenin 2.maddesinde belirlenen adresindeki iş yerinde kullanılmasına ilişkin esaslar düzenlenmiştir. Sözleşmenin 4. maddesinde, sözleşmenin konusu ile bu sözleşme kapsamında davacının yapabileceği işler belirlenmiştir. Tarafların hak ve yükümlülükleri 6.maddede düzenlenmiş olup, sözleşmenin süresi ve feshi 20.maddede düzenlenmiştir. Davacı tarafından maddi ve manevi tazminat talepli olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, 30.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminatın tahsilinin talep edildiği, mahkemenin 31.05.2017 tarihli kararıyla yetkisizlik kararıyla dosyanın İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği, bu karara yönelik istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 11.01.2018 tarihli kararı ile reddedildiği ve kararın bu tarihte kesinleştiğinin karara şerh edildiği, ancak süresi içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenmemesi üzerine mahkemece 27.08.2018 tarihinde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Eldeki davanın ise 10.09.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19.01.2017 tarih ve ...Esas - ...Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, HMK'nın 114/1-ı,i fıkralarında aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasını ve aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasını dava şartları arasında sayılmıştır. HMK'nın 115/2. maddesinde ise dava şartı eksikliğinin giderilmesi mümkün ise bu eksikliğin giderilmesi için mahkemece süre verilmesi gerektiği hususu düzenlenmiştir. Somut olayda mahkemece ... 1. Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının derdestlik oluşturmadığı 26.09.2019 tarihli ara karar ile kabul edilmiş ise de açılmamış sayma kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Aynı mahiyetteki ... 1.Hukuk Mahkemesinin.. Esas, ... Karar sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine süresinde gönderme talep edilmemesi nedeniyle mahkemece 27.08.2018 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, eldeki dava ise, ilk davadaki karar kesinleşmeden 10.09.2018 tarihinde açılmıştır. Davalı süresinde derdestlik itirazında bulunmuştur. Mahkemenin, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı henüz kesinleşmemiş olsa dahi derdestlik durumu yine de son bulur. Çünkü dava, dosyanın süresinde gönderilmesinin istenmediği tarihte kanundan dolayı açılmamış sayılmıştır. Birinci davanın henüz kesinleşmeden ikinci davanın açılması halinde ikinci davaya bakan mahkemenin, birinci davanın açılmamış sayılması kararı kesinleşinceye kadar derdestlik ilk itirazı hakkında bir karar vermemesi gerekir. Birinci davanın açılmamış sayılması kararı kesinleşince, ikinci davaya bakan mahkemece davanın reddine karar verilir. (Prof.Dr.Baki Kuru,Hukuk Muhakemeleri Usulü- III.Cilt, 1982 4. Basım, s.2960.) Yukarıda açıklanan nedenlerle; eldeki bu davada, ilk kararın kesinleştirilmesi için davacıya süre verilmesi, bu kararın kesinleşmesi hâlinde bu davaya devam edilmesi gerekmektedir. Mahkemece belirtilen şekilde işlem yaptırılarak ilk dosyadaki açılmamış sayılma kararı kesinleştirilmeden bu davaya devam edilmesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir."denilerek Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yeniden yargılama ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır. Dava; bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararlar, kâr kaybı ve yapılan masraflar ile manevi zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, BAM karar ilamı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 14.09.2015 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesi niteliğindeki temsilcilik sözlemesi ile ödeme kuruluşunun sahip olduğu hakların, temsilcinin bu sözleşmenin 2.maddesinde belirlenen adresindeki iş yerinde kullanılmasına ilişkin esaslar düzenlenmiştir. Sözleşmenin 4. maddesinde, sözleşmenin konusu ile bu sözleşme kapsamında davacının yapabileceği işler belirlenmiştir. Tarafların hak ve yükümlülükleri 6.maddede düzenlenmiş olup, sözleşmenin süresi ve feshi 20.maddede düzenlenmiştir. Davacı tarafından maddi ve manevi tazminat talepli olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında, 30.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminatın tahsilinin talep edildiği, mahkemenin 31.05.2017 tarihli kararıyla yetkisizlik kararıyla dosyanın İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği, bu karara yönelik istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 11.01.2018 tarihli kararı ile reddedildiği ve kararın bu tarihte kesinleştiğinin karara şerh edildiği, ancak süresi içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenmemesi üzerine mahkemece 27.08.2018 tarihinde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Eldeki davanın ise 10.09.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19.01.2017 tarih ve ...Esas - ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, HMK'nın 114/1-ı,i fıkralarında aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasını ve aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasını dava şartları arasında sayılmıştır. HMK'nın 115/2. maddesinde ise dava şartı eksikliğinin giderilmesi mümkün ise bu eksikliğin giderilmesi için mahkemece süre verilmesi gerektiği hususu düzenlenmiştir. Somut olayda mahkemece ... 1. Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının derdestlik oluşturmadığı 26.09.2019 tarihli ara karar ile kabul edilmiş ise de açılmamış sayma kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Aynı mahiyetteki ... 1.Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine süresinde gönderme talep edilmemesi nedeniyle mahkemece 27.08.2018 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, eldeki dava ise, ilk davadaki karar kesinleşmeden 10.09.2018 tarihinde açılmıştır. Davalı süresinde derdestlik itirazında bulunmuştur. Mahkemenin, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı henüz kesinleşmemiş olsa dahi derdestlik durumu yine de son bulur. Çünkü dava, dosyanın süresinde gönderilmesinin istenmediği tarihte kanundan dolayı açılmamış sayılmıştır. Birinci davanın henüz kesinleşmeden ikinci davanın açılması halinde ikinci davaya bakan mahkemenin, birinci davanın açılmamış sayılması kararı kesinleşinceye kadar derdestlik ilk itirazı hakkında bir karar vermemesi gerekir. Birinci davanın açılmamış sayılması kararı kesinleşince, ikinci davaya bakan mahkemece davanın reddine karar verilir. (Prof.Dr.Baki Kuru,Hukuk Muhakemeleri Usulü- III.Cilt, 1982 4. Basım, s.2960.) Mahkememizce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ...K sayılı kararının kesinleştirilmesi için davacıya süre verilmiş olup, davacı vekilinin 10.06.2026 tarihli dilekçesiyle söz konusu kararın kesinleştirilmiş olduğu dosyaya bildirilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, dosyanın 31/05/2017 tarihinde karara çıktığı, istinaf yoluna başvurulduğu ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Başkanlığının 11/01/2018 tarih ve ... Esas... Karar sayılı ilamıyla istinaf talebinin reddine karar verildiği, Mahkemenin 27.08.2018 tarihli ek kararı ile; İstinaf kararının davacı vekiline 28/03/2018 tarihinde, davalı vekiline 28/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle tarafların en geç 12/04/2018 tarihine kadar gönderme dilekçesinin verilmesi gerekirken, dilekçenin 27/06/2018 tarihinde süre geçtikten sonra verildiği anlaşılmakla, davanın 27/08/2018 tarihinde HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği ve 27/08/2018 tarihli tarihli Ek Kararın taraflara en son 23/05/2026 tarihinde tebliğ olunmuş olup, taraflarca yasal süre içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmadığından hükmün 09/06/2026 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında 14/09/2015 tarihli Temsilcilik Sözleşmesi ile ödeme kuruluşunun davalı ... A.Ş., temsilcinin ise davacı ... olduğu, 3 yıl süreli sözleşme imzalanmıştır. Davalı şirket tarafından sözleşme süresi sona ermeden ... 27. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhatap ...'e; ... ve ...'da meydana gelen vahim olaylar nedeniyle toplumda oluşan büyük infial, ülkenin o dönemdeki toplumsal ve politik ortamı bahsi geçen olayları gerçekleştirenlerle olan soy isim benzerliği ve şirkete gelen tepkiler nedeniyle çalışma imkânlarının ortadan kalktığı ve mücbir nedenlerden dolayı çalışmanın durdurulmak zorunda kaldığı, şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sonuç itibarıyla belirtilen ihtarnameden sonra şirketin çalışma imkânının ortadan kalktığından bahisle ihtarın tebliğ tarihi itibarıyla taraflar arasındaki sözleşmenin 20/4'üncü maddesi gereği sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedildiği ihtaren bildirilmiştir. Davacı tarafından muhatap davalı şirkete ... 2. Noterliğinin .. tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamede; davalı şirket yetkilisi olduğunu beyan eden ... isimli şahsın sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini söyleyerek sistemini kapattığını gördüğünü, tek taraflı feshin geçersiz olduğunu, sözleşme şartlarına aykırı davranmadığını ancak buna rağmen geçerli bir sebep olmaksızın sözleşmenin feshedilmiş olmasının maddi ve manevi büyük zararlara yol açtığını, soy isminin ... olması nedeniyle ... ve ... bombacılarının soy isimleriyle benzerlik olduğunu, sistemin tekrar aktif hâle getirilerek sözleşme hükümlerinin devam ettirilmesini aksi hâlde maddi ve manevi zararlar ile teminat ve bakiye tutarı olan toplam 53.650 TL'nin ödenmesini ihtar etmiştir. Taraflar arasında akdedilen ve davalı şirketin fesih ihtarnamesinde dayanmış olduğu sözleşmenin 20/4'üncü maddesine göre "Ödeme kuruluşu, hiçbir gerekçe ileri sürmeden ve hiçbir tazminat ödemeden göndereceği bir ihtarname ile dilediği her zaman iş bu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir. Temsilci, ödeme kuruluşunu tek taraflı fesih hakkını itirazsız olarak kabul ettiğini, böyle bir durumda tazminat, masraf, temsilcilik bedeli, kâr kaybı vb. isim altında hiçbir talepte bulunmayacağını kabul, beyan ve taahhüt eder." Sözleşmenin mücbir sebep başlıklı 21'inci maddesine göre "tarafların her ikisinin veya birinin imkânlarını kısmen veya tamamen, geçici veya daimi olarak durduracak şekilde ve derecede meydana gelen; yasa ve yönetmelik değişikleri, kurum, kurul ve banka tarafından alınan ve iş bu sözleşme konusu faaliyetin yürütülmesine engel olacak nitelikteki kararlar, doğal afetler, harp, seferberlik, yangın, grev ve lokavt ve benzeri hükûmet veya resmî makamlarca alınmış kararlar gibi tarafların kontrolü haricinde zuhur eden hâller iş bu sözleşme konusu edimlerin yerine getirilmesini etkiledikleri ölçüde taraflar için mücbir sebep sayılır. Bu gibi durumlar karşısında taraflar iş bu sözleşme koşulları için sorumlu olmayacaktır. Taraflar mücbir sebebin zuhurunu derhal yazılı olarak karşı tarafa bildirecek ve resmî belgeler ile tevsik edecektir. Bu halin bir aydan fazla sürmesi halinde iş bu sözleşme taraflar herhangi birisinin talebi ile feshedilebilecektir." düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda; sözleşmedeki temsilci davacı olan ...'ün ... ve ...'da meydana gelen terör eylemlerinin gerçekleştiren kişiler ile aynı soy ismi taşıdığı ancak bu eylemi yapan kişi olmaması ve yine bu kişilerle bir bağlantısının olmamasına rağmen davalı ödeme kuruluşu şirket tarafından gönderilen ihtarname ile sözleşmedeki mücbir sebep maddesine dayanılarak, soy isim benzerliğinden ötürü davacı ile yapılan sözleşmenin tek taraflı feshedildiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin 21'inci maddesinde düzenlenen ve taraflarca imza altına alınan mücbir sebep başlıklı madde içeriği mahkememizce incelendiğinde, ihtarnameye konu olayla mücbir sebep olarak sayılan hâllerin bağlantısının olmadığı, terör eylemini yapan kişilerle salt soy isim benzerliğinin mücbir sebep sayılamayacağı kanaatine varılmıştır. Öte yandan davalı şirket dayandığı mücbir sebep nedeniyle ve sözleşmenin 20/4'üncü maddesindeki tek taraflı fesih hakkını kullanarak sözleşmeyi tek taraflı feshetmiştir. Tarafların tacir olduğu ve her iki tarafça imzalanan sözleşmenin tarafları bağlayacağı kaçınılmazdır. Ancak sözleşmenin 20/4'üncü maddesi içeriğinde sözleşmenin ödeme kuruluşu tarafından tek taraflı olarak fesih hakkının bulunması, ödeme kuruluşunun sözleşmeyi haklı olarak feshettiği manasına gelmemektir. Maddede ödeme kuruluşunun hiçbir gerekçe ileri sürmeden ihtarname ile dilediği zaman sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedilebileceğine ilişkin düzenleme bulunsa da; bu madde içeriğinde sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ibaresi bulunmamaktadır. Bu durumda dosya kapsamında davalının sözleşmede sayılan ve genel kabul gören mücbir sebep sayılan hallerden olmayan nedenlerle, sözleşmeyi tek taraflı ancak haksız olarak feshettiği anlaşıldığından, haksız fesih nedeniyle davacının maddi ve manevi zararlarını karşılamakla yükümlü olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari kayıt ve belgeleri incelenmek suretiyle bozma öncesi alınan bilirkişi raporları ile; davacının 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinde gayri safi hasılattan indirilecek giderleri düşülerek yıllık gelir vergisi beyannamesi ile ticari kazancının ilgili dönemde kar/zar olarak beyan edildiğinin görüldüğü, 2016 yılında 3.015,79-TL kar diğer iki yıl olan 2015 ve 2017 yılında zarar ettiğinin beyan ettiğini tespit edildiği, talimat mahkemesinden alınan bilirkişi raporunda davacının iş yeri açılışında yaptığı masrafların 1.750,00 TL yıllık kira, 1.296,00 TL yazar kasa bedeli ile toplam 3.046,00 TL belgelendirilen iş yeri açılışında masraflar olduğu ve yine kayıtlara göre davalıya 850,00 TL pos bayilik bedeli, 1.500,00 TL bayilik bedeli, 1.500,00 TL para yüklemesi ile toplam 3.850,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça sözleşmesi haksız olarak feshedilen davacı sözleşme kapsamında yapmış olduğu bu masraflar tutarı olan ( 3.046,00 TL + 3.850,00 TL ) 6.896,00TL maddi zararı talep edebileceği anlaşılmıştır. Ayrıca sözleşmenin 14/09/2015 tarihinde düzenlendiği ve 30/11/2015 tarihinde feshedildiği 2015 yılında davacının zarar beyan ettiği de dikkate alınarak yoksun kalınan kar alacağının bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Davacı dava dilekçesinde her ne kadar 30.000,00 TL masraf yaptığını belirtmiş ise de; buna ilişkin tarafların ticari kayıtlarda bu miktarda masraf kayıtlı olmadığı ve davacı tarafça dosyaya sunulmuş başkaca bir bilgi belge bulunmadığından talep edilen miktar kadar masrafının bulunmadığı kanaatiyle, 6.896,00 TL maddi kaybı bulunduğu ve davacı vekilince sunulan 28/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki maddi tazminat talebini arttırarak 6.896,00 TL olarak talep ettiğinden maddi tazminat yönünden 6.896,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının manevi tazminata ilişkin talebi bakımından yapılan değerlendirmede; tacir olan davalı şirketin işlerinde gerekli basiret ve özeni göstermesi gerektiği, davacının ... ve ...'ta meydana gelen terör eylemini gerçekleştirenlerle aynı soy ismine sahip olmasının sözleşmeyi haklı nedenle fesih hakkı vermediği, davacının soy isim benzerliğinden dolayı kendisine ithaf edilebilecek kusurunun bulunmadığı, salt bu sebeple sözleşmesinin feshi davacının ticari itibarını da zedelediği ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı dikkate alınarak davalının, davacının manevi zararlarını tazminle yükümlü olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Tazminat miktarının belirlenmesinde; olay tarihindeki paranın satın alma gücü, hükmedilecek tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıması ve aynı zamanda zenginleşmeye neden olmayacak şekilde belirlenmesi dikkate alınmıştır. Bu doğrultuda davacının ticari kayıtlarına göre bilirkişi tarafından yapılan tespitlerden ve davacının yıllık vergi beyannamesinden anlaşılacağı üzere; 2016 yılında 3.015,79 TL kar ettiği, 2015 ve 2017 yıllarında zarar beyan ettiği tespit edilmiş olup ticari kazancı dikkate alındığında, davaya konu olay nedeniyle davacının uğradığı manevi zarar göz önünde bulundurulduğunda ve manevi tazminatın zenginleştirme amacına hizmet etmediği de dikkate alındığında takdiren 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Belirtilen bu sebeplerle; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 6.896,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere 16.896,00-TL’nin (faizin başlangıç tarihine ilişkin talep doğrultusunda) ... 27. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı davalı tarafça keşide edilen ihtarnamenin davacıya tebliğ edildiği 03/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 6.896,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere 16.896,00-TL’nin 03/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Maddi tazminat davası yönünden; davacı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT (mad.13/1-2) uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 6.896,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (3)Manevi tazminat talebi yönünden; (a)Davacı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (b)-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,(14.03.2025 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin... Tarihli ... E., ... K. Sayılı Karar karara göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Yargılama Giderlerinden Sorumluluk” Başlıklı 326. Maddesinin (2) numaralı fıkrasında yer alan; ‘’Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” hükmü Manevi Tazminat davaları yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak İPTALİNE, Kararın Resmî Gazetede yayımlanmasından (14.03.2025) başlayarak dokuz (9) ay sonra yürürlüğe girmesine, karar verilmiştir.) 4-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.154,17-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 630,37-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 523,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan; 529,41-TL Peşin/nisbi Harcı, 100,96-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 630,37-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 2.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.276,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.526,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.614,91-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 54,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 29,27 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır