Bölge Adliye Mahkemesi 2026/724 E. 2026/1396 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/724 Esas 2026/1396 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/724 KARAR NO : 2026/1396

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2026 NUMARASI : 2026/66 Esas 2026/71 Karar

TALEP : Zayi Belgesi Verilmesi TALEP TARİHİ : 24/01/2026 KARAR TARİHİ : 16/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2026

Zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı talep eden vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin tek pay sahipli bir şirket olup, pay sahibi ve temsilcisinin ... olduğunu, müvekkili şirketin karar defterinin şirket adresinden kaybolduğunu, kimin ne şekilde ve hangi amaçla aldığının belirlenemediğini, genel kurul toplantısı yapılması için acilen deftere ihtiyaç duyulduğundan hak düşürücü süre içerisinde Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/851 Esas sayılı dosyası ile zayi belgesi verilmesinin talep edildiğini, ancak Mahkemece belge sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini, bunun üzerine müvekkili Şirket yetkilisinin defterin bulunması için ... Amirliğine başvuruda bulunduğunu, görevli memurların şirket adresinde arama yaptıklarını, ancak defterlerin bulunamadığını ileri sürerek Şirketin ticari faaliyetini sürdürebilmesi ve yasal yükümlülüklerini yerine getirebilmesi için müvekkili Şirkete ait karar defterinin zayi olduğunun tespiti ile zayi belgesi verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının zayi talebi yönünden kanun koyucunun örnekleme yolu ile saymış olduğu haller gözetildiğinde; sadece "şirketin adresinde kaybolmuştur" şeklindeki soyut beyanı ve bu beyan doğrultusunda yaptığı kolluk başvurusunun defterlerin zayi olmasında doğal afet, hırsızlık, yangın, su baskını, olanağüstü hal gibi davacının iradesi dışında meydana gelen hallerin mevcut olmadığı, salt kaybolma halinin TTK'nın 82/7 maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, kanun koyucunun amacına da aykırı olduğu, bu şartlarda davacının TTK gereği saklamakla yükümlü olduğu defter ve belgeler açısından, gerekli dikkat ve özeni göstermediği, basiretli bir tacir gibi davranmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin genel kurul toplantısı yapılması için karar defterine ihtiyaç duyulduğunda defterin her zamanki yerinde olmadığının görüldüğünü, bu defterle beraber yine şirket yetkilisi ...'un tek pay sahibi olduğu diğer ... Tic.Ltd.Şti'nin karar defterinin de yerinde olmadığının tespit edildiğini, karar defterlerinin şirketin adresinden kaybolduğunu, defterin kaybedilmesinde müvekkilinin bir ihmali ya da kusuru bulunmadığını, defterlerin işyerinde hep aynı yerde muhafaza edilmesine rağmen, bütün aramalara rağmen bulunamadığını, yabancı birinin şirket müdürünün odasına girip, dolapları karıştırarak defterleri çalmasının mümkün olmadığını, şirket müdürünün hasta olduğu zamanlarda işyerine oğlu ve diğer çalışanların gidip geldiğini, ancak somut bir delil olmadığı için şikayet edilmediğini, defterlerin kaybolmasının müvekkilimin basiretsizliğinin sonucu olmadığını, müvekkili şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için zayi belgesi verilmesin zorunlu olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şirket karar defterine ilişkin zayi belgesi verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, TTK'nun 82/7. maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; 6102 sayılı TTK'nın 82/7. maddesine göre; "Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir.” Öte yandan derdestlik dava şartı HMK'nun 114/1.ı maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde uyarınca aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartıdır. Dava şartı ise HMK'nun 115. maddesi uyarınca yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilecektir. Talep eden vekili talep dilekçesinde açıkça; Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/851 Esas sayılı dosyası ile zayi belgesi verilmesi talebinde bulunduklarını, ancak mahkemece belge sunulmadığı gerekçesi ile talebin reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili Şirket yetkilisinin kolluğa başvurduğunu ve görevli memurlarını şirket adresinde yaptıkları aramada defterlerin bulunamadığını ile sürerek müvekkili şirkete ait karar defterine ilişkin zayi belgesi verilmesini talep etmiştir. Dosya arasında bulunan 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/851 E.2025/1025 K. sayılı ve 30/12/2025 tarihli kararının incelenmesinden; davacı tarafından 2025 yılı karar defterinin zayi olduğunun tespiti ile zayi belgesi verilmesinin talep edildiği, Mahkemece kaybolduğu belirtilen 2025 yılı karar defterinin kaybolması hadisesinin TTK'nın 82/7 maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı, talep konusu karar defterinin muhafazasında özen yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Buna göre, derdestlik dava şartının niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işleri için de gözetilmesi gerektiği, talep eden şirketin karar defterine ilişkin zayi belgesi verilmesi yönündeki talebinin Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest olduğu, dolayısıyla eldeki talebin derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, talep eden vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve talebin derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A-)1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek KABULÜNE, 2- Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2026 tarihli 2026/66 Esas 2026/71 Karar sayılı kararının kamu düzenine aykırılık gözetilerek KALDIRILMASINA, talep eden vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 3-Zayi belgesi verilmesi isteminin derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 4-Alınması gerekli olan 732,00 TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 5-Talep tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6- Talep eden tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın talep halinde kendisine iadesine, B) 1-Talep eden tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 2-Talebin niteliği gereği istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme HMK'nın 362/(1).ç maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.16/10/2026

Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi-... ... ... ... ...