Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1554 E. 2026/1522 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1554 - 2026/1522 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1554 KARAR NO : 2026/1522

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2025 NUMARASI : 2024/906 Esas- 2025/666 Karar

DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/10/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde İMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın 05.01.2024 müvekkiline ait ... plakalı araca maddi zarar verdiğini, ... plakalı araç sürücüsü kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsili amacıyla STK nezdinde 2024.E.96342 sayılı başvuru yapıldığını, komisyona başvurularında “şimdilik” demek kaydı ile 200.000,00 TL tutarında taleple bağlılık gereği söz konusu miktar üzerinden hüküm kurulduğunu, davacı zararının 2024.E.96342 sayılı dosyada yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde hakem tarafından belirlendiğini ve karar da kesinleşmiş olduğundan yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasının usul açısından faydasız olacağını, buna göre huzurdaki dava “belirsiz alacak davası” olarak açılmış olup bilirkişi raporunun tebliği sonrasında, rapor doğrultusunda davanın nihai değerine kavuşturulacağını, açıklanan ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, hasar tazminatı için şimdilik 10,00 TL'nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle tahsiline, ekspertiz ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde ... nolu ZMMS ve ... nolu kasko poliçesi sigortalanmış olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karışmış olduğu 05.01.2024 tarihli kazada davacının aracında hasar meydana geldiğini, bu nedenle araçta meydana gelen bakiye değer kaybının karşılanması amacıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli talepli dava ikame edildiğini, davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 28/02/2024 tarih 2024.E.96342 sayılı hasar talepli başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi aracın perte ayrılması gerektiği belirtilerek, 1.050.000,00 TL – 400.000,00 TL = 650.000,00 TL pert total bedeli tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin ZMM poliçe teminatı kapsamında 22/08/2024 tarih K-2024/412824 sayılı karar ile davacıya ait araç için 200.000,00 TL nin ödenmesine karar verildiğini ve itiraz hakem heyetine yapılan başvurunun da reddedilerek kararın kesinleştiğini, konu kararın Ankara 2. Genel Icra Dairesi 2024/56770 E sayılı dosya ile icraya konulduğunu, 1017288 nolu hasar dosyası kapsamında 05.11.2024 tarihinde icra dosyasına yapılan ödemeler ile 26282566 nolu ZMMS poliçe limitinin tüketildiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 09.11.2023-2024 tarihlerinde geçerli 27547027 nolu ... Filo Plus Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunmakta olup maddi bedeni ayırımsız 500.000,00 TL ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunduğunu, müvekkili şirketin kasko poliçesinde 500.000,00 TL İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı bulunmakta ise de aynı kaza nedeniyle hasarlanan ... plakalı araç için 1010054 hasar dosyası açıldığını, ... plakalı araç için Sigorta Tahkim Komisyonu 2024.E.100871 sayılı başvuru sonucu "bilirkişi raporu dikkate alınarak KDV hariç 358.918,22 TL hasar meydana geldiği kabul edildiğini, poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak talep gibi 199.900,00 TL nin sigorta şirketinden tahsiline dair" hüküm kurulduğunu, poliçe limiti doğrultusunda 199.900,00 TL için karar verildiği, kesinleşen karar üzerine 199.900,00 TL ödendiğini, yine ... plakalı araç için 1010055 değer kaybı talepli hasar dosyasından işlem gören Sigorta Tahkim Komisyonunun 2024.E.139152 sayılı başvuru sonucu 98.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, 100 TL poliçe limiti üzerinden karar verildiği, ve her iki kararın da kesinleştiğini, kısaca ... plakalı araç için 159.018,22 TL bakiye hasar ve 97.900,00 TL bakiye değer kaybı olmak üzere 256.918,22 TL sorumluluğu devam ettiğini, her ne kadar Sigorta Tahkim Komisyonu 2024.E.96342 sayılı başvuru dosyasından verilen 22/08/2024 tarih K-2024/412824 sayılı karar kesinleşerek müvekkili şirket için kesin hüküm ifade etmekte ise de, ... plakalı araç için Sigorta Tahkim Komisyonu 2024.E.100871 sayılı dosyadan verilen 29/08/2024 tarih K-2024/424817 ve 2024.E.139152 sayılı dosyadan verilen 26/08/2024 tarih K-2024/425009 sayılı kararların da kesin hüküm ifade ettiğini, yukarıda yazılı 3 adet Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden (450.000,00 TL + 159.018,22 TL + 97.900,00 TL) 706.918,22 TL kesin hükme bağlanmış tutar bulunduğunu, müvekkili şirketin 27547027 nolu poliçe kapsamında 500.000,00 TL İMM teminatı toplam zararı karşılamayacağı için gareme hesabı yapılarak müvekkili şirketin davacıya karşı sorumluluğunun tespiti gerektiğini, dava dilekçesinde belirtildiği üzere 450.000 TL pert farkına itirazı bulunmamakla beraber poliçe limitinin 05.01.2024 tarihli kaza nedeniyle mağdur olan 2 aracın da hasarlarını karşılamaya yetmeyeceği göz önünde tutularak garame hesabı yapılması için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, gareme hesabı yapılarak müvekkili şirketin sorumluluğunun tespit edilmesini, davacı tarafından tazminatın temerrüt faiziyle tahsili talep edilmiş olup, davacının avans faiz talebinin reddi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklı tazminat davasında talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu, davacı tarafından "ekspertiz ücreti dahil" şeklinde talepte bulunduğunun görüldüğünü, davacı tarafça herhangi bir ekspertiz raporu ve fatura sunulmadığını, yargılama giderlerinin 2024.E.96342 sayılı Sigorta Tahkim dosyasından verilen karar ile hüküm altına alındığını, taraflarca itiraz edilmediğini ve kesinleştiğini, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini, açıklamış oldukları nedenlerle; Sigorta Tahkim Komisyonu 2024.E.96342, 2024.E.100871 ve 2024.E.139152 sayılı kararlar ile müvekkili şirket hakkında kesin hüküm altına alınan zarar bedelinin poliçe teminat limitinin üzerinde kalması nedeniyle konusunda uzman bilirkişi tarafından gareme hesabı yapılarak karar verilmesini, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bilirkişi heyetinden alınan 06.07.2025 tarihli raporda; davacıya ait ... plakalı aracın 05.01.2024 tarihli kazada pert olduğu, hasar bedelinin 650.000-TL olarak belirlendiği, ZMMS’den alınan ödeme sonrasında bakiye hasar bedelinin 450.000-TL kaldığı, kazada davacıya ait ... plakalı aracın kusursuz, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın, davalı şirket tarafından 09.11.2023 - 09.11.2024 tarihleri arasındaki rizikolara karşı ... nolu ... ... Plus Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçede 500.000,00 TL ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunduğu, kazada ayrıca ... plakalı aracın da hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığının Sigorta Tahkim Komisyonu kararları ile tespit edildiği, sigorta teminatı her iki aracın da hasarını karşılamaya yetmediği için garame hesabı yapıldığı, buna göre davacı aracı için ödenebilecek sigorta tazminatının 318.282,93-TL olarak hesaplandığı, davacının dava dilekçesi ile 100-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, toplanan delillere göre, davalı yanın İMMS sigortacısı olduğu davalının sigortalısı araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın zarar gördüğü, davalının dava dışı sigortalısı aracın dava dışı ZMMS sigortası tarafından poliçe teminat limitinin tamamının ödendiği, ZMMS sigorta poliçesi tükendiğinden davacının kasko sigortasından talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkemece de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın bakiye hasar bedelinin hükme esas alınan bilirkişi raporunda garameten belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, bu hali ile bakiye hasar bedelinden davalı sigortanın kasko sigortası imms poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının talebini 23/07/2025 tarihli talep artırım dilekçesiyle artırdığı davacının davasının bu haliyle davasının sübut bulduğu, sigortalı aracın ticari olduğu görülmekle avans faizi talebinin yerinde olduğu ve temerrüt tarihleri de dikkate alınarak davanın kabulüne dair karar vermek gerektiği gerekçesiyle; "Davanın KABULÜ ile; 318.282,93 TL hasar bedelinin 23/02/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydı ile) davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kararda hükmedilen anapara yönünden karara itirazları bulunmamakla beraber hükmedilen faiz ve faizin başlangıç yönlerinden karara itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, ilk derece mahkemesi gerekçesinde; "TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, bu hali ile bakiye hasar bedelinden davalı sigortanın kasko sigortası imms poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının talebini 23/07/2025 tarihli talep artırım dilekçesiyle artırdığı davacının davasının bu haliyle davasının sübut bulduğu, sigortalı aracın ticari olduğu görülmekle avans faizi talebinin yerinde olduğu ve davanın temerrüt tarihleri de dikkate alınarak davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir" şeklinde hatalı bir tespite yer verildiğini, tazminat talebi ticari bir işten kaynaklanmadığı gibi müvekkil şirket ile başvuran arasında da ticari bir ilişki bulunmadığını, avans faizinin, ancak tacir sayılan taraflar arasında meydana gelen haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında talep edilebileceğini, mahkemece her ne kadar 23.02.2024 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de; müvekkil şirkete İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından temerrüt olgusu gerçekleşmediğini, faiz başlangıç tarihinin dava açılış tarihi ya da arabuluculuk başvuru tarihi olarak alınması gerektiğini, dava konusu istem ZMMS poliçesi teminatı kapsamında 2024.E.96342 Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yargılama yapıldığı ve 22/08/2024 tarih K-2024/412824 sayılı karar ile talep miktarının belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılması mümkün olmaması nedeniyle talep konusunda dava tarihinden, ıslah edilen tutara da ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği hususları da nazara alınmadığından, bu yönden de karara itiraz etmek gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Faiz türüne ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinde, işletilecek faiz türünün tespitinde, zarara neden olan aracın trafik kaydı ve kaza tarihindeki gerçek kullanım amacının değerlendirilmesi, bu değerlendirme neticesinde aracın kullanım amacının hususi olması durumunda yasal faize, ticari olması ve avans faizi talebi bulunması halinde avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir. Somut olayda; davalıya sigortalı aracın şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla, avans faizine hükmedilmesi yerindedir. Faiz başlangıcına ilişkin olarak ise, ZMMS ve İMMS’nin ... Sigorta tarafından yapıldığı ve Hakem Heyeti kararında belirtilen tarih itibarıyla sigortanın temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu yöndeki istinaf sebepleri de yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından yatırılması gereken 21.741,90-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 5.435,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.306,4-TL harcın davalıdan alınıp Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.