Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1218 E. 2026/1754 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1218 - 2026/1754 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2023/1218 KARAR NO : 2026/1754

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/202E., 2023/40K. DAVA : Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : 22/10/2026 YAZIM TARİHİ : 22/10/2026

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: ... ile ... firması arasında 07.04.2017 tarihinde "... Devlet Hastanesi İnşaatı" projesindeki muhtelif inşaat işleri için taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 10. maddesine göre; çalıştırılacak tüm işçilerin vergi, SGK primleri, ücret, tazminat ve her türlü masrafından tamamen taşeron firma (...) sorumlu olduğunu, ... firmasının çalıştırdığı işçiler, işten çıkarılınca ... ve ... aleyhine Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 21 adet işe iade ve tazminat davası açmış ve kazanmış olduğunu, İşçileri fiilen işe geri alması gereken taşeron firma (...) işçileri işe başlatmamış, mahkemenin hükmettiği tazminat ve ücretleri de ödemediğini, İş Kanunu'ndaki ortak sorumluluk ilkesi gereği, işçilerin icra takipleri nedeniyle ..., işçi başına 3.577,26 TL (vekalet ücreti, harç vb.) ve 16.990,61 TL (boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı) olmak üzere ödemeler yapmak zorunda olduğunu ileri sürerek, yapılan ıslah (miktarı artırma) ile birlikte ...; toplam 20.567,87 TL'nin ödeme tarihi olan 18.03.2020'den itibaren, 315,70 TL istinaf harcı ve giderinin ise 16.09.2019'dan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini istemiştir. Davalı vekili özetle: ...'a borçlu olmadığını, tam aksine aralarındaki ticari ilişki ve cari hesap kayıtları uyarınca ...'dan alacaklı olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 139. ve 102. maddelerine dayanarak, ...'nın istediği bu işçi tazminatı tutarının, ...'nın kendisine olan ticari borcundan düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...Davalı ... ... Ticaret Limited Şirketinin takas -mahsup def'inin araştırılması için görevlendirilen bilirkişi 25/10/2022 tarihli tutanak ve bilirkişi raporunda belirttiği üzere davalı taraf ticari defter ve belgeleri sunmadıklarından dolayı takas mahsup defi değerlendirmesi yapılamamıştır. Davacı ... A.Ş. tarafından dava dışı işçi için işe iadeden kaynaklı işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, faizler, vekalet ücreti, yargılama giderleri, harç ve ferilerine dayalı olarak toplamda 20.567,87-TL ödeme yapmış olduğu, taraf şirketler arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi hükümleri uyarınca davacı ... A.Ş.'nin, dava dışı işçiye banka yoluyla icra dosyalarına ödediği işe iade tazminatları ve ferilerine ilişkin ödenen toplam 20.567,87 TL'nin yarı oranını (%50) teşkil eden 10.283,94 TL'yi davalı ... Ltd. Şti.'den rücuen talep edilebileceğinin bilirkişi raporunda hesaplanmış, rapor içeriğine mahkememizce de itibar edilmiş ancak işe iadeden kaynaklı işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, faizler, vekalet ücreti, yargılama giderleri, harç ve ferilerinden davacı işveren ve davalı alt taşeronun yarı yarıya sorumlu oldukları yönündeki bilirkişi tespitine mahkememizce itibar edilmemiş, zira dava dışı işçinin sadece davalı yanında çalışması, haksız fesih sebebiyle açılan işe iade davası ve sonrasında ortaya çıkan tazminat ve ferilerinden davalı şirketin neden olması ve ortaya çıkan zarardan da tek başına davalı şirketin sorumlu olması gerektiği değerlendirildiğinden, davacı yüklenicinin ödediği tazminat ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu kanaatine varılmakla davacı tarafından ödenen 20.567,87-TL'sı yönünden davanın kabulüne alacağın 12.338,66-TL'sına dava tarihi olan 17/03/2022 tarihinden itibaren bakiyesine ıslah tarihi olan 02/01/2023 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Alacakların zamanaşımına uğradığı, takas-mahsup savunmaları üzerinde durulmadığı, davalı ticari defterlerinin incelenmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olması ve eksik inceleme ile düzenlenmiş olması nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 1.404,99 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 351,25 TL harcın düşümü ile kalan 1.083,74 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 22/10/2026

Başkan Üye Üye Katip