Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1050 E. 2026/1420 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/1050 Esas 2026/1420 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1050 KARAR NO : 2026/1420

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2026 NUMARASI : 2023/566 Esas 2026/199 Karar DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2023 KARAR TARİHİ : 22/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2026

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. (Fetö nedeniyle ...'na devrolunan şirket) davacı banka ile 100.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesine esas olmak üzere davalı ...'nun müteselsil kefil olduğunu, ödenmeyen 6.458,64 TL nakdi asıl alacak ve 27.050,00 TL gayrinakdi asıl alacak nedeniyle dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ve davalı kefile 23/09/2016 tarihli ve ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarmameye rağmen ödenmeyen borç nedeniyle Ankara 29. İcra Dairesi nezdinde 2021/16258 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından anılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini bildirerek davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davalıya 183,41 TL borcu bulunduğuna ilişkin ihtarname çıkartıldığını, “....” adresinde “muhtar kaydı yoktur.” şerhi ile tebliğ olmadığını, banka kredi sözleşmeleri için geçerlilik şartı olan davalının temerrüte düşürülmesi için ihtarname şartının yerine getirilmeden icra takibi yapıldığını, davalının o dönemde de MERNİS adresinin “...” adresi olduğunu, bu adrese usulüne uygun tebliğ edilen bir temerrüt ihtarnamesi bulunmadığını, davalı tarafından ... A.Ş.'ye verilen teminat mektubu için davacı banka tarafından bir teminat istendiği ve diğer kefil ...'ın bankada nakit olarak bulunan 100.000,00 TL lik mevduatına teminat bedeli olan 27.050,00 TL'ye bloke konularak banka uhdesinde hala bulunduğunu, dolayısıyla dava konusu 183,41 TL borç için teminat mektubu bedeli olarak banka uhdesinde bulunan 27.050,00 TL tutardan tahsil edilmesi gerekirken takibe konu edilmesini hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından 183,41 TL komisyon borcu ve 3.870,00 TL çek sorumluluk bedeli için davalının borçlandırıldığını, davacı tarafından çek sorumluluk bedellerinin ödendiğine dair bir belge sunulmadığını, davalı ve şirketi tarafından keşide edilmiş ve ödenmemiş herhangi bir çekin bulunmadığı, Türk Borçlar ve Türk Ticaret Kanunu uyarınca alacaklar için faiz işletilmesinin de hukuka aykırı olduğu, uyuşmazlıkta davalı eşinin kefalete yazılı rızası alınmadığı için kefaletin geçersiz olduğunu, ... A.Ş.'ye ait okullarına yapılan ödemeler ve taksit tutarları davacı banka hesaplarına yatırıldığını, bu ödemelerden de mahsup yapılabilecekken bu yolun işletilmeyerek kefil olan davalıya yönelinmesinin de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; yargılama aşamasında alınan kök ve ek bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının nakit alacak yönünden talebinin kısmen kabulü ile, Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2021/16258 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.148,25 TL asıl alacak, 4.445,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.594,24 TL nakdi alacak yönünden devamına, gayri nakit alacak yönünden ise, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere ve davalının bu belirtilen ödemenin gayri nakdi alacağa dair olduğu savunması dikkate alınarak '' dava dışı ...'a ait 8 ek numaralı hesaptan 05/12/2016 tarihinde hesaptan çekilen 29.306,96 TL'nin hangi hesaba alındığı, neden alındığı, herhangi bir alacağa mahsup edilip edilmediği hususlarının açıklığa kavuşturulması gerektiği...'' davacı banka tarafından bu ödeme ile ilgili dosyaya farklı bir alacaktan kaynaklandığına ilişkin bir delilin ortaya konulamadığı ve takipten önce gayri nakdi alacak ile ilgili yapılan bu ödemenin takip ve dava konusu alacağa yönelik olduğu ve bu nedenlerle davacı bankanın gayri nakdi alacak yönünden bir alacağının bulunmadığı kanaatine varılarak, gayri nakdi alacak yönünden talebin reddine, devamına karar verilen alacağın %20'si oranındaki 2.118,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2016 yılı için teminat mektubu komisyonunun eksik hesaplandığı için nakit alacağın ve faizin eksik hesaplandığını, dava konusu borca ilişkin gayri nakit alacak niteliğindeki teminat mektubunun 20/05/2015 tarihinde iadesi sonucu çıkışının yapıldığını, ilk derece mahkemesince bu hususun göz önünde tutulmayarak davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 19/04/2026 tarihli istinaf dilekçesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Mahkeme'nin 22/04/2026 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 346. maddesi uyarınca reddine karar verildiği, 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırının 17.830,00 TL olduğu ve davalı yanca ilgili ek kararın istinaf edilmediği, bu durumda Dairemizce istinaf incelemesinin sadece davacının istinafına münhasır yapıldığı anlaşılmıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Dava konusu Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2021/16258 sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı borçlu ve dava dışı ... aleyhine 6.458,60 TL nakdi alacak, 9.113,36 TL işlemiş faizin tahsili ile 27,050,00 TL gayri nakit alacak deposu talebi ile icra takibi başlatıldığı, takipte talep edilen temerrüt faiz oranının % 26 olduğu, davalının süresi içerisinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesi uyarınca, itiraz dilekçesinin alacaklı/vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir. Davacı banka ile dava dışı asıl ... ...Ltd. Şti arasında 30/09/2013 tarihli 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi tanzim edildiği, davalı ...'nun iş bu sözleşmeye aynı limitle kefil olduğu, davalının genel kredi tanzim tarihinde asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğu dikkate alındığında TBK 584 madde uyarınca eş rızasına gerek bulunmadığı, bu hale göre kefaletin TBK 583 ve devamı maddeleri uyarınca geçerli olduğu görülmüştür. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.148,25 TL asıl alacak, 4.445,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.594,24 TL nakdi alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda açıklandığı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacı banka ile davalının yetkilisi olduğu dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan icra takip dayanağı genel kredi sözleşmeleri nedeniyle talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı, var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazı nakit alacak yönünden, 2016 yılı için teminat mektup komisyonunun eksik hesaplanarak hem asıl alacak hem de buna bağlı olarak takip öncesi işlemiş faizin eksik hesaplandığına yöneliktir. Dosya kapsamında yer alan takibe dayanak 23/09/2016 tarihli kat ihtarı incelendiğinde, davacı bankanın borçlulardan gayri nakdi kredilerden kaynaklanan 183,41 TL komisyon tahsilatını talep ettiği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi tarafından yapılan hesaplama da 2016 yılına ait 02/07/2016 tarihli komisyon borcu 183,41 TL ve 02/10/2016 tarihli komisyon borcu 284,04 TL alınarak davacı bankanın dosyaya sunduğu belgelerdeki tutar ve tarihlerle birebir aynı olacak şekilde hesaplama yapıldığı, yine bilirkişice davacının takip talebindeki %26 temerrüt faizi uygulanarak işlemiş faizin hesaplandığı, bu hale göre yargılama aşamasında bilirkişi tarafından davacının talebine uygun olarak birebir aynı rakamlar esas alınmak suretiyle 2016 yılı için teminat mektubu komisyonu ve davacı yanın takip talep ettiği %26 oranındaki temerrüt faizi uygulanarak işlemiş faiz hesaplandığı anlaşılmakla davacı yanın bu yöndeki istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı yanın gayri nakit alacak yönünden istinaf itirazı değerlendirildiğinde; Takibe dayanak ihtarname incelendiğinde, davacı yanca ... A.Ş'ye hitaben verilmiş 02/10/2013 tanzim tarihli ... seri numaralı 27.050,00 tutarlı teminat mektubunun deposu talep edilmiştir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, gayri nakit olarak 27.050,00 TL riskin mevcut olduğu, dava dışı asıl borçlunun kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere yine dava dışı ...'ın davacı banka nezdindeki hesabına davacı banka ve dava dışı ... tarafından akdedilen "Özel Cari/Katılma Hesabı Rehin Sözleşmesi" ile rehin tesis edildiği, dava dışı ...'ın ... numaralı hesabından 05/12/2016 tarihinde "..." açıklaması ile 29.306,96 TL tutarın 05/12/2016 tarihinde çıkış yapıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece bu doğrultuda davalı bankaya 24/11/2025 tarihinde müzekkere yazılarak ... nolu hesabın 01/05/2016 31/12/2016 tarihlerini kapsayan hesap hareketlerinin gönderilmesi talep edilmiş, davacı vekilince 17/11/2025 tarihinde hesap özeti dosyaya sunulmuş ise de, bilirkişi raporunda tespit edilmesi gerektiği vurgulandığı şekilde hesaptan 05/12/2016 tarihinde "..." açıklaması ile yapılan 29.306,96 TL çıkışın hangi hesaba gittiğinin, hesaptan neden alındığının, herhangi bir alacağa mahsup edilip edilmediğinin anlaşılamadığı ve davacı bankaca bilirkişi tarafından tespiti istenen bu hususlarda dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür. Yine davacı yanca dava konusu borca ilişkin gayri nakit alacak niteliğindeki teminat mektubunun 20/05/2015 tarihinde iadesi sonucu çıkışının yapıldığı bildirilmekle, dava konusu gayri nakit alacağın deposu talebinin yargılama sırasında konusuz kaldığı görülmüştür. Bu durumda gayri nakit alacak yönünden yargılama aşamasında davacının yasal sorumluluğunun sona erdiği, davacının gayri nakit alacağa yönelik talebinin konusuz kaldığı gözetilerek gayri nakit alacak yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekmiştir. Gayri nakit alacağa ilişkin dava konusuz kaldığından yargılama giderleri yönünden davadaki haklılık durumunun dava tarihine göre tespiti gerekecektir. Bu bağlamda somut olay irdelendiğinde, yukarıda ayrıntısı ile izah edildiği üzere dava dışı ...'ın ... numaralı hesabından 05/12/2016 tarihinde "..." açıklaması ile 29.306,96 TL tutarın 05/12/2016 tarihinde çıkış yapıldığı, davacı banka tarafından bu ödeme ile ilgili dosyaya farklı bir alacaktan kaynaklandığına ilişkin bir delilin ortaya konulamadığı ve takipten önce gayri nakit alacak ile ilgili yapılan bu ödemenin takip ve dava konusu alacağa yönelik olduğu ve bu nedenlerle davacı bankanın gayri nakdi alacak yönünden bir alacağını bulunduğunu ispat edemediği ve dava tarihi itibariyle dava açmakta haksız olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, gayri nakit alacağa ilişkin dava konusuz kaldığından davacının gayri nakit alacağın deposu talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin ilk derece mahkemesince taktir edildiği şekilde davalı lehine verilmesine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun nakit alacaklar yönünden reddi ile gayri nakit alacaklar yönünden kısmen kabulü ile, gayri nakit alacak yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, her ne kadar nakdi ve gayri nakti alacak talepleri yönünden nakdi alacak talebi için nispi , gayri nakti alacak talebi için maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekiyor ise de , Dairemiz kaldırma kararı sonrası istinafa gelen davacı aleyhine sonuç doğuracak şekilde hüküm tesis edilemeyeceğinden , vekalet ücreti yönünden ilk derece mahkemesince takdir edilen ücretle bağlı kalınmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun nakit alacak yönünden HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, gayri nakit alacak yönünden kamu düzenine aykırılık gözetilerek (hukuki yarar nedeniyle) KABULÜNE, 2-Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 11/03/2026 tarih ve 2023/566 Esas 2026/199 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, B) Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2021/16258 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.148,25-TL asıl alacak, 4.445,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.594,24-TL nakdi alacak yönünden devamına,DAVACININ GAYRİ NAKİT ALACAK YÖNÜNDEN TALEBİ KONUSUZ KALDIĞINDAN KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 1-Devamına karar verilen alacağın %20'si oranındaki 2.118,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Kabul edilen 10.594,24 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 723,69 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının karşıladığı 319,00 TL tebligat gideri, 106,25 TL yazışma gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.925,25 TL yargılama giderinin, kabul / red oranına göre hesaplanan 727,11 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2.198,14 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / red oranına göre hesaplanan 1.172,24 TL'sinin davacıdan, 387,76 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.594,24 TL üzerinden takdir edilen 10.594,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 32.027,76 TL üzerinden takdir edilen 32.027,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, C)1-Davacı tarafından peşin yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 415,00 TL dosyanın istinafa gönderim gideri olmak üzere toplam 2.417,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranı dikkate alınarak 604,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 22/10/2026

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -