Bölge Adliye Mahkemesi 2026/550 E. 2026/1773 K.

T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/550 KARAR NO : 2026/1773

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2025 NUMARASI : 2024/495 2025/1483

DAVACI : ... VEKİLLERİ :... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 16/11/2023 tarihinde ... plakalı aracın... plakalı araca çarpmasının etkisi ile aracın sağa doğru savrularak yaya kaldırımı üzerindeki davacı...çarpması sonucu davacının ağır bir şekilde yaralandığını, davacının yaya konumunda olup herhangi bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, .... Cumhuriyet Başsavcılığının.... sayılı soruşturma başlatıldığını, davacının meydana gelen kazada ağır biçimde yaralandığını, kazaya neden olan.... plakalı aracın ....tarafından trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının kaza nedeniyle bedensel kaybının yanında güç kaybına uğradığını, tedavisinin uzun sürmesi nedeniyle çalışamayarak gelir kaybına uğradığını ve yaptığı işler nedeniyle zarara uğradığını, hastane tedavi masrafları nedeniyle her türlü tedavi giderinin de karşılanması gerektiğini beyanla davaya ve fazlaya her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi gideri, kazanç kaybı, güç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, geçici iş göremezlik tazminatı, kalıcı iş göremezlik tazminatı, diğer zararlar ve yol masrafının davaya ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere olay tarihinden işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın davalı şirkete eksek evrak ile başvuru yaptığından KTK 97 madde uyarınca davanın usulden reddini, kusur durumunun Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesini, maluliyet durumunun 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak alınması gerektiğini, davacının gelirini resmi belgelerle kanıtlamasını aksi halde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının ve SGK tarafından bağlanan bir gelir olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihinden geçerli avans faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın usulden ve esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde, Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 36.000 TL tedavi ve yol gideri tazminatı, 50.125,50 bakıcı gideri, 40 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 1.200.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı oluşan toplam 1.286.165,50 TL'nin dava tarihi olan 16/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, maluliyet raporunun ekli uzman görüşü ile de sabit olduğu üzere hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik ve kalıcı gideri tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davacı tarafça başvuru koşullarının yerine getirilmediğinden davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, davacı tarafından başvuru koşullarının yerine getirilmediğinin dosya kapsamı ile sabit olmasına karşın dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından brüt asgari ücret üzerinden geçici bakıcı giderinin hesaplandığını, bu hususun hatalı olduğunu, davacının ev hanımı olduğunu, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun doğru yönetmelik hükümlerine göre alındığı, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, geçici iş göremezlik giderleri ile sürekli işgöremezlik giderlerinin, bakıcı giderlerinin de sigorta teminatı kapsamında bulunması nedeniyle davalı sigorta şirketlerinin bu giderlerden sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasında isabetsizlik olmadığı (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11.06.2019 tarihli ve 2016/17797 Esas 2019/7350 Karar sayılı ilamı), davacının dava tarihinden önce KTK 97. Maddesi gereği davalı sigorta şirketine başvurduğu, temerrüt tarihi ve faiz başlangıç tarihinde isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2.Davalı taraftan alınması gerekli 87.857,97 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.350,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 83.507,97 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkerelerinin Dairemizce yazılmasına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/10/2026

Başkan.... Üye... Üye... Katip... e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/10/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!