Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1534 E. 2026/1588 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1534 - 2026/1588 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1534 KARAR NO : 2026/1588

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : NCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2026 NUMARASI : 2025/401 Esas 2026/377 Karar

DAVACI : VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/11/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/11/2026

K A R A R Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle, uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın 1.659.738,19 TL maddi tazminat, 150.000,00 TL manevi tazminat yönünden kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava dosyasının istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 02/11/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı Sigorta vekilinin 04/11/2026 tarihli dilekçesi ile, davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle vekalet ücreti ve/veya yargılama gideri hususunda hiç bir talepleri bulunmadığını, beyan etmiştir. HMK'nın 311. maddesi gereğince; "davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz." Bu nedenle, davacının davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, davadan feragat söz konusu olduğundan davalı vekilinin istinafları incelenmeksizin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2026 tarih, 2025/401 Esas, 2026/377 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-3. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle, buna göre; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gerekli 488,00 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.366,55 TL harç ve 4.815,00 TL ıslah harcı toplamı olan 6.181,55 TL'den mahsubu ile bakiye 5.693,55 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, İSTİNAF HARÇ VE GİDERLERİ YÖNÜNDEN II-a)İstinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının yatıran tarafa iadesine, b-)İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının yatıran tarafa iadesine, III-İstinaf eden davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, IV-İstinaf edenler tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, V-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 06/11/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.