İlk Derece Mahkemesi 2026/2151 E. 2026/343 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2151 Esas KARAR NO : 2026/343

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2026 KARAR TARİHİ: 10/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu bonoya dayalı olarak başlatılan .... 4. İcra Dairesi ...../.... E. sayılı kambiyo takibine konu borçtan davacının borçlu olmadığının tespiti, senette yapılan tahrifat nedeniyle borcun 80.000 TL’yi aşan kısmı yönünden hükümsüzlüğün tespiti ve takibin bu kısım yönünden iptali ile icra takibinin tedbiren durdurulması talebidir. Davalı tarafından, davacı müvekkile karşı ... 4. İcra Dairesi 2025/...... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Takibe dayanak belge 05.10.2024 tanzim, 30.12.2024 vade tarihli bonodur. Söz konusu senet müvekkilim tarafından 80.000 TL bedel ile düzenlenmiştir. Ancak senedin bedel kısmına sonradan açıkça görülecek şekilde “iki yüz” ibaresi sonradan eklenmek suretiyle bedel 280.000 TL’ye çıkarılmıştır. Senette gözle bakıldığında bile ayırt edilebilecek şekilde bariz tahrifat yapılmıştır. 6102 sayılı TTK ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca kambiyo senetlerinde yapılan tahrifat, değişiklik kimin tarafından yapılmışsa onu bağlar; diğer taraf yönünden hüküm doğurmaz. Müvekkilin rızası ve imzası olmaksızın yapılan bedel artırımı hukuken geçersizdir. Müvekkile icra ödeme emri usulsüz tebliğ edilmiş olup, müvekkilin takipten yeni haberi olmuştur. Bu nedenle işbu dava süresinde açılmıştır. Gerçek borç miktarı 80.000 TL olup bunun üzerindeki 200.000 TL’lik kısım yönünden müvekkilin herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Senetteki tahrifatın tespiti için grafoloji ve belge inceleme bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılması zorunludur. Takip dosyasında yüksek meblağlı haciz işlemleri yapılması ihtimali bulunduğundan telafisi güç zararların doğmaması adına İİK m.72 uyarınca teminat karşılığı takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Her ne kadar dava konusu bonoda bedel kısmına sonradan “iki yüz” ibaresi eklenmek suretiyle tahrifat yapıldığı iddia edilmekte ise de, yapılacak bilirkişi incelemesinde teknik sebeplerle tahrifatın kesin olarak tespit edilememesi ihtimali karşısında da davacının 280.000 TL tutarında bir borcu bulunmadığı açıktır. Zira; Kambiyo senetleri soyut borç ikrarı niteliğinde olmakla birlikte, menfi tespit davasında borçlu temel ilişkiye dayanarak borcun bulunmadığını her türlü delille ispat edebilir. Davacı taraf, 280.000 TL tutarında bir borç ilişkisi bulunmadığını açıkça beyan etmekte olup, davalının bu miktarı hangi hukuki sebebe dayandırdığını ispat yükü altındadır.

Bu nedenle, bilirkişi incelemesinde tahrifat teknik olarak tespit edilemese dahi, mahkemenizce taraflar arasındaki gerçek borç ilişkisinin araştırılması suretiyle davacının 80.000 TL’yi aşan kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmektedir. Mahkeme aksi kanaatte ise, davacının en fazla 80.000 TL ile sorumlu olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep ederiz. Müvekkilin, takibe konu senet nedeniyle 80.000 TL’yi aşan kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine, Senette yapılan tahrifatın bilirkişi incelemesi ile tespitine, İİK m.72 gereğince teminat karşılığı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan "Menfi tespit " davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 10.11.2026 tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin davadan feragate yetkisi olduğu vekaletnamenin tetkikinden anlaşılmıştır. Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nın 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. 6100 sayılı HMK'nın 311. Maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin mahkememizde açılan davasından feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Peşin alınan 3.415,50 TL harçtan alınması gerekli 244,00 TL peşin harcın düşümü ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 3.171,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Mahkememizce verilen ödeme yasağına ilişkin talep halinde tedbirin kaldırılması için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde ve 6100 sayılı yasanın 392/2. Maddesinde belirtilen süre geçtikten sonra ve talep halinde artan gider avansının davacı tarafa İADESİNE, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 10/11/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır