İlk Derece Mahkemesi 2026/2462 E. 2026/249 K.

T.C. İSTANBUL 23 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Usulden Red)

ESAS NO : 2026/2462 Esas KARAR NO : 2026/249 Karar

DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 20/07/2026 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı hakkında yürütülen konkordato yargılaması, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında tasdikle sonuçlandığını, davalı şirket hakkında yürütülen konkordato yargılaması, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden görülmüş olduğunu; yapılan yargılama sonunda 24/10/2025 tarihli tasdik kararı ile konkordato projesinin kabulüne karar verildiğini, söz konusu tasdik kararı çerçevesinde, 09/09/2025 tarihli komiser heyeti raporu ve eki ödeme planı esas alınarak, konkordato kapsamındaki alacakların belirli takvim dahilinde ödenmesi öngörüldüğünü, davacı müvekkili şirketin de bu konkordato projesinden etkilenen alacaklılardan biri olduğunu, bu davanın dayanağı, konkordatonun tasdikinden sonra borçlunun proje kapsamındaki ödeme yükümlülüklerini ifa etmemesi olduğunu, nitekim İcra ve İflas Kanunu'nun 308/e maddesi gereğince, kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı, konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebileceğini, bu nedenle işbu dava bakımından hem görev hem de yetki Mahkemenize ait olduğunu, uyuşmazlığın, genel bir alacak davası olmayıp, tasdik edilmiş konkordatonun davacı alacaklı yönünden feshi istemine ilişkin özel nitelikli bir konkordato davası olduğunu, davalının konkordato projesi kapsamında davacı müvekkiline karşı üstlendiği ilk ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tasdik edilen ödeme planına göre, davacı müvekkil lehine ödenmesi gereken ilk taksit tutarı, vadesi geldiği halde ödenmediğini, aradan geçen süreye rağmen borçlu şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, eksik ifa, kısmi ifa veya haklı gecikme sebebine ilişkin somut bir açıklama da sunulmadığını, davalının bu davranışı, tasdik edilmiş konkordato projesine açık aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davanın kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında tasdik edilen konkordatonun, davacı alacaklı ... yönünden feshine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Denetim kayyımı ... BİLGİN 02/09/2026 tarihli raporu ile; "Malum olduğu üzere; İİK m. 308/e uyarınca tasdik edilen konkordato projesine uygun şekilde borçlarını yerine getirmeyen borçlu hakkında alacaklı konkordatonun feshini talep edebilir. İİK m. 308/f uyarınca mahkeme konkordatonun kısmen veya tamamen feshine karar verebilir. İİK m. 308/c ve devamı maddeleri gereğince tasdik edilen proje taraflar için bağlayıcıdır. Sayın Mahkemenizin tasdik kararı uyarınca, ödeme planı içerisindeki davacının 1.taksit alacağının 168.269,23 TL olduğu, borçlu tarafından bu tutarın ödendiğine dair herhangi bir somut belge sunulmadığı görülmekle; konkordato taksit borcuna ilişkin ödemenin davacı tarafa yapılmadığı sonucuna varılmıştır. SONUÇ VE KANAAT Yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde; davalı borçlu şirketin davacı alacaklı şirkete konkordato ödeme planı çerçevesinde ödemesi gereken borcunu ödemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Son takdir ve karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederim" şeklinde görüş belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İcra ve İflas Kanunu 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı ... ((Eski ünvan: İdeal Ecza ...) VKN: ..., Ticaret Sicil no: ...) hakkında İstanbul Anadolu (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında verilen konkordato tasdik kararının davacı ... yönünden kısmen feshi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. İstanbul Anadolu (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas - 2025/... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; ... ((Eski ünvan: İdeal Ecza ...) tarafından konkordato talebinde bulunulduğu, mahkemece; "Konkordato talep eden, İstanbul Ticaret Sicilinde 486519-5 ticaret sicil numarası ile kayıtlı borçlu ...'nin ( İİK.nun 305,305/2 maddesi uyarınca adi alacaklar için KONKORDATONUN TASDİKİ TALEBİNİN KABULÜNE; rehinli alacaklar için KONKORDATONUN TASDİKİ TALEBİNİN REDDİNE; Adi alacakların Kasım 2025 tarihinden itibaren %25 oranında faizle, (3’er) üçer aylık eşit taksitlerle toplam (36) otuz altı ay içinde, her taksidin, ayın son gününde ödenmek üzere KONKORDATONUN TASDİKİNE Adi alacaklarda taksitlerin komiser heyetinin 09/09/2025 tarihli rapor ekindeki iki sayfalık ödeme tablosuna göre izlenmesine; Konkordatoya tabi tüm borçlar için, tasdik edilen konkordato kapsamında ödeme yapılmasına, Konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, İİK'nin 308/c maddesi gereğince DERHAL bağlayıcı hale gelmesine;" karar verildiği, aynı kararda tasdikle, İİK.nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak ... BİLGİN'in tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere denetim kayyım olarak görevlendirilmesine karar verilmiştir. .....(Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas - 2025/... Karar, 24/10/2025 tarihli kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 11/06/2026 tarih, 2026/... Esas - 2026/... Karar sayılı Kaldırma ilamı ile; "Somut olayda komiser heyeti tasdike ilişkin rapor ve ek raporunda; davacı şirketin 31.05.2025 tarihi itibariyle + 61.768.357 TL rayiç öz varlığına sahip olduğu ve borca batık olmadığı, konkordatoya tabi 483.763.148,32 TL alacak ve 127 alacaklı olduğunu, toplam 78 alacaklının konkordato teklifini kabul ettiği, bu 78 alacaklının alacak miktarı toplamının 323.847.288,19 TL olduğu, buna göre alacaklı sayısı bakımından %63 oranı ile, alacak tutarı bakımında ise % 65 oran ile teklifin kabul edildiği, teklif edilen tutarın kaynaklarla orantılı olduğu, iflasa nazaran konkortado tasdikinin alacaklıların daha lehine olacağı, % 25 faiz ilavesi ile 604.703.935,40 TL'nin binde 2,27 si oranında 1.372.678,00 TL harç yatırılması gerektiğini, teminatlandırılması gereken borç olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece tasdik harcı yatırıldığı ve teminat gösterme şartının sağlandığı, konkordato tasdik şartlarının bulunduğu gerekçesiyle konkordato tasdik talebinin kabulüne karar vererek ödeme takvimine bağlanmıştır. Bununla birlikte Yargıtay 6. HD'nin 2022/1669 Esas, 2022/4781Karar sayılı kararında açıklandığı üzere konkordato sürecinde, dava teorisinin aksine yargılama sırasında değişen sermaye artırımı, iş ortaklığı yapılması vs. gibi durumların da nazara alınması, değişen hususların projenin uygulanabilirliğine etkisinin tartışılması gerekmektedir. 05.12.2025 tarihli kayyım raporunda borçlunun 2025 yılı Kasım ayında ödemesi gereken toplam taksit tutarının 46.515.687,38 TL olduğu, ancak bu tutarın 31.465.328,43 TL'sinin ödendiği, 10.06.2026 tarihli kayyım raporunda ise şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığı, şirket merkezinin kapalı olduğu ve proje kapsamında taksitlerin ödenmediği belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılıp, kayyım raporları da değerlendirilerek tasdik şartlarının bulunup bulunmadığı üzerinde durulması, şartları mevcut ise doğrudan doğruya iflas hususunun değerlendirilmesi gerektiğinden, konkordatonun tasdik edilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile alacaklılar ..., istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine, hükmün kaldırılma nedenine göre alacaklılar ...'nin istinaf başvurusu hakkında bu aşamada karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile yeniden görülmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Konkordatonun Kısmen Feshi İİK 308/e maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı, konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatonun feshini talep hakkına sahiptir. Konkordatonun kısmen feshedilebilmesi için; konkordatoya tâbi olan borcun, tasdik edilen konkordato projesinde öngörüldüğü şekilde ödenmemiş olması, söz konusu alacağın konkordato mühletinden önce doğmuş olması, konkordatonun tüm alacaklılar için tamamen feshedilmiş olmaması, borçlunun iflas etmemiş olması ve konkordatonun tasdik edilmiş olması gerekmektedir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 18.02.2022 Tarih ve 2019/5 E. - 2022/1 K. Sayılı ilamında da belirttiği üzere; davacının dava hakkına sahip olması, dava açabilmesi için yeterli değildir. Bundan başka, davacının dava açmakta hukukî bir yararının bulunması gerekir; yani, dava hakkı hukukî yarar ile sınırlıdır. Buna hukukî korunma (himaye) ihtiyacı da denir. Yani davacının mahkemeden hukukî korunma istemesinde, korunmaya değer bir yararı olmalıdır, aksi hâlde devletin mahkemelerini (davası ile) gereksiz yere uğraştıramaz. Hukukî yarar dava açıldığı anda var olmalıdır; ilerideki (müstakbel) bir yarar yeterli değildir. Bu nedenle, muaccel olmayan (müeccel) alacak için dava açılamaz; açılırsa, dava hukukî yarar yokluğundan (usulden) reddedilir. Fakat bu, alacağın muaccel hâle gelmesinden sonra yeniden dava edilmesine engel değildir. Aynı şekilde, açıldığı sırada belli olmayan, şüpheli veya ileride doğacağı beklenen bir yarar da hukukî yarar sayılmaz (Kuru/Arslan,/..., s. 244; Tanrıver, Süha: Medeni Usul Hukuku, Cilt I, Ankara 2016, s. 456). Davanın açıldığı sırada var olmayan “hukukî yararın” dava sırasında tamamlanması, mahkemenin “hukukî yarar” eksikliğinin tamamlanmasını beklemesi söz konusu olamaz. Çünkü, hukukî yarar dava şartı eksikliği ilgili tarafa belli bir süre verilerek taraf eylemi ile tamamlanabilecek bir dava şartı değildir. (Pekcanıtez, ..., Oğuz/ Özekes, Muhammet: Medeni Usul Hukuku, Ankara 2015, s. 250-251; Pekcanıtez, ...: Medeni Usul Hukuku, Ciltli, İstanbul 2017, s. 948). Hukukî yararın bulunması dava şartı, sadece dava açılırken değil, nihai karar verilinceye kadar mevcudiyetim devam ettirmelidir. (Arslan, ..., Ejder/Ayvaz Taşpınar, Sema/ Hanağası, Emel: Medeni Usul Hukuku, Ankara 2020, s. 316; Budak, .../ Karaaslan, Varol: Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2021, s. 176; Postacıoğlu, İlhan: Medeni Usul Hukuku, İstanbul 1975, s. 204; Karslı, Abdurrahim: Medeni Muhakeme Hukuku, İstanbul 2012, s. 466; Alangoya, Yavuz: Medeni Usul Hukuku Esasları, İstanbul 2000, s. 170-178). Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle İstanbul Anadolu (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas - 2025/... Karar, 24/10/2025 tarihli kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 11/06/2026 tarih, 2026/... Esas - 2026/... Karar sayılı Kaldırma ilamı kararın kaldırıldığı, dosyanın İstanbul Anadolu (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... Esas sayılı sırasına kaydedildiği ve dosyanın mahkememizin 2026/... Esas numaralı dosyasına devredildiği, dosyanın halen derdest olduğu, davacı tarafça işbu davanın açıldığı 20/07/2026 tarihi itibariyle konkordato tasdik kararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı tamamlanabilecek bir dava şartı değildir. Hukuki yarar dava şartı gerçekleştikten sonra iş bu davanın açılması mümkündür. Ancak bu aşamada, dava tarihi itibariyle hukuki yarar dava şartı gerçekleşmeden iş bu davanın açıldığı (mevsimsiz dava) görülmekle açılan davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. (... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 09.10.2025 Tarih ve 2025/... E. - 2025/... K. sayılı ilamı) Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-h ve 115/2 hükümleri gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafça yatırılan 732,00-TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı