İlk Derece Mahkemesi ·

İlk Derece Mahkemesi 2026/787 E. 2026/835 K.

Mahkeme: İlk Derece Mahkemesi
Esas No: 2026/787
Karar No: 2026/835
Karar Tarihi: 05.11.2026

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/787 Esas (.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas) KARAR NO : 2026/835

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 06/03/2025 KARAR TARİHİ : 05/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacılar vekili tarafından sunulan 06/03/20256 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ...'nin 03.01.1995 tarihinde kurulduğunu, 31.12.2024 tarihi itibariyle tescilli sermayesi 900.000,00 TL olduğunu, 31.12.2024 tarihli ara bilanço değerleri üzerinden konkordato ön projesinin hazırlanmasına karar verildiğini, Konkordatoya tabi alacakların toplam 42.054.415,92 TL olduğunu, ... Anonim Şirketi unvanı ile 23.09.2015 tarihinde kurulduğunu, ödenmemiş sermaye taahhüdü borcu bulunmadığını, Konkordatoya tabi alacakların toplam 10.929.927,40 TL olduğunu, müvekkili ... ... unvanı ile 19.09.2000 tarihinde kurulduğunu, ödenmemiş sermaye taahhüdü borcu bulunmadığını, Konkordatoya tabi alacakların toplam 243.216.866,42 TL olduğunu, müvekkili ... unvanı ile 06.10.2022 tarihinde kurulduğunu, sermaye taahhüdü borcu bulunmadığını, Konkordatoya tabi alacakların toplam 66.624.423,33 TL olduğunu, müvekkili ... Sanayi Ticaret Limited Şirket unvanı ile 8.12.2017 tarihinde kurulduğunu, ödenmemiş sermaye taahhüdü borcu bulunmadığını, Konkordatoya tabi alacakların toplam 123.690.610,04 TL olduğunu, müvekkili ...'ın Konkordatoya tabi alacakların toplam 62.784.360,96 TL olduğunu, müvekkili ...'ın borç tutarının 6.809.206,00 TL olduğu tespit edildiğini, müvekkili ...'ın borç tutarının 206.383,00 TL olduğunu, müvekkili ...’in Şahsi Borç tutarının 2.381.392,00 TL olduğunu, müvekkili ...’in şahsi borç tutarının 2.426.507,00 TL olduğunu, bu nedenlerden dolayı; davacı şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve diğer davacılar ile birlikte malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince derhal tensip kararı ile birlikte 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, yeni takip yapılmamasına, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, davacılarının tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesi, Davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi, geçici mühlet tarihinden sonra üçüncü kişilere İİK m. 89 uyarınca tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle, üçüncü kişilerin davacılara doğmuş ve doğacak alacaklarını blokede tutmaları halinde blokenin kaldırılarak bu alacağın davacı müvekkili şirkete ödenmesine ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, geçici mühlet tarihinden önce üçüncü kişilere tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle, geçici mühlet tarihinden sonra doğmuş ve doğacak alacakların davacılara ödenmesine ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, davacıların, borçlu olduğu banka hesaplarına geçici mühletin karar tarihi ve sonrasında gelecek olan paraları üzerinde gerek bankaların kendi alacakları yönünden takas-mahsup işlemi yapmalarının gerekse haciz ihbarnameleri nedeniyle bloke konulmasının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, alacaklı olsun veya olmasın bankaların mühlet kararını gerekçe göstererek davacıların hesabında bulunan paraların üzerine bloke konulmasının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas mahsup haklarının kullanmasının önlenmesine ve Mahkeme tarafından uygun görülecek diğer tedbirlerin alınmasına, Davacı şirkete ait çeklerde karşılıksızdır işlemi yapılmamasına, Davacılar tarafından verilmiş teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine, İşbu dava tarihinden önce icra takipleri başlamış ve ihtiyati haciz/haciz ile birlikte muhafaza işlemleri yapıldığından dolayı; davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine, davacı şirketin alacaklılarınca haczedilen ve muhafaza altına alınan araçlar, hammadde, demirbaş, tesis, makine ve cihazlar ile diğer levazım ve malzemelerin davacı şirket yetkilisine teslimine, İİK 289’ uncu maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine, davacı müvekkillerinin konkordato talebinin kabulüne ve yasada belirtilen sair kararların alınmasına sonuç olarak yapılacak yargılama neticesinde konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacılar vekili tarafından sunulan 30/10/2026 tarihli kısmi feragat dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ... A.Ş., ... ve ... yönünden konkordato taleplerinden feragat ettiklerini, anılan beş müvekkili yönünden feragat nedeniyle konkordato taleplerinin reddine, diğer beş müvekkili yönünden ise konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmişlerdir. Konkordato Komiser Heyeti tarafından hazırlanan 08/04/2025 tarihli konkordato ön raporunda özetle; a) Borçlu şirketlerin ve borçlu tacir ...’ın faaliyet konularının, merkezlerinin bulunduğu ilçelerin ve çalışan sayılarının; ¸ b) İİK’nın 286. maddesi ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre dosyaya sunulan belgelerde şekli bakımdan herhangi bir eksikliğin mevcut olmadığı,

c) Dosyaya sunulan konkordato ön projelerine göre 31.12.2024 tarihi itibariyle kaydi özvarlıkların aşağıdaki tablodaki gibi olduğu; projelere göre, ... ... ve ... şahıs firmasının kaydi değerlere göre borca batık durumda olduğu,

¸ d) Borçlu şirketlerin ve borçlu tacir ...’ın rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığını saptamak için bilirkişi görevlendirilmesi yapıldığı; bilirkişilerin raporlarını sunmasının akabinde rayiç bilançoların Mahkemeye arz edileceği,

e) Borçlu şirketlerin ve borçlu tacir ...’ın sermayelerinin çok üzerinde aktif büyüklüklerinin bulunduğu, bu durumun çok yüksek finansal kaldıraç kullanıldığını gösterdiği; diğer bir anlatımla, varlıkların dış kaynaklardan finanse edildiği; şirket borçlarının incelenen son 4 yılda istikrarlı bir biçimde arttığı, ¸

f) Borçlu şirketlerce ve borçlu tacir ... tarafından sunulan konkordato ön projelerinde, konkordatoya tabi borçların %25 fazlasıyla Temmuz 2026’dan itibaren 30 aylık dönemde aylık eşit taksitler halinde ödenmesinin teklif edildiği; konkordato talep eden gerçek kişilerin konkordato ön projelerinde ise, konkordatoya tabi borçların %25 fazlasıyla Temmuz 2026’dan itibaren 18 aylık dönemde aylık eşit taksitler halinde ödenmesinin teklif edildiği, g) ... şirketinin konkordato ön projesinde faiz ödemesi olarak öngörülen tutarın ödeme teklifine göre hesaplanan faiz tutarını karşılamadığı, projenin bu yönüyle hatalı olduğu, h) Sunulan projelerdeki kaynakların önemli bir bölümünün gerçekçi gözüktüğü, projelerde hata ve eksiklikler bulunmakla birlikte bu hata ve eksikliklerin giderilmesinin olanaklı olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Rapor tarihi itibariyle 3.4.Değerleme Çerçevesi başlığı altında yapılan açıklamalar, açıklanan hususlar, rapor genelinde ulaşılan sonuçlar, elde edilebilen veriler ve yapılan incelemeler doğrultusunda değer tespitine konu 23 adet taşınmazın maliklerine göre; ... adına kayıtlı olan değerleme konusu 1 adet taşınmazın toplam değeri 9.086.000.00-TL, ... adına kayıtlı olan değerleme konusu 11 adet taşınmazın toplam değeri 45.153.390.00-TL, ... adına kayıtlı olan değerleme konusu 4 adet taşınmazın toplam pay değeri 34.743.330.00-TL, ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirket adına kayıtlı olan değerleme konusu 1 adet taşınmazın toplam pay değeri 2.300.000.00-TL, ... Turizm Gıda İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olan değerleme konusu 3 adet taşınmazın toplam pay değeri 39,408,150.00-TL, ... adına kayıtlı olan değerleme konusu 3 adet taşınmazın toplam pay değeri 9.188.000.00-TL olmak üzere değerleme konusu 23 adet taşınmazın toplam pay değeri = 139,908,870.00-TL olarak hesaplandığının sonuç ve kanaatine varmışlardır. Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 16/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1) Konkordato talep eden davacı, ... ... adına kayıtlı; • 5 adet binek aracın güncel rayiç değerinin: 3.305.000,00 TL olduğu, • 38 adet çekicinin (tır) güncel rayiç değerinin: 81.375.000,00 TL olduğu, • 40 adet dorsenin (yarı romörk) güncel rayiç değerinin: 28.265.000,00 TL olduğu, • 11 adet kamyonun güncel rayiç değerinin: 14.450.000,00 TL olduğu, • 10 adet kamyonetin güncel rayiç değerinin: 7.450.000,00 TL olduğu, • 11 adet otobüsün güncel rayiç değerinin: 67.100.000,00 TL olduğu, • 1 adet forkliftin güncel rayiç değerinin: 550.000,00 TL olduğu, • 11 adet otobüs hattının (...’ye Hizmet Veren) güncel rayiç değerinin: 118.750.000,00 TL olduğu, • Demirbaşları güncel rayiç değerinin; 1.203.250,00 TL olduğu, • Tesis, makine ve cihazların güncel rayiç değerinin: 175.000,00 TL olduğu, • Diğer Stokların güncel rayiç değerinin; 36.474.582,50 TL olduğu kanaatine varılmıştır. 2) Konkordato talep eden davacı, ... adına kayıtlı; • 3 adet binek aracın güncel rayiç değerinin: 1.665.000,00 TL olduğu, • 25 adet çekicinin(tır) güncel rayiç değerinin: 57.655.000,00 TL olduğu, • 24 adet dorsenin (arı romörk) güncel rayiç değerinin: 18.135.000,00 TL olduğu, • 10 adet kamyonun güncel rayiç değerinin: 14.350.000,00 TL olduğu, • 3 adet kamyonetin güncel rayiç değerinin: 1.700.000,00 TL olduğu, • 4 adet otobüsün güncel rayiç değerinin: 23.500.000,00 TL olduğu, • 4 adet otobüs hattının (...’ye Hizmet Veren) güncel rayiç değerinin: 46.250.000,00 TL olduğu, • Demirbaşların güncel rayiç değerinin; 29.250,00 TL olduğu, • Diğer Stokların güncel rayiç değerinin: 3.743.725,00 TL olduğu, • Finansal Kiralama (Leasing) ürünlerin güncel rayiç değerinin; 650.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. 3) Konkordato talep eden davacı, ... adına kayıtlı; • 1 adet binek aracın güncel rayiç değerinin: 3.175.000,00 TL olduğu, • 2 adet otobüsün güncel rayiç değerinin: 11.000.000,00 TL olduğu, • 2 adet otobüs hattının (...’ye Hizmet Veren) güncel rayiç değerinin: 20.000.000,00 TL olduğu, • Demirbaşların güncel rayiç değerinin; 17.500,00 TL olduğu, • Tesis, makine ve cihazların güncel rayiç değerinin; 291.000,00 TL olduğu, • Ticari Malların güncel rayiç değerinin: 11.659.510,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. 4) Konkordato talep eden davacı, ... ... adına kayıtlı; • 1 adet römorkun güncel rayiç değerinin: 100.000,00 TL olduğu, • 1 adet kamyonun güncel rayiç değerinin: 1.700.000,00 TL olduğu, • 1 adet kamyonetin güncel rayiç değeriin: 600.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. 5) Konkordato talep eden davacı, ... A.Ş. adına kayıtlı; • 1 adet otobüsün güncel rayiç değerinin 5.250.000,00 TL olduğu, • 1 adet otobüs hattının (...’ye Hizmet Veren) güncel rayiç değerinin: 10.000.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. 6) Konkordato talep eden davacı, ... adına kayıtlı; • 3 adet otobüsün güncel rayiç değerinin: 15.750.000,00 TL olduğu, • 3 adet otobüs hattının (...’ye Hizmet Veren) güncel rayiç değerinin: 33.500.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. 7) Konkordato talep eden davacı, ... adına kayıtlı; • 1 adet binek aracın güncel rayiç değerinin: 240.000,00 TL olduğu, Böylece ... ..., ... ..., ... A.Ş., ... adına kayıtlı varlıkların güncel rayiç değerinin toplam 638.875.567,50 TL olduğunun sonuç ve kanaatine varmıştır. Konkordato Komiser Heyeti tarafından hazırlanan 29/05/2025 tarihli konkordato geçici mühlet dönemine ilişkin nihai raporunda özetle; a) Borçluların bilirkişilerce tespit edilen malvarlıklarının rayiç değerlerinin; ¸h b) Borçlu şirketlerin ve gerçek kişi tacir ...'ın rayiç özvarlıklarının aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olduğu,

c) ..., ..., ..., ... ve gerçek kişi ... yönünden sunulan konkordato revize projelerinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu, ... ... şirketinin konkordatoyu başarıya ulaştırma ihtimali zayıf olsa da diğer grup şirketlerle birlikte bu şirketin bir arada faaliyet göstererek bir süre gözlemlenmesinde fayda bulunduğu, dolayısıyla, tüm borçlu şirketler yönünden kesin mühlet verilebileceği,

d) İİK’nın 303. maddesine göre, konkordatoya muvafakat vermeyen alacaklının kefillere karşı bütün haklarını muhafaza edeceği, konkordatoya muvafakat eden alacaklının kefillere karşı bütün haklarını muhafaza edebilmesi için ise maddenin ikinci fıkrasında düzenlenen prosedürü işletmesi gerektiği, şu aşamada müteselsil kefiller ... ve ...’ın kefaletlerinin bulunduğu borçların alacaklılarının konkordatoyu kabul edip etmeyeceklerinin, kabul edeceklerse bile 303. maddenin ikinci fıkrasındaki prosedürü işletip işletmeyeceklerinin belli olmadığı, bu nedenle ... ve ...’dan şu aşamada tüm kefalet riskini karşılayacak kaynak ortaya koymasının beklenmemesi gerektiği, bu noktada ... ve ...’ın tamamıyla şirketlerin projesine bağlı bir proje sunup sunmadıklarının, projelerinde kendilerine özgü kaynaklara yer verip vermediklerinin araştırılması gerektiği, ... ve ... tarafından sunulan projelerde, sahip olunan bütün taşınmazların ve taşıtların satılarak borç ödeme kaynağı olarak kullanılacağı belirtildiğine göre, projelerin tamamıyla şirketlerin projelerine bağımlı olmadığının söylenebileceği, dolayısıyla mevcut durum itibariyle ... ve ...’ın konkordatoyu başarıya ulaştırabilme

ihtimali bulunduğunun kabul edilebileceğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır. Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Değerleme konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... (İnönü) 2583 numaralı parsel üzerinde bulunan ve ana taşınmaz niteliği 13 KATLI BETONARME BİNA VE ARSASI olan 3. normal kat 8 NOLU bağımsız bölüm ile İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, ... (...) Mahallesi 7457 ada 2 numaralı taşınmaz üzerinde bulunan ve ana taşınmaz niteliği Otoparkta Kapıcı Dairesi Olan 7 şer Katlı Betonarme 3 Blok Mesken ve 1 Blok Ofis İşyeri ve Arsası olan C/4.NORMAL//101 nolu bağımsız bölümün inceleme, Değerleme Çerçevesi, Emsallerin Analizi ile Değerlendirme Ve Kıymet Takdiri başlığında belirtilen birim satış değerleri doğrultusunda değerlerinin: - Arsa payı büyüklüğü - Yapım amacı ve niteliği, konumu, çevresel gelişm - Yapı yaşı, dekorasyon durumu - Kat mülkiyeti durumu - Emsal taşınmazların sunum değerleri - Site içerisinde bulunması - Cephe ve manzara durumu - Dubleks daire olması ve büyük yüzölçümlü olması - Piyasa alım satım durumu ve ivmesi, pazarlık oranları birlikte değerlendirildiğinde; İki adet taşınmazın mevcut durum tahmini değeri; n 16,000,000.00-₺ olarak hesaplandığını, belirlenen değerler için tapu kaydında belirtilen şerh, beyan, irtifak, rehin/ipotek bilgileri dikkate alınmadığının sonuç ve kanaatine varmıştır.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı, ... ... adına kayıtlı olan; • ... plakalı otobüsün güncel rayiç değerinin; 7.000000,00 TL olduğu, • ...’ye hizmet veren ticari hattın güncel rayiç değerinin;8.500.000,00 TL olduğu, Böylece ... ... adına kayıtlı, ... Plakalı Otobüs ile Ticari Hattın Güncel Rayiç Değerinin Toplam: 15.500.000,00-TL olduğu görüş ve kanaatine varmıştır. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Bir adet taşınmazın tahmini değeri 6,785,000.00 ₺ olarak hhesaplandığını, belirlenen değerler için tapu kaydında belirtilen şerh, beyan, irtifak, rehin/ipotek bilgileri dikkate alınmadığının sonuç ve kanaatine varmıştır. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Değerleme konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... 4599 ada 18 numaralı taşınmaz üzerinde bulunan ve ana taşınmaz niteliği Arsa olan 3.NORMAL+ÇATI PİYESİ 8 NOLU Bağımsız bölümün çevresinde oluşan ve 3.4.İnceleme, 3.6.Emsallerin Analizi ile 3.7. Değerlendirme Ve Kıymet takdiri başlığında belirtilen birim satış değerleri doğrultusunda değerlerinin: - Arsa payı büyüklüğü - Yapım amacı ve niteliği, konumu, çevresel gelişme, yapı yaşı - Kat mülkiyetinin kurulmamış olması - Emsal taşınmazların sunum değerleri - Cephe ve manzara durumu - Piyasa alım satım durumu ve ivmesi birlikte değerlendirildiğinde bir adet taşınmazın tahmini değeri 5,535,000.00 ₺ olarak hesaplanmıştır. Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 02/06/2026 tarihli kesin mühlet dönemine ilişkin nihai raporunda özetle; a) ... şirketinin 31/03/2026 tarihi itibariyle 115.581.095,77 TL net satışa karşılık 5.392.655,80 TL faaliyet kârı ve dönem sonunda vergi öncesi 3.565.073,03 TL kâr raporladığı; şirketin 31/03/2026 tarihli kaydi özkaynaklarının 49.576.504,62 TL olduğu, b) ... şirketinin 31/03/2026 tarihi itibariyle 16.797.947,91 TL net satışa karşılık 2.320.449,36 TL faaliyet kârı ve dönem sonunda vergi öncesi 1.054.445,81 TL kâr raporladığı; şirketin 31/03/2026 tarihli kaydi özkaynaklarının 39.979.637,40 TL olduğu,

c) ... şirketinin 31/03/2026 tarihi itibariyle 2.020.689,95.- TL net satışa karşılık 1.318.019,73 TL faaliyet kârı ve dönem sonunda vergi öncesi 1.319.800,01 TL kâr raporladığı; şirketin 31/03/2026 tarihli kaydi özkaynaklarının 27.434.041,86 TL olduğu,

d) ... Otomotiv şirketinin 31/03/2026 tarihi itibariyle 9.068.531,42 TL net satışa karşılık 632.684,62 TL faaliyet kârı ve dönem sonunda vergi öncesi 624.848,50 TL kâr raporladığı; şirketin 31/03/2026 tarihli kaydi özkaynaklarının 5.189.127,03 TL olduğu,

e) ... ... şirketinin 9.299.621- TL net satışa karşılık 2.802.338,25 TL faaliyet kârı ve dönem sonunda kâr olarak 2.803.359,82 TL raporladığı; şirketin 31/03/2026 tarihli kaydi özkaynaklarının (-) 22.648.213,37 TL olduğu,

f) Gerçek kişi tacir ...’ın 31/03/2026 tarihi itibariyle 6.332.786,21 TL net satışa karşılık 1.597.965,98 TL faaliyet kârı ve dönem sonunda vergi öncesi 1.385.362,23 TL kâr raporladığı; gerçek kişi tacirin 31/03/2026 tarihli kaydi özkaynaklarının 6.940.930,74 TL olduğu,

g) Sayın Mahkemenin 18/05/2026 tarihli ara kararı gereğince çekişmeli hale gelen alacaklara ilişkin inceleme sürecine başlandığı; bu kapsamda, özel uzmanlık gerektiren banka hesaplamaları konusunda bilirkişi görevlendirmesi yapıldığı; bankacı bilirkişiye raporunu sunması için 1 ay süre verildiği; bankacı bilirkişinin raporunu sunması, Mahkemece çekişmeli hale gelen alacaklar hakkında karar tesis edilmesi ve alacaklılar toplantısı yapılması için gerekli süre düşünülerek kesin mühletin 4 ay süreyle uzatılmasının uygun olacağının sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... adına kayıtlı olan, İstanbul İli, ... İlçesi, ... sayılı, 1.399,96 m² yüzölçümlü arsa nitelikli gayrimenkulde kat irtifakına ayrılan ... / ... arsa paylı, mesken nitelikli, 8. Kat, 39 nolu bağımsız bölümün güncel rayiç değerinin; 5.325.000,00 TL olduğunun sonuç ve kanaatine varmıştır. Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 14/08/2026 tarihli çekişmeli alacaklılara ilişkin değerlendirme raporunda özetle; 1) ... ...’nin alacaklılarından, • ... ....’nin 18.117.895,75 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine, • ...’nin 6.948.442,85 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ...’nin 7.879.499,84 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine, • ...’nin 7.169.579,59 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine, • ....’nun 11.134.330,05 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine, • ...’nin 1.330.000,00 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine, • ...’nin 3.713.535,15 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ...’nin 9.131.225,92 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ...’nin 5.693.380,48 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ... ve ... Sigorta A.Ş.’nin konkordato nisabına dahil edilmemesine,

2) ...’nin Alacaklılarından,

• ...’nin 430.100,00 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine, • ...’nin 7.879.499,84 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ...’nin 3.916.744,70 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ...’nin 740.000,00 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine , • ...’nin 5.509.045,26 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ...’nin 5.942.790,01 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ...’nin 5.779.176,43 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ... .... ile ....’nun konkordato nisabına dahil edilmemesine, • ...’nin çekişmeli hale gelen alacağı kalmadığından talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3) ... A.Ş.’nin alacaklılarından,

• ...'nin 2.460.165,58 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ...’nin çekişmeli hale gelen alacağı kalmadığından talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

4) ...’nin alacaklılarından,

• ... ....’nin 354.606,85 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine, • ...’nin 126.500,00 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ...’nin 2.034.991,63 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine, • ....’nun 6.129.729,46 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ...’nin 500.000,00 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine, • ... ve ...’nin çekişmeli hale gelen alacağı kalmadığından talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

5) ... ...’nin alacaklılarından,

• ...’nun 5.408,79 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ...’nin 1.830.000,00 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

6) ...’ın alacaklılarından,

• ...’nin 17.117.773,68 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine, • ...’nin 13.002.670,80 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine, • ...’nin 7.418.098,99 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine, • ...’nin 6.189.750,99 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine • ...’nin 7.563.249,84 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine

• ...’nin 3.899.426,36 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine, • ....’nun 19.143.170,18 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine, • ...’nin 1.715.000,00 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine, • ...’nin 14.291.073,49 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine, • ...’nin 7.312.633,52 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ...’nin konkordato nisabına dahil edilmemesine,

7) ...’ın alacaklılarından, • ...’nin 5.485.508,87 TL adi alacak tutarı üzerinden Konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ...’nin 6.502.331,70 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ...’nin 6.695.829,30 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ...’nin 8.425.280,99 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ...’nin 4.280.136,36 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ....’nun 11.886.102,32 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ...’nin 5.509.045,26 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine, • ...’nin 14.291.138,67 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ...’nin 5.693.380,48 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

8) ...’ın alacaklılarından,

• ...’nin 1.150.000,00 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ...’nin 1.830.000,00 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ... ...., ... ve ... Bankası ....’nun konkordato nisabına dahil edilmemesine,

9) ...’ın alacaklılarından,

• ... ....’nin 3.870.141,29 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahi edilmesine, • ...’nin 13.930.760,91 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ...’nin 430.100,00 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ...’nin 1.298.487,53 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine, • ...’nin 4.149.426,36 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ...’nun 12.661.184,94 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ...’nin 5.509.045,26 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ...’nin 14.222.126,14 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ...’nin 5.715.919,16 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

10) ...’ın alacaklılarından,

• ... ....’nin 354.606,85 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine, • ...’nin 126.500,00 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ...’nin 2.536.220,68 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine,

• ....’nun 5.478.025,94 TL adi alacak tutarı üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesin yönünde karar verilebileceğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır. Bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 06/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Alacaklı ...nın; A -) ... ...’den Geçici Mühlet tarihi itibariyle asaleten 9.730.780,77 TL Nakdi 215.050,00 TL Gayrinakdi alacaklı olduğu, Dava dışı 3. Kişi Mustafa ... ile Bankanın yaptığı yapılandırma protokolü kapsamında yapılan ödemeler ile Vadeli hesap kapatılarak yapılan tahsilat banka alacağından düşülerek 30.06.2026 rapor tarihi itibariyle 5.478.330,48 TL Nakdi, 215.050 TL Gayrinakdi alacaklı olduğu, ... ... ’ne kefil olan; Davacı kefiller ... için ayrıca ipotek/rehinli taşınmaz olmadığından Geçici mühlet tarihinden sonra banka alacağına faiz işletilmemiş olup geçici mühlet sonra yapılan tahsilatlar banka alacağından düşülerek 30.06.2026 Rapor tarihi itibariyle bankanın 5.478.330,48 TL Nakdi, 215.050 TL Gayrinakdi alacaklı olduğu, Davacı kefiller ...’ın kefaletten kaynaklı borcu aynı zamanda ipotekle teminat altına alındığından, ipotekle teminat altına alınan 6.260.000,00 TL için geçici mühlet tarihinden itibaren faiz hesabı yapılarak 30.06.2026 tarihi itibariyle bankanın 13.269.033,52 TL Nakdi, 215.050 TL Gayrinakdi alacaklı olduğu,

B -) ...’nin bankadan kullandığı kredi için Geçici Mühlet Tarihi İtibariyle Belirlenen asaleten Alacak 8.328.519,16 TL Nakdi, 303.600,00 TL Gayrinakdi alacaklı olduğu, firmanın bankaya rehinli araçlarının 3.975.000,00 TL tutarının imtiyazlı/rüçhanlı alacak statüsünde değerlendirilerek Geçici mühlet tarihinden sonra banka alacağına faiz işletilmiş olup 30.06.2026 Rapor tarihi itibariyle 9.450.576,43 TL NAKDİ, 303.600,00 TL Gayrinakdi alacaklı olduğu, ...’ne kefil olan; Davacı kefil ... için ayrıca ipotek/rehinli taşınmaz olmadığından Geçici mühlet tarihinden sonra banka alacağına faiz işletilmemiş olup 30.06.2026 Rapor tarihi itibariyle 5.412.319,16 TL nakdi alacaklı olduğunun sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 14/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Alacaklı ...'nin; A -) ... Turizm Gıda inşaat otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'den Asaleten geçici mühlet tarihi itibariyle nakdi toplam 19.030.057,31 TL, Çek yaprağı Kaynaklı 354.200,00 TL Mer'i Gayrinakdi alacaklı olduğu, geçici mühlet tarihinden sonra banka tarafından yapılan teminat mektuplarl tazmin ödemeleri banka alacağına eklenerek, firma hesabına gelen tutarlar firma alacağından düşülerek yapılan hesaplamamızda Rapor tarihi itibariyle 21.488.169,59 TL Nakdi alacak olarak hesaplandığını, ... ...'ne kefil olan; Davacı kefiller ..., ..., ...'den rapor tarihi 30.06.2026 İtibariyle 3.197.026,36 nakdi, 354.200,00 TL Gayrinakdi alacaklı olduğu,

B -) ... Lojistİk ... otomotiv Turizm lnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den Asaleten geçici mühlet tarihi itibariyle nakdi toplam geçici mühlet tarihi itibariyle belirlenen nakdi alacağı toplam 17.318,34 TL alacaklı olduğu, Bankanın 30.06.2026 Rapor tarihi itibarivle bankanın 17.318,34 TL Nakdi, alacaklı olduğu, C) ...'dan Asaleten geçici mühlet tarihi itibariyle nakdi toplam 725.367,83 TL, Çek yaprağı Kaynaklı 354.200,00 TL Mer'i Gayrinakdi alacaklı olduğu, geçici mühlet tarihinden sonra banka tarafından taşınmaz fek işlemi ile banka hesabına gelen tutarlar Davacı alacağından düşülerek yapılan hesaplamamızda Rapor tarihi itibariyle 0,00 Nakdi, 354.200,00 TL Gayri nakdi alacaklı olduğu, D-) ...'dan 6502 TKHK Kapsamında tahsis edilen kredi kartı nedeniyle Asaleten geçici mühlet tarihi itibariyle belirlenen nakdi alacağı toplam 200.519,12 TL olarak hesaplandığını, Geçici mühlet tarihinden sonra banka alacağına faiz işletilmemiş olup 30.06.2026 Rapor tarihi itibariyle banka asaleten nakdi alacağı Toplam 200.519,12 TL Oyduğu, E -) ...'dan 6502 TKHK Kapsamında tahsis edilen kredi kartı nedeniyle Asaleten geçici mühIet tarihi itibariyle belirlenen nakdi alacağı toplam 380.710,00 TL olarak hesaplandığını, Geçici mühlet tarihinden sonra banka alacağına faiz işletilmemiş olup 30.06.2026 Rapor tarihi itibariyle banka asaleten nakdi alacağı Toplam 380.710,00 TL, Olarak hesaplandığının sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Konkordato Komiserleri tarafından hazırlanan 29/09/2026 tarihli nihai raporunda özetle;

... Yönünden:

a) Borçlu şirketin nakliye ile ... otobüs işletmeciliği alanlarında faaliyet gösterdiği; şirket envanterinde 35 adet çekici (tır),40 adet yarı römork, 11 adet kamyon, 10 adet kamyonet, 11 adet otobüs bulunduğu; şirkette 124 kişinin istihdam edildiği,

b) Şirketin 31.07.2026 tarihi itibarıyla rayiç değerler üzerinden hesaplanan özvarlığının (+) 87.114.193,84 TL olduğu, dolayısıyla şirketin borca batık durumda olmadığı,

c) Şirketin konkordato projesinde öngörülen kaynakların gerçekleştirilebilir olduğu, dolayısıyla konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu, d) Konkordato projesinin alacaklı sayısı bakımından %90,24, alacak tutarı bakımından ise %78,73 oranında kabul edildiği, bu suretle projenin kabulü için İİK m.302’de öngörülen her iki alternatif çoğunluğun da sağlandığı,

e) Şirketin iflası hâlinde alacaklıların muhtemel tahsil oranının %66,93 olarak hesaplandığı; konkordato teklifinin gerek tahsil edilecek tutar gerekse ödemelerin zamanlaması bakımından alacaklıların lehine olduğu, dolayısıyla teklifin olası bir iflas tasfiyesine kıyasla alacaklıların lehine olması şartının somut olayda gerçekleştiği,

f) Şirketin ödemelere projede öngörülen tarihten daha erken başlamasına, borçlarını daha kısa sürede veya daha yüksek tutarda ödemesine imkân verecek ilave bir kaynağının bulunmadığı; sunulan teklifin gerek ödeme tutarı gerekse ödeme takvimi bakımından şirketin mevcut ve proje döneminde oluşturabileceği kaynaklarla orantılı olduğu, g) Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için, mühlet içinde doğduğu tespit edilen toplam 67.298.537,27 TL tutarındaki borç bakımından teminat gösterilmesi veya ilgili alacaklıların teminat isteme hakkından vazgeçtiklerini gösteren imzalı beyanların sunulması gerektiği,

h) Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için 883.443,68 TL tutarındaki tasdik harcının yatırılması gerektiği,

i) Sayın Mahkemece verilecek süre içerisinde teminat koşulunun sağlanması ve tasdik harcının yatırılması hâlinde, “Konkordatoya tabi borçların anaparasının 30 eşit taksite bölünerek, ilk taksit 31 Ocak 2027, son taksit ise 30 Haziran 2029 tarihinde olmak üzere her ayın son günü ödenmesine; 1 Ocak 2027 tarihinden itibaren kalan anapara bakiyesi üzerinden yıllık %32 oranında faiz işletilmesine ve bu faizin aylık dönemler itibarıyla hesaplanarak ilgili ayın anapara taksitine eklenmesine” karar verilebileceği, bu kapsamda hazırlanan ödeme planının raporumuzun 30 numaralı ekinde sunulduğu, ... Lojistik Yönünden:

a) Borçlu şirketin nakliye ile ... otobüs işletmeciliği alanlarında faaliyet gösterdiği; şirket envanterinde 25 adet çekici (tır), 24 adet yarı römork, 10 adet kamyon, 3 adet kamyonet, 4 adet otobüs bulunduğu; şirkette 48 kişinin istihdam edildiği,

b) Şirketin 31.07.2026 tarihi itibarıyla rayiç değerler üzerinden hesaplanan özvarlığının (+) 24.246.557,71 TL olduğu, dolayısıyla şirketin borca batık durumda olmadığı,

c) Şirketin konkordato projesinde öngörülen kaynakların gerçekleştirilebilir olduğu, dolayısıyla konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu,

d) Konkordato projesinin alacaklı sayısı bakımından %83,33, alacak tutarı bakımından ise %85,11 oranında kabul edildiği, bu suretle projenin kabulü için İİK m. 302’de öngörülen her iki alternatif çoğunluğun da sağlandığı,

e) Şirketin iflası hâlinde alacaklıların muhtemel tahsil oranının %65,16 olarak hesaplandığı; konkordato teklifinin gerek tahsil edilecek tutar gerekse ödemelerin zamanlaması bakımından alacaklıların lehine olduğu, dolayısıyla teklifin olası bir iflas tasfiyesine kıyasla alacaklıların lehine olması şartının somut olayda gerçekleştiği,

g) Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için, mühlet içinde doğduğu tespit edilen toplam 21.126.291,67 TL tutarındaki borç bakımından teminat gösterilmesi veya ilgili alacaklıların teminat isteme hakkından vazgeçtiklerini gösteren imzalı beyanların sunulması gerektiği, h) Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için 539.567,31 TL tutarındaki tasdik harcının yatırılması gerektiği, i) Sayın Mahkemece verilecek süre içerisinde teminat koşulunun sağlanması ve tasdik harcının yatırılması hâlinde, “Konkordatoya tabi borçların anaparasının 30 eşit taksite bölünerek, ilk taksit 31 Ocak 2027, son taksit ise 30 Haziran 2029 tarihinde olmak üzere her ayın son günü ödenmesine; 1 Ocak 2027 tarihinden itibaren kalan anapara bakiyesi üzerinden yıllık %32 oranında faiz işletilmesine ve bu faizin aylık dönemler itibarıyla hesaplanarak ilgili ayın anapara taksitine eklenmesine” karar verilebileceği, bu kapsamda hazırlanan ödeme planının rapor 30 numaralı ekinde sunulduğu, ... Otomotiv Yönünden:

a) Borçlu şirketin araç tamir ve bakımı ile ... otobüs işletmeciliği alanlarında faaliyet gösterdiği, şirkete ait 2 adet otobüs bulunduğu, esas faaliyetinin derdest dosya kapsamında konkordato talep eden diğer ilişkili firmalara ait araçların tamir ve bakım işlemlerini gerçekleştirmek olduğu; şirkette 18 kişinin istihdam edildiği,

b) Şirketin 31.07.2026 tarihi itibarıyla rayiç değerler üzerinden hesaplanan özvarlığının (+) 9.....325,42 TL olduğu, dolayısıyla şirketin borca batık durumda olmadığı,

c) Şirketin konkordato projesinde öngörülen kaynakların gerçekleştirilebilir olduğu, dolayısıyla konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu, d) Konkordato projesinin alacaklı sayısı bakımından %90,00, alacak tutarı bakımından ise %94,76 oranında kabul edildiği, bu suretle projenin kabulü için İİK m. 302’de öngörülen her iki alternatif çoğunluğun da sağlandığı,

e) Şirketin iflası hâlinde alacaklıların muhtemel tahsil oranının %69,46 olarak hesaplandığı; konkordato teklifinin gerek tahsil edilecek tutar gerekse ödemelerin zamanlaması bakımından alacaklıların lehine olduğu, dolayısıyla teklifin olası bir iflas tasfiyesine kıyasla alacaklıların lehine olması şartının somut olayda gerçekleştiği, f) Şirketin ödemelere projede öngörülen tarihten daha erken başlamasına, borçlarını daha kısa sürede veya daha yüksek tutarda ödemesine imkân verecek ilave bir kaynağının bulunmadığı; sunulan teklifin gerek ödeme tutarı gerekse ödeme takvimi bakımından şirketin mevcut ve proje döneminde oluşturabileceği kaynaklarla orantılı olduğu,

g) Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için, mühlet içinde doğduğu tespit edilen toplam 6.272.978,10 TL tutarındaki borç bakımından teminat gösterilmesi veya ilgili alacaklıların teminat isteme hakkından vazgeçtiklerini gösteren imzalı beyanların sunulması gerektiği,

h) Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için 255.232,13 TL tutarındaki tasdik harcının yatırılması gerektiği, i) Sayın Mahkemece verilecek süre içerisinde teminat koşulunun sağlanması ve tasdik harcının yatırılması hâlinde, “Konkordatoya tabi borçların anaparasının 30 eşit taksite bölünerek, ilk taksit 31 Ocak 2027, son taksit ise 30 Haziran 2029 tarihinde olmak üzere her ayın son günü ödenmesine; 1 Ocak 2027 tarihinden itibaren kalan anapara bakiyesi üzerinden yıllık %32 oranında faiz işletilmesine ve bu faizin aylık dönemler itibarıyla hesaplanarak ilgili ayın anapara taksitine eklenmesine” karar verilebileceği, bu kapsamda hazırlanan ödeme planının raporumuzun 30 numaralı ekinde sunulduğu,

... Yönünden:

a) ...’ın gerçek kişi tacir sıfatıyla ... otobüs işletmeciliği faaliyetinde bulunduğu; kendisine ait 3 adet otobüs bulunduğu, bu otobüslerin işletilmesi kapsamında 6 kişinin istihdam edildiği,

b) ...’ın 31.07.2026 tarihi itibarıyla rayiç değerler üzerinden hesaplanan özvarlığının (+) 18.880.465,18 TL olduğu, dolayısıyla borca batık durumda olmadığı,

e) Borçlunun iflası hâlinde alacaklıların muhtemel tahsil oranının %94,29 olarak hesaplandığı; konkordato teklifinin gerek tahsil edilecek tutar gerekse ödemelerin zamanlaması bakımından alacaklıların lehine olduğu, dolayısıyla teklifin olası bir iflas tasfiyesine kıyasla alacaklıların lehine olması şartının somut olayda gerçekleştiği,

f) Borçlunun ödemelere projede öngörülen tarihten daha erken başlamasına, borçlarını daha kısa sürede veya daha yüksek tutarda ödemesine imkân verecek ilave bir kaynağının bulunmadığı; sunulan teklifin gerek ödeme tutarı gerekse ödeme takvimi bakımından borçlunun mevcut ve proje döneminde oluşturabileceği kaynaklarla orantılı olduğu, g) Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için, mühlet içinde doğduğu tespit edilen toplam 150.921,17 TL tutarındaki borç bakımından teminat gösterilmesi veya ilgili alacaklıların teminat isteme hakkından vazgeçtiklerini gösteren imzalı beyanların sunulması gerektiği,

h) Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için 619.642,72 TL tutarındaki tasdik harcının yatırılması gerektiği,

... ... Nakliyat Yönünden:

a) ... ... şirketinin nakliye sektöründe faaliyet gösterdiği; şirkete ait 1 adet römork, 1 adet kamyon, 1 adet kamyonet bulunduğu; şirkette 3 kişinin istihdam edildiği,

b) Şirketin 31.07.2026 tarihi itibarıyla rayiç değerler üzerinden hesaplanan özvarlığının (-) 22.781.156,70 TL olduğu, dolayısıyla şirketin borca batık durumda olduğu,

c) Borçlu tarafından konkordato projesinde öngörülen kaynakların gerçekleştirilebilir olduğu, dolayısıyla konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu, d) Konkordato projesinin alacaklı sayısı bakımından %83,33, alacak tutarı bakımından ise %94,36 oranında kabul edildiği, bu suretle projenin kabulü için İİK m. 302’de öngörülen her iki alternatif çoğunluğun da sağlandığı, e) Şirketin iflası hâlinde alacaklıların muhtemel tahsil oranının %38,94 olarak hesaplandığı; konkordato teklifinin gerek tahsil edilecek tutar gerekse ödemelerin zamanlaması bakımından alacaklıların lehine olduğu, dolayısıyla teklifin olası bir iflas tasfiyesine kıyasla alacaklıların lehine olması şartının somut olayda gerçekleştiği,

f) Şirketin ödemelere projede öngörülen tarihten daha erken başlamasına, borçlarını daha kısa sürede veya daha yüksek tutarda ödemesine imkân verecek ilave bir kaynağının bulunmadığı; sunulan teklifin gerek ödeme tutarı gerekse ödeme takvimi bakımından şirketin mevcut ve proje döneminde oluşturabileceği kaynaklarla orantılı olduğu, g) Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için, mühlet içinde doğduğu tespit edilen toplam 485.640,00 TL tutarındaki borç bakımından teminat gösterilmesi veya ilgili alacaklıların teminat isteme hakkından vazgeçtiklerini gösteren imzalı beyanların sunulması gerektiği,

h) Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için 185.830,29 TL tutarındaki tasdik harcının yatırılması gerektiği,

i) Sayın Mahkemece verilecek süre içerisinde teminat koşulunun sağlanması ve tasdik harcının yatırılması hâlinde, “Konkordatoya tabi borçların anaparasının 30 eşit taksite bölünerek, ilk taksit 31 Ocak 227, son taksit ise 30 Haziran 2029 tarihinde olmak üzere her ayın son günü ödenmesine; 1 Ocak 2027 tarihinden itibaren kalan anapara bakiyesi üzerinden yıllık %32 oranında faiz işletilmesine ve bu faizin aylık dönemler itibarıyla hesaplanarak ilgili ayın anapara taksitine eklenmesine” karar verilebileceği, bu kapsamda hazırlanan ödeme planının rapor 30 numaralı ekinde sunulduğu, ... Yönünden:

a) ... şirketinin kendisine ait 1 adet otobüsle ... otobüs işletmeciliği faaliyetinde bulunduğu; şirkette 1 kişinin istihdam edildiği,

b) Şirketin 31.07.2026 tarihi itibarıyla rayiç değerler üzerinden hesaplanan özvarlığının (+) 35.249.157,73 TL olduğu, dolayısıyla şirketin borca batık durumda olmadığı,

c) Konkordato projesinin alacaklı sayısı bakımından %77,78, alacak tutarı bakımından ise %49,64 oranında kabul oyu aldığı, ancak alacak tutarı bakımından gerekli çoğunluğa ulaşılamadığından projenin kabulü için İİK m. 302’de öngörülen alternatif çoğunluklardan hiçbirinin sağlanamadığı, bu nedenle borca batık durumda olmayan şirket yönünden konkordatonun tasdiki talebinin reddi gerektiği,

... Yönünden:

a) Konkordato projesinin alacaklı sayısı bakımından %58,33, alacak tutarı bakımından ise %57,74 oranında kabul edildiği, bu suretle projenin kabulü için İİK m. 302’de öngörülen alternatif çoğunluklardan ilkinin sağlandığı,

b) Asıl borçluların projeleri uyarınca ödeme yapacakları dönemlerde kefilin kendi projesindeki ödeme vadelerinin de işleyeceği, buna karşın gerçek kişinin sunduğu revize projede kefalet yükümlülüklerinin nasıl karşılanacağının ve ödeme hâlinde doğacak rücu alacaklarının tahsilinin projelendirilmediği, nakit akım tablosunda yalnızca şahsi borçlara yer verildiği, dolayısıyla sunulan projenin uygulanabilir olmadığı,

a) Konkordato projesinin alacaklı sayısı bakımından %69,23, alacak tutarı bakımından ise %79,51 oranında kabul edildiği, bu suretle projenin kabulü için İİK m. 302’de öngörülen her iki alternatif çoğunluğun da sağlandığı, b) Asıl borçluların projeleri uyarınca ödeme yapacakları dönemlerde kefilin kendi projesindeki ödeme vadelerinin de işleyeceği, buna karşın gerçek kişinin sunduğu revize projede kefalet yükümlülüklerinin nasıl karşılanacağının ve ödeme hâlinde doğacak rücu alacaklarının tahsilinin projelendirilmediği, nakit akım tablosunda yalnızca şahsi borçlara yer verildiği, dolayısıyla sunulan projenin uygulanabilir olmadığı,

... Yönünden:

a) Konkordato projesinin alacaklı sayısı bakımından %76,92, alacak tutarı bakımından ise %90,77 oranında kabul edildiği, bu suretle projenin kabulü için İİK m. 302’de öngörülen her iki alternatif çoğunluğun da sağlandığı,

c) ...’ın konkordato teklifi bakımından Kanun’da öngörülen kabul çoğunluğu sağlanmış olmakla birlikte, sunulan projenin uygulanabilir olmaması nedeniyle tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, ... Yönünden: a) ...’ın konkordato projesinin kabulü için Kanun’da öngörülen çoğunluğun sağlanamadığı, bu nedenle ... yönünden tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Konkordato Komiserleri tarafından hazırlanan 04/11/2026 tarihli gerekçeli ek raporunda özetle; 1) ... A.Ş. yönünden konkordato nisabının sağlanamaması, gerçek kişi borçlular ..., ... ve ... yönünden ise nisap sağlanmasına rağmen yeterli kaynak sunulamaması nedeniyle heyetimizce tasdik talepleri hakkında olumsuz görüş bildirilmiştir. ... A.Ş.’nin 35.249.157,73 TL tutarında pozitif rayiç özvarlığa sahip olduğu ve borca batık durumda bulunmadığı, feragat beyanına konu gerçek kişi borçluların ise tacir olmadıkları dikkate alındığında, söz konusu beş borçlunun konkordato taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilebileceği değerlendirildiğini, 2) Duruşmada beyanda bulunan ...’nin çekişmeli alacakları hakkında İİK m.302, f.6 uyarınca kesin olarak karar verilmiş olması ve tasdik yargılamasının sonuna gelinmesi nedeniyle, bu aşamada alacak tespitine yönelik yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının uygun olmadığı değerlendirilmektedir. Bununla birlikte, anılan karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden, bankanın genel hükümler çerçevesinde dava açarak çekişmeli alacağının daha yüksek tutarda olduğunun hüküm altına alınmasını talep etme hakkı saklıdır.

3) Duruşmada beyanda bulunan ... Sigorta A.Ş.’nin daha önce alacak kaydı yaptırdığı ve çekişmeli hâle gelen alacağı hakkında İİK m.302, f.6 uyarınca Mahkemece karar verildiği dikkate alındığında, bu aşamada alacak kaydı talebi yönünden yapılacak bir işlem bulunmadığı değerlendirilmektedir. Nitekim mühlet içerisinde gerçekleşen kazaya ilişkin ileri sürülen 375.555,06 TL tutarındaki alacağın varlığı ve miktarı hakkında herhangi bir tespitte bulunulmaksızın, mevcut olması hâlinde İİK m.308/c, f.4 kapsamında konkordato şartlarına tabi olmayacağı gözetilerek ... Sigorta A.Ş.’nin ... şirketinin konkordato nisabına dâhil edilmemesine karar verilmiştir. ... Sigorta A.Ş.’nin genel hükümler çerçevesinde dava açarak alacağını ilama bağlatma ve konkordato şartlarına tabi olmaksızın tahsil etme hakkı saklıdır.

4) Kira alacaklarına ilişkin beyanda bulunan ... yönünden şirket kayıtlarında ödenmemiş bir kira borcu tespit edilememiş olup kendisinin konkordato nisabına dâhil edilen bir alacağı da bulunmamaktadır. ... şirketi ile ... arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan kira tespit ve tahliye davaları devam etmektedir. Mühlet sonrası döneme ait kira alacakları hakkında genel hükümler çerçevesinde lehine karar verilmesi hâlinde, bu alacaklarını konkordato şartlarına tabi olmaksızın tahsil etmesi mümkündür. Bu itibarla, ...’un kira alacaklarına ilişkin beyanları yönünden bu aşamada heyetimizce yapılabilecek başkaca bir işlem bulunmadığı değerlendirilmektedir.

5) Komiser Heyetimizce hazırlanan 29.09.2026 tarihli gerekçeli raporda teminatlandırılması gerektiği belirtilen borçlar bakımından ödeme yapılmış veya ilgili alacaklıların teminat isteme haklarından feragat ettiklerine ilişkin beyanları alınmış olup bu kapsamda teminatlandırılması gereken bir borç kalmadığı anlaşılmıştır.

6) Heyetimizce olumlu görüş bildirilen ... şirketinin rayiç özvarlığı (+) 87.114.193,84 TL; ... Lojistik şirketinin rayiç özvarlığı (+) 24.246.557,71 TL; ... Otomotiv şirketinin rayiç özvarlığı (+) 9.....325,42 TL; ...’ın rayiç özvarlığı (+) 18.880.465,18 TL; ... ... şirketinin rayiç özvarlığı ise (-) 22.781.156,70 TL’dir. 7) Heyetimizce 29.09.2026 tarihli gerekçeli raporda hesaplanan tasdik harçlarının (..., ... Lojistik, ... Otomotiv, ... ... ve tacir ... yönünden) yatırıldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 07/03/2025 tarihli tensip tutanağı ile ; Davacı, ..., davacı, ... ..., davacı, ... Anonim Şirketi, davacı, ... ..., davacı, ..., Davacı ..., davacı ..., Davacı ..., Davacı ... ve Davacı ... hakkında 07/03/2025 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, davacıların gayrimenkulleri ve tescilli, tescilsiz tüm mülkleri ile araçları üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yolunda ihtiyati tedbir konulmasına, ayrıca üzerlerine ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesine, davacı şirketlere 3 kişilik geçici konkordato komiseri heyeti görevlendirilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 02/06/2025 tarihli duruşma tutanağı ile; Davacılar ..., ... ..., ... A.Ş., ... ..., ..., ...a 07/06/2025 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin süre verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 02/06/2026 tarihli ara kararı ile; davacılar; ..., ... ..., ... A.Ş. ... ..., ... ve ...'a 07.06.2025 tarihinden itibaren verilen bir yıllık kesin sürenin 07.06.2026 tarihinden itibaren 4 ay süre ile uzatılmasına, Mahkememizin 07.03.2025 tarihli tensip kararı ile belirlenen tedbirlerin devamına karar verilmiştir. Mahkememizin 25/09/2026 tarihli ara kararı ile; Konkordato davasının duruşmalı olarak incelenmesine, İİK'nun 304. maddesi gereği konkordato komiserlerinin duruşmaya çağrılmasına, Konkordato komiserlerinden şirketin konkordato yönünden güncel durumu ve rayiç değerler yönünden borca batık olup olmadığı hususunda rapor sunmalarının ihtarına, Davacı şirketler yetkililerinin dinlenmek üzere duruşmada hazır bulunmaları için duruşma gün ve saatinin kendilerine tebliğine, Duruşmanın 06/10/2026 günü saat 14.05 olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 06/10/2026 tarihli celsesinde; Davacılar vekiline 29/09/2026 tarihli komiser heyeti raporunda belirtilen teminat ve harcı yatırması için iki haftalık kesin süre verilmesine, İİK 304/2 madde gereği 07/10/2026 tarihinden itibaren kesin mühlet hükümlerinin bir ay süre ile uzatılmasına, Mahkememizce verilen tedbir kararlarının devamına, Davacı şirketler yetkililerinin duruşmada dinlenmek üzere davetiye tebliğine, Konkordato komiser heyetinden konkordatonun tasdik koşulları oluşup oluşmadığı ve davacıların rayiç durum itibariyle borca batıklığı hususunda kesin kanaat bildirir rapor istenmesine, bu celse beyanda bulunan alacak kaydı talebi ve kira borçları yönünden komiser heyetinden görüş alınmasına, gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yapılması hususunun düzenlenecek raporda belirtilmesine, duruşmanın duruşmanın 05/11/2026 günü saat 15.20'ye bırakılmasına karar verilmiştir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kayıtlarına göre; konkordato talep eden davacı şirketlerin; ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı davacı, ... olduğu, şirket ortağı ...'ın şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı davacı, ... ... olduğu, şirket ortağı ...'ın şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı davacı, ... Anonim Şirketi olduğu, diğer şirketlerle birlikte ortak olan şirket ortaklarından ...'ın şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı davacı, ... ... olduğu, Şirket ortakları ... ve ... olup, şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili oldukları, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı davacı, ... olduğu, şirket ortağı ...'ın şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu, gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansını verilen süre içerisinde dosyaya yatırıldığı anlaşılmakla; 07/03/2025 tarihli tensip ara kararla, davacılar lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, davacılar aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak konkordato komiseri atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerinin ve sunulan projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserlerle ilgili ilanlar yapılmış ve kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Geçici mühletin sonunda komiser heyetinin raporuna göre davacılar yönünden kesin mühletin verilmesi şartlarının oluştuğu mütalaa edilmiştir. Bunun üzerine 02/06/2025 tarihli oturumda, 7101 Sayılı Kanun ile Değişik İİK 289. Madde gereğince 07/06/2025 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıllık kesin süre verilmesine, karar verilmiş, kesin mühlet içinde komiser heyeti ara raporlarını sunmuş, şirketlerin mali ve finansal durumu izlenmiştir. Mahkememizin 02/06/2026 tarihli duruşma ara kararı ile 7101 Sayılı Kanun ile değişik İİK 289 maddesi gereğince 07/06/2026 tarihinden itibaren itibaren 4 ay süre ile uzatılmasına, 06/10/2026 tarihli duruşma ara kararı ile İİK 304/2 madde gereği 07/10/2026 tarihinden itibaren kesin mühlet hükümlerinin bir ay süre ile uzatılmasına karar verilmiş, duruşma gün ve saati Basın İlan ve Ticaret Sicil Müdürlüğünde ilan edilmiş, ilan metninde " İİK'nun 304/1 maddesi gereği itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 ( üç ) gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri" belirtilmiş ve ilan edilmiştir. İİK m.305 hükmüne göre konkordatonun tasdiki için aşağıda sıralanan şartların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir: a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması. c) Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması. d) 206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması. e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir. Konkordato Komiserleri tarafından hazırlanan 29/09/2026 tarihli nihai raporunda konkordato projesi başarıya ulaşabilecek durumdaki şirketler ve gerçek kişiler yönünden yatırılması gereken konkordato tasdik harcının ve borç miktarları bakımından sunulması gereken teminat miktarı veya alacaklının teminattan feragat beyanı sunulması gereken miktarlar hesaplanmış olup, davacılar ... A.Ş. yönünden konkordato nisabının sağlanamaması, gerçek kişi borçlular ..., ... ve ... yönünden ise nisap sağlanmasına rağmen yeterli kaynak sunulamaması nedeniyle konkordato tasdik şartlarının sağlanmadığı, konkordato projesi başarıya ulaşabilecek durumdaki şirketler olan diğer davacılar olan ..., ... ..., ... ... ve gerçek kişi ... tarafından konkordato tasdik harçlarının ayrı ayrı yatırıldığı ve teminatlandırılması gereken borç miktarının bulunmadığı tespit edilmiştir. Komiser heyetinin 04/112026 tarihli raporu ile; 1) ... A.Ş. yönünden konkordato nisabının sağlanamaması, gerçek kişi borçlular ..., ... ve ... yönünden ise nisap sağlanmasına rağmen yeterli kaynak sunulamaması nedeniyle heyetimizce tasdik talepleri hakkında olumsuz görüş bildirilmiştir. ... A.Ş.’nin 35.249.157,73 TL tutarında pozitif rayiç özvarlığa sahip olduğu ve borca batık durumda bulunmadığı, feragat beyanına konu gerçek kişi borçluların ise tacir olmadıkları dikkate alındığında, söz konusu beş borçlunun konkordato taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilebileceği değerlendirildiğini, 2) Duruşmada beyanda bulunan ...’nin çekişmeli alacakları hakkında İİK m.302, f.6 uyarınca kesin olarak karar verilmiş olması ve tasdik yargılamasının sonuna gelinmesi nedeniyle, bu aşamada alacak tespitine yönelik yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının uygun olmadığı değerlendirilmektedir. Bununla birlikte, anılan karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden, bankanın genel hükümler çerçevesinde dava açarak çekişmeli alacağının daha yüksek tutarda olduğunun hüküm altına alınmasını talep etme hakkı saklıdır.

8) Teminatlandırılması gereken bir borç kalmadığı ve tasdik harçlarının yatırıldığı dikkate alındığında, ..., ... Lojistik, ... Otomotiv, ... ... ve ... yönünden konkordatonun tasdiki koşullarının oluştuğu: bu borçlular bakımından “Konkordatoya tabi borçların anaparasının 30 eşit taksite bölünerek, ilk taksit 31 Ocak 2027, son taksit ise 30 Haziran 2029 tarihinde olmak üzere her ayın son günü ödenmesine; 1 Ocak 2027 tarihinden itibaren kalan anapara bakiyesi üzerinden yıllık %32 oranında faiz işletilmesine ve bu faizin aylık dönemler itibarıyla hesaplanarak ilgili ayın anapara taksitine eklenmesine” karar verilebileceğinin sonuç ve kanaatine varıldığı yönünde görüş beyan edilmiştir. Borçlu şirket tarafından heyetimizce orantılı olarak değerlendirilen ödeme teklifine göre ödeme yapılacağının taahhüt edilmesi, Komiser Heyetince teminat şartının sağlandığının raporlanması ve tasdik harcının yatırılması durumunda “Konkordatoya tabi borçların anaparasının 30 eşit taksite bölünerek, ilk taksit 31 Ocak 2027, son taksit ise 30 Haziran 2029 tarihinde olmak üzere her ayın son günü ödenmesine; 1 Ocak 2027 tarihinden itibaren kalan anapara bakiyesi üzerinden yıllık %32 oranında faiz işletilmesine ve bu faizin aylık dönemler itibarıyla hesaplanarak ilgili ayın anapara taksitine eklenmesine” şeklinde tasdik kararı verilebileceği hususlarının belirtildiği, Konkordato projesi başarıya ulaşabilecek durumdaki şirketler olan davacılar olan ..., ... ..., ... ... ve gerçek kişi ... tarafından revize proje sunulduğu , davacılar tarafından tasdik harcının depo edildiği, bir kısım alacaklının " teminat gösterilmesi " talebinden feragat ettiği komiser heyeti tarafından sunulan nihai raporda ve duruşmadaki beyanlarında davacı ... ... dışındaki davacı şirketlerin borca batık olmadığı, sunulan projenin tasdiki için tüm koşulların sağlandığı, davacının teklifinin kaynakları ile orantılı olduğu belirlenmekle; davacılar olan ..., ... ..., ... ... ve gerçek kişi ... yönünden konkordato projesinin başarıya ulaşması mümkün görüldüğünden ve İİK 305 uyarınca bu davacılar yönünden tasdik koşulları oluştuğundan Konkordato talep edenlerin talebinin kısmen kabulü ile; a) 1-İstanbul Ticaret Sicilinin ...-5 Sicil numarası ile kayıtlı davacı ... (VKN:...), ...-0 Sicil numarası ile kayıtlı davacı ... ... (VKN: ...), ...-5 Sicil numarası ile kayıtlı davacı ... (VKN: ...), ...-8 Sicil numarası ile kayıtlı davacı ... ... (VKN: ...) ve davacı ... (T.C.K. No: ...) 'ın konkordato projesinin İİK'nun 305.maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdiki ile; “Konkordatoya tabi borçların anaparasının 30 eşit taksite bölünerek, ilk taksit 31 Ocak 2027, son taksit ise 30 Haziran 2029 tarihinde olmak üzere her ayın son günü ödenmesine; 1 Ocak 2027 tarihinden itibaren kalan anapara bakiyesi üzerinden yıllık %32 oranında faiz işletilmesine ve bu faizin aylık dönemler itibarıyla hesaplanarak ilgili ayın anapara taksitine eklenmek" suretiyle ödenmesine, Konkordato talep eden davacılar ... A.Ş., ...ın taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddi ile, feragat eden davacılar yönünden Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına, talep eden şirket borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkememizin 05/11/2026 tarihli duruşması sonunda verilen kısa kararın 9. Bendinde diğer hükümlerle çelişkili olacak şekilde Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararının kesinleşme tarihine kadar projesi tasdik edilen davacılar yönünden devamına karar verilmiş ise de; davacı tarafın talebi doğrultusunda konkordato tasdik kararı verilen davacılar yönünden Mahkememizin 10/11/2026 tarihli ek kararı ile; İstanbul Ticaret Sicilinin ...-5 Sicil numarası ile kayıtlı davacı ... (VKN:...), ...-0 Sicil numarası ile kayıtlı davacı ... ... (VKN: ...), ...-5 Sicil numarası ile kayıtlı davacı ... (VKN: ...), ...-8 Sicil numarası ile kayıtlı davacı ... ... (VKN: ...) ve davacı ... (T.C.K. No: ...) hakkında tasdik kararı verildiği anlaşılmakla; Mahkememizce verilen haklarında konkordato tasdik kararı verilen davacılar yönünden tüm tedbir kararlarının tasdik kararının verildiği tarih olan 05/11/2026 tarihi itibari ile kaldırılmasına karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-. Konkordato talep edenlerin talebinin KISMEN KABULÜ ile; a) 1-İstanbul Ticaret Sicilinin ...-5 Sicil numarası ile kayıtlı davacı ... (VKN:...), ...-0 Sicil numarası ile kayıtlı davacı ... ... (VKN: ...), ...-5 Sicil numarası ile kayıtlı davacı ... (VKN: ...), ...-8 Sicil numarası ile kayıtlı davacı ... ... (VKN: ...) ve davacı ... (T.C.K. No: ...) 'ın konkordato projesinin İİK'nun 305.maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİ ile; “Konkordatoya tabi borçların anaparasının 30 eşit taksite bölünerek, ilk taksit 31 Ocak 2027, son taksit ise 30 Haziran 2029 tarihinde olmak üzere her ayın son günü ödenmesine; 1 Ocak 2027 tarihinden itibaren kalan anapara bakiyesi üzerinden yıllık %32 oranında faiz işletilmesine ve bu faizin aylık dönemler itibarıyla hesaplanarak ilgili ayın anapara taksitine eklenmek" suretiyle ÖDENMESİNE, b) Konkordato talep eden davacılar ... A.Ş., ...ın taleplerinin FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİ ile, feragat eden davacılar yönünden Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına, talep eden şirket borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına, 2- Konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sona ermesi nedeniyle, kesin mühlet kararıyla doğan ve İİK'nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE, 3- İİK'nun 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hale geldiğinin TESPİTİNE, 4- Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK'nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin DÜŞMESİNE, 5- Finansal kiralama konusu mallar var ise bunların iadesinin ERTELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 6- Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE, 7- İİK'nın 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir ... Polat'ın tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE, Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA, Kayyıma aylık 50.000,00-TL ücret takdirine, kayyımların göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato projesi tasdik edilenler tarafından her ayın 1-6'sı arasında mahkememiz veznesine depo edilmesine, 8- İİK'nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacakların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine, 9- Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararının kesinleşme tarihine kadar projesi tasdik edilen davacılar yönünden DEVAMINA, tedbir kararlarının tasdik kararının kesinleşme tarihi itibariyle KALDIRILMASINA, (Not: 10/11/2026 tarihli ek karar ile tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.) 10- İİK'nun 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288'nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE, 11- Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE, 12- İİK'nın 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi halinde borçlunun İİK'nın 308.nci maddesi gereğince iflasına karar verilebileceği hususu gözönüne alınarak borçlu tarafından yatırılan iflas avansının bu aşamada iadesine YER OLMADIĞINA, iflas avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra borçlu şirkete talep halinde İADESİNE, 13- Davacıların herbirinden alınması gerekli 732,00-TL karar harcından davacılar tarafından yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın her bir davacıdan ayrı ayrı tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 14- Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davacılar vekili yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 15- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa resen iadesine, Dair; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a madde hükmü uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden borçlulara tebliğinden itibaren, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05/11/2026

Başkan ... e-imza* Üye ... e-imza* Üye ... e-imza* Katip ... e-imza*