İlk Derece Mahkemesi 2026/2569 E. 2026/87 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/2569 Esas KARAR NO : 2026/87 Karar

DAVA TARİHİ : 19/06/2026 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

.... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/.... Esas sayılı dosyası mahkememizin 2026/.... Esas numarası dosyasına devredilmiş ve mahkememizce 2026/.... Esas sayılı dosyadan borçlular .... ile .... yönünden açılan davanın dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2026/.... Esas sayılı sırasına kaydedilmiş olup davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkili....'nin, İstanbul Ticaret Sicili nezdinde .... sicil numarası ile kayıtlı olup 2011 yılında kurulduğunu, şirketin tescilli sermayesi 75.000.000,00 TL olup, ortaklık yapısı %99 oranında (74.250.000,00 TL) .... ve %1 oranında (750.000,00 TL) .... şeklinde olduğunu, şirketin genel merkezi ve idari fonksiyonları .... Organize Sanayi Bölgesi’nde; esas üretim tesisi ise .... Organize Sanayi Bölgesi’nde (....) konumlandığını, ....’daki tesisin, Şirketin faaliyetlerinin sürekliliği bakımından kritik öneme sahip bir üretim varlığı olup ekteki ön projede satış programına dâhil edilmediğini, .... çevresindeki ticaret noktası ise toptan ve perakende satışın yürütüldüğü merkez olduğunu, müvekkil şirketin, ürünlerini son tüketiciye kendi tescilli perakende markası .... .... .... ile sunduğunu, bunun yanında klasik toptan satışın, bayilik ve yurt dışı (ihracat) kanallarını birlikte kullanan çok kanallı bir satış modeli benimsendiğini, bu çeşitlendirmenin, talep dalgalanmalarına karşı belirli bir esneklik sağladığını, ürün portföyünün; çocuk denim/kot ürünleri başta olmak üzere non-denim üst-alt giyim, dış giyim ve aksesuar kategorilerini kapsadığını, satış kanalları yurt içi toptan, yurt içi perakende (.... .... ....) ve yurt dışı (ihracat) olarak üç ana eksende yürütülmekte; üretim kapasitesi büyük ölçüde yurt içi taleple birlikte ihracat siparişlerine de yönlendirildiğini, şirketin içinde bulunduğu mali sıkıntının, faaliyet (operasyonel) modelin başarısızlığından değil; büyüme dönemindeki yatırımların yüksek maliyetli ve kısa vadeli yabancı kaynaklarla finanse edilmesinden ve son yıllarda finansman maliyetlerinin olağanüstü yükselmesinden kaynaklandığını, bu durumun, aşağıda özetlenen iç ve dış etkenlerin birikimli sonucu olduğunu, finansman maliyetlerindeki olağanüstü artışın Faiz oranlarındaki yükselişin, kullanılan kredilerin maliyetini hızla artırdığını, finansman giderleri 2023’te 2,1 milyon TL iken 2025’te 60,7 milyon TL’ye ulaşarak faaliyet kârının neredeyse tamamını erittiğini, yatırımların yabancı kaynakla finansmanının Pandemi döneminde ve sonrasında kapasite ve stok yatırımlarının özkaynak yerine ağırlıklı olarak banka kredisi ve ticari borçla finanse edilmesinin, borç stokunu ve buna bağlı faiz yükünü kalıcı biçimde artırdığını, üretim maliyetlerindeki yükselişin Hammadde, işçilik ve enerji maliyetlerindeki artışların üretim maliyetlerini yükselttiğini, satış fiyatlarına yansıtma her dönem aynı hızla yapılamadığını, döviz kuru gelişmelerinin beklentinin altında kalmasının, ihracat gelirlerinin TL karşılığının, maliyet artışlarını dengeleyecek ölçüde artmamasının, ihracat kaynaklı nakit girişlerinin öngörülenin altında kalmasına yol açtığını, siparişlerin sezonsal yoğunlaşması: Çocuk giyim talebinin sezonsal niteliği, nakit girişlerinin yıl içinde dengesiz dağılmasına ve belirli dönemlerde işletme sermayesi ihtiyacının artmasına neden olduğunu, genel ekonomik ve jeopolitik belirsizliklerin Bölgesel siyasi gelişmeler ve çatışma ortamı, hem ihracat pazarlarında hem de yurt içi talepte belirsizlik yarattığını, müşteri tarafındaki tahsilat risklerin Bazı müşterilerin ödeme güçlüğüne düşmesi ve konkordato sürecine girmesinin, ticari alacakların tahsil hızını yavaşlatarak nakit döngüsünü olumsuz etkilediğini, müvekkili şirketin tüm bu sebeplerle finansal bir sıkıntıya düşmüşse de dava dilekçe ekinde sunmuş oldukları proje kapsamında içine düşmüş olduğu finansal sıkıntılardan kurtulmayı ve borçlarını eksiksiz şekilde ödemeyi hedeflemekte ve bunun için makul bir proje sunarak konkordato talep ettiğini, müvekkili ....nın; ....'nin ortağı, %1 pay sahibi olduğunu, Konkordato talep eden ....'nın iflasa tabi bir kişi olmadığını, ....'nın herhangi bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işletme durumu bulunmadığını, ticaret sicilinde tacir olarak bir kaydının bulunmadığını, .... Sokak No:11 a /17 ..../.... adresinde ikamet ettiğini, müvekkili ....'nın; projede detaylarını açıkladıkları şahsi borçları ve pay sahibi olduğu şirketin borçlarına müşterek müteselsil kefaletinin bulunduğu tüm borçların (imzaladığı GKS tam olarak bilmemekle birlikte) düşünüldüğünde içerisinde bulunduğu ekonomik dar boğazdan çıkabilmesi üzere konkordato talebinde bulunması gereği doğduğunu, müvekkilinin konkordato projesi kapsamında detaylandırıldığı ve nakit akım planında gösterildiği üzere ortağı olduğu şirketten bağımsız kaynakları ve kendisine ait müstakil bir planı bulunduğunu, müvekkili ....nın tespit edilen şahsi borç tutarı 1.032.358,00-TL olduğunu, aynı zamanda şirketin borçlarına müşterek mütselsil kefaleti (imzaladığı GKS tam olarak bilmemekle birlikte) bulunduğunu, müvekkili....nın; ....'nin ortağının %99 pay sahibi olduğunu, Konkordato talep eden ....nın iflasa tabi bir kişi olmadığını, ....'nın herhangi bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işletme durumu bulunmadığını, Ticaret sicilinde tacir olarak bir kaydının bulunmadığını, ....Sokak No:11 a /17 ..../.... adresinde ikamet ettiğini, müvekkili ....'nın; projede detaylarını açıkladıkları şahsi borçları ve pay sahibi olduğu şirketin borçlarına müşterek müteselsil kefaletinin bulunduğu tüm borçlar (imzaladığı GKS tam olarak bilmemekle birlikte) düşünüldüğünde içerisinde bulunduğu ekonomik dar boğazdan çıkabilmesi üzere konkordato talebinde bulunmak gereği doğduğunu, müvekkilinin konkordato projesi kapsamında detaylandırıldığı ve nakit akım planında gösterildiği üzere ortağı olduğu şirketten bağımsız kaynakları ve kendisine ait müstakil bir planı bulunduğunu, müvekkili ....'nın tespit edilen şahsi borç tutarı 3.926.931,00-TL olup aynı zamanda şirketin borçlarına müşterek mütselsil kefaleti (imzaladığı GKS tam olarak bilmemekle birlikte) bulunduğunu, müvekkilinin borçlarına ilişkin ekteki proje kapsamında detaylandırılmış ödeme planı ise özet olarak şöyle olduğunu, öncelikle davacı şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve diğer davacılar ile birlikte malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince derhal tensip kararı ile birlikte 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, yeni takip yapılmamasına, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, davacılarının tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesi, davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi, geçici mühlet tarihinden sonra üçüncü kişilere İİK m. 89 uyarınca tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle, üçüncü kişilerin davacılara doğmuş ve doğacak alacaklarını blokede tutmaları halinde blokenin kaldırılarak bu alacağın davacı müvekkil şirkete ödenmesine ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, geçici mühlet tarihinden önce üçüncü kişilere tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle, geçici mühlet tarihinden sonra doğmuş ve doğacak alacakların davacılara ödenmesine ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, davacıların, borçlu olduğu banka hesaplarına geçici mühletin karar tarihi ve sonrasında gelecek olan paraları üzerinde gerek bankaların kendi alacakları yönünden takas-mahsup işlemi yapmalarının gerekse haciz ihbarnameleri nedeniyle bloke konulmasının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, alacaklı olsun veya olmasın bankaların mühlet kararını gerekçe göstererek davacıların hesabında bulunan paraların üzerine bloke konulmasının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas mahsup haklarının kullanmasının önlenmesine ve Mahkemeniz tarafından uygun görülecek diğer tedbirlerin alınmasına, davacı şirkete ait çeklerde karşılıksızdır işlemi yapılmamasına, davacılar tarafından verilmiş teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine, işbu dava tarihinden önce icra takipleri başlamış ve ihtiyati haciz/haciz ile birlikte muhafaza işlemleri yapıldığından dolayı; davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine, davacı şirketin alacaklılarınca haczedilen ve muhafaza altına alınan araçlar, hammadde, demirbaş, tesis, makine ve cihazlar ile diğer levazım ve malzemelerin davacı şirket yetkilisine teslimine, İİK 289’ uncu maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine, davacı müvekkillerinin konkordato talebinin kabulüne ve yasada belirtilen sair kararların alınmasına sonuç olarak yapılacak yargılama neticesinde konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, müdahale dilekçeleri, bilirkişi raporları, komiser raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nun 285.maddesine göre; borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Davacıların yerleşim yeri adreslerinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre; 2004 sayılı İİK' nın 154 ve 285/3. maddeleri gereğince, işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili ve görevli olup, dava basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlular vekilince süresinde tamamlanması üzerine, borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verildiği ve geçici konkordato komiseri görevlendirildiği, ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı, borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür. Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep edenlerin malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına karar verilmiş ve iflâsa tabi borçluların, malvarlığının rayiç değerler üzerinden tespitinin yaptırıldığı görülmüştür. Konkordato komiser heyetinin 28/08/2026 tarihli raporuna göre, "....'nin 30.06.2026 tarihli kaydi bilançoya göre özvarlığının (+) 74.691.763,37 TL olduğu, rayiç değerler üzerinden hazırlanan bilançoya göre özvarlığının [516.028.218,90 TL (Varlıkların Değeri) – 329.152.609,50 TL (Borçlar) =] (+) 186.875.609,40 TL olduğu, şirketin BORCA BATIK OLMADIGI, Rayiç bilançoda yer alan 53.685.690,51 TL tutarındaki marka değeri,hariç tutulsa dahi rayiç özvarlık ( 186.875.609,40 - 53.685.690,51 =) (+) 133.189.918,89 TL olarak pozitif kalmaktadır. Şirketin faaliyetinin iilen devam ettiği, geçici mühlet dönemini kapsayan 01.05.2026 - 30.06.2026 döneminin 418.920,56 TL dönem kârı ile kapandığı ve faaliyet kârının ön projede öngörülen hede in 6.139.366,24 TL üzerinde gerçekleştiği, Konkordato tekli inin tenzilatsız olduğu, alacaklıların alacaklarının tamamını ve ayrıca yüzde 25 oranında faizi almasını öngördüğü , teklif edilen tutarın i las hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, ancak öngörülen yüzde 25 oranındaki faizin, 31.07.2026 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme ile yıllık yüzde 31 olarak belirlenen yasal faiz oranının altında kaldığı ve i las hâlinde alacaklara faiz işlemeye devam edeceği dikkate alındığında, bu karşılaştırmanın revize faiz oranı ve vadeler esas alınarak yeniden yapılması gerektiği, Buna karşılık ; rehinli ve adi alacak ayrımının bankalara teminat olarak verilen 87.270.000,00 TL tutarındaki çekler ile 28.04.2026 tarihli ikinci derece ipotek dikkate alınarak yeniden yapılması, ön projede öngörülen bir defaya mahsus yüzde 25 oranındaki faizin yürürlükteki yasal faiz oranına göre yeniden belirlenmesi ve ödeme planı ile proforma nakit akım tablosunun buna göre düzenlenmesi, 12.084.600,00 TL tutarındaki .... cari hesabının aynı müşteriye ait 42.233.616,79 TL tutarındaki sipariş avansı borcu ile birlikte netleştirilmesi, stokların iili sayımının ve sezon esaslı değerlemesinin yapılması ve proforma gelir tablosunun gider yapısının gerçekleşmelerle uyumlu hâle getirilmesi suretiyle, ON PROJENIN REVIZE EDILMESI GEREKTIGI, kaynak tablosunun anılan hususlar dikkate alınarak yeniden düzenlenmesi ve ortaya çıkan 12.496.855,89 TL tutarındaki açığı karşılayacak ilave kaynak gösterilmesi gerektiği,Konkordato Talep Eden Şahıslar Yönünden ; .... yönünden ; şirketten bağımsız ayrı bir ön projenin sunulduğu, 3.926.931,00 TL tutarındaki adi borcun tamamının yüzde 25 faizi ile birlikte 4.908.663,75 TL olarak 36 ayda ödenmesinin teklif edildiği, 5.008.547,24 TL tutarındaki net kaynağın bu yükümlülüğü karşıladığı ve 99.883,49 TL kaynak fazlası bulunduğu, ayrıca bilirkişi raporuna göre rayiç değeri 17.500.000,00 TL olan taşınmazlarından 16.500.000,00 TL'nin şirket kaynağına tahsis edildiği, öngörülen yüzde 25 oranındaki faizin yasal faiz oranının altında kalması nedeniyle şahsi ödeme planının da revize edilmesi gerektiği, Seyhan KOCA yönünden ; şirketten bağımsız ayrı bir ön projenin sunulduğu, 1.032.358,00 TL tutarındaki adi borcun tamamının yüzde 25 faizi ile birlikte 1.290.447,50 TL olarak 36 ayda ödenmesinin teklif edildiği, 1.416.498,22 TL tutarındaki net kaynağın bu yükümlülüğü karşıladığı ve 126.050,72 TL kaynak fazlası bulunduğu, ayrıca bilirkişi raporuna göre rayiç değeri 44.000.000,00 TL olan taşınmazlarından 18.500.000,00 TL'nin şirket kaynağına tahsis edildiği, öngörülen yüzde 25 oranındaki faizin yasal faiz oranının altında kalması nedeniyle şahsi ödeme planının da revize edilmesi gerektiği, Tüm dosya kapsamı, mali veriler, rayiç değer tespitleri ve teknik bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; borçluların mevcut durumda tamamen ödeme aczi içinde bulunmadıkları, faaliyetin sürdüğü ve ön projenin yukarıda belirtilen hususlar bakımından revize edilmesi ve revize projenin heyetimizce incelenmesi kaydıyla uygulanabilirliğinin değerlendirilebileceğĭ, On projede gösterilen kaynaklardan tahsil kabiliyeti bulunmayan 12.084.600,00 TL tutarındaki .... cari hesabının çıkarılması ve faiz oranının yürürlükteki yasal faiz oranına göre yeniden belirlenmesi hâlinde 12.496.855,89 TL tutarında kaynak açığı doğduğu, Bununla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının imkânsız olduğunu gösteren bir bulguya rastlanmadığı, Kesin mühlet kararı verilmesi hâlinde Kanun ve ilgili Yönetmelik uyarınca alacaklılar kurulu oluşturulmasının zorunlu olduğu, Yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi, ön projenin revize edilerek sunulması ve revize projenin heyetimizce incelenebilmesi için ek süreye ihtiyaç bulunduğu, Bu kapsamda geçici mühletin Icra ve I las Kanunu'nun 287'nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uzatılması gerektiği, anılan fıkra uyarınca geçici mühletin en fazla iki ay uzatılabileceği ve toplam sürenin beş ayı geçemeyeceği, uzatma süresinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Heyetimizce mevcut verilere göre DAVACI ŞIRKET VE GERÇEK KIŞILER YONUNDEN bu aşamada KESIN MUHLET KARARI VERILMESI YERINE, YUKARIDA BELIRTILEN EKSIKLIKLERIN GIDERILMESI VE REVIZE PROJENIN INCELENEBILMESI AMACIYLA GEÇICI MUHLETIN UZATILMASININ UYGUN OLACAGI sonucuna vardığımızı" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür. İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir. Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir. İİK'nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir. İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK'nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. "Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir. Borçlular vekili, borçlu şirket ve gerçek kişiler hakkında verilen geçici mühletin uzatılması ve akabinde kesin mühlete geçilmesini talep etmiştir. Borçlular hakkında geçici mühletin uzatılması ve kesin mühlet verilebilmesi için konkordato projesinin başarıya ulaşma şansının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 07.11.2019 Tarih ve 2019 2251 E. - 2019/2002 K. sayılı ilamı.) Konkordato talep eden davacılar tefrik edilen dosyadaki konkordato talep eden şirketin toplam %100 pay sahipleri olduğu görülmüştür. İİK 286/1-a bendinde, borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılarına ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi, konkordato talebine eklenecek belgeler arasında ilk sırada yer almıştır. Davacıların konkordato talep ve projesinin, şirketin konkordato talep ve projesinden bağımsız olması ve konkordato tasdik koşullarının bağımsız bir şekilde değerlendirilmesi gerektiği; borçlu şahısların projesinde “Emekli Maaşı,” ve “Huzur Hakkı” başlıklarının olduğu görülse de kaynakların somutlaştırılmadığı; bu haliyle şahıs projelerinin bağımsız bir proje olarak değerlendirilemeyeceği ve ekonomik varlığının şirkete bağlı olduğu; salt şirketin borçlarının olmasının davacı gerçek kişilere mühlet talep hakkı vermeyeceği, zira tüzel kişi ve ortakların konkordato taleplerinin aynı dilekçede birleştirilmesi mümkün olmakla birlikte konkordatonun tasdiki için aranan şartların her bir borçlunun şahsında gerçekleşmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan sebeplerle iflasa tabi olmayan borçlu davacı gerçek kişiler hakkındaki geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin ve davanın reddine karar verilerek (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 26.06.2025 Tarih ve 2025/680 E. - 2025/910 K. sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 22.05.2025 Tarih ve 2025/464 E. - 2025/751 K. sayılı ilamı.) aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere: 1-Borçlular ....(TCKN: ....) ve.... (TCKN: ....) tarafından açılan davanın ve konkordato talebinin REDDİNE, -Davacı borçlular hakkında verilen geçici mühlet kararının KALDIRILMASINA, -Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına, -Konkordato talebinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun Resmi İlan Portalında ilan olunmasına, -Konkordato komiser heyetinin görevine bu borçlular yönünden son verilmesine, 2-Tefrik olunan dosyadan harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,

Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 16/09/2026

Başkan .... ¸e-imzalı Üye .... ¸e-imzalı Üye .... ¸e-imzalı Katip .... ¸e-imzalı