Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1064 E. 2026/1823 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1064 - 2026/1823 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/1064 KARAR NO : 2026/1823 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : MEHMET TÜRCAN (125396) ÜYE : MUSTAFA ÇAMLI (195858) ÜYE : EBRU ÇELİK TEZEL (195869) KATİP : MUHAMMET SELİM TİRYAKİ (168535) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.04.2026 NUMARASI : 2026/160 Esas, 2026/669 Karar DAVACI : DİVANSO MOBİLYA ÜRETİM SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. FERİDUN SAYILGAN, Av. MUHAMMED NURETTİN YILDIZ ASLİ MÜDAHİLLER : 1-ABDULMECİT ELDEN 2-ERHAN ÖZDEMİR VEKİLİ : Av. MEHMET SAMET ÖZÇELİK 3-HÜSEYİN YILDIRIM VEKİLİ : Av. ALPER PINAR 4-MEHMET BUDAK VEKİLİ : Av. ÖMER GÜZELOĞLU 5-MEHMET TAHİR YALÇIN VEKİLİ : Av. EMRAH SÖKMEN 6-MUSTAFA ACAR VEKİLİ : Av. HASAN İLDAŞ 7-MUSTAFA YILDIRIM VEKİLİ : Av. SEDA ÇINAR 8-NAİME TOPRAK VEKİLİ : Av. SAVAŞ YAĞCI 9-ÖNAL KIRAN 10-SALİH ACAROĞLU VEKİLİ : Av. YUNUS EMRE TÜRK 11-TURAN YİĞİT VEKİLİ : İLKER GÜREŞ 12-ACAROĞLU ORM. ÜRÜN. OTO. İNŞ. TAAH. SAN. TİC. İHT. VE İHR. LTD. ŞTİ. 13-AK KERESTE SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ALTEP TUNA ÖZKAN 14-ANKARA SOSYAL GÜVENLİK KURUMU VEKİLİ : Av. MUZAFFER TANIR 15-AYD ENTEGRE VE YAPI LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ASLIHAN AYDEMİR 16-DİMPAK AMBALAJ MALZEMELERİ SAN. TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. EDA BAKIR EREN 17-DÖNMEZ KERESTE VE YAPI MAL. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ŞERİFE ÖZDEMİR 18-ERYALÇIN ORMAN ÜRÜN. İNŞ. NAK. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. VEYSEL DEMİR 19-FİBA FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. AHMET KARTAL 20-GİRESUN ALSAN ORMAN ÜRÜNLERİ SAN. TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. METİN TURGUT 21-KIRAHMETOĞLU ORMAN ÜRÜN. İNŞ. GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. NECMEDDİN KESİK 22-KOYUNCUOĞLU AHŞAP SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. SEREN YILDIZ ÇOŞGUNER 23-MUSSAN ORMAN ÜRÜNLERİ ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. SERKAN YORULMAZ 24-MÜEZZİNOĞLU AĞAÇ SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. MURAT KARAKOÇ 25-NACAR AHŞAP ORMAN ÜRÜNLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. YUNUS EMRE YAŞAR 26-ÖZ YILDIRIM KAR. KER. AKAR. NAK. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ALPER PINAR 27-ÖZBARTIN İNŞ. TAAH. VE ORM. ÜRÜN. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ŞERİFE ÖZDEMİR 28-ÖZBOLU ORMAN ÜRÜN. NAK. İNŞ. HAY. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. HULUSİ APAYDIN 29-ÖZYALÇINLAR ORMAN ÜRÜN. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. EMRAH SÖKMEN 30-PARAFİNANS ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. MESUT TÜZEN 31-TAM FİNANS FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. YALÇIN YÜRÜK 32-TOPTEKS TEKSTİL DIŞ TİCARET VE SANAYİ A.Ş. VEKİLİ : Av. SEDAT ÖZŞAHİN 33-TÜRKİYE HALK BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ENGİN KÖKÇIKARAN 34-TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av.ŞEHLA ÖZKAN KILIÇ 35-VEYSEL YILDIRIM KER. ORM. ÜRÜN. İÇ VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ABDURRAHMAN DÜZCAN 36-ZD ORMAN ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. HÜSEYİN ŞENSOY 37-ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ASLI ÇAĞLAYAN KONKORDATO KOMİSERLERİ : 1-BEKİR MURAT ATAN 2-TAYFJUN ERCAN 3-MEHMET FATİH KAYRAL DAVANIN KONUSU : Konkordato İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05.11.2026 YAZIM TARİHİ : 05.11.2026

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar asli müdahil AYD Entegre ve Yapı Limited Şirketi vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket yönünden ön projeleri kapsamında konkordato talebinin gerekçelerinin açıklandığını, şirket hakkında genel bilgiler verildiğini, şirketin 22.01.2026 tarihi itibariyle kaydi ve rayiç değerler ile iflas halinde ortaya çıkacak değerler temelinde bilançoları karşılaştırılmalı olarak düzenlendiğini ve özkaynak tutarları hesaplandığını, konkordato çerçevesinde alınacak tedbirler ile borç tasfiye planı proforma finansal tablolar ile birlikte açıklanmış, konkordato kaynakları maddeler halinde tespit edilerek şirket borç toplamı ile karşılaştırıldığını ve işbu konkordato ön projesine göre borç tasfiye planında alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktar karşılaştırma tablosu düzenlendiğini, bu kapsamda mevcut alacaklıların tamamını kapsayacak şekilde oluşturulan ön projede alacaklıların menfaatlerinin korunduğu, şirketin var olan işleri ve geçmiş deneyimleri ile bu krizin üstesinden gelerek tüm borçlarını ödeyebilecek kapasiteye ulaşacağının ilk incelemede dahi anlaşılacağı ve bu sebeple alacaklıların çoğunluğunun projeyi onaylayacakları değerlendirildiğini, projemizde ve eklerinde özellikle borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceği, alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacağı, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarının satıp satılmayacağı, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağı hususlarının da açıklanacağını, şirketlerinin nakit darboğaza girme nedenlerinin banka faiz oranlarının yüksekliği nedeniyle faiz yükü, müşteri çeklerinin yazılması, müşterilerinin konkordatoya gitmesi ile de şirketin mali yapısını olumsuz etkilemesi olduğunu, bu nedenle İİK..'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı müvekkiller aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, yeni takip başlatılmamasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, davacı müvekkiller hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacı müvekkillerin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkillere ödenmesine, İİK'nın 206. maddesinde yer alan alacaklılar yönünden takip yapılmakla birlikte İİK 206'dan kaynaklı alacaklar sebebiyle yapılacak satış ve muhafaza işlemlerinin önlenmesine, davacılara ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacılara ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK' nin 200.maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına, davacıların bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacıların ilgili banka hesabına davacıların kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Asli Müdahil Giresun Alsan Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili, davacı Divanso Mobilya Üretim Sanayi Anonim Şirektinin mahkemeye başvurulduğunu, 27.01.2026 tarihinde sayın mahkeme tarafından geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkili ile davacı taraf arasında ticari Alış veriş yapılmış, müvekkilim şirket Giresun Alsan Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin konkordato geçici mühleti verilen Divanso Mobilya Üretim Sanayi Anomin Şirketine 3.000.000,00 TL'lik mal gönderdiğini ve karşılığında çek aldığını, bunun dışında gönderilen malların nakliye bedeli olarak da 21.01.2026 tarih GAE2026000000025 fatura nolu ve 45.920,34 TL bedelli nakliye faturası, 06.12.2025 tarih GAE2025000000472 fatura nolu ve 48.844.58 TL bedelli nakliye faturası, 26.12.2025 tarih GAE2025000000511 fatura nolu ve 45. 472,46 TL nakliye bedeli olmak üzere toplam 140.237,38 TL ve mal bedeli olarak da karşılıksız çıkan keşide yeri Şanlıurfa olan 24.01.2026 tarihli keşidecisi davalı Divanso Mobilya Üretim Sanayi Anomin Şirketi olan Türkiye Finans tarafından verilme 0025612 seri nolu 900.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması dolayısı ile yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkil maddi zarara uğradığını bu nedenle müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil Acaroğlu Orman Ürünleri Otomotiv İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi vekili, 22.01.2026 tarihinde ibraz olunan Divanso şirketinin düzenleyici müvekkil şirketin ise lehtar olduğu çek karşılıksız çıkmış olup Ankara 5. Genel İcra Dairesi 2026/3331 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve ihtiyadi haciz kararı ilgili dosyada uygulandığını, fakat mahkeme tarafından geçici mühlet verildiği ve dosyaya müdahil olma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil Mustafa Acar vekili, müvekkilinin borçlu şirket nezdinde işçi olarak çalıştığını, ihbar tazminatının ödenmediğini, işbu durumdan ötürü Şanlıurfa 5. İş Mahkemesinde 21/10/2024 Tarihinde açtığımız ve 2026/170 Esaslı dosyamızda karar çıktığını, ihbar tazminatı alacağı yönünden talebin kabulü ile bilirkişice hesaplanan brüt 21.133,00 TL'nin temerrüt tarihi olan arabuluculuk son tutanak tarihi olan 19/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi aşmamak üzere ankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan ilk açılış dava harcı ve ıslah harcından ibaret toplam 1.275,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan tanık gideri, bilirkişi gideri, tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 3.545,50 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre 3.536,99 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 21.133,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar kurulduğunu, 03.02.2026 tarihinde Şanlıurfa İcra Dairesinin 2026/12380 Esas numaralı dosya ile başlattığımız icra takibinde şuan toplam alacak olarak 65.093,32 TL yazdığını, söz konusu alacaklar, İcra ve İflas Kanunu’nun 206. maddesi uyarınca rüçhanlı (öncelikli) alacak niteliğindedir. İşçi alacakları, konkordato kapsamında adi alacaklardan önce değerlendirilmesi gereken ve koruma altına alınmış alacaklardan olduğunu, bu nedenle müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil Ayd Entegre ve Yapı Limited Şirketi vekili, müvekkili şirketin konkordato geçici mühlet verilen şirketten alacağı bulunduğunu, keşide yeri Şanlıurfa olan 31/01/2026 tarihli 0030055 çek nolu Garanti bankasına ait 750.000 (yedi yüz elli bin) TL bedelli çek, keşide yeri Şanlıurfa olan 20/03/2026 tarihli 0030075 çek nolu Garanti bankasına ait 850.000 (sekiz yüz elli bin) TL bedelli çek, kapsamında müvekkili şirket hakkında konkordato mühlet kararı verilen Divanso Mobilya Üretim Sanayi A.Ş'den alacağının bulunduğunu, bu nedenle 1.600.000 TL tutarındaki alacağımızın alacaklılar listesine kaydedilmesi talep etmiştir. Asli Müdahil Parafinans Faktoring A.Ş vekili, davacı hakkında konkordato mühleti verilmesine itiraz ettiklerini müvekkili şirketin Garantibank Dikmen /Ankara Şubesine ait 0043182 seri no'lu 645.000,00 TL'lık 15.01.2026 keşide tarihli çek alacağının mevcut olduğunu, iş bu alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2026/1927 Esas dosyasıyla takip başlatıldığını, iş bu alacaklarımız baki olmakla, bugüne değin yukarıda bahse konu alacaklara ilişkin hiçbir ödeme de yapılmadığını, bu nedenle geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil Turan Yiğit vekili, mahkemede konkordato ilan eden Divanso Mobilya Yönetim San. Tic. A.Ş isimli firmanın müvekkiline ciroladığı birisi 750.000 TL diğeri ise 800.000 TL olmak üzere 2 adet çek bulunduğunu, ilgili çekler bankalarına ibraz edildiğinde karşılıksız kaşesi vurulduğunu, borçlu adına yürütülen konkordato sürecini alacaklı müvekkilimiz Turan Yiğit adına takip edebilmeleri adına uyap kaydının yapılmasını talep etmiştir. Asli Müdahil Eryalçın Orman Ürünleri Limited Şirketi, konkordato talebinde bulunan borçlu Divanso Mobilya Üretim Sanayi Anonim Şirketi’nin müvekkili şirkete olan borcu, ekli 22 adet fatura ile sabit olduğunu borçlu tarafından keşide edilen bu faturaların 3217931 seri numaralı, 26.02.2026 keşide tarihli, 1.250.000,00 TL bedelli çek,1677033 seri numaralı, 28.02.2026 keşide tarihli 1.500.000,00 TL bedelli çek, 3217932 seri numaralı, 28.02.2026 keşide tarihli 1.350.000,00 TL bedelli çek, 3217950 seri numaralı, 31.03.2026 keşide tarihli 1.200.000,00 TL bedelli çek, 8029597 seri numaralı, 31.03.2026 keşide tarihli 1.275.000,00 TL bedelli çek, 0043193 seri numaralı, 27.02.2026 keşide tarihli 1.220.000,00 TL bedelli çek, 0043194 seri numaralı, 28.02.2026 keşide tarihli 1.280.000,00 TL bedelli çek, 0026066 seri numaralı, 22.01.2026 keşide tarihli 1.637.000,00 TL bedelli çek, 1677032 seri numaralı, 31.01.2026 keşide tarihli 1.300.000,00 TL bedelli çek, 2872470 seri numaralı, 31.01.2026 keşide tarihli 1.400.000,00 TL bedelli çek, yönünden alacaklı konumda olduğunun sabit olduğunu, ve yine ERY2025000000543 nolu ve 08.08.2025 tarihli fatura, ERY2025000000549 nolu ve 11.08.2025 tarihli fatura, ERY2025000000560 nolu ve 15.08.2025 tarihli fatura, ERY2025000000592 nolu ve 21.08.2025 tarihli fatura, ERY2025000000593 nolu ve 22.08.2025 tarihli fatura, ERY2025000000599 nolu ve 25.08.2025 tarihli fatura, ERY2025000000636 nolu ve 03.09.2025 tarihli fatura, ERY2025000000653 nolu ve 09.09.2025 tarihli fatura, ERY2025000000681 nolu ve 18.09.2025 tarihli fatura, ERY2025000000694 nolu ve 23.09.2025 tarihli fatura, ERY2025000000713 nolu ve 29.09.2025 tarihli fatura, ERY2025000000721 nolu ve 02.10.2025 tarihli fatura, ERY2025000000747 nolu ve 10.10.2025 tarihli fatura, ERY2025000000766 nolu ve 16.10.2025 tarihli fatura, ERY2025000000773 nolu ve 20.10.2025 tarihli fatura, ERY2025000000786 nolu ve 24.10.2025 tarihli fatura, ERY2025000000789 nolu ve 25.10.2025 tarihli fatura,ERY2025000000824 nolu ve 04.11.2025 tarihli fatura, ERY2025000000832 nolu ve 07.11.2025 tarihli fatura, ERY2025000000896 nolu ve 03.12.2025 tarihli fatura, ERY2025000000900 nolu ve 04.12.2025 tarihli fatura, ERY2025000000908 nolu ve 04.12.2025 tarihli fatura sebebi ile alacaklı konumda olduğumuz olduklarını, bu nedenle uyap kayıtlarının yapılmasını talep etmiştir. Asli Müdahil Erhan Özdemir vekili, davacının, tamamıyla kötü niyetli olduğunu, konkordato başvurusunun birkaç gün sonrası vadesinde yüzlerce borç karşılığı mal alımı yapmış ve ileri tarihli vadede borç ödeme vaadinde bulunduğunu, bu ödeme vaatlerinde, davacı şirketin tek sahibi olan şahsa ait başkaca şirketlerin çeklerini kullanmış ve bu çekleri ciro ederek borcuna karşılık verdiğini, konkordato ilanından birkaç gün önce davacı şirket, çeklerini kullandığı 5 adet başka şirketi devralmış ve tüm şirketleri kendi bünyesinde topladığını, kendi bünyesinde topladığı şirketlerin; kredibilitesi yüksek borçsuz ve ticari anlamda "temiz" olarak tabir edilen şirketler olduğunu, müvekkilinin , davacı şirketten Bolu İcra Dairesi’nin 2026/1722 E. sayılı dosyasından kaynaklı olarak 06.02.2026 tarihi itibarı ile 958.676,19-TL alacağı bulunduğunu, alacağın dayanağının Türkiye İş Bankası A.Ş. nin 3217928 numara,31.01.2026 tarih ve 760.000-TL tutarlı çek olduğunu, Bolu İcra Dairesi’nin 2026/1720 E. sayılı dosyasından kaynaklı olarak 06.02.2026 tarihi itibarı ile 881.757,74-TL alacağı bulunduğunu, alacağın dayanağının Garanti Bankası A.Ş. nin 3881318091 numara,31.01.2026 tarih ve 700.000-TL tutarlı çek olduğunu, ayrıca davacı şirketten Garanti Bankası A.Ş. nin 8021735 numara, 31.03.2026 tarih ve 1.050.000,00-TL tutarlı çekinden kaynaklı 1.050.000,00-TL müvekkilimizin alacağı bulunduğunu, yine davacı şirketten Garanti Bankası A.Ş. nin 8029600 numara, 31.03.2026 tarih ve 1.100.000,00-TL tutarlı çekinden kaynaklı 1.100.000,00-TL müvekkilimizin alacağı bulunduğunu bu nedenle müvekkili davacı şirketten toplamda 3.990.433,93 TL alacağının mevcut olduğunu, asli müdahil taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil Dönmez Kereste ve Yapı Malzemeleri Sanayi Anonim Şirketi vekili, borçlu şirket Tuğçe Mobilya Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından cirolanarak Divanso Mobilya Üretim San A.Ş.'ye, iş bu şirketin de müvekkili şirkete Türkiye Halk Bankası Tuzpazarı /Bursa Şubesine ait, 27/01/2026 keşide tarihli, 780.000,00 TL lik çek imzalayarak verdiğini, ticaret sicil gazetesine göre Tuğçe Mobilya Dış Ticaret Limited Şirketi çekteki ciro silsilesinde borçlu olarak yer alan Divanso Mobilya Üretim San A.Ş. 'ne devir olduğunu ve bu nedenle keşideci şirket infisah olduğunu, haricen edindiğimiz bilgiye göre Şanlıurfa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2026/160 esas numaralı dosyasında borçlu Divanso Mobilya Üretim San A.Ş. konkordato talebinde bulunulduğunun öğrenildiğini, yine borçlu şirket Transofa Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından cirolanarak Divanso Mobilya Üretim San A.Ş.'ye , iş bu şirket te müvekkil şirkete Türkiye İş Bankası Şanlıurfa Şubesine ait, 31/01/2026 keşide tarihli, 710.000,00 TL lik çek imzalayarak verdiğini, müvekkili ile borçlu şirket arasında önceye dayalı ticari ilişki yürütmüş ve bu kapsamda, müvekkili tarafından borçluya mal ve hizmet tedarikinde bulunduğunu, bu ticari ilişkiden doğan ve ödenmediğini Şanlıurfa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2026/160 E. numaralı konkordato dosyasına sunulmak üzere, toplam 1.490.000,00 TL alacağımızın, faiz ve diğer yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla kaydedilmesini, müvekkilinin konkordato sürecinde hak kaybına uğramaması adına, borcun ilgili kayıtlara geçirilmesinin sağlanmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil Özyıldırım Kardeşler Kerestecilik Akaryakıt Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, konkordato talep eden borçlu şirket ile müvekkili arasında kereste alım satımı yapılmış olup, satıcı müvekkil şirket, ekteki fatura içeriklerindeki malları konkordato talep eden borçlu şirkete teslim ettiğini, borçlu şirket fatura bedellerine karşılık olarak çekler sunduğunu, konkordato talep eden şirket üzerine ciro ederek müvekkil şirkete verdiğini, bu çeklerden 31.01.2026 tarihli, 740.000,00 TL bedelli lehdarı konkordato talep eden şirket, keşidecisi yine şirket sahibinin şirketi olan Modasofa Ltd Şti ile 31.01.2026 tarih 500.000,00 TL bedelli lehdarı konkordato talep eden şirket, keşidecisi yine şirket sahibinin şirketi olan Transofa olan çekler karşılıksız çıktığını, 10.02.2026 tarihli, 1.650.000,00 TL bedelli, lehdarı konkordato talep eden şirket, keşidecisi yine şirket sahibinin şirketi olan Furnivera Mobilya Ltd Şti olan çekte karşılıksız çıktığını, diğer çekler sıralı olup henüz keşide edildikleri tarihler gelmediğinden işlem yapılmadığını, karşılıksız çıkan çekler ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulacağını, konkordato Talep Eden şirketin müvekkili şirkete 15.457.488,00 TL borcunun bulunduğunu, bu nedenle müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil Özbolu Orman Ürünleri Nakliyat İnşaat Hayvancılık ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından müvekkiline cirolanan birtakım çekleri bulunduğunu, bu çeklerin 31.01.2026 keşide tarihli 1.200.000,00.TL bedelli keşidecisi Modasofa Mobilya Dış Ticaret Ltd. Şti, lehtarı Divanso Mobilya Üretim Sanayi Anonim Şirketi olan ve müvekkili Özbolu Orman Ürünleri Nak. İnş. Hayv. Ve San. Tic. Ltd. Şti.'ye cirolanan 31.01.2026 keşide tarihli 1.300.000,00.TL bedelli keşidecisi Divanso Mobilya Üretim Sanayi A.ş. olan ve lehtarı Özbolu Orman Ürünleri Nak. İnş. Hayv. Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan çekler ödenmeyerek müvekkili şirketin zarara uğradığını bu nedenle mühlet kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Asli Müdahil Zd Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, müvekkilinin keşidecisi Divanso Mobilya Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan, 25/01/2026 keşide tarihli 1.250.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi Divanso Mobilya Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan, 31/01/2026 keşide tarihli 1.250.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi Divanso Mobilya Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan, 25/02/2026 keşide tarihli 1.250.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi Divanso Mobilya Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan, 28/02/2026 keşide tarihli 1.250.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi Divanso Mobilya Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan, 25/03/2026 keşide tarihli 1.250.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi Divanso Mobilya Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan, 31/03/2026 keşide tarihli 1.250.000,00 TL bedelli çekler yönünden alacaklı olduğunu, bu nedenle asli müdahil taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, davacı tarafından açılan 2026/160 Esas sayılı konkordatonun tasdiki davasında mahkemenizce adı geçen şirket hakkında geçici mühlet verilmesine, malvarlıklarının muhafazası için tedbirlerin alınmasına ve konkordato komiseri atanmasına karar verildiğini, yapılan incelemede davacı şirketin Kurumumuza 05/02/2026 tarihi itibariyle 489.487,91 TL prim borcunun olduğu tespit edildiğini, yine Kurumlarınca borçlu şirkete karşı açılmış olan ve Şanlıurfa 2. İş Mahkemesinin 2022/69 Esas numarasıyla devam eden, iş kazasından kaynaklı yapılan ödemelerin rücusu talepli dava mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil Koyuncuoğlu Ahşap Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, borçlu Divanso Mobilya Üretim Sanayi A.Ş. ile müvekkili arasında ticari mal satışına dayalı sürekli ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar, sevk irsaliyeleri ve cari hesap kayıtları uyarınca borçlu şirketin müvekkile olan cari hesap borcu 3.483.560,80 TL olduğunu, söz konusu alacak, taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtlarla sabit olup, alacağı tevsik eden cari hesap ekstresi, faturalar ve sevk irsaliyeleri işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, alacağımızın varlığı ve miktarı hususunda herhangi bir çekişme bulunmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesi’nin 2026/1707 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını borçlu tarafından icra dosyamıza sunulan konkordato tedbir kararı ile takip durdurulduğunu, ayrıca cari borca ilişkin olarak birleşme yoluyla borçlu bünyesine dahil olan şirketlerce ileri vadeli çekler verilmiş olup henüz tahsil edilmediğini, borçlu tarafından müvekkiline ciro edilmiş çekler bulunduğunu, bu çeklerin 28.02.2026 vadeli 950.000 TL, 31.03.2026 vadeli 1.200.000 TL, 28.02.2026 vadeli 900.000 TL, 31.03.2026 vadeli 1.300.000 TL olmak üzere toplam 4.350.000 TL olduğunu, söz konusu çeklerin keşidecileri birleşme yoluyla borçlu Divanso Mobilya Üretim Sanayi A.Ş. bünyesine dahil olduğundan, çek borcu da borçlu şirket uhdesinde olduğunu, bu nedenle müvekkilinin borçlu Divanso Mobilya Üretim Sanayi A.Ş.’den olan 3.483.560,80 TL tutarındaki cari hesap alacağının, ödeme aracı olarak verilen ancak tahsil edilmemiş çekler de dikkate alınarak konkordato dosyasına kaydına, alacaklılar listesine dahil edilmesine ve alacaklı sıfatıyla tüm haklarımızın saklı tutulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil Veysel Yıldırım Kerestecilik Orman Ürünleri İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi, müvekkili ile davacı taraf arasında orman ürünleri satışı nedeniyle cari hesap oluşmuş ve aşağıda dökümünü yaptığımız çekler müvekkil şirkete konkordato talep eden şirket tarafından verildiğini, bu kapsamda müvekkil şirkete keşidecisi Transofa Dış Ticaret A.Ş olan, lehdarı ve ilk cirantası Divanso Mobilya Üretim San A.Ş olan ve son cirantası ve yetkili hamili Veysel Yıldırım Kerestecilik Orman Ürünleri İç ve Dış Ticaret Sanayi Ltd Şti olan Türkiye İş Bankasından keşide edilmiş 31.01.2026 keşide tarihli 1.200.000 TL bedelli çek, Keşidecisi Furnivera Mobilya Dış Ticaret A.Ş olan, lehdarı ve ilk cirantası Divanso Mobilya Üretim San A.Ş olan ve son cirantası ve yetkili hamili Veysel Yıldırım Kerestecilik Orman Ürünleri İç ve Dış Ticaret Sanayi Ltd Şti olan Garanti Bankasından keşide edilmiş 31.01.2026 keşide tarihli 1.400.000 TL bedelli çek, keşidecisi Modasofa Mobilya Dış Ticaret Ltd Şti olan, lehdarı ve ilk cirantası Divanso Mobilya Üretim San A.Ş olan ve son cirantası ve yetkili hamili Veysel Yıldırım Kerestecilik Orman Ürünleri İç ve Dış Ticaret Sanayi Ltd Şti olan Deniz Bankasından keşide edilmiş 28.02.2026 keşide tarihli 1.500.000 TL bedelli çek keşidecisi Divanso Mobilya Üretim San A.Ş olan ve lehdarı- son cirantası ve yetkili hamili Veysel Yıldırım Kerestecilik Orman Ürünleri İç ve Dış Ticaret Sanayi Ltd Şti olan Türkiye Finans Bankasından keşide edilmiş 20.03.2026 keşide tarihli 1.400.000 TL bedelli çek, keşidecisi Furnivera Mobilya Dış Ticaret A.Ş olan, lehdarı ve ilk cirantası Divanso Mobilya Üretim San A.Ş olan ve son cirantası ve yetkili hamili Veysel Yıldırım Kerestecilik Orman Ürünleri İç ve Dış Ticaret Sanayi Ltd Şti olan Garanti Bankasından keşide edilmiş 30.03.2026 keşide tarihli 900.000 TL bedelli çek, keşidecisi Transofa Dış Ticaret A.Ş olan, lehdarı ve ilk cirantası Divanso Mobilya Üretim San A.Ş olan ve son cirantası ve yetkili hamili Veysel Yıldırım Kerestecilik Orman Ürünleri İç ve Dış Ticaret Sanayi Ltd Şti olan Türkiye İş Bankasından keşide edilmiş 31.03.2026 keşide tarihli 1.000.000 TL bedelli çek, keşidecisi Furnivera Mobilya Dış Ticaret A.Ş olan, lehdarı ve ilk cirantası Divanso Mobilya Üretim San A.Ş olan ve son cirantası ve yetkili hamili Veysel Yıldırım Kerestecilik Orman Ürünleri İç ve Dış Ticaret Sanayi Ltd Şti olan Garanti Bankasından keşide edilmiş 31.03.2026 keşide tarihli 1.100.000 TL bedelli çek nedeniyle 8.500.000 TL ve de bunlara ilaveten 387.000 TL faturadan kaynaklı bakiye alacak nedeniyle toplam 8.887.000 TL alacak göründüğünü, bu nedenle uyap kayıtlarının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil Ziraat Bankası Anonim Şirketi vekili, müvekkili bankanın konkordato talep eden davacıdan alacağı bulunduğundan dosyaya müdahale ve geçici mühlet kararına itiraz ettiklerini, bankalarının davacı Divanso Mobilya'dan olan alacağı Şehitkamil/Gaziantep Şubemiz kredili müşterisi Modasofa Mobilya Dış Tic Ltd Şti şirketinin davacı Divanso Mobilya şirketine devredilmesinden kaynaklandığını, konkordato mühleti verilmesini gerektiren bir hal olmadığına ilişkin itirazımız ve dosyadan verilen ihtiyati tedbir kararına itirazlarımızın kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil Ak Kereste Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili, müvekkili şirketin, Ankara Siteler bölgesinde ham madde tedariki alanında faaliyet gösterdiğini, davacı borçlu şirket ve birleştiği diğer şirketler ile arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkilinin, DenizBank Balgat Şubesi, H1-2639837 seri no, 1.700.000 TL bedelli, Türkiye Finans Bankası Karaköprü Şubesi, 0026071 seri no, 1.700.000 TL bedelli, Türkiye Finans Bankası Karaköprü Şubesi, 0025620 seri no, 1.200.000 TL bedelli, DenizBank 5540-Gatem Şubesi, H1-2800840 seri no, 1.180.000 TL bedelli çeklerin hamili olduğunu, Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2026/160 Esas sayılı dosyasında, davacı şirket hakkında 28.01.2026 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, ne var ki, konkordato başvurusu öncesinde özellikle çek vadelerinin yaklaştığı süreçte gerçekleştirilen şirket birleşmeleri ve çek değişimleri, İİK’da öngörülen dürüstlük ilkesiyle bağdaşmamaktadır. Davacı şirketin bu işlemleri alacaklıları zarara uğratma saikiyle gerçekleştirdiği açık olduğunu, konkordato yargılamasında alacaklıların haklarının korunması esas olduğunu, yargı kararlarında da sabit olduğu üzere, alacaklılar dosyaya müdahil olarak itirazlarını sunma hakkına sahip olduğunu, bu nedenle asli müdahil taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil Turan Yiğit vekili, müvekkilimiz Turan Yiğit'in borçlu Divanso Mobilya Üretim Sanayi A.Ş.’den olan 6.650.000 TL tutarındaki toplam çek alacağının konkordato dosyasına kaydına, alacaklılar listesine dahil edilmesine ve alacaklı sıfatıyla tüm haklarımızın saklı tutulmasına, alacaklarının kaydedilmesi neticesinde konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmemize ve oy hakkımızın tanınmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil Yılsan Orman Ürünleri - Mustafa Yıldırım vekili, müvekkili ile davacı taraf arasında yerli kereste alımı akdedilmiş olup davalı şirketin işbu mal alım sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkil maddi zarara uğratıldığını, 11/08/2025 tarihli 641.520,00 TL’lik, 25/08/2025 tarihli 641.520,00 TL’lik, 15/09/2025 tarihli 634.589,64 TL'lik, 18/11/2025 tarihli 660.960,00 TL'lik ve 31/12/2025 tarihli 641.500,00 TL'lik faturalar müvekkilin davacı taraftan olan alacağını ortaya koyduğunu, bununla birlikte davacı borçlu firma aldığı mallara kısmı ödeme olarak ekte sundukları, Denizbanka ait 31.01.2026 keşide tarihli keşidecisi Divanso Mobilya Ürt. San. A.Ş. olan H1-2872477 Seri no.lu 750.000,00TL tutarlı, Garanti Bankasına ait 31/01/2026 keşide tarihi olan, keşidecisi Divanso Mobilya Ürt. San. A.Ş. Olan 00300056 Seri no.lu 800.000,00TL tutarlı, 2 adet çeki sunmuş ancak müvekkilim tarafından çeklerin tahsili için ilgili bankalara başvurulduğunda banka personelleri tarafından yapılan sorgulama sonucu hesapta 0 TL olduğu görüldüğü, bu nedenle borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil Özyalçınlar Orm.Ürü.San ve Tic Ltd Şti. - Keresteciler Sitesi vekili, davacı şirketten 21.01.2026 keşide tarihli 1.600.000,00 TL, 22.01.2026 keşide tarihli 1.800.000,00 TL; 31.01.2026 keşide tarihli 490.000,00 TL olmak üzere toplam 3.890.000,00 TL alacağı alacaklarının bulunduğunu, bu nedenle uyap kayıtlarının yapılmasını talep etmiştir. Asli Müdahil Abdulmecit Elden vekili, müvekkili Abdulmecit Elden, konkordato talebinde bulunan Divanso Mobilya Üretim Sanayi Anonim Şirketinde iş kazası geçirmiş olup iş kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talepli dava Şanlıurfa 4. İş Mahkemesinin 2026/50 Esas sayılı (eski esas numarası Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi 2022/655 Esas) dava dosyasında devam etmekte olduğunu, uyap kayıtlarının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil Turan Yiğit vekili, müvekkilinin borçlu Divanso Mobilya Üretim Sanayi A.Ş.’den olan 8.594.000 TL tutarındaki toplam çek alacağının konkordato dosyasına kaydına, alacaklılar listesine dahil edilmesine ve alacaklı sıfatıyla tüm haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil Mussan Orman Ürünleri A.Ş vekili, müdahil olma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil Tam Finans Faktorin A.Ş vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan Faktoring Sözleşmeleri gereği aşağıda dökümü yapılan davacının tarafı olduğu kambiyo evrakları üzerinden alacağımızı bildirmek ve müdahale talebinde bulunmak gerektiğini, keşidecisi Furnivera Mobilya Dış Ticaret A.Ş., 2639845 seri no.lu, 15/01/2026 vadeli, 500.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi Modasofa Mobilya Dış Ticaret LTD. ŞTİ., 2872456 seri no.lu, 15/01/2026 vadeli, 423.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi Furnivera Mobilya Dış Ticaret A.Ş., 0043186 seri no.lu, 15/01/2026 vadeli, 645.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi Modasofa Mobilya Dış Ticaret LTD. ŞTİ., 2872459 seri nolu, 30/01/2026 vadeli, 510.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi Modasofa Mobilya Dış Ticaret LTD. ŞTİ., 2872457 seri no.lu, 20/01/2026 vadeli, 442.000,00 TL bedelli çek, yönünden alacaklı olduklarını müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil Fiba Faktorin A.Ş. vekili, konkordato talep eden borçlulardan Transofa Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin keşideci olduğu; 25.04.2026 keşide tarihli 700.000,00 tl bedelli, 8021579 no'lu, garanti bbva / emniyet caddesi şanlıurfa şubesine ait, konkordato talep eden borçlulardan Divanso Mobilya Üretim Sanayi Anonim Şirketi'nin ciranta olduğu, 31.01.2026 keşide tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, 2800837 no'lu, Denizbank / Şehitkamil Gaziantep Şubesine ait, 25.04.2026 keşide tarihli 700.000,00 tl bedelli, 8021579 no'lu, garanti bbva / emniyet caddesi şanlıurfa şubesine ait, yetkili hamili müvekkil şirket olduğunu bildirmiştir. Asli Müdahil Türkiye İş Bankası A.Ş vekili, Divanso Mobilya Üretim Sanayi A.Ş firmasından olan anapara-masraf-faiz-vergi-komisyon tutarları ve meri gayri nakdi riski dahil müvekkil Bankanın toplam alacak tutarı, 05.02.2026 tarihi itibari ile 145.000,00 TL olduğunu, geçici mühlet kararına itiraz ettiklerini, dosyaya kayıtlarının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil Nacar Ahşap Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Şanlıurfa İcra Dairesi’nin 2026/16575 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasında; 537.350,00 TL çek bedeli, 12.289,12 TL işlemiş faiz, 1.612,05 TL çek komisyonu, 1.230,00 TL çek tazminatı faizi, 53.735,00 TL çek tazminatı olmak üzere 606.216,17 TL toplam alacak bulunduğunu, müvekkilinin 606.216,17 TL tutarındaki kambiyo senedine dayalı alacağının, geçici mühlet tarihine kadar işlemiş faiz ve fer’ileri ile birlikte ve ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hakları saklı kalmak kaydıyla konkordato dosyasında alacaklılar listesine kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil Müezzinoğlu Ağaç Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında ağaç ticari ilişkiden kaynaklı sözleşme akdedilmiş olup davalı şirketin iş sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkil maddi zarara uğratıldığını, keşidecisi Modasofa Mobilya Dış Tic Ltd.Şti, Lehtarı Divanso Mobilya Üretim San AŞ 28.02.2026 keşide tarihli 1.100.000,00 TL bedelli,H1-3057401 seri numaralı, muhatabı Denizbank Gatem Şehitkamil Gaziantep şube, olan çekten kaynaklı (Simav İcra müdürlüğünün 2026/382 e sayılı dosyası ile takibe konup takip tarihi(10.03.2026)itibariyle takip çıkış miktarı 1.221.979,45 TL) alacak müvekkili şirketin davacı taraftan olan alacağını ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin, ekte sunulu belgelerle sabit olmak üzere, konkordato talep edenden asıl alacağı toplam 1.100.000,00 TL olduğunu, bu nedenle müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil Mehmet Budak vekili, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekili, müvekkili bankanın Tuzpazarı Şubesi’nce davacı Divanso Mobilya Üretim Sanayi Anonim Şirketi ile akdedilen kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, aynı şekilde, müvekkili bankanın Tuzpazarı Şubesi tarafından davacı Divanso Mobilya Üretim Sanayi A.ş.'nin devraldığı Tuğçe Mobilya Dış Ticaret Limited Şirketi ile yapılan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, bu nedenle müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil Dimpak Ambalaj Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili, davacı Transofa Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından keşide edilen ve diğer davacı Divanso Mobilya Üretim Sanayi Anonim Şirketi tarafından ciro edilen; Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Şanlıurfa Emniyet Caddesi Şubesi'ne ait 8021732 seri numaralı, 31.03.2026 keşide tarihli 700.000,00 TL bedelli çeki müvekkiline verilmiş olduğunu, karşılığının ödenmediğini, bu çek yönünden alacağının bulunduğunu, bu nedenle geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, davacı hakkında 28.01.2026 tarihinden itibaren üç aylık süre ile geçici mühlet verildiği, geçici mühlet süresi içerisinde davacı vekilinin 20.04.2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin yer aldığı dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, konkordato ön projesinde davacının borca batık olmadığının bildirilmesi ve makul güvence veren denetim raporunun da bu tespite katılması dikkate alınarak İİK'nin 287/5 delaletiyle 292/1-d maddesi kapsamında iflas kararı verilmemiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Asli müdahil AYD Entegre ve Yapı Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin, 1.600.000,00-TL tutarındaki alacağının kayda alınması talebiyle dosyaya katıldığını, kararın, alacağın akıbetini ve konkordatoya bağlı tedbirleri doğrudan etkilediğinden, müvekkilinin hukuki yararının bulunduğunu, İİK m. 287/5 yollamasıyla m. 292/1-d uyarınca davacı şirketin iflâsına resen karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemenin bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, davacının, anonim şirket statüsünde bir sermaye şirketi olup, geçici mühlet süresi içinde davadan feragat ettiğini, bu durumda mahkemenin, m. 292/1-d kapsamında borca batıklık değerlendirmesini bağımsız ve dosya gerçekleriyle uyumlu biçimde yapması ve iflasa resen hükmetmesinin zorunlu olduğunu, yerel mahkemenin bu zorunluluğu, salt davacının kendi ön projesindeki beyanına ve makul güvence raporuna dayanarak göz ardı ettiğini, iflas kararı verilmemesini gerekçelendiremediğini, davacı tarafın kötü niyetli olup çok sayıda alacaklı tarafından ileri sürülen kötüniyet iddialarının hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, dosyaya müdahil olan pek çok alacaklının; davacının konkordato başvurusundan kısa süre önce bazı şirketleri devraldığını, bu şirketlerin yüksek tutarlı çeklerini ciro ederek borçlarına karşılık verdiğini ve ardından geçici mühlet talep ettiğini açıkça ortaya koyduğunu, bu işlemlerin, alacaklıları zarara uğratma kastını gösteren tipik örüntü olduğunu, feragat sonrası tutumla birlikte değerlendirildiğinde, davacının baştan itibaren kötü niyetli hareket ettiğinin şüpheye yer bırakmayacak biçimde anlaşıldığını, yerel mahkemenin, dosyaya yansıyan bu somut ve ciddi iddiaları gerekçeli kararında hiçbir şekilde tartışmadığını, davacının üç aylık geçici mühletten yararlanıp süre dolmadan davadan feragat etmesinin yarattığı hukuki sonuçları değerlendirmediğini, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğin belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Talep, İİK 285 vd. maddeleri uyarınca geçici mühlet, akabinde kesin mühlet ve neticesinde konkordatonun tasdikine ilişkindir. Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/04/2026 tarih 2026/160 Esas, 2026/669 Karar sayılı ilamıyla, davacının konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı fer'i müdahil AYD Entegre ve Yapı Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında davacı şirketin 20/04/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, HMK'nın 309/2 maddesi hükmü gereğince feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değil ise de İİK'nın 292/1-d bendi gereğince konkordato isteminden feragat halinde şirketin borca batık olduğu tespit edilirse re'sen iflas kararı verileceğinin düzenlendiği, mahkemece talep eden şirketin borca batıklık durumunun usulünve değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Talep, İİK'nın 285 ve devamı maddeleri uyarınca geçici mühlet, akabinde kesin mühlet ve neticesinde konkordatonun tasdikine ilişkindir. Konkordato bir borçlunun belirli bir zaman dilimi içindeki tüm borçlarının, alacaklıları tarafından kanunda öngörülen nitelikli çoğunlukla kabul edilmiş ve yetkili makamca onaylanmış olan önerisi doğrultusunda ve kendisi için daha elverişli bulunan şartlar çerçevesinde ödenmesini mümkün kılmak üzere borçluya yasa tarafından tanınmış bir hukuki imkandır. Talep dilekçesi ekinde İcra ve İflâs Kanunu'nun 286 ncı maddesindeki belgeleri sunan borçluya mahkemece geçici mühlet verilir ve geçici komiser atanır. Konkordato komiseri konkordato prosedürünün objektif ve tarafsız biçimde yürütülmesi ve sağlıklı biçimde işleyebilmesi; borçlu ile alacaklıların menfaatlerinin dengelenmesi ve bu suretle bunlar arasında bir anlaşma zemini yaratılmasında etkin rol oynar (Tanrıver, S.: Konkordato Komiseri, Ankara 1993, s.27-28). Konkordato komiseri borçlu ile alacaklılar ve mahkeme arasında köprü rolü oynar ve konkordatonun tamamlanmasını sağlar (Altay, S./Eskiocak, A.: Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, 4.b., İstanbul 2018, s.137 vd.). İcra ve İflâs Kanunu'nun “Konkordato komiseri ve alacaklılar kurulu ile bunların görevleri” başlıklı 290’ıncı maddesine göre komiserin görevleri şunlardır: a) Konkordato projesinin tamamlanmasına katkıda bulunmak. b) Borçlunun faaliyetlerine nezaret etmek. c) İcra ve İflâs Kanunu'nda verilen görevleri yapmak. d) Mahkemenin istediği konularda ve uygun göreceği sürelerde ara raporlar sunmak. e) Alacaklılar kurulunu konkordatonun seyri hakkında düzenli aralıklarla bilgilendirmek. f) Talepte bulunan diğer alacaklılara konkordatonun seyri ve borçlunun güncel malî durumu hakkında bilgi vermek. g) Mahkeme tarafından verilen diğer görevleri yerine getirmek. İcra ve İflas Kanunu'nun "kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılması" başlıklı 292/1 inci maddesine göre: İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya uluşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297'inci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa. d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflasa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın b ve c bentlerindeki hallerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder, diğer alacaklıları ise gerekli görür ise davet eder." Somut olayda, Mahkemece 28/01/2026 tarihinde 3 ay geçici mühlet kararı verilmiştir. 02/04/2026 tarihli konkordato komiserler kurulu geçici mühlet raporuna göre komiserler tarafından talep edilen belgelerin davacı şirket tarafından komiserlere teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Konkordato talep vekili 20/04/2026 tarihli dilekçesi ile konkordato taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. İİK'nun 292/1-d maddesinde, borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatifin konkordato talebinden feragat etmesi halinde mahkemece re'sen iflas kararının verileceği düzenlenmiştir. Mahkemece yapılacak iş, feragat beyanı üzerine İİK'nın 292/d maddesi gereğince, konkordato talep eden şirketin güncel rayiç değerler tablosuna göre borca batık olup olmadığı yönünde komiserler kurulundan nihai rapor alınarak, şayet şirket borca batık ise şirket temsilcisini de davet edip dinleyerek konkordato tasdik talebinin feragat nedeniyle reddine, şirketin borca batıklık durumunun bilirkişi marifetiyle değerlendirilerek sonucuna göre iflas durumu hakkında da karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile konkordato tasdik talebinin reddi ile yetinilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda Dairemizce resen nazara alınan sebeplerle ve asli müdahil AYD Entegre ve Yapı Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazları gözönünde bulundurulmak suretiyle HMK'nın 353/(1).a.6 maddesi uyarınca, kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlere; 1-Asli müdahil AYD Entegre ve Yapı Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KABULÜNE, 2-Şanlıurfa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.04.2026 tarihli, 2026/160 Esas, 2026/669 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Asli müdahil AYD Entegre ve Yapı Ltd. Şti. tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı dışında 732,00 TL istinaf karar harcının istek halinde asli müdahil AYD Entegre ve Yapı Ltd. Şti.'ye iadesine, 5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kesin olarak 05.11.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Mehmet TÜRCAN Başkan 125396 ¸e-imzalıdır Mustafa ÇAMLI Üye 195858 ¸e-imzalıdır Ebru ÇELİK TEZEL Üye 195869 ¸e-imzalıdır Muhammet Selim TİRYAKİ Katip 168535 ¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."