Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1514 E. 2026/1520 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1514 - 2026/1520 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1514 KARAR NO : 2026/1520

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2025 NUMARASI : 2023/642 Esas- 2025/318 Karar

DAVACI : DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/10/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.08.2022 tarihinde sürücü davalı ... ...'in sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkil şirkete ait ... plakalı, Skoda Octavia - 2012 model araca kırmızı ışıkta hatalı bir şekilde geçmek suretiyle çarptığını, davalı ... ...'in kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı sürücünün hatalı ve kusurlu bir şekilde kırmızı ışıkta geçmekle kalmadığını, davalının yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunun da adli makamlarca tespit edildiğini, yaşanan trafik kazası akabinde müvekkilin aracında maddi hasar ve maddi hasar etkisiyle de değer kaybının meydana geldiğini, müvekkilince davalı ... Sigorta Anonim Şirketine zorunlu olarak başvuruda bulunulduğunu, ancak talep ettiği ve beklediği neticeyi alamadığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilin aracında meydana gelen hasara yönelik 33.000,00-TL'lik bir ödeme yapıldığını, ödenen bedelin maddi hasara ilişkin olup maddi hasarın tamamını ve değer kaybını kapsamadığını belirterek, 01.08.2022 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybına yönelik 1.583,23-TL ve yine araçta meydana gelen maddi hasarlara yönelik olarak 48.416,77-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL maddi tazminatın, davalı ... ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ise sigorta şirketine başvuru tarihi akabinde ki 8. iş günü sonrasından işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; mevcut kazada motor kaputu, sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk, sağ ön şase sol ön şase parçasının hasarlı olduğunun görüldüğünü, yapılan incelemede talep edilen ( 100.000 TL ) tutarın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigortası Genel Şartları gereğince değer kaybının hesaplanması ile bağdaşmadığını, piyasa real/rayiç hesaplamasına göre uygun bulunmuş olup, kusur nispetinde müvekkilince 40.000,41 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi başvuru öncesi değer kaybı ödemesi olarak, eksper raporuna göre değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, davacının gerçek zararını karşılamış olup başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere, kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacının zararının karşılandığını bildirerek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... ...; cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, öncelikle ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştıkları 01/08/2022 tarihli trafik kazasında tarafların kusur oranının tespiti yoluna gidildiği, 01/08/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre her iki sürücünün de kazanın meydana geldiği kavşakta kendilerine yeşil ışık yandığını beyan ettiği ve bu nedenle hangi sürücünün kazada kusurlu olduğunun belirlenemediği tespitlerine yer verildiği, taraflar arasında Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/92 Esas sayılı ceza dosyasında görülen kovuşturma evrakları incelendiği ve mahkemenin tarafların kusuruna ilişkin net bir tespitte bulunamaması nedeniyle ... plakalı aracın sürücüsü işbu davanın davalısı ... ... hakkında beraat kararı verildiği, mahkemece ceza hakiminin beraat kararının "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca tesis edildiği görülmekle, davacı tanıklarının yeminli olarak dinlendiği ve akabinde tarafların kazadaki kusur oranları ile davacının ileri sürdüğü zarar kalemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve bilirkişi heyetinden uyuşmazlık kapsamında rapor tanzim etmesi istenildiği, bilirkişi raporunda seçenekli olarak davacı tanıklarının beyanlarının hükme esas alınması halinde meydana gelen kazada davacının kusursuz, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in %100 kusurlu olduğu, davacı tanıklarının beyanlarının hükme esas alınmaması durumunda, her iki sürücünün de kendisine yeşil ışık yandığını beyan etmesi nedeniyle hangi tarafa yeşil ışık yandığının net olarak tespit edilemediği, bu gibi durumlarda tarafların %50'şer kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği tespitlerine yer verildiği, kusur noktasında yapılan değerlendirmede, dosya kapsamındaki tüm veriler, tanık anlatımları ve Karayolları Trafik Kanunu dikkate alınarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği ve meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, davacının ise meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, yeminli olarak dinlenen tanıkların da anlatımının bu yönde olduğu, bu nedenle mahkemece tanık beyanlarına üstünlük tanındığı ve bilirkişi raporundaki birinci seçenekte belirtildiği şekilde kazanın gerçekleştiğinin kabul edildiği, mahkemece kabul olunan kusur oranına göre ileri sürülen zarar kalemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında yapılan değerlendirmede, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti açısından bilirkişi raporunun serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle aracın hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri arasındaki fark kriteri dikkate alınarak reel piyasa koşullarına göre tanzim edildiği, bu nedenle raporun mahkemece takdir edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğunun anlaşıldığı,01/08/2022 tarihinde gerçekleşen dava konusu kaza neticesinde bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere araçta oluşan değer kaybının 20.000,00 TL olduğu, davacının meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığından bu tazminatın tamamını talep edebileceği, davacının değer kaybına ilişkin davayı belirsiz alacak davası olarak 1.583,23 TL üzerinden ikame ettiği, bilirkişi raporuna karşı yönelen itirazların reddi akabinde talep artım dilekçesiyle birlikte talep ettiği tazminat miktarını 20.000,00 TL'ye yükselttiği görülmekle, mahkemece davacının değer kaybına ilişkin davasının kabulüne karar vermek gerektiği, bununla birlikte, bilirkişi raporu uyarınca davacının meydana gelen kaza nedeniyle aracında oluşan gerçek hasarın 94.400,97 TL olduğu, davacının meydana gelen kazada kusuru bulunmadığından, bu miktarın tamamını talep edebileceği, davacının hasar tazminatı talebine ilişkin olarak sigorta şirketi tarafından dava öncesi 40.000,41 TL ödemede bulunulduğu, yapılan ödeme de dikkate alındığından davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatı miktarının 54.400,56 TL olduğu, ancak davacının kısmi dava olarak ikame ettiği bakiye hasar tazminatı talebini davanın başında 48.416,77 TL olarak gösterdiği görülmekle, HMK'nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi gereği mahkemece 48.416,77 TL hasar tazminatına hükmedildiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta teminat limiti kapsamında 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu ve sigorta şirketi tarafından 40.000,41 TL ödemede bulunulduğu gözetilerek sigorta şirketinin sorumluluğu 9.999,59 TL ile sınırlandırılması gerektiği gerekçesiyle; "1- Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2- 20.000,00 TL araç değer kaybı bedeli ile 48.416,77 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 68.416,77 TL maddi tazminatın (davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden 9.999,59 TL'nin 18/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sınırlı olmak üzere) kaza tarihi olan 01/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... ... Vekili istinaf dilekçesinde; kusur tespiti yönünden yapılan değerlendirmenin açıkça hatalı olduğunu, mahkemenin, kusur oranını belirlerken, hangi sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğinin tespit edilemediğini belirten kaza tespit tutanağını ve müvekkilimin beraatıyla sonuçlanan ceza dosyası (Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi 2024/92 E.) bulgularını göz ardı ettiğini, mahkeme, hükmünü tamamen kaza tespit tutanağında görgü şahidi olarak yer almayan, olayı net görme imkanları şüpheli ve beyanları çelişkili olan davacı tanıklarının beyanlarına dayandırdığını, ceza mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporu dahi kırmızı ışık ihlalini kimin yaptığı konusunda net bir kanaat oluşturamadığını, Müvekkilinin ceza yargılamasından beraat etmiş olması, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin bir sonucu olduğunu ve bu durumun, hukuk mahkemesinde de "ispatlanamayan" bir kusur iddiası olarak değerlendirilmesi gerektiğini, tazminat hesabında (hasar bedeli) kdv dahil edilerek sebepsiz zenginleşmeye yol açıldığını, dosyaya masraflara ilişkin bir fatura sunulmadığını, davacının fiilen ödemediği ve mali kayıtlarında gider olarak gösteremeyeceği KDV'nin tazminat hesabına dahil edilmesinin davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını, değer kaybı hesabının aracın geçmiş hasarları göz ardı edilerek hatalı yapıldığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, değer kaybı ve maddi hasarın tazmini istemine ilişkindir. 6098 sayılı Kanun'un 74. maddesi gereğince; "Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz. Ancak ceza mahkemesinin maddi olguların tespitine yönelik kararı hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. " Somut olayda, bilirkişi tarafından sürücülerin hangi ışıkta geçtiklerine göre alternatifli rapor tanzim edilmiş mahkemece tanık beyanları gözetilerek davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği ve meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu kabul edilmiş olup, kusur oranlarının tanık beyanları ile tespit edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 30.05.2016 tarih ve 2016/3492 Esas, 2016/6531 Karar sayılı ilamı). Davacı tarafından fatura ibraz edilmediği ve zararın ispat edilemediğine ilişkin olarak, davacı fatura ibraz etmese dahi, tutanaktaki kaza nedeniyle oluşabilecek kazanın boyutu dikkate alınarak hasarın miktarı konusunda bilirkişiden rapor alınmalı, bilirkişi miktar belirtmediği takdirde kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK m.50 hükmüne göre; "Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, olayların olağan akışına ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." hükmüne göre hasar nedeniyle uygun bir miktar tazminat takdiri gerekmekte olup, bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 25.06.2024 tarih ve 2022/10071 Esas, 2024/6422 Karar sayılı ilamı). 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir. Bu nedenle KDV dahil hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. Değer kaybı zararlarının hesaplanmasında araç değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyularak değerlendirme yapılması, araçta meydana gelen değer kaybının, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak tamir edildikten sonraki rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre ve varsa olay tarihinden önceki kazalarının değer kaybına etkisi de değerlendirilerek hesaplanması gerekir. Karara esas alınan alternatifli olarak nispi metoda ilişkin belirleme yapılmakla birlikte, Mahkemece yukarıda belirtilen şekilde yapılan hesaplamanın karara esas alındığı anlaşılmakla, bu yöndeki istinaf sebepleri de yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ... ... tarafından yatırılması gereken 4.673,55 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.168,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.505,17 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.