İlk Derece Mahkemesi 2019/179 E. 2026/852 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/179 Esas KARAR NO : 2026/852

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/03/2011 KARAR TARİHİ : 15/10/2026

DAVA : Davacı vekilince İstanbul 8 İş Mahkemesinin 2011/244 esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Nergis Grubu' nun Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na olan borçları nedeniyle Fon Kurulu'nun 21/02/2008 tarih ve 2008/51 sayılı kararı ile müvekkil Yasemin Turizm ve Ticaret A.Ş' de-The Plaza Hotel(Yasemin Turizm) Leon Nihat Barha adına kayıtlı %75 oranındaki hissenin, Nergis Grubu'nun Fon' a olan borçlarına mahsuben, Fon'a intikaline ve Fon adına tesciline karar verildiğini, ayrıca yine aynı karar ile Yasemin Turizm' in yönetim ve denetiminin Fon tarafından devralınmasının kararlaştırıldığını, Fon tarafından Yasemin Turizm' in Yönetim Kurulu üyesi olarak atanan ve aynı zamanda Fon' da Nergis Grubu'nun Borçlarından Sorumlu Grup Koordinatörü olarak görev yapan davalı Murat Bulca' nın önerisi ve tavsiyesi sonucu, davalılardan Bülent Tolun' un 29/02/2008 tarihinde Yasemin Turizm' de muhasebe müdürü olarak işe başladığını, talebi üzerine 14/03/2008 tarihinde Mali İşlerden Sorumlu Genel Müdür Yardımcılığı görevine getirildiğini, Yasemin Turizm' de işe başlamasından önceki dönemde nitelikli dolandırıcılık ve evrakta sahtecilik suçlarından yargılandığı ve suçlu bulunarak hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Şube'ye bağlı polis ekiplerinin hükmün infazı amacıyla Yasemin Turizm' e gelmesiyle durumun anlaşıldığını, Yasemin Turizm tarafından geçmişe dönük yapılan araştırma sonucunda Bülent Tolun ve dava konusunu teşkil eden hukuka aykırı eylemleri kendisiyle birlikte gerçekleştiren diğer davalıların 2008-2010 yılları arasında Yasemin Turizm' in banka hesaplarından toplam 6.213.506,50 TL' yi kendilerinin ve birlikte hareket ettikleri kişilerin hesaplarına usulsüzce aktardıklarını, Davalı Murat Bulca' nın Fon' da üstlendiği görev gereği Yasemin Turizm YK üyeliğine Fon kararı ile atandığını, davalı Bülent Tolun' un işlediği suçları gizlemek suretiyle önce Muhasebe müdürü, daha sonra Mali İşlerden Sorumlu Genel Müdür Yardımcısı yaparak bu durumdan birlikte çıkar sağladıklarını, Bülent Tolun' un Murat Bulca'nın kız kardeşi Gülçin Bulca ile evli iken 29/11/2007 tarihinde boşandığını, ancak Bülent Tolun ile aynı evde yaşadıklarını, erkek kardeşi olan Suat Bulca ve Bülent Tolun ile birlikte Yasemin Turizm' in kaynaklarını kendi hesaplarına usulsüz bir şekilde aktardıklarını, yapılan usulsüzlüklerin ve para aktarımlarının bilgisi ve hatta gözetimi, yönlendirmesi dahilinde olduğunun açık olduğunu, Davalı Bülent Tolun' un Yasemin Turizm kaynaklarının usulsüzce aktarılması ve Yasemin Turizm' in zarara uğratılması hususunda diğer davalıları yönlendiren ve aynı zamanda suç teşkil eden hukuka aykırı eylemleri tasarlayan kişi olduğunu, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olarak çalışmalarını sürdürürken dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlemekle Yasemin Turizm' in muhasebe kayıtlarında geriye dönük hileli işlemler ile Yasemin Turizm' i zarara uğrattığını, Davalı Osman Levent Güngörmez' in Yasemin Turizm' in muhasebe biriminde 18/03/2005 tarihinde işe başladığını, davalı Bülent Tolun' dan aldığı talimatlar doğrultusunda kendisinin ve davalı Bülent Tolun' un hesabına aktarılması ve diğer hesaplara yatırılması işlemlerini gerçekleştirdiğini, Davalı Hikmet Ulukut' un davalı Bülent Tolun' un 07/05/2008 tarihli önerisi ve Murat Bulca' nın yazılı onayı ile Yasemin Turizm' in eski hükümlü kadrosunda işe başladığını, Bülent Tolun' un ve Hikmet Ulukut' un bir süre aynı cezaevinde mahkum olarak bulunduğunu, usulsüz işlemleri gerçekleştirmek için işe başlatıldığını, muhasebe biriminde ve diğer birimlerde bir çalışmasının olmadığını, İş avansı şeklinde Yasemin Turizm hesaplarından doğrudan şahıslara para aktarılmasına 2009 yılında son verildiğini, davalılar Özcan Konca ve Yaşar Boyacı tarafından 17/04/2009 tarihinde Bülent Tolun' un yönlendirmesi ile para aktarımını kolaylaştırmak adına Ersa Ltd. Şti' nin devralındığını, Davalı Gülçin Bulca' nın davalılardan Murat Bulca ve Suat Bulca' nın kız kardeşi olduğunu, 29/11/2007 tarihinde Bülent Tolun ile boşandığını, ancak aynı evde yaşamaya devam ettiklerini, Yasemin Turizm' in kaynaklarından diğer davalılarca edinilen paranın saklanması ve gizlenmesinde birinci derecede bizzat görev aldığını, Davalı Mukadder Ulukut' un diğer davalı Hikmet Ulukut' un eşi ve Yasemin Turizm' in kaynaklarından Hikmet Ulukut' a düşen payın emniyete alınmasında ve saklanmasında, paranın mal alımında kullanılarak kaynağın yok edilmesinde doğrudan sorumluluk sahibi olduğunu, Davalı Zeki Tolun' un Bülent Tolun' un babası olduğunu, Yasemin Turizm' in kaynaklarından usulsüzce Gülçin Bulca ve Bülent Torun tarafından kendisine usulsüzce aktarılan kaynaklarla Kütahya/Simav' da 3 adet gayrimenkul edindiğini, Davalı Gülümser Tolun' un davalı Bülent Tolun' un annesi olduğunu, Yasemin Turizm' in kaynaklarından davalı Bülent Tolun tarafından hesabına 2.000,00 TL aktarıldığını, Davalı Tarkan Tolun' un davalı Bülent Tolun' un kardeşi olduğunu, Yasemin Turizm' den usulsüzce aktarılan 133.950,00 TL' nin önce diğer davalılar Abdullah İnanç Yılmaz ve Eyyüp Baydur ile Yasemin Turizm çalışanı Sema Aslan Hanoğlu hesabına aktarıldığını, daha sonra ise bu şahısların hesaplarından davalı Tarkan Tolun' un hesabına aktırıldığını, Davalı Suat Bulca' nın davalılar Gülçin Bulca ve Murat Bulca'nın erkek kardeşi olduğunu, aynı zamanda davalı Bülent Tolun' un Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından birlikte yargılandığı suç ortağı olduğunu, usulsüzce hesabına aktarılan Yasemin Turizm kaynaklarının davalı Gülçin Bulca tarafından aktarıldığını, Davalı Melahat Bulca'nın davalılar Murat Bulca, Gülçin Bulca ve Suat Bulca' nın annesi olduğunu, davalı Gülçin Bulca ve davalı Bülent Tolun' un Yasemin Turizm kaynaklarından usulsüzce 47.000,00 TL' yi davalı Melahat Bulca'nın hesabına aktardıklarını, Davalı Ahmet Bulca' nın davalılar Murat Bulca, Gülçin Bulca ve Suat Bulca' nın babası olduğunu, Yasemin Turizm kaynaklarından usulsüzce 6.000,00 TL' yi davalı Ahmet Bulca'nın hesabına aktardıklarını, Davalı Abdullah İnanç Yılmaz' ın davalı Tarkan Tolun' un Eczacıbaşı İlaç Paz. A.Ş' den iş arkadaşı olduğunu, Yasemin Turizm kaynaklarından usulsüzce 89.000,00 TL' nin Bülent Tolun tarafından davalının hesabına aktarıldığını, davalının hesabından da davalı Tarkan Tolun' un hesabına gönderildiğini, Davalı Eyyüp Baydur' un davalı Tarkan Tolun' un Eczacıbaşı İlaç Paz. A.Ş' den iş arkadaşı olduğunu, Yasemin Turizm kaynaklarından usulsüzce 35.000,00 TL' nin Bülent Tolun tarafından hesabına aktarıldığını, Davalı Muhammed Kemal Tercan' ın 2008 yılı Ağustos ayından itibaren Bülent Tolun ile iş ilişkisinin bulunduğunu, Bulca ve Tolun ailelerinin özel işlerini yaptığını, davalı Bülent Tolun tarafından Yasemin Turizm' in kaynaklarından usulsüzce aktarılan 94.713,00 TL davalının hesabına aktarıldığı, davalıya nakit olarak aktarılan tutarlar ile mal edinildiğini, kaynağın gizlenmesi amacıyla gayrimenkullerin davalı adına tescil edildiğini, Davalı Yusuf Elgül' e Yasemin Turizm kaynaklarından usulsüzce aktarılan 11.700,00 TL'nin davalı Bülent Tolun tarafından gönderildiğini, Davalı Birol Üzgül' ün hesabına davalı Bülent Tolun tarafından 2009 yılı içerisinde iki farklı tarihte Yasemin Turizm kaynaklarından toplam 66.000,00 TL gönderildiğini, ayrıca Yasemin Turizm' den Ersa' ya usulsüzce aktarılan paralardan 77.000,00 TL' nin de Hikmet Ulukut tarafından davalı hesabına iletildiğini, Davalı Recep Özer için Yasemin Turizm' den Ersa'ya usulsüzce aktarılan paradan 44.000,00 TL' nin 2009 yılı içerisinde Hikmet Ulukut tarafından davalının hesabına gönderildiğini, Davalı İsmail Telli' ye Yasemin Turizm hesaplarından usulsüzce aktarılan 5.600,00 TL' nin davalı Bülent Tolun tarafından gönderildiğini, Davalı Cem Niyazi Durmuş' a Yasemin Turizm hesaplarından usulsüzce aktarılan 56.000,00 TL' yi davalı Bülent Tolun' un sekiz farklı işlemle gönderdiğini, Davalı Hilmi Özkan' ın davalılar Murat Bulca, Gülçin Bulca ve Bülent Tolun ile geçmişe dayalı ilişkilerinin bulunduğunu, Yasemin Turizm' in sigortalarını yaptırdığı Anadolu Sigorta A.Ş' nin acentesi olan Hizmet Sigorta Ltd. Şti' nin sahibi olduğunu, davalı Bülent Tolun tarafından Yasemin Turizm kaynaklarından usulsüzce 49.854,00 TL' nin davalının hesabına gönderildiğini, Davalı Adem Çevik' in banka hesabına Ersa üzerinden Yasemin Turizm kaynaklarından Hikmet Ulukut tarafından nakit olarak çekilen 15.000,00 TL' nin gönderildiğinin anlaşıldığını, Davalıların borca yeter menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine Yasemin Turizm' in hisselerinin %75' nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na ait olduğu dikkate alınarak teminat şartı aranmaksızın ihtiyaten tedbir uygulanmasına ve üçüncü kişilere devrinin engellenmesi ve herhangi bir hak ile sınırlandırılmaması için tapu kayıtlarına, Ticaret Sicil Kayıtlarına, Trafik Tescil Kayıtlarına, banka hesaplarına ihtiyati tedbir uygulanmasını, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 6.213.506,50 TL tutarındaki maddi zararın davalılardan sorumlulukları baki kalmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ASLİ MÜDAHİL : Asli müdahale dilekçesi veren ING Bank Aş tarafından dosyaya sunulan dilekçesi incelendiğinde, asıl davadaki tüm davalıların davalı gösterildiği ve müvekkili bankanın Nişantaşı müşterisi olan Yasemin Turzim ... Aş'nin 29/04/2008 tarih ve 7051 sayılı Sicil Gazetesi ve bu doğrultuda Beyoğlu 18 Noterliğince düzenlenmiş 28/04/2008 tarih ve 11044 yevmiye numaralı imza sirkülerine göre , şirkette mali işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı olarak görev yapan Bülent Tolun ve/veya Bülent Tolun ile imza kartonunda imzası bulunan yönetim kurulu başkan vekili Murat Bulca'nın birlikte ve/veya ayrı ayrı firma hesabı üzerinde tasarrufta bulunma , para çekme, hesaptan işlem yapma konusunda başka birini yetkilendirme gibi yetkilerinin bulunmadığı ve bankada yaptıkları internet bankacılığı yetkilendirmesi ve hesaptan yapılan işlemlerin sirkülere uygun olmadığının anlaşıldığını, bu sebeple TMSF yönetimindeki Yasemin Turizm vekili tarafından Kadıköy 25 Noterliği aracılığı ile 21/12/2010 tarihinde bankalarına ihtarname gönderildiğini, daha sonra yönetim kurulu kararı uyarınca taraflar arasında yapılan mutabakat sonrasında bankalarınca 293.000,00TL usulsüz işlem ve zarar karşılığı olarak 250.000,00TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, usulsüz işlem yapan Bülent Tolun ve varsa aynı şirkette yetkili çalışan başkaca şahısların eylem ve işlemleri sebebiyle faiz ve masraflar hariç 06/04/2011 tarihi itibari ile bankanın 250.000,00TL zarara uğradığını belirterek 250.000,00TL'nin ödeme tarihi olan 06/04/2011 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekine ilgili belgeleri eklemiştir. CEVAP : Davalılar Yaşar Boyacı, Adem Çevik, Gülümser Tolun, Yusuf Elgün, İsmail Telli' nin davaya cevap vermediği görülmüştür. Davalı Cem Niyazi Durmuş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki İş Kanunu kapsamında hiçbir iş ilişkisinin bulunmadığını, huzurdaki davaya Ticaret Mahkemelerinde bakılmasının gerektiğini, yetkili ve görevli mahkemenin Kadıköy Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin 2008-2009 akademik yılında Aydın Üniversite'sinde ders vermekte iken muhasebe bölümünde lisans öğrencisi olan davalılardan Bülent Tolun ile öğrencisi olması nedeniyle tanıştığını, davalı Bülent Tolun' un derslerindeki başarısızlık nedeniyle müvekkilinden özel ders aldığını, bu özel dersler için müvekkiline 56.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacı ile hiçbir iş ilişkisinin, hiçbir sözleşmesel bağının mevcut olmadığını, müvekkiline ödenen paranın cuzi olduğunu ve özel ders ücreti karşılığı olarak hayatın olağan akışına uygun olduğunu beyanla davanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini, ihtiyati tedbirden rücu edilmesini, aksi kanaatte teminat karşılığında ihtiyati tedbire hükmedilmesini, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/70 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Davalılar Murat Bulca, Gülçin Bulca, Suat Bulca, Melahat Bulca, Ahmet Bulca vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin huzurdaki davayı açma sıfatının bulunmadığını, görev ve işbölümü itirazında bulunduklarını, müvekkili Murat Bulca'nın herhangi bir para aktarımı olmadığını, davalı Bülent Tolun' un şirketin mevcut prosedürü doğrultusunda genel müdürlük makamının talebi ve onayı doğrultusunda işe başladığını, müvekkiline isnat edilen tüm iddiaların gerçekten uzak, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili Gülçin Bulca'nın davalı Bülent Tolun' un eski eşi ve çocuklarının babası olduğunu, nafaka, okul masrafları gibi masrafların davalı Bülent Tolun tarafından karşılandığını, şirkette çalışmasının bulunmadığını, müvekkilinin iddia edilen eylemlere ilişkin bir kastının ve bilgisinin olmadığını, müvekkili Suat Bulca'nın kendisine ait işyeri olduğunu, evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraat ettiğini, kendi hesabına yatırdığı paraların aktarılmış gibi gösterildiğini, müvekkili Ahmet Bulca' ya kızı Gülçin Bulca tarafından 2008 yılında gönderilen 6.000,00 TL ile mülk sahibi olamayacağını, müvekkilinin 1986 yılından beri arsaları, evi, arabası ve bankada fon tarafından tedbir uygulanan binlerce lirasının olduğunu, davaya dahil edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili Melahat Bulca'nın hesabına gönderilen paranın suçtan kaynaklı olduğu iddia edilen havaleyi anlamasının mümkün olmadığını, müvekkilleri hakkındaki ceza yargılamasının devam ettiğini, bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini beyanla görev ve işbölümü yönünden mahkemenin görevsizliğine, esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, TTK'da düzenlenen yöneticinin sorumluluğu hükümlerine dayalı ayrıca Borçlar Kanunundaki haksız fiil hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Deliller ; Temlik belgesi, TMSF inceleme raporu, İstanbul 6 Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/70 esas 2012/55 karar sayılı dosyası, Yasemin Turizm'e ait son sicil kaydı ve sicil dosyası, davalı şirkete ait sicil dosyası ile son sicil kaydı, İstanbul 8 iş mahkemesince 05/12/2017 tarihli karar ile ; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Fon Kurulunun 21/02/2008 tarih ve 2008/51 sayılı kararı ile Yasemin Turizm ve Ticaret A.Ş' nin Leon Nihat Barha adına kayıtlı %75 oranındaki hissesinin Nergis Grubu'nun Fon' a olan borçlarına mahsuben Fon' a intikaline ve Fon adına tesciline, Yasemin Turizm ve Ticaret A.Ş' nin yönetim ve denetiminin Fon tarafından devralınmasına karar verildiği, Danıştay 13. Dairesi'nin 31/05/2011 tarih ve 2008/3115 Esas, 2011/2568 Karar sayılı kararı ile 21/02/2008 tarih ve 2008/51 sayılı Fon kurulu kararının iptaline karar verildiği, iptal kararı sonrası Yasemin Turizm ve Ticaret A.Ş ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu arasında imzalanan 07/10/2011 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/70 Esas ve 2010/382 Esas sayılı davalarına konu olan hususlarla bağlantılı açılmış ve açılacak davalar ile bunlarla ilgili tüm hak ve alacaklarının tamamının Fon' a temlik edildiği, işbu dava dosyasındaki alacağın da bu kapsamda olduğu, 21/02/2008 tarihinde Yasemin Turizm ve Ticaret A.Ş' nin yönetim ve denetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından devralınmasından sonra Murat Bulca'nın yönetim kurulu üyesi olarak atandığı, bu hususunun 28/02/2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, Murat Bulca'nın istifa ettiği 05/03/2010 tarihine kadar Yasemin Turizm ve Ticaret A.Ş' nin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, şirketi temsile yetkisinin bulunduğu, şirketin temsil ve ilzamında 1.derecede imza yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Yönetim kurulu üyesinin sorumluluğunun Türk Ticaret Kanunu'nda özel olarak düzenlendiği, yönetim kurulu üyesinin sorumluluğuna ilişkin davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gözetildiğinde davalı Murat Bulca'dan şirket zararının tahsiline yönelik davaya Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği, dava dilekçesinde davalı Bülent Tolun' un davalı Murat Bulca' nın muhasebe biriminde işe aldığının ve onu mali işlerden sorumlu genel müdür yardımcılığı görevine yükseltmesinde makamının getirdiği gücü kullandığının, davalı Hikmet Ulukut' un davalı Bülent Tolun' un önerisi ve davalı Murat Bulca'nın onayı ile eski hükümlü kadrosunda işe başladığının, davalılar Hikmet Ulukut ve Bülent Tolun' un bir süre aynı cezaevinde mahkum olarak bulunduklarının, davalılar Murat Bulca, Bülent Tolun ve Hikmet Ulukut' un işbirliği içinde hareket ederek şirketi zarara uğrattıklarının, şirketin muhasebe biriminde çalışan davalı Osman Levent Güngörmez' in de davalı Bülent Tolun' dan aldığı talimatlar doğrultusunda hareket ettiğinin iddia edildiği, buna göre davalı Murat Bulca ile diğer davalılar Bülent Tolun, Hikmet Ulukut, Osman Levent Güngörmez' e isnat edilen eylemler arasında bağlantı bulunduğu, doğru sonuca ulaşma bakımından kanıtların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, diğer davalılar ile davacı Yasemin Turizm ve Ticaret A.Ş arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı, dava dilekçesinde davalı Ersa şirketinin davalılar Özcan Konca ve Yaşar Boyacı tarafından davalı Bülent Tolun' un yönlendirmesiyle para aktarımını kolaylaştırmak için Ersa şirketinden devralındığının iddia edildiği, davalılar Murat Bulca, Gülçin Bulca ve Suat Bulca'nın kardeş oldukları, davalı Melahat Bulca ile davalı Ahmet Bulca'nın da davalılar Murat Bulca, Gülçin Bulca ve Suat Bulca'nın anne ve babaları olduğu, davalı Zeki Tolun' un davalı Bülent Tolun' un babası olduğu, davalı Gülümser Tolun' un davalı Bülent Tolun' un annesi olduğu, davalı Tarkan Tolun' un davalı Bülent Tolun' un kardeşi olduğu, davalılar Abdullah İnanç Yılmaz ile Eyyüp Baydur' un davalı Tarkan Tolun' un iş arkadaşı oldukları, davalı Muhammed Kemal Tercan' ın davalı Bülent Tolun ile iş ilişkisi olduğu, davalı Gülçin Bulca'nın davalı Bülent Tolun' un eski eşi olduğu, davalılar Yusuf Elgül, Birol Üzgül, Hilmi Özkan, Cem Niyazi Durmuş ve İsmail Telli' nin hesaplarına Yasemin Turizm kaynaklarından davalı Bülent Tolun tarafından usulsüz para aktarımı yapıldığı, davalı Recep Özer' in hesabına davalı Hikmet Ulukut tarafından usulsüz para aktarıldığı, davalı Adem Çelik' in hesabına Ersa şirketi üzerinden Yasemin Turizm' in kaynaklarından para aktarıldığı, bu davalıların Yasemin Turizm ve Ticaret A.Ş kaynaklarından para aktarımında aralarında eylem birliği bulunduğunun iddia edildiği, buna göre adı geçen davalılara isnat edilen eylemler ile de davalılar Murat Bulca, Bülent Tolun, Hikmet Ulukut, Osman Levent Güngörmez' e isnat edilen eylemler arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı Murat Bulca'nın yönetim kurulu üyesi olduğu, Yasemin Turizm ve Ticaret A.Ş' nin kaynaklarının usulsüzce aktarımında diğer davalılar ile birlikte hareket ettiği iddia edildiğine göre usul ekonomisi açısından diğer davalılara yönelik davaların da birlikte görülmesi gerektiği, bütün talepler yönünden ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesince çözüme kavuşturulması gerektiği kanaatiyle" İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. İş mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 26 HD'nin 13/12/2018 tarih 2018/2788 esas 2018/1802 karar sayılı ilamı ile ; "Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır. Dosya içeriği ile; Fon Kurulunun 21/02/2008 tarih ve 2008/51 sayılı kararı ile Yasemin Turizm ve Ticaret A.Ş. nin %75 oranındaki hissesinin Nergis Grubunun Fon a olan borçlarına mahsuben Fon a intikaline ve Fon adına tesciline, Yasemin Turizm Turizm ve Ticaret A.Ş. nin yönetim ve denetiminin Fon tarafından devralınmasına karar verildiği ve Danıştay 13. Dairesi nin 31/05/2011 tarih ve 2008/3115 Esas 2011/2568 Karar sayılı kararı ile 21/02/2008 tarih ve 208/51 sayılı Fon Kurulu kararının iptaline karar verildiği, iptal kararı sonrası Yasemin Turizm ve Ticaret A.Ş. İle Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu arasında imzalanan 07/10/2011 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi nin 2011/70 Esas ve 2010/382 Esas sayılı davalarına konu olan hususlarla bağlantılı açılmış ve açılacak ve bunlarla ilgili tüm hak ve alacakların tamamının fon a temlik edildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve dosya içerisinde mevcut 28/02/2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde de ilan edildiği üzere, 21/08/2008 tarihinde Yasemin Turizm ve Ticaret A.Ş. nin yönetim ve denetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından devralınmasından sonra davalılardan Murat Bulca nın yönetim kurulu üyesi olarak atandığı görülmektedir. Dosyada mevcut 28/02/2008 tarihli 7009 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere, Yasemin Turizm ve Ticaret A.Ş. nin 5411 sayılı Bankacılık Kanununun ilgili maddeleri hükmü uyarınca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun 22/02/2008 tarih 3208 sayılı yazısı ile şirketin temettü hariç ortaklık hakları ile şirketin yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından devralınarak yönetim kurulu üye sayısının beş kişi olarak belirlenmesine karar verilerek Davalı Murat Bulca nın da yönetim kurulu üyesi olarak atandığı ve 06/03/2008 tarihli 7014 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere; şirket Yönetim Kurulu nun 22/02/2008 tarihli 2008/4 sayılı kararı ile yönetim kurulu Başkan vekili olarak Murat Bulca nın şirketi temsil ve ilzamda 1. derecede imza yetkisi verildiği ve Murat Bulca nın istifa ettiği 05/03/2010 tarihine kadar yetkisinin devam ettiği anlaşılmaktadır. Yine dosyada mevcut 30/04/2009 tarih 432 sayılı Türk Ticaret gazetesinde ilan edildiği üzere; Ersa Dış Ticaret ve Aydınlatma Limited Şirketi şirketin 20/04/2009 tarih 04 sayılı hisse devri müdür tayini hakkında kararda; eski şirket müdürü olan Dinçer Arcan ın müdürlüğüne son verilmesi ve üç yıl süre ile görev yapmak üzere şirket müdürlüğüne Hikmet Ulukut un seçilmesine karar verildiği ve bu süre içerisinde şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı görülmüştür. Yargıtay, yönetim kurulu üyeleri ile şirket arasında bir hizmet akdi bulunmadığını, en azından şirket genel müdürü iken, yönetim kurulu üyeliğine seçilen kişinin hizmet akdi ilişkisinin sona erdiğini kabul etmiştir. (H.G.K. nun 05/02/2003 gün ve 2003/9-82 E. -65 K. sayılı ilamı). Şirket yönetim kurulu üyeleri ile şirket arasında bir vekalet akdi ilişkisi bulunduğundan, üyelerin şirkete karşı vekili gibi sorumlu olmaları doğaldır. TTK 369. maddesinde "Yönetim kurulu üyeleri ve yönetimde görevli üçüncü kişiler, görevlerini tedbirli bir yöneticinin özeniyle yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kurallarına uyarak gözetmek yükümlülüğü altındadır." denilmektedir. TTK 3. Madde " Bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeye ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." denilmektedir. Somut uyuşmazlıkta; davalılardan Murat Bulca nın 21/02/2008 tarihinde Yasemin Turizm ve Ticaret A.Ş. nin yönetim ve denetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından devralınmasından sonra Murat Bulca nın yönetim kurulu üyesi olarak atandığı ve istifa ettiği 05/03/2010 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı ve şirketi temsil ve ilzamında 1. derecede yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Yönetim kurulu üyesinin sorumluluğu TTK. da özel olarak düzenlenmiştir. TTK 3 maddesi gereğince mutlak ticari davadır. TTK 5. maddesi gereğince bu davaların Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Davalı Murat Bulca nın sorumluluğu 369 vd maddelerinde gösterilen yönetim kurulu üyesinin sorumluluğundan kaynaklanmakta olup, Murat Bulca dan şirket zararının tahsili için açılan davanın Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı Bülent Tolu nun davalı Murat Bulca tarafından muhasebe bölümünde işe alındığı ve mali işlerde sorumlu genel müdür yardımcılığı görevine yükselmesinin sağlandığı, davalı Hikmet Ulukut un da davalı Bülent Tolu nun önerisi ve davalı Murat Bulca nın onayı ile işe başladığı, davalılar Bülent Tolu ve Hikmet Ulukut un bir süre aynı cezaevinde mahkum olarak bulundukları, davalılar Murat Bulca, Bülent Tolu ve Hikmet Ulukut un işbirliği içinde hareket ederek şirketi zarara uğrattıklarının iddia olunduğu, aynı şekilde şirketin muhasebe biriminde çalışan davalı Osman Levent Güngörmez in de davalı Bülent Tolu nun aldığı talimatlar doğrultusunda hareket ettiğinin iddia edildiği, diğer davalılar ile davacı Yasemin Turizm Şirketi arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı, dosyada mevcut 30/04/2009 tarih 432 sayılı Türk Ticaret gazetesinden davalı olarak gösterilen Ersa Dış Ticaret ve Aydınlatma Limited Şirketi şirketin 20/04/2009 tarih 04 sayılı hisse devri müdür tayini hakkında kararda; eski şirket müdürü olan Dinçer Arcan ın müdürlüğüne son verilmesi ve üç yıl süre ile görev yapmak üzere şirket müdürlüğüne Hikmet Ulukut un seçilmesine karar verilerek bu süre içerisinde şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı ve Ersa Şirketinin de davalılar Özcan Konca ve Yaşar Boyacı tarafından davalı Bülent Tolun un yönlendirmesi ile para aktarımını kolaylaştırmak için devralındığının iddia edildiği, diğer davalıların da davacı Yasemin Turizm ve Ticaret A.Ş. kaynaklarından para aktarımında aralarında eylem birliği bulunduğu iddia edildiği ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nın 2010/24452 Esas 2010/1412 İddianame numaralı iddianamesi ile Bülent Tolun, Hikmet Ulukut, Özcan Konca ve Osman Levent Güngörmez hakkında eylemlerine uyan 5411 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan cezalandırılmaları için dava açıldığı, yine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/27119 Esas 2013/11475 Karar sayılı kararı iddianamesi ile şüpheliler Mukadder Ulukut, Hasan Akdeniz, Melahat Bulca, Yusuf Elgül, Recep Özer, Zeki Tolun hakkında güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmaları için dava açıldığı ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nın 06/12/2010 tarihli iddianamesi ile, şüpheliler hakkında müsnet suçu işlediklerine dair yeterli delil elde edilemediğinden 16/09/2010 tarihinde takipsizlik kararı verilmişse de, itiraz sonucu Beyoğlu 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kaldırılması üzerine şüpheliler Abdullah İnanç Yılmaz, Eyyüp Baydur, Yaşar Boyacı, Hüseyin Okyaltırak, Murat Bulca, Tarkan Yolun, Gülçin Bulca, Birol Üzgül, Cem Niyazı Durmuş, Suat Bulca, Ahmet Bulca, Hilmi Özkan, Sedat Balta, Güner Arcan, Muhammet Kemal Tercan ve Dinçer Arcan hakkında 5411 sayılı kanuna aykırılık suçundan cezalandırılmaları için dava açıldığı ve İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi nin 2010/382 Esas sayılı dosyasında yargılamalarının devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalılar Murat Bulca, Bülent Tolu, Hikmet Ulukut ve Osman Levent Gülmez e isnat edilen eylemler ile diğer davalılara isnat olunan eylemler arasında bağlantı bulunduğu, dava dilekçesinde de, Yasemin Turizm ve Ticaret A.Ş. nin kaynaklarının usulsüzce aktarılmasında davalıların birlikte hareket ettiğinin iddia olunduğu, davalı Murat Bulca yönünden açılan davanın mutlak ticari dava olması nedeni ile Ticaret Mahkemesi' nde görülmesi gerektiği, dava konusu maddi vakıa ve tarafların eylemleri arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi açısından aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan diğer davalılar yönünden davaların ayrılmasının doğru olmayacağı, davacı şirketin kaynaklarının Ersa Şirketine aktarıldığı iddiası ile bu şirketin de davalı olarak gösterildiği ve davalı şirket yönünden de İş Mahkemesinde yargılama yapılmasının mümkün olamayacağı ve kaldı ki davacı şirkette çalıştığı belirtilen davalı Hikmet Ulukut un Ersa Şirketinde müdür olarak görev yaptığı, dava dilekçesinde de tüm davalıların aralarında eylem birlikteliği bulunduğu ve banka hesaplarına usulsüz para aktarımı sağlandığı da belirtilerek şirketinin tespit edilen maddi zararın tahsilinin istendiği, tüm bu hususlar bir arada ele alındığında, yargılamanın daha sağlıklı yürütülebilmesi için davaların bir arada çözümlenmesi ve sonuçlanması gerektiğinden, davalı Murat Bulca yönünden davanın mutlak ticari dava olması ve Ticaret Mahkemesi nin yetkili olması da göz önüne alındığında, bütün talepler yönünden uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi nde görülmesi gerektiği yönündeki yerel mahkeme kararının usul ve yasaya ve dosya içeriğine uygun olduğu ve davacı tarafın bu yöndeki istinaf itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır." şeklinde karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan alacak temlik sözleşmesi incelendiğinde, temlik eden tarafın Yasemin Turizm... Aş olduğu, temlik alanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu olup ,taraflar arasında 04/10/2011 tarihinde düzenleniş olan protokol hükümlerine istinaden , temlik eden tarafından İstanbul 6 Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/70 esas ve 2010/380 esas sayılı davalarına konu hususlarla bağlantılı açılmış/açılacak davalar ile bunlarla ilgili tüm hak ve alacakların tamamının fona devir edildiği tespit edilmiştir. İstanbul 6 Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/70 esas 2012/55 karar sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, TMSF'nin şikayeti ile kararda isimleri yazılı sanıklar hakkında 5411 sayılı Kanuna aykırılıktan kamu davası açıldığı, mahkemece her bir sanığa isnat edilen suçun gösterilmediği gerekçesi ile sanıklar hakkında açılan davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay tarafından bozulduğu, dosyanın İstanbul 6 Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/274 nolu esasına kaydının yapıldığı, bu defa mahkemece yapılan yargılama sonucunda dosyanın İstanbul 6 Ağır Ceza Mahkemesine ait 2010/382 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Garanti Bankası Aş tarafından dosyaya sunulan 16/08/2013 tarihli dilekçe incelendiğinde, Yasemin Turizm tarafından bankalarına ihtarname gönderilerek Bülent Tolun tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen usulsüz işlemler nedeni ile 115.320,00TL'nin iadesinin talep edildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde banka tarafından 80.910,10TL ödenmek zorunda kalındığını belirterek dilekçe ekine Yasemin Turizm tarafından gönderilen ihtarname ve 80.910,00TL'lik ödeme ile ilgili Yasemin Turizm tarafından alınan yönetim kurulu kararının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır ayrıca dilekçe ekinde 80.910,00TL'nin Yasemin Turizm'e ödendiğine dair 16/08/2011 tarihli ibranameninde eklendiği görülmüştür. TMSF Denetim Daire Başkanlığı'nca hazırlanan 11/10/2010 tarihli ve 154 sayfadan oluşan inceleme raporunun tamamı alınarak dosya içerisine bırakılmıştır. (Mahkememize ait 7 nolu klasör içerisinde mevcuttur. ) inceleme raporunun tespitler kısmı incelendiğinde ; Yasemin Turizm'e ait TH Plaza Hotele emniyet birimlerince , mali işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı Bülent Tolun'un 16 yıllık kesinleşmiş hapis cezası bulunması nedeni ile arandığının belirtilmesi nedeniyle Bülent Tolun'un Yasemin Turizm ... Aş ile ilgili yapmış olduğu iş ve işlemlerin denetlenerek , usulsüz işlemler yaparak kendi hesabına doğrudan ve dolaylı yollar ile para aktardığının tespit edilmesi üzerine savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan inceleme neticesinde Bülent Tolun'un tasarlayarak ve planlayarak organize bir yapı kurduğu bu yapı içerisinde yer alan kişiler ile birlikte otel kaynaklarını kendisi yada yakınları üzerine aktarıldığının tespit edildiğini, 2008-2010 yılları arasında aktarılan paranın 6.213.506,50TL olduğunu, Nergiz Gurubunun fonu olan borçları nedeni ile 21/02/2008 tarihinde TH Plaza Hotel'in hisselerinin fona intikal etmesi akabinde, fon tarafından atanmış olan yeni yönetimi kurulu üyelerinden ve fonda grup kordinatörü olarak görev yapan Murat Bulca'nın önerisi ve tasfiyesi sonucunda Bülent Tolun'un söz konusu hotelde 29/02/2008 tarihinde muhasebe müdürü olarak göreve başladığı ve 10/03/2008 tarihinde Murat Bulca'nın önerisi ile mali işlerden sorumlu genel müdür yardımcılığına yükseltildiğini, Bülent Tolun'un daha önce gerçekleştirdiği ve bu nedenle hapis yattığı nema dolandırıcılığından elde ettiği tecrübeyi ve mali müşavir olması nedeniyle muhasebe uygulamalarındaki bilgisini kullanarak yolsuzluğu planladığını, bu plana dahil olan kişileri bir bölümünün hotelde işe alınmasını sağladığını, Murat Bulca'nın gerek nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtekarlık suçlarından yargılanan eniştesi Bülent Tolun'un geçmişini bilmesine rağmen Bülent Tolun'un işe alımını sağlaması ve adı geçenin sabıkası ile ilgili bilgileri yönetimden saklaması, otelde yönetim kurulu başkan kurulu vekili olması ayrıca fonda grup kordinatörü olması sebebiyle Bülent Tolun ve otel içerisindeki iş birlikçilerinin dolanlı işlemlerini gerçekleştirmelerini müsait ortam ve imkan sağladığını, Bülent Tolun'un otelde işe başlamasından hemen sonra, söz konusu hotel'in dolandırılmasında çok önemli görevleri üstlenecek olan Osman Levent Güngörmez'in ve nema dolandırıcılığından birlikte hapis yattığı cezaevi arkadaşı Hikmet Ulukut'un işe alınmasını önerdiğini ve bu kişilerin Murat Bulca'nın onayı ile işe alındığını, 2008 yılının Temmuz ayından itibaren usulsüz işlemlere başlanıldığını, 2008 yılı sonuna kadar otel kaynaklarının iki yöntem ile istismar edildiğini, birinci yöntemin avans ödemesi şeklinde doğrudan Bülent Tolun'un hesabına para gönderilmesi, ikinci yöntemin ise muhasebe biriminde göreve başlattığı Osman Levent Güngörmez'in yine avans ödemesi şeklinde para göndermesi olduğunu, muhasebe evraklarına müdahae edilerek muhasebe fişlerinde değişiklik yapılarak sahte faturalar kullanılarak para transferlerinin fark edilmesinin önlendiğinin , 2009 ve 2010 yıllarında ise para aktarımını kolaylaştırmak ve 2008 yılında kullanılan yöntemlerin daha fazla dikkat çekmesini önlemek amacıyla yöntem değişikliğine gidildiğinin paravan bir şirket aracılığı ile otelin parasını organize yapı içerisinde yer alan kişilere aktarıldığını, bu amaçla Özcan Konca ve Yaşar Boyacı'nın Ersa Dış Tic.... Ltd Şti ünvanlı bir şirketin ortaklık hisselerini devir aldıklarını, devrin ardından aynı zamanda oteldeki görevine devam eden Hikmet Ulukut'un Ersa... Ltd Şti'ye müdür olarak atandığını ve münferid imzası ile Ersa... Ltd Şti'nin temsil görevine getirildiğini, bu işlemlerin tamamlanması ile birlikte otel kaynaklarının Ersa .... Ltd Şti'ye aktarılmaya başlanıldığını, aktarılırken paraların düzlenmesi amacıyla muhasebe sistemindeki geçici hesapların kullanıldığını, Ersa... Ltd Şti'ye gönderilen paraların şirket hesaplarından nakit çekilerek ne zaman ve kimlere aktarıldığının incelendiğini, aktarılan paraların harcanması ve gizlenmesinde Bülent Tolun'un 2007 yılında boşandığı ancak birlikteliğini devam ettirdiği eşi Gülçin Bulca , Hikmet Ulukut ve eşi Mukadder Ulukut'un görev aldığının tespit ettiklerini belirttikleri görülmüştür. 154 sayfalık raporun devamında tek tek olay özetlerinin detaylı bir şekilde açıklandığı, raporun sonuç kısmında istismara konu 6.213.506,50TL'nin; 1.050.020,00TL'lik kısmının Bülent Tolun'a iş avansı , 313.100,00TL'lik kısmının Osman Levent Güngörmez'e ödenen iş avansı, 4.850.386,50TL'lik kısmının ise Ersa... Ltd Şti'den alınan hizmet bedeli ödemesi görüntüsü altında......otelin banka hesaplarından çekildiği, internet bankacılığı kullanılarak usulsüz para aktarımının yapıldığı bu meblağın elden yada banka hesapları üzerinden suç organizasyonu içerisinde yer alan kişilere ve bunlarda alakalı 3.şahıslara Bülent Tolun ve Gülçin Bulca tarafından yapılan mal ve hizmet alımları karşılığında kişi ve kuruluşlara kredi kartı harcamaları için bankalara aktarıldığını tespit ettikleri anlaşılmıştır. Yargılamanın devamı sırasında Zeki Tolun 14/02/2017 tarihinde vefat etmiş olup, davacı vekili Zeki Tolun'a karşı açmış oldukları davayı mirasçılarına karşı devam ettirdiklerini, mirasçıları olan Gülümser Tolun, Tarkan Tolun, Bülent Tolun'un hali hazırda kendilerinin de davalı olduğunu belirterek, bu kişilerin vekillerinin de bulunduğu duruşmada, Zeki Tolun'un vefatı ile davaya mirasçıları olan bu kişiler hakkında devam ettirdiğini beyan etmiştir. Konu ile ilgili yargılamanın yapıldığı İstanbul 6 Ağır Ceza Mahkemesine ait 2010/382 esas 2021/78 karar sayılı ilan alınıp incelendiğinde, TMSF ve Yasemin Turizm ... Aş 'nin yine ING Bank Aş'nin katılan olarak kararda yer aldığı, sanıkların Ahmet Bulca , Gülçin Bulca , Melahat , Murat , Suat Bulca , Abdullah İnanç Yılmaz, Bülent Tolun , Cem Niyazi Durmuş , Dinçer Arca , Eyyüp Baydur, Güner Arca , Hikmet Ulukut , Hilmi Özkan , Muhammet Kemal Tercan, Murakkadder Ulukut , Osman Levent Güngörmez, Özkan Konca, Recep Özer , Tarkan Tolun, Yusuf Elgül , Birol Üzgül , Hüseyin Okyaltırak , Sedat Balta , Yaşar Boyacı ve Zeki Tolun olduğu, "Mahkememizce yapılan yargılama, sanıkların savunmaları, iddianame anlatımları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Sanık Bülent Tolun'un TMSF'nin kontrolünde bulunan Yasemin Turizm ve Ticaret Anonnim Şirketine ait The Plaza Otel'de muhasebe müdür olarak görev yaptığı, bir süre sonra mali işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı olduğu, sanık Bülent Tolun'un aynı şirkette evrap takip görevlisi olarak sanık Hikmet Ulukut'u işe başlattığı, Hikmet Ulukut'un sanık Bülent'i Turizm Organizasyonları yapan sanık Özcan Konca adlı kişi ile tanıştırdığı, Özcan Konca'nın olaydan kısa bir süre önce sanıklar Güner Arcan ve Dinçer Arcan'a ait Ersa Dış Ticareti adli şirketi devraldığı, bu şirketi temsile yetkili genel müdür olarak Hikmet Ulukut'u atadığı ve Hikmet Ulukut'a para çekme ve diğer hususlarda noterden vekaletname verdiği, Bülent Tolun'uın Özcan Konca'nıon sahibi olduğu Ersa Dış Ticaret adlı şirketi yüksek meblağlar havaleler yaptığı, yapılan bu havalelerin şirket yetkilisi olan sanık Hikmet Ulukut tarafından bankadan çekildiği, çekilen paraların yüzde 90'ının Hikmet tarafından Bülent'e verildiği ya da Bülent'in belirtmiş olduğu hesaplara havaleler yapıldığı, kalan yüzde 10luk kısmın ise sanıklar Özcan Konca ve Hikmet Ulukut arasında paylaşıldığı, yine Bülent Tolun tarafından şirkete gelen paraların bir kısmının sanık Birol Üzgül ile sanık Bülent'in kardeşi sanık Tarkan Tolun'un belirttiği kişilerin hesabına havale edildiği, tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla,.................Sanık Zeki Tolun hakkında güveni kötüye kullanmak suçundan dolayı TCK'nun 155/1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de, sanığın 14/02/2017 tarihinde ölmüş olduğu nüfus kaydından anlaşılmakla, sanık Zeki Tolun hakkında açılan kamu davasının TCK 64 ve CMK 223/8 maddesi uyarınca düşmesine dair karar verilmiştir. Her ne kadar sanıklar Osman Levent Güngörmez, Mukadder Ulukut, Melahat Bulca, Yusuf Elgül, Recep Özer, Abdullah İnanç Yılmaz, Eyyüp Baydur, Yaşar Boyacı, Hüseyin Okyaltırak, Murat Bulca, Gülçin Bulca, Cem Niyazi Durmuş, Suat Bulca, Ahmet Bulca, Hilmi Özkan, Sedat Balta, Güner, Muhammet Kemal Tercan ve Dinçer Arcan haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanıkların aşamalarda değişmeyen beyanları ile atılı suçlamaları kabul etmedikleri, sanıkların katılan Yaseimn Turizm ya da TMSF aleyhine hareket ederek menfaatelde ettiklerine dair delil bulunmadığı, sanık Osman Levent Güngörmez'in sanık Bülent Tolun'un yanında çalıştığı, patronunun talimatı doğrultusunda hesabına gelen paraları alıp sanık Bülent'e verdiği, paraların nereden geldiğini bilmediği, kendisine verilen talimatı yerine getirdiği, suç işleme kastının olduğuna dair delil bulunmadığı, konumu itibariyle paraların suçtan elde edildiğini bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, savunmalarının itibar edilebilir nitelikte olduğu, sanık Mukadder Ulukut'un sanık Hikmet'in eşi olduğu, adına açılan hesapları eşinin kullandığını beyan ettiği, olayla ilgisinin olmadığını belirttiği, sanıklar Melahat Bulca ve Ahmet Bulca'nın diğer sanık Bülent Tolun'un eski kayınvalidesi ve kayınbabası oldukları, damatlarının kendilerine inşaat işleri için para gönderdiğini beyan ettikleri, paraların kaynağını bilmedikleri, sanık Suat Bulca ve Gülçin Bulca'nın da sanık Bülent Tolun'un eski eşi ve kayınbiraderi oldukları, sanık Gülçin'e nafaka ödemeleri yaptığı, yine sanık Suat'a çeşitli nedenlerden para gönderdiği, sanıkların paranın kaynağını bilmedikleri, olay ile bir ilgilerinin olmadıklarını beyan ettikleri, sanık Yusuf Elgül'ün polis memuru olduğu, silah işlemleri için sanık Bülent'in kendisine para gönderdiği, paranın kaynağını bilmediği, olayla bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, sanık Recep Özer'in emlakçı olduğu, olay tarihinde sanık Ahmet Bulca'nın kendisinden arsa aldığı, olay ile bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, savunmalarının sanıklar Ahmet Bulca ve Melahat Bulca ile aynı doğrultuda olduğu, sanıklar Abdullah İnanç Yılmaz ve Eyüp Bayduır'un sanık Bülent'in kardeşi olan sanık Tarkan'ın aynı iş yerinde çalışmaları sebebiyle arkadaşı olduklarını, Tarkan'ın kendisine abisinin para göndereceğini abisinin eşi ile problemleri olduğu için Tarkan ın adına gönderemediği bu sebeple hesaplarını istediği sanıklar Abdullah ve Eyüp'ün de hesaplarını verdikleri, olayla ilgilerinin olmadığı, paranın kaynağını bilmediklerini beyan ettikleri, sanık Cem Niyazi Durmuş'un öğretim üyesi olduğu, Bülent Tolun'a özel ders verdiği için hesabına ders ücretini gönderdiği, buna ilişkin vergi beyanlarının olduğunu olayla bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, sanık Muhammet Kemal Tercan'ın mali müşavirlik yaptığı, sanık Bülent'in müşterisi olduğu, Vergi, SSK ve Bağkur Borçları için hesabına para gönderdiğini, olay ile ilgisinin olmadığını beyan ettiği, sanıklar Güner Arcan ve Dinçer Arcan'ın Ersa şirketinin olaydan önce sahibi oldukları ve şirketi Ozcan Konca'ya devrettikleri, olay ile ilgilerinin olmadığını beyan ettikleri, sanık Hüseyin Okyaltırak muhsebeci olduğu Ersa şirketinin devir işlemleri için vekalet veriğini olayla ilgisinin olmadığını, sanık Sedat Balta'nın Arcan'lara ait Ersa Dış Ticaret isimli şirketi Dinçer Arcan'dan almış olduğu vekaletnameye istinaden Hüseyin Okyaltırak isimli şahsa devrettiği, Hüseyin Okyaltırak'ta vekaletnameye istinaden şirketi devir aldığı, Sonrasında Özcan Konca'nın devraldığını, olay ile ilgisinin olmadığını beyan ettiği, sanık Hilmi Özkan'ın Anadolu Sigorta Acentesinde çalıştığını, sanık Bülent'in sigorta bedeli olarak kendisine para gönderdiğini olay ile ilgisinin olmadığını beyan ettiği, sanık Murat Bulca'nın TMSF tarafından The Plaza Otele yönetim kurulu üyesi olarak atandığı, yapılan havaleler ile ilgisinin olmadığını beyan ettiği, böylelikle sanıklar Osman Levent Güngörmez, Mukadder Ulukut, Melahat Bulca, Yusuf Elgül, Recep Özer, Abdullah İnanç Yılmaz, Eyyüp Baydur, Yaşar Boyacı, Hüseyin Okyaltırak, Murat Bulca, Gülçin Bulca, Cem Niyazi Durmuş, Suat Bulca, Ahmet Bulca, Hilmi Özkan, Sedat Balta, Güner, Muhammet Kemal Tercan ve Dinçer Arcan'ın üzerilerine atılı suçu işlediklerine ilişkin cezalandırılmalarına yeter ölçüde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine dair karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Sanıklar Bülent Tolun'un ve Hikmet Ulukut'un yukarıda anlatıldığı üzere Bülent Tolun'nun Özcan Konca'nın sahibi olduğu Ersa Dış Ticaret adlı şirketi yüksek meblağlar havaleler yaptığı, yapılan bu havalelerin şirket yetkilisi olan sanık Hikmet Ulukut tarafından bankadan çekildiği, çekilen paraların yüzde 90'ının Hikmet tarafından Bülent'e verildiği ya da Bülent'in belirtmiş olduğu hesaplara havaleler yapıldığı, kalan yüzde 10luk kısmın ise sanıklar Özcan Konca ve Hikmet Ulukut arasında paylaşıldığı, yine Bülent Tolun tarafından şirkete gelen paraların bir kısmının sanık Birol Üzgül ile sanık Bülent'in kardeşi sanık Tarkan Tolun'un belirttiği kişilerin hesabına havale edildiği, müştekilerin ve tanıkların beyanlarından, sanıkların tevil yollu ikrarlarından, bilirkişi raporundan ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıklar Bülent ve Hikmet'in zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işledikleri mahkememizce her türlü şüpheden uzak olarak sabit görülmekle; suç konusunun önem ve değeri, sanıkların kastının yoğunluğu göz önüne alınarak, alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle dönüşen suç vasfına göre sanıkların eylemlerine uyanTCK'nun 155/2 maddesi uyarınca takdiren ve teştiden cezalandırılmalarına, Sanıklar Tarkan Tolun, Özcan Konca ve Birol Üzgül'ün, sanıklar Bülent Tolun ve Hikmet Ulukut'a yardım ettikleri, sanık Tarkan'ın sanık Bülent'in kardeşi olduğu, hakkında beraat kararı verilen arkadaşları olan diğer sanıkların hesaplarını istediği, böylelikle sanık Bülent'e yardım ettiği, yine sanık Birol Üzgül'ün hesabına para havalesi yapıldığı, parayı sanık Bülent'in yardım ve hayır amaçlı gönderdiğini beyan ettiği, savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, hesabını kullandırmak suretiyle sanık Bülent'e yardım ettiği, sanık Özcan Konca'nın adına Ersa Şirketinin kurulduğu, bu şirkete havaleler yapıldığı, böylelikle sanıklar Tarkan Tolun, Özcan Konca ve Birol Üzgül'ün eylemlerinin yardım etme niteliğinde olduğu mahkememizce her türlü şüpheden uzak olarak sabit görülmekle dönüşen suç vasfına göre sanıkların eylemlerine uyanTCK'nun 155/2 39/2-c maddesi uyarınca takdiren ve teştiden cezalandırılmalarına dair karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilerek kararın hüküm kısmında sanık Zeki Tolun hakkında güveni kötüye kullanmak suçundan açılan kamu davasının bu kişinin vefat etmiş olması sebebiyle hakkında açılan davanın düşmesine, sanıklar Mukadder Ulukut , Melahat Bulca, Yusuf Elgül , Recep Özer hakkında açılan güveni kötüye kullanmak suçundan dolayı delil elde edilememesi nedeni ile ayrı ayrı beraatlerine, sanıklar Osman Levent Güngörmez, Abdullah İnanç Yılmaz, Eyyüp Baydur, Yaşar Boyacı, Hüseyin Okyaltırak, Murat Bulca, Gülçin Bulca, Suat Bulca, Ahmet Bulca, Cem Niyazi Durmuş, Hilmi Özkan, Sedat Balta, Güner Arcan, Dinçer Arcan ve Muhammet Kemal Tercan haklarında 5411 sayılı yasaya aykırılık suçunu işlediklerine dair inandırıcı delil elde edilemediğinden haklarında açılan davadan dolayı ayrı ayrı beraatlerine, sanık Bülent Tolun hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiası ile dava açılmış ise de eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu oluşturması nedeniyle, hapis ve para cezası ile cezalandırılmasına, yine sanık Hikmet Ulukut'un hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle hapis ve para cezası ile cezalandırılmasına, yine sanık Özcan Konca'nın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna yardımcı olma suçu işlediği gerekçesi ile hapis ve para cezası ile cezalandırılmasına, sanık Tarkan Tolun hakkında bankacılık yasasına muhalefet suçundan dava açılmış ise de hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçuna yardımcı olma suçu işlediği gerekçesi ile hapis ve para cezası ile cezalandırılmasına, sanık Birgül Özgür hakkında bankacılık yasasına muhalefet suçundan dava açılmış ise de hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçuna yardımcı olma suçu işlediği gerekçesi ile hapis ve para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. İstanbul 6 Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7.Ceza Dairesi'ne ait 06/11/2023 tarihli 2022/8564 esas 2023/9768 karar sayılı ilam incelendiğinde; kararın hukuki süreç başlığı altında ; "1. Sanıklar Bülent Tolun, Hikmet Ulukut, Özcan Konca ve Osman Levent Güngörmez hakkında 16.09.2010 tarihli iddianame ile açılan kamu davası, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/382 Esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir. 2. Sanıklar Mukadder Ulukut, Melahat Bulca, Yusuf Elgül, Recep Özer ve Zeki Tolun hakkında 20.02.2013 tarihli iddianame ile açılan kamu davası, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/382 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. 3. Sanıklar Suat Bulca, Dinçer Arcan, Ahmet Bulca, Hüseyin Okyaltırak, Birol Üzgül, Yaşar Boyacı, Muhammed Kemal Tercan, Cem Niyazi Durmuş, Tarkan Tolun, Gülçin Bulca, Murat Bulca, Abdullah İnanç Yılmaz, Eyyüp Baydur, Hilmi Özkan, Güner Arcan ve Sedat Balta hakkında 06.12.2010 tarihli iddianame ile açılan kamu davası, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/70 Esas sayılı dosyasına kaydedilmiş ve İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.02.2012 tarihli ve 2011/70 Esas, 2012/55 Karar sayılı kararı ile sanıklar Suat Bulca, Dinçer Arcan, Ahmet Bulca, Hüseyin Okyaltırak, Birol Üzgül, Yaşar Boyacı, Muhammed Kemal Tercan, Cem Niyazi Durmuş, Tarkan Tolun, Gülçin Bulca, Murat Bulca, Abdullah İnanç Yılmaz, Eyyüp Baydur, Hilmi Özkan, Güner Arcan ve Sedat Balta hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. 4. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.02.2012 tarihli ve 2011/70 Esas, 2012/55 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 17.03.2014 tarihli ve 2012/28266 Esas, 2014/4998 Karar sayılı ilâmıyla; "...TMSF Fon Denetçilerince düzenlenen ve İddianamenin dayanağını oluşturan, 06.04.2010 tarihli soruşturma raporunda özetle, Fon Kurulunun 21.02.2008 gün ve 51 sayılı kararıyla, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 134 üncü maddesi gereğince, Fon alacaklarının tahsilini teminen TMSF’ye devredilen The Plaza Otelin genel müdür yardımcısı olan Bülent Tolun otel çalışanları Hikmet Ulukut ve Osman Levent Güngörmez’in de iştirakiyle, 30.07.2008 tarihinden itibaren gerçek dışı muhasebe kayıtları oluşturarak, adı geçen otelin kaynaklarından, yakınları olan sanıklar Suat Bulca, Dinçer Arcan, Ahmet Bulca, Hüseyin Okyaltırak, Birol Üzgül, Yaşar Boyacı, Muhammed Kemal Tercan, Cem Niyazi Durmuş, Tarkan Tolun, Gülçin Bulca, -Murat Bulca, Abdullah İnanç Yılmaz, Eyyüp Baydur, Hilmi Özkan, Güner Arcan ve Sedat Balta’nın hesaplarına, toplam 6.213.506,50 Lira aktardığının belirtilmesi üzerine olay nedeniyle, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/1412 sayılı iddianamesiyle, Bülent Tolun, Hikmet Ulukut, Özcan Konca ve Osman Levent Güngörmez hakkında 5411 sayılı yasaya aykırılık suçundan kamu davası açıldığı ve yargılamanın İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/382 esas sayılı dosyasında devam ettiği ve aynı olay nedeniyle, belirtilen iddianamede anlatılan suçlara iştirak ettikleri iddiasıyla da, İstanbul 8 Ağır Ceza Mahkemesinde, 06.12.2010 tarihli iddianameyle, inceleme konusu olan dosyanın sanıkları hakkında, kamu davası açıldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Her ne kadar 06.12.2010 günlü iddianamede, sanıkların üzerlerine atılı suçlar açıklanmamış isede, her iki iddianamenin bağlantılı olduğu ve İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesince bu konuda verilen görevsizlik kararında, sanıklara atılı suçların kısmen açıklanarak, nitelikli dolandırıcılık olarak belirlenmesi karşısında, görevsizlik kararının iddianame yerine geçtiği gözetilip, anılan soruşturma raporunda açıklanan hususlarla ilgili olarak savunmaları alınıp, her iki davanın birleştirilerek, delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Dairemizin anılan bozma ilâmı sonrası sanıklar Suat Bulca, Dinçer Arcan, Ahmet Bulca, Hüseyin Okyaltırak, Birol Üzgül, Yaşar Boyacı, Muhammed Kemal Tercan, Cem Niyazi Durmuş, Tarkan Tolun, Gülçin Bulca, Murat Bulca, Abdullah İnanç Yılmaz, Eyyüp Baydur, Hilmi Özkan, Güner Arcan ve Sedat Balta hakkında açılan kamu davasının İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/382 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. 6. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2021 tarihli ve 2010/382 Esas, 2021/78 Karar sayılı kararı ile sanık Zeki Tolun hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine, sanıklar Mukadder Ulukut, Melahat Bulca, Yusuf Elgül, Recep Özer, Osman Levent Güngörmez, Abdullah İnanç Yılmaz, Eyyüp Baydur, Yaşar Boyacı, Hüseyin Okyaltırak, Murat Bulca, Gülçin Bulca, Suat Bulca, Ahmet Bulca, Cem Niyazi Durmuş, Hilmi Özkan, Sedat Balta, Güner Arcan, Dinçer Arcan ve Muhammed Kemal Tercan'ın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, sanıklar Bülent Tolun ve Hikmet Ulukut hakkında 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 1250 gün karşılığı 25.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar Özcan Konca ve Tarkan Tolun hakkında 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 375 gün karşılığı 7.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık Birol Üzgül hakkında 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 250 gün karşılığı 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir." denilerek kararın devamında temyiz sebeplerinin sıralandığı, karardaki olay ve olgular başlığı altında ise ; "1. Dosya kapsamına göre, 02.03.2010 tarihinde kolluk görevlilerinin The Plaza Hotel'e gelmeleri ve mali işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı olan sanık Bülent Tolun'un kesinleşmiş hapis cezasının bulunduğunu ve bundan dolayı kendisini aradıklarını belirtmeleri üzerine, The Plaza Hotel yönetim ve denetim kurulu üyeleri tarafından yapılan inceleme ve araştırmalarda, The Plaza Hotel muhasebe kayıtları ve hesapları üzerinde yapılan çalışmalar sonucunda, sanık Bülent'in usulsüz işlemler yaparak kendi hesabına doğrudan veya dolaylı yollarla para aktardığının tespit edilmesi üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. 2. Nergis Grubunun Fon'a olan borçları nedeniyle 21.02.2008 tarihinde The Plaza Hotel'in hisselerinin Fon'a intikal ettiği belirlenmiştir. 3. Yapılan incelemeler çerçevesinde, The Plaza Hotel'in banka hesaplarından; doğrudan sanık Bülent'in kişisel hesabına para aktarılması, muhasebe departmanı çalışanı sanık Osman Levent Güngörmez'in hesabına para aktarılması ve daha sonra sanık Osman tarafından çekimi yapılan paraların sanık Bülent'e teslim edilmesi ile gerçekte herhangi bir mal veya hizmet alımı yapılmadan Ersa Dış Ticaret ve Aydınlatma Ltd. Şti. hesaplarına para aktarılması, Ersa Ltd. Şti. firmasının müdürü sanık Hikmet Ulukut tarafından nakit çekilerek sanıklar Bülent Tolun, Osman Levent Güngörmez, Gülçin Bulca ve Mukadder Ulukut'un hesaplarına yatırılması şeklinde üç temel yöntemle para aktarımının gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. 4. The Plaza Hotel hesaplarından usulsüz olarak aktarılan toplam kaynak tutarının; 2008 yılında 1.363.120,00 TL, 2009 yılında 4.495.268,50 TL, 2010 yılında 355.118,00 TL olmak üzere toplam 6.213.506,50 TL olduğu bildirilmiştir. 5. Sanık Bülent "iş avansı" açıklamasıyla ve başlangıçta düşük tutarlarda ve sık sık olmak üzere 2008 yılı içinde The Plaza Hotel hesaplarından doğrudan kendi hesabına 30.07.2008 ile 26.12.2008 tarihleri arasında 80 işlemle toplam 1.050.020,00 TL para aktarımında bulunmuştur. 6. Sanık Bülent, bu paraların bir bölümünü sanıklar Gülçin Bulca, Zeki Tolun ve Tarkan Tolun ile muhtelif kişilerin hesaplarına aktarmıştır. 7. Sanık Bülent, muhasebe kayıtlarında "iş avansı" olarak muhasebeleştirilmesini sağladığı bu işlemlerin kapamasında ise The Plaza Hotel ile herhangi bir cari/ticari ilişkisi bulunmayan 18 adet farklı şirkete ait sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğu tespit edilen 123 adet fatura kullanmıştır. 8. Yapılan usulsüz işlemler, The Plaza Hotel muhasebe sisteminde öncelikle "iş avansı" olarak muhasebeleştirilmiş, ancak daha sonra sanık Bülent tarafından geriye yönelik olarak muhasebe fişleri değiştirilerek, işlemlerin gizlenmesi sağlanmıştır. 9. Sanık Bülent'in, The Plaza Hotel'de 29.02.2008 tarihinde muhasebe müdürü olarak göreve başlamasını müteakiben 18.03.2008 tarihinde sanık Osman Levent Güngörmez muhasebe yetkilisi olarak göreve başlamıştır. 10. 2008 yılında sanık Bülent tarafından, The Plaza Hotel'in muhasebe biriminde çalışan ve internet üzerinden The Plaza Hotel adına işlem yapmaya yetkili personel Sema Aslan Hanoğlu'na verilen şifahi talimatlar ile The Plaza Hotel'in hesabından, sanık Osman Levent'in hesabına para aktarımı sağlanmıştır. 11. The Plaza Hotel'in hesabından, 29.09.2008 ile 24.11.2008 tarihleri arasında 29 işlemle toplam 313.100,00 TL tutarın sanık Osman Levent'in hesabına gönderildiği tespit edilmiş, gönderilen paranın tamamı sanık Osman Levent tarafından hesaptan nakit çekilmiş, bu paranın 47.582,10 TL'si sanık Bülent'in hesabına nakit yatırılmış, kalan tutar olan 265.517,90 TL ise sanık Bülent'e elden teslim edilmiştir. 12. The Plaza Hotel muhasebesinde söz konusu para transferleri yine "iş avansı" şeklinde muhasebeleştirilmiş ve daha sonra muhasebe fişleri silinerek işlemlerin gizlenmesi sağlanmıştır. 13. 2009 yılında "iş avansı" şeklinde doğrudan para transferlerine son verilmiş, 2009 ve 2010 yıllarında; 17.04.2009 tarihinde sanıklar Özcan Konca ile Yaşar Boyacı tarafından devralınan, şirket müdürü olarak sanık Hikmet Ulukut'un atandığı ve hisselerin devir işlemine sanıklar Sedat Balta ile Hüseyin Okyaltırak'ın aracılık ettiği Ersa Dış Ticaret ve Aydınlatma Ltd. Şti. üzerinden para aktarımı yapılmıştır. 14. Sanık Bülent tarafından önerilerek The Plaza Hotel'de 07.05.2008 tarihinde göreve başlayan sanık Hikmet Ulukut, bir taraftan The Plaza Hotel'de çalışıyormuş gibi gösterilirken diğer taraftan Ersa Ltd. Şti.'nin de müdürü olarak görev yapmıştır. 15. 2009 ve 2010 yılları içerisinde herhangi bir mal veya hizmet alımı yapılmadan The Plaza Hotel'in hesaplarından, Ersa Ltd. Şti.'nin hesaplarına toplam 4.850.386,50 TL tutarında para aktarılmıştır. 16. 2009 yılında, 30.04.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasında 111 işlemle toplam 4.495.268,50 TL, The Plaza Hotel'in hesaplarından, Ersa Ltd. Şti.'nin hesaplarına gönderilmiştir. 17. 2010 yılında ise Ersa Ltd. Şti. hesaplarına, 22.01.2010 - 10.02.2010 tarihleri arasında 7 işlemle toplam 355.118,00 TL para aktarılmıştır. 18. 2009 ve 2010 yıllarında usulsüz para aktarımının yapıldığı Ersa Ltd. Şti.'nin, The Plaza Hotel'de cari hesabı olmadığı gibi bu şirketle mal veya hizmet alımına yönelik sözleşme de bulunmamaktadır. 19. Sanık Bülent'in Ersa Ltd. Şti. firmasına ilk para transferini gerçekleştirdiği 30.04.2009 tarihinde Ersa Ltd. Şti. için alacaklı cari hesap kartonu açılmış, ancak daha sonraki tarihlerde herhangi bir borç veya alacak kaydı oluşturulmamıştır. 20. 2009 ve 2010 yıllarındaki para aktarımları bakımından, yapılan işlemler doğrudan geçici hesaplarda muhasebeleştirilerek ve geçici hesaptaki bakiyeler 309.01-TMSF'ye Borçlar hesap ile kapatılarak para aktarımının anlaşılması güçleştirilmiştir. 21. The Plaza Hotel'den gerçekleştirilen usulsüz para transferlerinin tamamı bankaların internet şubeleri üzerinden gerçekleştirilmiş, internet bankacılığı işlemleri otel muhasebe birimi personeli Sema Aslan Hanoğlu tarafından sanık Bülent'in verdiği şifahi talimatlara istinaden yapılmıştır. 22. Sanık Murat Bulca'nın, eniştesi sanık Bülent'in The Plaza Hotel'de işe alınmasını ve kısa bir süre sonra sanık Bülent'in idari ve mali işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı olarak atanmasını sağladığı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun inceleme raporlarında belirtilmiştir. 23. Ersa Ltd. Şti.'nin eski ortakları olan sanıklar Güner Arcan ile Dinçer Arcan'ın, şirket hisselerini 17.04.2009 tarihinde sanıklar Özcan Konca ve Yaşar Boyacı'ya devrettiği, şirketin sermayesinin 25.000,00 TL ve bu sermayenin %10'u olan 2.500,00 TL'nin sanık Yaşar'ın, %90'ı olan 22.500,00 TL'nin ise sanık Özcan'ın ortaklık payı olduğu, sanık Yaşar'ın; ortağı olduğu Ersa Ltd. Şti.'ne, 08.05.2009 tarihinde 533,00 TL maaşla sigortalı olarak işe girişi ve 31.12.2009 tarihinde işten ayrılışının sağlandığı, sanık Hikmet Ulukut'un şirketi tek imza ile temsile yetkili kılındığı belirlenmiştir. 24. Sanık Sedat Balta; Ersa Ltd. Şti.'nin 17.04.2009 tarihi öncesi ortakları olan sanıklar Güner ve Dinçer'in muhasebecisi olup, sanıklar Yaşar ve Özcan'a satış işlemini bu kişiler adına yapmıştır. 25. Sanık Hüseyin Okyaltırak; Ersa Ltd. Şti.'nin 17.04.2009 tarihi sonrası ortakları olan sanıklar Yaşar ve Özcan'ın muhasebecisi olup, alım işlemini bu kişiler adına yapmıştır. 26. Sanık Bülent Tolun ile 29.11.2007 tarihinde boşandığı belirlenen sanık Gülçin Bulca'nın hesaplarına; 2008 yılında 35 adet işlemle 160.813,80 TL, 2009 yılında 74 adet işlemle 992.610,00 TL ve 266.000 Euro, 2010 yılında 9 adet işlemle 111.000,00 TL olmak üzere 118 adet işlemle toplam 1.264.423,80 TL ve 266.000 Euro para gönderildiği ve yatırıldığı, sanık Bülent Tolun'un Akbank kredi kartına tanımlı ek kredi kartından 2009 yılında 50.303,00 TL ve 2010 yılında 18.950,00 TL, HSBC Bank A.Ş. kredi kartından 2008 yılında 25.876,67 TL ve 2009 yılında 11.434,42 TL harcama yaptığı, söz konusu kredi kartı harcamalarını yine The Plaza Hotel'den aktarılan paralar ile ödediği, ayrıca sanık Gülçin'in; Akbank T.A.Ş. Esentepe şubesindeki hesabına bağlı ATM kartı ile bu dönemde 84.023,08 TL harcama yaptığı, diğer taraftan 26.09.2008 tarihinde Ataşehir Kentplus sitesinde 1 adet gayrimenkul satın aldığı, söz konusu gayrimenkulün alımında sanık Gülçin'in hesabına yatırılan 318.000,00 TL ile 200.000,00 TL kredi kullandırıldığı, sanığın 26.09.2008 tarihinde kullandığı 200.000,00 TL tutarlı konut kredisini 27.10.2008, 26.11.2008, 26.12.2008, 20.01.2009, 03.06.2009 tarihlerinde geri ödeme yaparak erken kapattığı, söz konusu ödemelerin The Plaza Hotel kaynakları ile karşılandığı, 27.10.2008, 26.11.2008, 26.12.2008 tarihlerinde yapılan ödemelerin sanık Bülent Tolun'un hesabından gönderildiği, yine sanık Bülent'in hesabından 31.12.2008 tarihinde sanık Osman Levent Güngörmez tarafından çekilen 160.000,00 TL'nin 20.01.2009 tarihli ödemede, 03.06.2009 tarihinde aynı hesaptan yine sanık Osman Levent Güngörmez tarafından çekilen 55.000,00 TL'nin ise 03.06.2009 tarihli ödemede kullanıldığı, sanık Gülçin'in, olayın ortaya çıktığı 05.03.2010 tarihinde Akbank T.A.Ş. Esentepe şubesindeki hesabında bulunan 60.263,14 TL'nin 56.000,00 TL'sini hesabından nakit olarak, 1.000,00 TL'sini ise ATM'lerden çektiği, yine sanık Gülçin'in, eski eşi olan sanık Bülent tarafından yukarıda belirtilen gönderilen paralar ile Tem-Avrupa konutlarında 2 adet lüks daire, Silivri Sunflowers konutlarında 1 adet havuzlu lüks villa, Sinop'ta 2 adet arsa ve biri üzerinde 3 katlı ev ile BMW 730, BMW 520 ve BMW 320 marka ve modelde 3 adet lüks araç satın aldığı tespit edilmiştir. 27. Sanıklar Suat Bulca, Ahmet Bulca, Muhammed Kemal Tercan, Abdullah İnanç Yılmaz, Eyyüp Baydur, Cem Niyazi Durmuş ve Hilmi Özkan'ın hesabına gönderilen veya nakit yatan tutarlar Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun inceleme raporları ile Mahkemece aldırılan bilirkişi kurulu raporunda gösterilmiştir. 28. Sanık Bülent'in kardeşi olan sanık Tarkan Tolun'un hesabına gönderilen tutarların, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun inceleme raporları ile Mahkemece aldırılan bilirkişi kurulu raporunda gösterildiği ve sanık Tarkan Tolun'a 2008 yılında 8 işlem, 2009 yılında 22 işlem, 2010 yılında 3 işlem olmak üzere toplam 33 işlem ile 133.950,00 TL gönderildiği tespit edilmiştir. 29. Sanık Birol Üzgül'ün hesabına gönderilen tutarların, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun inceleme raporları ile Mahkemece aldırılan bilirkişi kurulu raporunda gösterildiği ve sanık Birol Üzgül'e 2009 yılında toplam 10 işlem ile 143.000,00 TL gönderildiği tespit edilmiştir. 30. Sonuç olarak; 30.07.2008 - 10.02.2010 tarihleri arasında usulsüz işlemlerle The Plaza Hotel'in 6.213.506,50 TL zarara uğratıldığı, 6.213.506,50 TL'nin; 1.050.020,00 TL'lik kısmının sanık Bülent Tolun'a iş avansı, 313.100,00 TL'lik kısmının sanık Osman Levent Güngörmez'e ödenen iş avansı, 4.850.386,50 TL'lik kısmının ise Ersa Ltd. Şti.'nden alınan hizmet bedeli ödemesi görüntüsü altında The Plaza Hotel'in banka hesaplarından çekildiği; internet bankacılığı kullanılarak 214 işlem ile Akbank T.A.Ş. üzerinden, 9 işlem ile Türkiye Garanti Bankası A.Ş. üzerinden, 6 işlem ile İng Bank A.Ş. üzerinden usulsüz para aktarımı yapıldığı belirlenmiştir." denildiği, gerekçe başlığı altında ise, "A. Sanık Zeki Tolun Hakkında Verilen Düşme Kararına Yönelik Katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Vekilinin; Sanıklar Mukadder Ulukut, Melahat Bulca, Yusuf Elgül, Recep Özer ve Osman Levent Güngörmez Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi, İng Bank A.Ş. ve Katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Vekillerinin; Sanıklar Bülent Tolun, Hikmet Ulukut ve Özcan Konca Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanıklar Bülent Tolun ve Hikmet Ulukut Müdafileri, Sanık Özcan Konca ile Katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un Geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, buna göre bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddelerinin uygulanacağı, 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı cihetle, Dava dosyasının, adı geçen sanıklar yönünden daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmediği, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra 22.02.2021 tarihinde verilmiş olan hükmün istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve kanun yolunun re’sen dikkate alınacağı anlaşılmıştır. B. Sanıklar Abdullah İnanç Yılmaz, Eyyüp Baydur, Yaşar Boyacı, Hüseyin Okyaltırak, Murat Bulca, Gülçin Bulca, Suat Bulca, Ahmet Bulca, Cem Niyazi Durmuş, Hilmi Özkan, Sedat Balta, Güner Arcan, Dinçer Arcan ve Muhammed Kemal Tercan Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi ve İng Bank A.Ş. Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden Sanıklara yüklenen suçtan, doğrudan zarar görmeyen Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi ve İng Bank A.Ş.'nin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. C. Sanıklar Abdullah İnanç Yılmaz, Eyyüp Baydur, Yaşar Boyacı, Hüseyin Okyaltırak, Murat Bulca, Suat Bulca, Ahmet Bulca, Cem Niyazi Durmuş, Hilmi Özkan, Sedat Balta, Güner Arcan, Dinçer Arcan ve Muhammed Kemal Tercan Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Vekili ile Sanık Murat Bulca'nın Temyiz İstemleri Yönünden 1. Sanıklar Abdullah İnanç Yılmaz, Eyyüp Baydur, Yaşar Boyacı, Hüseyin Okyaltırak, Murat Bulca, Gülçin Bulca, Suat Bulca, Ahmet Bulca, Cem Niyazi Durmuş, Hilmi Özkan, Sedat Balta, Güner Arcan, Dinçer Arcan ve Muhammed Kemal Tercan hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Denetim Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.04.2010 ve 11.10.2010 tarihli inceleme raporları, 17.08.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu, katılan ve şikâyetçiler beyanları, tanıkların anlatımları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamından, sanıkların savunmalarının aksine cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinin anlaşılması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili ile sanık Murat Bulca'nın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. D. Sanık Tarkan Tolun Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Vekili ile Sanık Tarkan Tolun ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili, sanık Tarkan Tolun ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Türkiye Garanti Bankası A.Ş. ve İng Bank A.Ş.'nin davaya katılmasına karar verilerek lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. E. Sanık Birol Üzgül Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Sanık Birol Üzgül'e 2009 yılında toplam 10 işlem ile 143.000,00 TL gönderildiği cihetle, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda birden fazla işlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür. F. Sanık Gülçin Bulca Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden "Olay ve Olgular" başlığının (26) numaralı bendinde de belirtildiği şekilde; temyiz inceleme dışı sanık Bülent Tolun'un eski eşi olan ve hesabına 118 adet işlemle toplam 1.264.423,80 TL ve 266.000 Euro para yatırıldığı tespit edilen sanık Gülçin Bulca'nın; sanık Bülent tarafından güveni kötüye kullanmak suretiyle suça konu paraların yukarıda belirtilen kısmına elkonulmasını önlemek amaçlı olarak, yapılan işlemler karşılığında Ataşehir Kentplus sitesinde 1 adet, Tem-Avrupa konutlarında 2 adet, Silivri Sunflowers konutlarında 1 adet daire, Sinop'ta 2 adet arsa ve biri üzerinde 3 katlı ev ile BMW 730, BMW 520 ve BMW 320 marka ve modelde 3 adet araç almak şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle, sanık Bülent Tolun ile birlikte iştirak iradesi içerisinde asli fail olarak müsnet suçu işlediği kabul edilerek, mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür." denilerek ; "A. Sanık Zeki Tolun Hakkında Verilen Düşme Kararına Yönelik Katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Vekilinin; Sanıklar Mukadder Ulukut, Melahat Bulca, Yusuf Elgül, Recep Özer ve Osman Levent Güngörmez Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi, İng Bank A.Ş. ve Katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Vekillerinin; Sanıklar Bülent Tolun, Hikmet Ulukut ve Özcan Konca Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanıklar Bülent Tolun ve Hikmet Ulukut Müdafileri, Sanık Özcan Konca ile Katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Dava dosyasının, adı geçen sanıklar yönünden daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmediği, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra 22.02.2021 tarihinde verilmiş olan hükmün istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve kanun yolunun re’sen dikkate alınacağı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 272 nci ve devamı maddeleri uyarınca inceleme yapılmak üzere dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar Abdullah İnanç Yılmaz, Eyyüp Baydur, Yaşar Boyacı, Hüseyin Okyaltırak, Murat Bulca, Gülçin Bulca, Suat Bulca, Ahmet Bulca, Cem Niyazi Durmuş, Hilmi Özkan, Sedat Balta, Güner Arcan, Dinçer Arcan ve Muhammed Kemal Tercan Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi ve İng Bank A.Ş. Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi ve İng Bank A.Ş. vekillerinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanıklar Abdullah İnanç Yılmaz, Eyyüp Baydur, Yaşar Boyacı, Hüseyin Okyaltırak, Murat Bulca, Suat Bulca, Ahmet Bulca, Cem Niyazi Durmuş, Hilmi Özkan, Sedat Balta, Güner Arcan, Dinçer Arcan ve Muhammed Kemal Tercan Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Vekili ile Sanık Murat Bulca'nın Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2021 tarihli ve 2010/382 Esas, 2021/78 Karar sayılı kararında sanıklar Abdullah İnanç Yılmaz, Eyyüp Baydur, Yaşar Boyacı, Hüseyin Okyaltırak, Murat Bulca, Gülçin Bulca, Suat Bulca, Ahmet Bulca, Cem Niyazi Durmuş, Hilmi Özkan, Sedat Balta, Güner Arcan, Dinçer Arcan ve Muhammed Kemal Tercan hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili ile sanık Murat Bulca tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili ile sanık Murat Bulca'nın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, D. Sanık Tarkan Tolun Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Vekili ile Sanık Tarkan Tolun ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2021 tarihli ve 2010/382 Esas, 2021/78 Karar sayılı kararına yönelik katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili ile sanık Tarkan Tolun ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden Türkiye Garanti Bankası A.Ş. ve İng Bank A.Ş. lehine vekâlet ücretine hükmedilen bentlerin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, E. Sanık Birol Üzgül Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (E) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2021 tarihli ve 2010/382 Esas, 2021/78 Karar sayılı kararına yönelik katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, F. Sanık Gülçin Bulca Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (F) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2021 tarihli ve 2010/382 Esas, 2021/78 Karar sayılı kararına yönelik katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE," karar verildiği görülmüştür. Yukarıda özetlenen Yargıtay ilamında bahsedilmesi üzerine İstanbul 6 Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/382 esas 2021/78 karar sayılı ilamdaki bazı sanıklar hakkında verilen kararın ilk inceleme yerine istinaf mahkemesi olduğunu belirtilmesi nedeni ile dosya İstanbul BAM 21 Ceza Dairesine gönderilmiş, İstanbul BAM 21 Ceza Dairesinin 11/02/2025 tarih 2024/1633 esas 2025/509 karar sayılı ilamı incelendiğinde, Melahat Bulca, Mukadder Ulukut, Recep Özer ve Yusuf Ergül hakkında verilen beraat kararı ve sanık Osman Levent Güngörmez hakkındaki beraat kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine, yine Hikmet Ulukut hakkında verilen karar ile ilgili istinaf başvurularının esastan reddine, Bülent Tolun hakkında verilen mahkumiyet hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, Özcan Konca hakkında verilen muhkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin ise bu kişinin sanık Bülent Tolun ile eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek suça azmettirdiği kabul edilmek sureti ile sanığın hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçuna azmettiren suç ile ceza verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yardım etme hükümlerinin uygulanması sureti ile eksik ceza tayin edildiği gerekçesi ile verilen kararın bozulmasına karar verildiği görülmüştür. Yargıtay 7 Ceza Dairesinin yukarıda özetlenen kararı nedeni ile İstanbul 6 Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 25/02/2024 tarih ve 2024/18 esas 2024/223 karar sayılı ilamı ile sanıklar Gülçin Bulca ve Birol Üzgül hakkında yapılan yargılama neticesinde sanık Gülçin Bulca'nın eylemenin hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gerekçesi ile hapis ve para cezası ile cezalandırıldığı, Birol Üzgül'ün ise hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçuna yardımcı olma suçundan yine hapis ve para cezası ile cezalandırıldığı görülmüştür. Yine aynı mahkemece 05/11/2025 tarih 2025/85 esas 2025/519 karar sayılı ilamı ile yapılan yargılama neticesinde sanık Özkan Konca'nın Bülent Tolun ile eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek suça azmettirdiği kabul edilerek hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçu nedeni ile hapis ve para cezası ile cezalandırıldığı, kararın istinaf edildiği, istinaf talebinin reddine karar verildiği ve Özkan Konca hakkında verilen kararın kesinleştiği görülmüştür. İstanbul 6 Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/382 esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu mahkemesinden alınarak dosyasına bırakılmıştır. Dosyanın mahkememizce resen tespit edilecek bir ticaret hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı, bir borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı, bir de mali müşavir bilirkişiye tevdi suretiyle, TBK'nın 74. Maddesi ve olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar kanununu ilgili maddesi gereğince "Hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz" denildiğinden, zarar tarihi dikkate alınarak yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunundaki yöneticinin şirketi zarara uğratması ile ilgili sorumluluk hükümleriyle ilgili maddelerin değerledirilerek, davacı şirkete yönetim kurulu üyesi olarak atanan Murat Bulca'nın gerçekleşen olaylar nedeniyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, yine diğer davalıların (İstanbul 6. Ağır ceza mahkemesinin 2010/382 esas 2021/78 Karar, Yargıtay 7. Ceza dairesinin 2022/8564 esas 2023/9768 Karar, İstanbul 21. BAM Ceza Dairesinin 2024/1633 esas 2025/509 karar ilamları, bu celsenin 1 ve 2 nolu ara kararları gereğince gelecek yazı cevapları, 2010/382 esas nolu dosyadan alınan bilirkişi raporu ve dosyamız içinde bulunan TMSF tarafından hazırlanan inceleme ve denetleme raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak) sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, zarar miktarının ne olduğu, hangi zarardan kimin sorumlu olduğu hususlarında gerekçeli ve denetime el verişli rapor tanzim edilmesinin AYRICA ING Bank tarafından verilen asli müdahale dilekçesi ile İNG Bank tarafından yapılan ödeme ve Garanti Bankası tarafından yapılan ödeme zararın miktarının tespiti hususunda dikkate alınarak, ING banka tarafından asli müdahil olunmasından dolayı ING bank tarafından ödenen zararın kimlerden tahsil edileceği hususunda da rapor verilmesine karar verilerek dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişiler tarafından mahkememize ibraz edilen rapor incelendiğinde hukuki tespitler başlığı altında ; "Davacının iddia ve talebi; şirketin yöneticisi olan bir kısım davalılar ile bu davalıların akraba-tanıdık ilişkisi bulunan diğer davalılar ile birlikte şirkete zarar vermiş olduğu, bu zararların tespit ve tazmin edilmesi gerektiği yönündedir. Anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu, esas itibariyle kusura dayalı bir sorumluluktur. Bu nedenle kusursuzluğunu ispat eden üye sorumluluktan kurtulur (TTK. m.553). Kusur sorumluluğunun esasları zarar, kusur, hukuka aykırılık ve illiyet bağıdır. Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun doğabilmesi için bu unsurların tümünün gerçekleşmesi gerekir. Genel kusur sorumluluğundan farklı olarak TTK. m. 553 hükmü, kusursuzluğun ispatını karşı tarafa (yönetim kurulu üyelerine) yüklemiştir. Ancak bu istisna dışında yönetim kurulu üyelerinin sorumluluk şartları ile genel kusur sorumluluğunun şartları arasında bir fark bulunmamaktadır. Bir başka deyişle iddia sahibinin, uğramış olduğu zararın miktarını, hukuka aykırılığı ve illiyet bağıni ispatlaması gerekir. Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu açısından kusur karinesinin öngörülmüş olması (kusursuzluğun ispatının yönetim kurulu üyeleri üzerine bırakılması); iddia sahibinin, uğramış olduğu zararın miktarını, hukuka aykırılığı ve illiyet bağıni ispatlama yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Daha açık bir ifadeyle yönetim kurulu üyelerinin kusursuz olduklarını ispat edememeleri durumunda, onların mutlaka sorumlu olmaları gerektiği anlamına gelmez. Bunun için ortada bir zararın, hukuka aykırılığın ve zarar ile hukuka aykırılık arasında illiyet bağının bulunduğunun ayrıca ispatlanması gerekir. Bu unsurlardan birisinin gerçekleşmemesi (kanıtlanamaması) halinde, sorumluluk doğmaz. Gerçekten de Yargıtay vermiş olduğu bir kararında, "... mahkemece, davacı tarafın iddiaları ile davalıların kusurlu olmadıkları yönündeki savunmaları ayrı ayrı değerlendirilerek, bankanın bir zararının olup olmadığı, zarar varsa miktarı ile zararın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir..." ifadelerine yer vererek sorumluluk için zararın varlığını şart koşmuştur (11. HD., E. 2003/11546, K. 2004/8255 sayı ve 14.9.2004 tarihli karar). Öte yandan TTK. m. 557/1 hükmüne göre: "Birden çok kişinin aynı zararı tazminle yükümlü olmaları hâlinde, bunlardan her biri, kusuruna ve durumun gereklerine göre, zarar şahsen kendisine yükletilebildiği ölçüde, bu zarardan diğerleriyle birlikte müteselsilen sorumlu olur". Hükümden de anlaşılaçağı üzere, farklılaştırılmış teselsül ilkesi, müteselsil sorumluluğun "birlikte verilen zarar" için söz konusu olabileceği, birlikte verilen zarar dışındaki sorumluların tek başlarına verdikleri zararlardan, sadece zararı verenin sorumlu tutulması gerektiği ve müteselsil sorumluların teselsül tavanına kadar, kusurlarına ve somut olay gerçeğine göre zararı tazmin etmeleri anlayışına dayanmaktadır. Başka bir deyişle aynı zarardan sorumlu olan yönetici tasfiye memurlarının her birinin dış ilişkide bireysel indirim sebeplerini ileri sürerek zararın kendilerine isnat edilebilecek miktarı ile sorumlu tutulmaları gerekir. Hiç kimse uygun illiyet bağına göre kendisinin sebep olmadığı zarardan sorumlu değildir. Bu nedenle her sorumlu, kendi şahsi defilerini ileri sürebilir (Güzin Üçişik/Aydın Çelik, Anonim Ortaklıklar Hukuku, Ankara 2013, s. 518). Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, yukarıdaki Yargıtay içtihadından da anlaşıldığı üzere, yapılan işlemler sonucunda bir zararın oluşması halinde, bu zarar nedeniyle yöneticilerin sorumluluğuna gidilebilmesi için işlemi yapan yöneticilerin kusurlu olduklarının da ayrıca kanıtlanması gerekir. Bir başka deyişle, **basiretli davranmakla yükümlü olan bir yöneticinin yapmaması gereken işlemlerin davalı tarafından yapılmış olduğunun ve bunun sonucunda da bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanmış olması gerekir.** Aksi takdirde enflasyon ve kur farkı da dahil olmak üzere şirketin uğramış olduğu her türlü işletme zararının yöneticilerden tahsili imkanı doğmuş olur ki, böyle bir sonuç, yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin hükümlerin düzenlenme amacıyla bağdaşmadığı gibi ticari işletmenin kar edebileceği gibi yapmış olduğu faaliyetin taşıdığı ticari riskler nedeniyle zarar etme ihtimalinin de bulunması, özelliğiyle de bağdaşmaz. Anonim şirketin yönetim kurulu üyelerinin devredilmez görev ve yetkileri arasında "muhasebe, finans denetimi ve şirketin yönetiminin gerektirdiği ölçüde, finansal planlama için gerekli düzenin kurulması ... Pay, yönetim kurulu karar ve genel kurul toplantı ve müzakere defterlerinin tutulması, yıllık faaliyet raporunun ve kurumsal yönetim açıklamasının düzenlenmesi ve genel kurula sunulması, genel kurul toplantılarının hazırlanması ve genel kurul kararlarının yürütülmesi...” hususları da girmektedir (TTK. m. 375). Yine, anonim şirket yönetim kurulu üyeleri, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, TTK’ya göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorundadır (TTK. m. 64/1). Defterlere yazımlar ve diğer gerekli kayıtlar, eksiksiz, doğru, zamanında ve düzenli olarak yapılır (TTK. m. 65/2). Anonim şirket, ticari defterlerini, envanterleri, açılış bilançolarını, ara bilançolarını, finansal tablolarını, yıllık faaliyet raporlarını, topluluk finansal tablolarını ve yıllık faaliyet raporlarını ve bu belgelerin anlaşılabilirliğini kolaylaştıracak çalışma talimatları ile diğer organizasyon belgelerini, on yıl süreyle, saklamakla yükümlüdür (TTK. m. 82). Ticari defterlerin mevcut olmaması veya hiçbir kayıt içermemesi yahut TTK’na uygun saklanmaması hâllerinde, sorumlular üçüz günden az olmamak üzere adli para cezasıyla cezalandırılır (TTK. m. 562/6). Bu görevler dikkate alındığında, uzun süreden beri yöneticileri olan davalıların, şirketi yönettikleri dönemde, şirketin defter ve kayıtlarının tutulmasından ya da en azından şirket adına almış oldukları ödemeleri şirketin ticari defter ve kayıtlarına işlenmesinden sorumlu olmaları gerektiği açıktır. Dolayısıyla bütün bu hususlar dikkate alınarak, davalıların görev yaptıkları dönem itibariyle şirketin elde etmiş olduğu gelirlerin ve şirkete ödenen paraların usulüne uygun olarak şirketin menfaatlerine harcanmış olduğunun davalılar tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde basiretli davranma yükümlülüğünü ve yukarıda anılan yasa hükümlerini ihlal eden davalıların makul bir harcama sebebi gösteremedikleri bedellerden sorumlu olmaları gerektiği açıktır. Bu konuda ispat yükü, şirketin hesap ve kayıtlarını tutan ve şirketi basiretli yönetmekle yükümlü olan davalılardır. Bu bakımdan yapılması gereken husus, davalıların görev yapmış oldukları dönem esas alınarak, şirkete yapılan ödemeler tespit edilerek, bu ödemelerden davalılar tarafından şirket lehine ödendiği ispat edilen veya ödendiği karine olarak kabul edilen (örneğin elektrik, su faturaları ile kira gibi) tutarların tenzil edilmesidir. Bu durumda çıkacak olan (davalılar tarafından şirket lehine kullanıldığı ispat edilemeyen) bakiyenin davalıların şirkete vermiş oldukları zarar tutarı olarak kabul edilmesi gerekmektedir. " denildiği, raporun mali tespitler başlığı altında tüm davalıların görevi ve iştirak durumlarının excel tablosu halinde raporun 13,14 ve 15.sayfalarında aktarıldığı, raporun devamında, 6. Ağır Ceza Mahkemesince aldirılan Bilirkişi Raporunda The Plaza Hotel Hesaplarından usulsüz olarak aktarılan toplam kaynak tutarının 2008 yılında 1.363120,00 TL, 2009 yılında 4.495.268,50 TL, 2010 yılında 355.118,00 TL olmak üzere toplam 6.213.506,30 TL aktarıldığının tespit edildiği, Organize bir şekilde hareket ederek The Plaza Hotel’ de usulsüz işlemleri gerçekleştiren kişilere aktarılan paraların olduğu, Usulsüz aktarımların doğrudan yapılan hesapların Bülent Tolun, Ersa Ltd. Şti. ve Osman Levent Güngörmez’ in hesapları olduğu, The Plaza otelden 2008 yılında usulsüz şekilde aktarılan 1.363.120,00 TL 2nin 1.050.020,00 TL’ si Bülent Tolun’ un hesaplarına, 313.100,00 TL’si ise Osman Levent Görmez’ in hesabına gönderildiği, Bu hesaptan da Osman Levent Görmez tarafından nakit çekilerek Bülent Tolun’ a elden teslim edildiği veya Bülent Tolun’ un hesabına yatırıldığı, 2009 yılında usulsüz şekilde aktarılan 4.495.168,50 TL (2.908.805,00 TL ve 725.000,00 Euro) ve 2010 yılında aktarılan 355.118,00 TL (293.000,00 TL ve 30.000,00 Euro) ise The Plaza hesaplarından Esra Ltd. Şti. hesaplarına havale edildiği, Bu hesaptan Hikmet Ulukut tarafından nakit çekilerek organize yapı içinde yer alan kişilerin hesaplarına yatırıldığı veya elden teslim edildiği, 2009-2010 yıllarında Esra Ltd. Şti.’ ne aktarılan paraların büyük bölümünün Hikmet Ulukut tarafından nakit çekilerek Bülent Tolun, Gülçin Bulca, Osman Levent Görmez, Mukadder Ulukut’ un hesaplarına yatırıldığı veya elden teslim edildiği, Bülent Tolun ve Gülçin Bulca’ ya aktarılan paraların bir kısmının da aile fertlerinin ve üçüncü şahısların hesaplarına aktarıldığı, The Plaza Hotel’ de usulsüz işlemleri gerçekleştiren kişilere aktarılan paraların, bu kişilerin hesapları arasında havale etmek veya nakit çekmek- nakit yatırmak suretiyle paranın hesaplar arasında dolandırılması sağlandığı ve bu suretle paranın kaynağının tespit edilmesinin güçleştirilmiş olduğu, Tespitlerinin yapıldığı görüldü." denilerek toplam zarar miktarının 6.213.506,50TL olduğu, bunun 1.050.020,00TL'sinin Bülent Tolun , 313.100,00TL'sinin Osman Levent Güngörmez , 4.850.386,50TL'sinin Ersa .... Ltd Şti vasıtası ile davacı şirket hesaplarından çıkartıldığı, bu paraların diğer davalılara aktarımı ile ilgili para miktarlarında gösterir tablonun raporun 17.sayfasında tablo halinde verildiği belirtilerek yine davacının uğradığı zararın 250.000,00TL'sinin ING Bank tarafından , 80.910,00TL'sinin ise Garanti Bankası tarafından ödendiği belirtilerek raporun sonuç kısmında, "a) Şirket yöneticilerinin sorumluluğuna gidilebilmesi için basireti davranmakla yükümlü olan bir yöneticinin yapmaması gereken işlemlerin davalı tarafından yapılmış olduğunun ve bunun sonucunda da bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanmış olması gerektiği, b) Anonim şirketin yönetim kurulu üyelerinin devredilmez görev ve yetkileri arasında "muhasabe, finans denetimi ve şirketin yönetiminin gerektirdiği ölçüde, finansal planlama için gerekli düzenin kurulması ... Pay, yönetim kurulu karar ve genel kurul toplantı ve müzakere defterlerinin tutulması, yıllık faaliyet raporunun ve kurumsal yönetim açıklamasının düzenlenmesi ve genel kurula sunulması, genel kurul toplantılarının hazırlanması ve genel kurul kararlarının yürütülmesi..." hususlarının da yer aldığı, c) Bu görevler dikkate alındığında, uzun süreden beri şirket yöneticisi olan davalıların şirketi yönettikleri dönemde, şirketin defter ve kayıtlarının tutulmasından ya da en azından şirket adına almış oldukları ödemeleri şirketin ticari defter ve kayıtlarına işlenmesinden sorumlu olmaları gerektiği, d) Dolayısıyla davaların görev yaptıkları dönem itibariyle şirketin elde etmiş olduğu gelirlerin ve şirkete ödenen paraların usulüne uygun olarak şirketin menfaatlerine harcanmış olduğunun davaları tarafından ispat edilmesi gerektiği, aksi takdirde basireti davranma yükümlülüğü ve yukarıda anılan yasa hükümlerini ihlal eden davalıların makul bir harcama sebebi gösteremedikleri bedellerden sorumlu olmaları gerektiği, bu konuda ispat yükünün, şirketin hesap ve kayıtlarını tutan ve şirketi basireti yönetmekle yükümlü olan davalılarda olduğu, e) Bu bakımdan yapılması gereken hususun, davalıların görev yapmış oldukları dönem esas alınarak, şirkete, yapılan ödemeler tespit edilerek, bu ödemelerden davalılar tarafından şirket lehine ödendiği ispat edilen veya ödendiği karine olarak kabul edilen (örneğin elektrik, su faturaları ile kira gibi) tutarların tenzil edilmesi gerektiği, f) Bu hususlar dikkate alınarak yapılan mali inceleme neticesinde; 6. Ağır Ceza Mahkemesince aldırılan Bilirkişi Raporunda The Plaza Hotel Hesaplarından usulsüz olarak aktarılan toplam kaynak tutarının 2008 yılında 1.363120,00 TL, 2009 yılında 4.495.268,50 TL, 2010 yılında 355.118,00 TL olmak üzere toplam 6.213.506,30 TL aktarıldığının tespit edildiği, ING Bank tarafından 250.000-TL., Garanti Bankasından 80.910-TL. zararın davacıya ödendiği dosya kapsamından anlaşıldığı," şeklinde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür. Toplanan tüm deliller , TMSF tarafından yapılan denetim sonucunda hazırlanan inceleme raporu, İstanbul 6 Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamalar neticesinde alınan bilirkişi raporu, verilen kararlar, Yargıtay 7 Ceza Dairesine ait 2022/8564 esas 2023/9768 karar sayılı ilam, İstinaf ilamları ve Yargıtay ilamı kapsamında İstanbul 6 Ağır Ceza Mahkemesince tekrar yapılan yargılamalar neticesinde verilen kararlar ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; Fon kurulunun kararı ile Yasemin Turizm ve Tic Aş'nin Leon Nihat Barha adına kayıtlı %75 oranındaki hissenin , Nergiz Gurubunun fona olan borçlarına mahsuben fona intikal ve tesciline karar verildiği, Yasemin Turizm'in yönetim ve denetiminin 2008 yılında fon tarafından devir alınmasının kararlaştırıldığı, fon tarafından Yasemin Turizm'e yönetim kurulu üyesi olarak aynı zamanda fonda Nergiz Gurubunun borçlarından sorumlu gurup kordinatörü olarak görev yapan Murat Bulca'nın getirildiği, Murat Bulca'nın öneri ve tasviyesi ile Murat Bulca'nın kız kardeşi Gülçin Bulca ile evli iken boşanan Bülent Tolun'un muhasebe müdürü olarak 29/02/2008 tarihinde işe alındığı daha sonra bu kişinin mali işlerden sorumlu genel müdür yardımcılığına getirildiği, bu öneriyi yapanında yine Murat Bulca olduğu, Bülent Tolun'un daha önceki dönemde nitelikli dolandırıcılık ve evrakta sahtecilik suçundan yargılanarak 16 yıl mahkumiyet aldığı, mahkumiyetin kesinleşmesi üzerine bu kişinin yakalanması için emniyet birimlerine Yasemin Turizm'e gelmesi neticesinde geriye dönük olarak Yasemin Turizm'in kayıtlarının incelenmesi neticesinde davaya konu olayların tespit edilerek savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, 2008-2010 yılları arasında Yasemin Turizm'in hesaplarında usulsüzce 6.213.506,50TL'lik para çıkışı olduğu, Yasemin Turizm'in yönetim kurulu üyeliğine atanan Murat Bulca'nın eniştesi Bülent Tolun'un yargılanarak hapis cezası aldığını bilmemesinin mümkün olmadığı ayrıca yönetim kurulu üyesi olarak şirket hesaplarını denetlemesi gerekirken bu görevini yerine getirmediği, Murat Bulca'nın TTK'da düzenlenen yöneticinin sorumluluğu hükümlerine göre sorumluluğunun bulunduğu, Bülent Tolun'un Osman Levent Güngörmez'in muhasebeci olarak işe aldığı, daha sonra aynı cezaevinde birlikte kaldığı Hikmet Ulukut'u işe aldığı, bu işe alımların onayını da Murat Bulca'nın yaptığı, önce şirket hesaplarından doğrudan Bülent Tolun'un kişisel hesaplarına para aktarıldığı, daha sonra Osman Levent Güngörmez'inde işe alınması üzerine şirket hesaplarından muhasebeci olan Osman Levent Güngörmez'in şahsi hesaplarına para aktarıldığı bu kişinin paraları çekerek Bülent Tolun'a elden teslim ettiği, daha sonra Ersa... Ltd Şti'nin Bülent Tolun'un organizesi ile, Özkan Konca ve Yaşar Boyacı tarafından şirketin paylarının satın alındığı, Bülent Tolun'un daha önce hükümlü kadrosundan işe aldığı Hikmet Ulukut'u bu şirketin yetkili temsilcisi yaptığı, Yasemin Turizm'e ait paraların usulsüz işlemlerle ve sahte faturalar ile Ersa .... Ltd Şti'ye aktarıldığı, Bülent Tolun'un boşanmış olduğu eşi Gülçin Bulca'nın kendisine aktarılan paralar ile taşınmazlar ve taşıtlar satın aldığı, Ersa... Ltd Şti'nin paydaşı Özkan Konca'nın İstanbul 6 Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan azmettiren sıfatı ile mahkumiyet aldığı yine Gülçin Bulca hakkında mahkumiyet kararı verildiği, Tarkan Tolun ve Birol Üzgül'ünde kendilerine aktarılan paralar nedeni ile hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçlarından mahkum oldukları, Bülent Tolun'un Hikmet Ulukut'un yine mahkumiyet aldıkları anlaşılmıştır. Davalı Bülent Tolun'un iş avansı açıklaması ile 2008 yılında şirket hesabından 1.050.020,00TL kendi hesaplarına aktardığı tespit edilmiştir. Daha sonra Bülent Tolun , Osman Levent Güngörmez'i muhasebeci olarak işe aldıktan sonra yine 2008 yılında şirket hesaplarından bu defa Osman Levent Güngörmez'in şahsi hesabına 313.100,00TL aktarılmış , Osman Levent Güngörmez bu paraları çekerek Bülent Tolun'a vermiştir. 2008 yılının başlarında usulsüz şekilde iş avansı açıklaması ile toplam 1.050.020,00TL paranın Bülent Tolun hesaplarına aktarılması ile ilgili olarak , şirketin yöneticisi olan Murat Bulca'nın TTK hükümlerine göre sorumluluğu bulunmakta olup, bu miktardan Murat Bulca ve Bülent Tolun sorumludur. 2008 yılının devamında 313.100,00TL'nin şirket hesaplarından muhasebecinin şahsi hesaplarına aktarılması daha sonra muhasebecinin bu parayı çekerek Bülent Tolun'a vermesi olayında da Murat Bulca'nın TTK hükümlerine göre yöneticinin sorumluluğu olduğu gibi Bülent Tolun'un ve Osman Levent Güngörmez'in hem hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçlarını işlemeleri nedeni ile haksız fiil hükümlerine göre sorumlulukları bulunmaktadır. Daha sonra Ersa... Ltd Şti'nin paylarının , Bülent Tolun'un girişimi ile Özkan Konca ve Yaşar Boyacı tarafından satın alındığı ve şirketin yetkili müdürü olarak Hikmet Ulukut'un atandığı bu defa Yasemin Turizm'in hesaplarından 2009 yılında 4.495.268,50TL , 2010 yılında 355.118,00TL'nin Ersa... Ltd Şti'nin hesaplarına aktarıldığı, Hikmet Ulukut ve Özkan Konca tarafından paraların çekilerek Bülent Tolun ve bir kısım davalıya aktarıldığı tespit edilmiştir. Davalılardan Murat Bulca Yasemin Turizm'in yönetim kurulu üyesidir. İstanbul 6 Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde hakkında beraat kararı verilmiş ise de, TBK'nun 74.maddesinde ; "Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz." denildiğinden , Ağır Ceza Mahkemesince verilen beraat kararının mahkememizi bağlamayacağı açıktır. Olayın olduğu tarih itibari ile uygulanması gerekin 6762 sayılı TTK'nun 309 ve davamı maddeleri gereğince yönetici olan Murat Bulca'nın hem yönetici olması, hemde daha önce dolandırıcılık suçundan hüküm giyen eniştesini muhasebeden sorumlu genel müdür olarak işe alması nedeni ile ve ayrıca şirketin mali kayıtlarını gereği gibi denetlememesinden dolayı Murat Bulca''nın kusuru bulunduğundan oluşan tüm zarardan Murat Bulca'nın sorumluluğu bulunmaktadır. Yine davacı tarafın uğramış olduğu tüm zararlardan şirketin muhasebe genel müdürü olan Bülent Tolun'un doğrudan eylemi bulunduğundan tüm zarardan Bülent Tolun'da sorumludur. Bülent Tolun tarafından daha sonradan işe alınan ve muhasebe görevine getirilen Osman Levent Güngörmez ise söz konusu şirkete ait 313.100,00TL parayı kendi hesabına aktarılmasına müsade ederek daha sonra çekip elden Bülent Tolun'a teslim etmesi nedeni ile söz konusu işlemin şirket muhasebe kurallarına aykırı olması nedeni ile bu miktardan Osman Levent Güngörmez'in sorumluluğu bulunmaktadır. Ersa ... Ltd Şti'nin paylarının ele geçirilerek Yasemin Turizm'e ait paraların usulsüz fiş ve faturalarla ve usulsüz işlemlerle Ersa ... Ltd Şti'ye aktarılmasından dolayı 4.850.386,50TL'den Murat Bulca, Bülent Tolun , Hikmet Ulukut, Ersa... Ltd Şti, Özcan Konca'nın sorumluluğu bulunmaktadır. Tarkan Tolun ve Birol Üzgül'ün ise hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçuna yardımcı oldukları bu amaçla hesaplarını kullandırdıkları ceza mahkemesi ilamı ile anlaşıldığından bunlarında kendi hesaplarına aktarılan para kadar sorumluluğu bulunmaktadır. Ersa .... Ltd Şti'ye aktarılan paraların bir kısmının Gülçin Bulca'ya aktarılarak Gülçin Bulca tarafından taşınmaz ve araç satın alındığı, ceza mahkemesinde Gülçin Bulca'nın yargılanarak hakkında mahkumiyet kararı verildiği bu kişinin de haksız fiil hükümlerine göre sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Murat Bulca açısından ise yöneticinin sorumluluğu hükümleri kapsamında sorumlulukları bulunmakta olup, Ersa.... Ltd Şti'ne aktarılan paradan 1.859.173,20TL'lik limiti ile Gülçin Bulca, 133.950,00TL limit ile Tarkan Tolun , 143.000,00TL limit ile Birol Üzgüln'ün sorumluluğu bulunduğu sonucuna varılmıştır. Diğer davalılar hakkında açılan davanın ise bu kişilerin hem ceza yargılamasında beraat kararı aldıkları hemde haksız fiil hükümlerine göre sorumluluklarının bulunduğu hususu davacı tarafından ispat edilemediğinden diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, yine 2008 yılında Bülent Tolun tarafından iş avansı açıklaması ile kendi hesabına gönderilen paraların bankadan Bülent Tolun tarafından çekilmesi ile ilgili olarak ING Bank tarafından Yasemin Turizm'e 06/04/2011 tarihinde 250.000,00TL , Garanti Bankası tarafından ise 16/05/2011 tarihinde 80.910,00TL ödendiği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; A)Asli Müdahil İNG Bank A.Ş'nin davasının kabulüne, temlik alan TMSF'nin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 1-Asli müdahil İNG Bank A.Ş'nin davasının kabulü ile 250.000,00 TL'nin 06/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Murat Bulca ve Bülent Tolun'dan müştereken ve müteselsilen alınarak İNG Bank A.Ş'ye verilmesine, 2-Temlik alan TMSF'nin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, a)(1.050.020,00 TL'den İNG Bank A.Ş tarafından ödenen 250.000,00 TL ile Garanti Bankası A.Ş tarafından ödenen 80.910,00 TL'nin mahsubu ile kalan=) 719.110,00 TL'nin davalılar Murat Bulca ve Bülent Tolun'dan 26/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak temlik alan davacı TMSF'ye verilmesine, b)313.100,00 TL'nin 24/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar Murat Bulca, Bülent Tolun ve Osman Levent Güngörmez'den müştereken ve müteselsilen alınarak temlik alan davacı TMSF'ye verilmesine, c)4.850.386,50 TL'nin davalılar Murat Bulca, Bülent Tolun, Hikmet Ulukut, Gülçin Bulca, Ersa Dış Ticaret Ve Aydınlatma Limited Şirketi., Özcan Konca, Tarkan Tolun ve Birol Üzgül'den (Gülçin Bulca açısından 1.859.173,20 TL limitle, Tarkan Tolun açısından 133.950,00 TL limitle, Birol Üzgül açısından 143.000,00 TL limitle sorumlu olmak üzere) bu miktarın 4.495.268,50 TL'sinin 31/12/2009 kalan 355.118,00 TL'sinin 10/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak temlik alan davacı TMSF'ye verilmesine, d)Temlik alan TMSF'nin fazlaya ilişkin talebinin reddine, e)Temlik alan TMSF tarafından Zeki Tolun hakkında açılan davanın bu kişinin yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle taraf sıfatı son bulduğundan hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, f)Temlik alan TMSF'nin yukarıdaki a,b,c ve e bentlerinde isimleri geçen davalılar dışındaki, diğer davalılar hakkındaki açmış olduğu davasının reddine 3-Asli Müdahil ING Bank kendisini vekille temsil ettirdiğinden 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılar Murat Bulca ve Bülent Tolun'dan müştereken ve müteselsilen alınarak ING Bank AŞ'ye verilmesine, 4-TMSF kendisini vekille temsil ettirdiğinden 746.607,72 TL vekalet ücretinin ( Osman Levent Güngörmez açısından 50.096,00 TL vekalet ücreti limiti ile , Hikmet Ulukut - Ersa... Ltd Şti - Özkan Konca açısından ayrı ayrı 647.542,52 TL vekalet ücreti limiti ile, Gülçin Bulca açısından 278.284,25 TL vekalet ücreti limiti ile, Tarkan Tolun açısından 45.000,00TL vekalet ücreti limiti ile, Birol Üzgül açısından 45.000,00TL vekalet ücreti limiti ile sorumlu olmak kaydı ile ) davalılar Murat Bulca, Bülent Tolun , Osman Levent Güngörmez, Hikmet Ulukut, Gülçin Bulca, Ersa... Ltd Şti, Özkan Konca, Tarkan Tolun ve Birol Üzgül'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı TMSF'ye verilmesine, 5-TMSF'nin davasının kısmen reddi ile, 45.000,00TL vekalet ücretinin TMSF'den alınarak davalılardan Bülent Tolun ve Murat Bulca'ya verilmesine, 6- Davalılardan ,Mukadder Ulukut , Gülümser Tolun , Muhammed Kemal Tercan , Recep Özer, , Ahmet Bulca, Melahat Bulca, Suat Bulca, Abdullah İnanç Yılmaz , Eyyüp Baydur , Cem Niyazi Durmuş kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 13/4 ve 3/2.maddeleri dikkate alınarak 45.000,00TL vekalet ücretinin davacı TMSF'den alınarak bu davalılara verilmesine, 7-ING Bank tarafından yatırılan peşin karar ve ilam harcı olan 3.712,50TL'nin davalılardan Murat Bulca ve Bülent Tolun'dan müştereken ve müteselsilen alınarak asli müdahil ING Bank Aş'ye verilmesine, 8-Davacı TMSF tarafından peşin yatırılan 92.270,60TL harcın (davalılardan Osman Levent Güngörmez yönünden 5.346,96TL limitle , Tarkan Tolun açısından 2.287,53TL limitle , Birol Üzgül açısından 2.442,08TL limitle sorumlu olmak kaydı ile ) davalılar Murat Bulca, Bülent Tolun, Osman Levent Güngörmez, Hikmet Ulukut, Gülçin Bulca, Ersa.... Ltd Şti, Özkan Konca, Tarkan Tolun ve Birol Üzgül'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı TMSF'ye verilmesine, 9-Davacı TMSF tarafından yapılan 21,30TL ilk masraf, 48.000,00TL bilirkişi ücreti, 9.995,65TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 58.016,95TL yargılama giderinin (Osman Levent Güngörmez açısından 3.022,68 TL limitle, Tarkan Tolun açısından 1.282,17TL limitle, Birol Üzgül açısından 1.382,00TL limitle, Hikmet Ulukut açısından 46.413,56TL limitle, Ersa... Ltd Şti açısından 46.413,56TL limitle, Özkan Konca açısından 46.413,56TL limitle, Gülçin Bulca yönünden 17.405,085TL limitle sorumlu olmak kaydı ile) davalılar Murat Bulca, Bülent Tolun, Osman Levent Güngörmez, Hikmet Ulukut, Gülçin Bulca, Ersa.... Ltd Şti, Özkan Konca, Tarkan Tolun ve Birol Üzgül'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı TMSF'ye verilmesine, 10-Asli müdahil ING Bank tarafından yapılan 2.750,00TL tebligat ve tezkere giderinin davalılar Bülent Tolun ve Murat Bulca'dan müştereken ve müteselsilen alınarak asli müdahil ING Bank'a verilmesine, 11-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürü tarafından ilgilisine resen iadesine, 12-Bu dava sebebiyle 418.917,66TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (asli müdahil ING Bank tarafından yatırılan 3.712,50TL + davacı TMSF tarafından yatırılan 92.270,60TL =) 95.983,10TL'nin mahsubu ile kalan 322.934,56TL harcın davalılardan (Osman Levent Güngörmez açısından 16.040,90TL limitle, Tarkan Tolun açısından 6.862,59TL limitle, Birol Üzgül açısından 7.326,25TL limitle, Hikmet Ulukut açısından 239.059,30TL limitle, Ersa... Ltd Şti açısından 239.059,30TL limitle, Özkan Konca açısından 239.059,30TL limitle, Gülçin Bulca yönünden 34.729,52TL limitle sorumlu olmak kaydı ile) davalılar Murat Bulca, Bülent Tolun, Osman Levent Güngörmez, Hikmet Ulukut, Gülçin Bulca, Ersa.... Ltd Şti, Özkan Konca, Tarkan Tolun ve Birol Üzgül'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, Hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır