Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1572 E. 2026/1580 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1572

KARAR NO : 2026/1580

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 29/02/2024

NUMARASI : 2022/136 E. - 2024/42 K.

DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Manevi Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ürettiği teknolojik ürünler ile dünya çapında milyonlarca kullanıcı tarafından ürünleri kullanılan “...” markasının sahibi olduğunu, dünyanın en büyük teknoloji firmaları arasında sayıldığını, ... markası dışında 100'den fazla markanın da kendisi adına tescilli olduğunu, davalıların ... markası ile hiçbir meşru bağlantısı ve hukuka uygun amacı olmaksızın tamamen izinsiz ve tecavüz teşkil eder şekilde kullandığını, davalılardan ...'nın “... Mah. ... Sokak, No:...Fatih İstanbul” ve “... Mah. ... Sokak, No:... İstanbul” adreslerinde, .... Ltd. Şti.'nin ise “... Mah. Ord Prof. ...Cad. ... İstanbul” adresinde “...” ibareli taklit ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, bu eylemlerin tespiti amacıyla İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/86 D. İş sayılı dosyası ile davalıların adresinde yerinde inceleme suretiyle tespit işlemi gerçekleştirildiğini, ... ibareli toplamda 1942 adet ürünün tespit edildiğini ve ürünlere mahkemece verilen tedbir kararı gereği el konularak yeddiemin deposuna teslim edildiğini, söz konusu tespit mahallerinden “... Mah. ... Sokak, No:... İstanbul” adresinde ürünlerin üzerine “...”a ait logoların baskısını yapmak üzere bir adet dijital baskı makinesi tespit edildiğini, makinenin üzerinde daha önce üretim yapıldığına delil teşkil edecek nitelikte ... logosu bulunduğunu, makinenin işyerinde bırakılması halinde marka hakkına tecavüze devam edileceğini, bu nedenle SMK 149/1-d maddesi uyarıca dijital baskı makinesine tedbiren el konulmasını talep etme zorunluluğu bulunduğu, ele geçen ürünler üzerinde yapılan inceleme neticesinde “1) ... Mah. Ord Prof. ...Cad. ... İstanbul” adresinin altında bulunan isimsiz işyeri, 2) “... Mah. ... Sokak, No:4/A Fatih İstanbul” adresinde faaliyet gösteren “...” isimli işyeri, 3) “... Mah. ... Sokak, No:... İstanbul” adresinde faaliyet gösteren “...- ...” isimli işyeri adreslerinde tespit edilen ürünlerin orijinal ürünlerin işçilik ve malzeme kalitesinden uzaklaşması, ürünlerin üzerinde orijinal ürün dayanağı olarak kabul edilebilecek herhangi bir barkod-karekod bulunmaması nedenleri ile orijinal ürün olmadıklarının değerlendirilebileceği, ancak kati neticeye erişilebilmesi için fiziki muayenenin dışında teknik inceleme, tedarik zinciri ve muhasebesel kayıtların incelenmesinin de gerekli olacağı yönünde görüş bildirildiğini, davalıların kullanımlarının müvekkili ile bir ticari bağı, lisans anlaşması yahut hiçbir meşru hakkı olmamasına rağmen gerçekleştirildiğini SMK 29. Maddesi uyarınca hukuka aykırı olduğu ve engellenmesi gerektiğini belirterek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin her bir davalı yönünden tespiti, ref'i ve men'ine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli tebliğ evrakına dair yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davalı müvekkili ile diğer müvekkili şirket arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, telekomünikasyon cihazlarının ve sair ürünlerin ticaretini yaptığını, müvekkilinin ticaretini yapmış olduğu tüm ürünleri diğer davalı şirketten tedarik ettiğini, İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tedbir kararının ifası için İstanbul 27. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile ilgili adreslere tespit işlemi gerçekleştiğini, tespit esnasında ... markalı ürünler tespit edildiğini ancak bu ürünlerin tamamının müşterilere ait olduğunu, müvekkilinin telefon ve telefon aksesuarlarına kaplama işi ile iştigal ettiğini, bahse konu tespit işlemi sırasında incelenen makine olmadığını, müvekkiline ait adreslerde incelenen makinelerde hiçbir surette ... markası ve logosunun kullanılmadığını ve ... unsurlu bir baskı da yapılmadığını, bahse konu baskı makinesinin de kılıf üretiminde kullanılmadığı, yalnızca, hazır bulunan kılıfların üzerine fotoğraf, yazı vs. baskılar yapıldığını, dava dilekçesinde baskı makinelerinde ... logolu ürünlerin basıldığını gösteren görseller eklemiş olsalar da, ilgili tespit işleminde bilirkişi tarafından incelenen mahaldeki makinelerde ... ve ... logosu ile alakalı herhangi bir materyal veya görsel de tespit edilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen görsellerdeki makineler ile tespit işlemi esnasında müvekkiline ait olan adreslerdeki iş yerlerinde bulunan makinelerin farklı olduğunu, müvekkilinin iş yerinde bulunan baskı makinesinin ... markası ile alakalı bir logo, tasarım ve sair hiçbir şey tespit edilemediğini, dolayısıyla marka hakkına tecavüzden söz edilemeyeceğini, aynı zamanda ... Şirketinin; müvekkilinin ... Şirketinden satın almış olduğu baskı makinesi ile benzer mahiyette bir ürünü bulunmadığını, tespit edilen müşterilere ait ... markası barındıran ürünler de yalnızca baskı ve kaplama işlemleri için iş yerinde hazır bulundurulduğunu, müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğuna dair kesin bir delil ve emarenin mevcut olmadığını, yalnızca baskı ve kaplama işini yaptığı, bu durumda ... Şirketi ile rekabet içerisine girmesinin imkansız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemece verilen tedbir kararının ifası için İstanbul 27. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile ilgili adreslere tespit işlemi gerçekleştiğini, tespit esnasında ... markalı ürünler tespit edildiğini ancak bu ürünlerin tamamının müşterilere ait olduğunu, müvekkilinin ... markalı ürünlerin taklidini satmadığını ve satışa hazır hale getirmediğini, ürünlerin müvekkili şirkete ait olduğu kabul edilse dahi bilirkişi raporundaki görüşler doğrultusunda, müvekkilinin kesinlikle ... markalı taklit ürünleri baskılamadığını, satışını yapmadığını ve bunlardan herhangi bir kazanç elde etmediğini, bahse konu baskı makinesinin kılıf üretiminde kullanılmadığını yalnızca hazır bulunan kılıfların üzerine çeşitli renk ve desenlerde fotoğraf, yazı vs. baskılar yapıldığını, dava dilekçesinde belirtilen görsellerdeki makineler ile tespit işlemi esnasında müvekkiline ait olan adreslerdeki iş yerlerinde bulunan makinelerin farklı olduğunu, müvekkilinin iş yerinde bulunan baskı makinesinin ... markası ile alakalı bir logo, tasarım ve sair hiçbir şey tespit edilemediğini, müvekkiline karşı yapılan marka hakkına tecavüz iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu müvekkilinin yalnızca baskı ve kaplama işini yaptığı, bu durumda ... Şirketi ile rekabet içerisine girme ihtimali bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesi 2022/136 esas, 2024/42 karar sayılı, 29/02/2024 tarihli kararı ile; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... numaralı şekil ibareli, ... numaralı "..." ibareli, ... numaralı "..." ibareli, ... numaralı şekil ibareli, ... numaralı "..." ibareli, ... numaralı şekil ibareli, ... numaralı "..." ibareli, ... numaralı "şekil+iphone" ibareli markaların davacı adına tescilli olduğu, davacı tarafça davalıların davacıya ait yukarıda belirtilen markalarına tecavüz oluşturan kullanımlarının olduğu beyan edilerek davalılara ait iş yerlerindeki kullanımların tespiti hususunda İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/86 değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunulduğu, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/86 değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti talebinin kabul edildiği, davalılara ait iş yerlerinde inceleme ve tespitler yapılarak bilirkişi raporu alındığı, davalı şirkete ait iş yerinde üzerinde davalının markasının bulunduğu iki adet telefon kılıfı bulunduğu, diğer davalı ...'ya ait iş yerinde üzerinde davacıya ait markaların bulunduğu telefon kılıfları, adaptörler, şarj kabloları, şarj bataryası, kulaklıklar ve akıllı saatler bulunduğu, değişik iş dosyasında yapılan tespitler kapsamında davacı tarafça bu davanın açıldığı, davalılara dava dilekçesinin 20/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesinin 14/10/2022, diğer davalı şirket vekili tarafından cevap dilekçesinin 24/10/2022 tarihinde sunulduğu, davalılar vekillerince yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı beyan edilmiş ise de her iki davalıya da ... Mahallesi, Ord. Prof. ...Caddesi ... No:.../İstanbul adresine tebligat çıkarıldığı, davalılar tarafından sunulan cevap dilekçeleri incelendiğinde iki davalının da adresinin mahkememizce tebligat çıkartılan ... Mahallesi, Ord. Prof. ...Caddesi ... No:.../İstanbul adresi olarak belirtildiği, tebliğ belgelerinde tebligatın daimi çalışan ...'e yapıldığının belirtildiği, davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ...'in diğer davalının çalışanı olduğunun beyan edildiği, davalı şirket vekilince sunulan cevap dilekçesinde tebligatın yapıldığı ...'in çalışanı olmadığı yönünde beyanı bulunmadığı bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı, cevap dilekçelerinin süresi içerisinde sunulmadığı, değişik iş dosyasında tespit edilen ürünler yönünden davalı ... vekili tarafından sunulan 14/10/2022 tarihli dilekçede diğer davalı şirket ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunun, ticareti yapılan ürünlerin davalı şirketten tedarik edildiğinin, davalının telefon ve telefon aksesuarlarına kaplama, baskı işi yaptığının, değişik iş dosyasında tespit edilen ürünlerin müşterilerin baskı ve kaplama yapılması için bıraktıkları ürünler olduğunun, diğer davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde de aynı yönde davalının telefon ve telefon aksesuarlarına kaplama, baskı işi yaptığının, değişik iş dosyasında tespit edilen ürünlerin müşterilerin baskı ve kaplama yapılması için bıraktıkları ürünler olduğunun beyan edildiği, davalılar vekillerince davalıların iş yerlerinde tespit edilen ürünlerin baskı ve kaplama yaptırmak isteyen müşterilere ait olduğu beyan edilmiş ise de bu beyanlarını ispatlar somut ve yeterli delil sunulmadığı, yine değişik iş dosyasında tespit edilen ürünlerin orijinal ürün olduğuna ilişkin fatura ve benzeri herhangi bir delil sunulmadığı, değişik iş dosyasında tespit edilen ürünlerde yukarıda belirtilen davacı markalarının aynısının kullanıldığı, tespit edilen ürünlerin davacı markalarının tescilli olduğu ürünlerden olduğu, davalıların tespit edilen bu kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davacının marka hakkına tecavüz oluşturan bu kullanımlarının 6102 sayılı TTK'nun 55/1-a-4 maddesi uyarınca haksız rekabet de oluşturacağı, manevi tazminat talebi yönünden marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, ,davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın, maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması, dolayısıyla somut olaya göre davalının davacının markalarını, marka hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde izinsiz olarak kullandığı ,dolayısıyla eyleminde kusurlu olduğu bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava dilekçesinde talep edilen 5.000-TL manevi tazminatın uygun olacağı, davacı vekilince 29/02/2024 tarihli duruşmada davalı şirket yönünden manevi tazminat talebinden feragat edildiğinin beyan edildiği, davacının vekaletnamesi incelendiğinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından;

1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davalıların kullanımlarının davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine ve ref'ine,

2-5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalı ... yönünden açılan manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,

4-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masraf davalıya ait olmak üzere bir kez ilanına" karar vermiştir.

İSTİNAF:

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/136 Esas sayılı dosyasında müvekkili ... aleyhine verilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesi ve tensip tutanağının 20/09/2022 tarihinde usulsüz bir şekilde ... isimli üçüncü bir şahsa tebliğ edildiğini, müvekkilin o dönemdeki işletmesinde Eray Bağlan isimli çalışandan başka sigortalı personeli bulunmadığını, tebligatı alan şahsın başka bir şirkette çalıştığının tespit edildiğini, bu nedenle ıttıla tarihinin 03/10/2022 olarak kabul edilmesi talebinin yerel mahkemece haksızca reddedildiğini, iş yerinde ele geçirilen ... markalı ürünlerin satışa hazır olmadığını, bu ürünlerin İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/86 D. İş ve 2022/89 Karar sayılı kararlarının ifası kapsamında İstanbul 27. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile 09/06/2022 tarihinde yapılan tespit sırasında müşterilere ait olduğu ve sadece kaplama işlemi için bırakıldığı anlaşıldığından satışa konu edilmediğini, müvekkilin telefon aksesuarlarına kişiye özel folyo kaplama işi yaptığını, iş yerindeki baskı makinelerinin hafızasında ... şirketine ait hiçbir logo veya yazıya rastlanmadığını, bilirkişi raporunda da makinelerin ... ürünlerine özgülenmediğinin ve her türlü marka veya görselin basılabileceğinin açıkça belirtildiğini, yerel mahkemenin bilirkişi raporundaki bu tespitleri dikkate almadan hüküm kurmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/136 Esas ve 2024/42 Karar sayılı kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mehkeme tarafından müvekkili şirket aleyhine verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin iddia edilen olayla herhangi bir bağının bulunmadığını, dava konusu hukuka aykırılığın yalnızca 2 adet telefon kılıfıyla sınırlı olduğunu, davacı tarafın müvekkiline karşı manevi tazminat talebinden feragat ettiğini, usulsüz tebligat nedeniyle müvekkilin savunma hakkının kısıtlandığını, tebligatın ... isimli kişiye yapılmasının usulsüz olduğunu ve mazbatadaki imzanın da bu kişiye ait olmadığını, ... Mah. Ord Prof. ...Cad. No: .. adresindeki ... isimli iş yerinin müvekkili şirkete ait olduğunu ancak burada tespit talebine konu bir ürüne rastlanmadığını, ... Mah. Ord. Prof. ...Cad. No: ... adresindeki isimsiz iş yerinin müvekkili şirketin kullanımında olmadığını, burada bulunan 2 adet telefon kılıfının marka hakkına tecavüz oluşturmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dosya kapsamında diğer 2 adreste davalı ...'nın bulunduğunun kendi beyanıyla sabit olduğunu, müvekkili şirketin diğer iş yerleriyle ilgisinin bulunmadığını, ... isimli kişinin ürünlerin müşteriler tarafından numune olarak getirildiğini ve kendilerinin sadece makine üreticisi olduklarını beyan ettiğini, bilirkişi raporunda baskı makinesinin sadece ... ürünlerine özgülenmediğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin üretimini yaptığı baskı makinelerinin kılıf üzerine logo basımında kullanılmadığını, müvekkili şirket hakkında verilen kısmi kabul kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava; marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalılar vekillerinin yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurdukları görülmüştür.

Dosyanın tetkikinde; İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/86 değişik iş sayılı kararı uyarınca yapılan tespitte davalı gerçek kişinin işlettiğini beyan ettiği iş yerlerinde davacı adına tescilli ''...'' markalarının takliden konulduğu 1.942 adet ürün tespit edildiği, mahkemece esas dosya kapsamında alınan rapor kapsamında da ürünlerin taklit oldukları ve tescilli markanın haksız kullanımı suretiyle üretilen ürünler üzerinde kullanılan ibare ve şekillerin, davacıya ait ... nolu "..." markası ve ... nolu "..." markası, ... nolu "ŞEKİL", 2018/61266 nolu "..." , ... nolu "..." , ... nolu "..." markası, ... nolu "ŞEKİL" , ... nolu "..." markası, ... nolu "..." markası, ... nolu" ..." markası ... nolu "..." ve ... nolu "..." markasına tecavüz oluşturduğuna ilişkin tespitlere varıldığı görülmüştür.

Ayrıca TBK'nın 74. maddesi gereğince hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat hükmü ile bağlı olmayıp istinaf aşamasında davalı şirket vekili tarafından sunulduğu görülen İstanbul 1. FSHCM'nin 2023/371 esas, 2024/525 karar sayılı, 07/01/2025 tarihinde kesinleşen ceza dosyası kapsamında; davacı/ katılanın marka hakkına tecavüzün tespit edildiği, davalı şirketin dava dışı yetkilisi ...'nın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırmaya yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanık ...'nın beraatine, davalı ... hakkında ise sabit görülen "Başkasına ait marka hakkına iktibas suretiyle tecavüz oluşturan malı satışa arz etmek" suçundan eylemine uyan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Yasasının 30/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Tüm bu deliller karşısında davacı adına tescilli markaların taklit ürünler üzerinde kullanılmasının SMK'nın 29/1-c hükmünün ihlali olması nedeni ile davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, tebligat usulsüzlüğüne ve iş yerinde ele geçirilen baskı makinelerinin hafızasında ... şirketine ait hiçbir yazı ve logo tespit edilemediğine yönelik itirazların sonuca etkili olmadığı, davalıların hukuki dinlenilme hakkının kısıtlandığını gösterir herhangi bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı ... vekili tarafından iş yerinde telefon kapaklarına müşterilerin istediği resimlerin baskısının yapıldığı, marka baskısı yapılmadığını, iş yerinde yapılan tespitte ... logolu ürünler bulunduğunu, ancak bu ürünlerin alım satımının yapıldığı ürünler olmadığı, müşterilerin baskı yapmaları için bıraktığı ürünler olduğu, iki iş yerinin olduğu, müşteri potansiyeli fazla olduğu için iş yerine bırakılan ürün sayısının fazla olduğu ileri sürülmüş ise de tespit edilen ürün miktarı ile işbu ürünler içinde yer alan şarj kablosu, airpods, adaptör, saat ve batarya sayısının, hayatın olağan akışı ve ticari hayatın gereklerine uygun düşmediği gibi müşterilere ait olduğunu gösterir ispata elverişli delillerin de bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda bu yöndeki savunmalara itibar edilmesi mümkün olmamıştır.

Davalı .... Ltd.Şti şirketi yönünden şirket yetkilisi hakkında beraat kararının verildiği, hukuki sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülmüş ise de davalı şirkete ait iş yerinde üzerinde davacının markasının bulunduğu iki adet telefon kılıfının bulunduğu, diğer davalı ...'nın faaliyette bulunduğu iş yerinde üzerinde davacıya ait markaların bulunduğu telefon kılıfları, adaptörler, şarj kabloları, şarj bataryası, kulaklıklar ve akıllı saatler bulunduğu, davalılar arasında hem tescilli ... markasının kullanılmasına dayalı olarak franchise sözleşmesi hem de iş yerlerine ilişkin kira sözleşmesinin mevcut olduğu, tahkikat aşamasında aynı savunmaların ileri sürüldüğü, taklit ürün bulunan tespit mahalli ... Mahallesi ... Sokak No...adreslerindeki iş yerlerinin davalı şirketin franchise verdiği şubeler olduğu, sözleşmenin 4.2. maddesinde bayinin (davalı gerçek kişi) iş yerinde satacağı tüm ürünler ve hizmetleri şirketten (davalı şirketten) satın almak zorunda olduğunun ve bayinin 3. gerçek ve tüzel kişilerden herhangi bir ürün veya hizmet almayacağı, satmayacağı ve bulundurmayacak olduğunun kararlaştırıldığı, aksi takdirde cezai şart ödeyeceğinin belirtildiği, SMK'nın 29/1-c maddesi gereğince markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak eylemlerinin tecavüz teşkil ettiği, davalı şirket yetkilisi hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararı TBK'nın 74. maddesi gereğince hukuki hâkimini bağlayıcı olmadığı gibi tespit, men ve ref istemleri yönünden kusurun şart olmadığı, ayrıca davalı şirket tüzel kişi tacir olmakla basiretli davranmakla yükümlü olup franchise ve kira sözleşme ilişkisinin şartları ve denetim görevi kapsamında davalı şirketin bilmesi gereken tecavüz eyleminden sorumlu olarak kabul edilmesinin isabetli olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle istinaf edenlerin sıfatı ile istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, her iki davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 29/02/2024 tarih ve 2022/136 E., 2024/42 K. sayılı kararına karşı, davalılar ... Ltd. Şti. ile ... vekilleri tarafından yapılan istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalı ... Ltd. Şti.'den tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalı ...'dan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

4- Her iki davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 09/10/2026