İlk Derece Mahkemesi 2026/2334 E. 2026/203 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2334 Esas KARAR NO : 2026/203

DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin satın alıp ödemelerini yaptığı .... İli .... İlçesi .... Mah. .... Pafta .... Parsel ''.... Mah. .... Sok. No:3/2 B Blok K:2 D:12 ..../....'' adresinde bulunan ve halihazırda davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali müvekkili adına tescili, tescili mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki değerinin faizleri ile birlikte davalıdan tahsili, dava sonuna kadar davalının taşınmazı 3. kişilere devir ve satışının önlenmesi kaydına davaya şamil olmak üzere tapu kaydına haciz şerhi işlenmesi ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesi hakkında talep ve dava ettikleri görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davacı yanın söz konusu taşınmazı müvekkili olduğu şirket adına tescil ettirdiğini aslında ilgili dairenin kendisine ait olduğunu iddia ettiğini, ancak tapu kaydından da anlaşılacağı üzere ilgili taşınmazın satın alımından itibaren tapu senedince müvekkil şirketin malik olduğunun açık olduğu, ilgili taşınmazın kredisinin ....'tan kullanılmış ve şirket hesaplarından her ay düzenli bir şekilde kredi borcunun ödendiğini ve halen ödenmeye devam etmekte olduğunu, davacı yanın bazı ödemelerde hesapların yönetiminin kendisinde olduğu dönemde açıklama kısmına kendi adını yazdığını, ödemenin açıklamasına bu şekilde adının yazılı olması gerçeği değiştirmeyeceği gibi davacının kötü niyetini de ortaya koyduğunu, davacı bu davayı açmayı kötü niyetli olarak düşündüğü için iş bu açıklamaları yazmış olup bu açıklamalar herhangi bir anlaşmanın olduğunu da göstermeyeceğini, bu nedenle davacının iş bu davasını derhal reddi gerekmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, tapu iptali tescil, mümkün olmadığında bedelin tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce harç yatırılmadığından dosya işlemden kaldırılmış yasal sürede de tamamlanmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın istinafı neticesinde BAM 7. Hukuk Dairesinin 11/12/20265 tarih 2025/.... esas ve 2025/.... karar sayılı ilamı ile ;6100 sayılı HMK'nun 119.maddesinde malvarlığı haklarına ilişkin ve konusu para alacağı olmayan davalarda harcı esas miktarın belirlenebilmesi bakımından dava konusunun değerinin gösterilmesi esası da dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan biri haline getirilmiştir. Kamu düzenine ilişkin olan 492 sayılı Harçlar Kanununun 27 ve devamı maddelerinde, dava açılırken ödenmesi gerekli olan harçlar ile eksik harcın yatırılmamış olması halinde yapılacak işlemler açıklanmıştır. Anılan Yasanın 27. maddesinin son fıkrasında, "Harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise, müteakip muamelelere ancak harç ödendikten sonra devam olunur" hükmü, 30. maddesinde de "Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. HMK'un 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır” hükmü yer almaktadır. Söz konusu açık yasal düzenlemeler gereğince dava açılırken dava değerine göre peşin olarak yatırılması gereken karar ve ilam harcının eksik alındığının tespiti halinde bu hükümlere göre işlem yapılması zorunludur. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca davacı, dava harçlarını ödemek zorundadır. Anılan kanun maddelerinde, harcın ödenmemesi halinde yargılamaya devam olunamayacağı ve müteakip işlemlerin yapılamayacağı öngörülmüştür. Dava açılırken peşin olarak ödenmesi gereken harcın eksik ödenmesi halinde, eksik harcın ne şekilde tamamlatılacağı 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre; dava harçlarının eksik ödendiğinin yargılama sırasında anlaşılması halinde, yalnızca o celseye devam olunur ve davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için uygun bir mehil verilir. Harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam olunmaz. Mahkemece verilen süre içinde eksik harcın tamamlanmaması halinde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesinin birinci cümlesinde ise “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü yer almaktadır. Yerel mahkemece 28/11/2024 tarihli celsede;" Davanın tapu iptal tescil ve tazminat talepli terditli açıldığ, harcın 10.000 TL üzerinden yatırıldığı, Taşınmazın dava tarihi değerinin 1.874.970,00 TL olduğu anlaşıldığından davacı tarafça Harçlar Kanunu uyarınca yatırılması gereken 32.019,80 TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 31.849,00 TL harcın yatırılması için davacı vekiline duruşma gününe kadar süre verilmesine, tamamlanmadığı taktirde Harçlar Kanunu md. 30 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği ve HMK 150. maddesindeki süreler içerisinde eksik harç tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtarına" karar verildiği, Yerel mahkemece 30/01/2025 tarihli celsede "Davacı tarafça noksan harç tamamlanmadığından HK 30.maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar 3 ay süre ile İŞLEMDEN KALDIRILMASINA" karar verildiği ve 13/06/2025 tarihli karar ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA" karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça ...'ce verilen kesin süre içerisinde eksik 1/4 peşin harcın tamamlanmadığı, işlemden kaldırılan davanın 3 aylık yenileme süresi içerisinde eksik harç yatırmak suretiyle yenileme imkanı varken yine eksik harcın yatırılmadığı ve davanın yenilenmediği anlaşılmakla yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden esastan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince temyizi neticesinde; Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 22/04/2026 tarih 2026/.... Esas 2026/.... Karar sayılı kararı ile Değerlendirme ve Gerekçe Dava; inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir. Bir hukukî işlemin veya fiilin 6102 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen ve bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; davacı dava konusu taşınmazın davalı Şirket adına tescil edildiği tarihte şirket müdürü olup, bu sebeple davalı Şirketin sermaye yeterliliğini sağlamak amacıyla taşınmazın davalı adına tescil edildiğini iddia etmektedir. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin iş ilişkisinden kaynaklanmadığı gözetildiğinde görevli mahkeme genel mahkemedir. Bu sebeple davanın genel mahkemede incelenmesi hususu göz ardı edilerek ticaret mahkemesinde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararının kaldırılarak mahkememiz kararının görev yönünden bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla mahkememiz görevsiz olduğundan görev dava şartı noksanlığı ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun; ...., İstanbul, .... .... ve .... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin yeniden belirlenmesine ilişkin 18.02.2026 tarih ve 282 sayılı kararı, 20.02.2026 tarih ve 33174 sayılı Resmî Gazetede yayımlanmıştır. Anılan karar ile .... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi İstanbul ilinin mülki sınırları esas alınmak suretiyle yeniden belirlenmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 30.06.2026 tarihli ve 1420 sayılı kararı ile .... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2026 tarihi itibariyle faaliyetinin durdurulmasına karar verilmiştir. Anılan karar ile İ.... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan tüm dava ve işler ile arşiv dosyalarının da .... 23. Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir. Böyle olunca iş bu davada dosyanın görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesini gönderilmesine karar verilmesi gerekir iken sehven kısa kararda .... Asliye Hukuk Mahkemesi yazılmış olsa da iş bu gerekçeli kararda bu husus düzeltilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4 ve 5 nci maddeleri ile 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Uygulanması ve Yürürlüğü Hakkındaki Kanunun 8. maddesi gereğince görevli mahkeme İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi olması sebebi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile ihtarın yapılmış sayılmasına) 4-HMK 331/2. Madde birinci cümlesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine, 5-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı ve diğer hususların talep halinde HMK'nın 331/2. Madde ikinci cümlesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır