İlk Derece Mahkemesi 2025/399 E. 2026/815 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/399 Esas KARAR NO : 2026/815

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2025 KARAR TARİHİ : 19/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki kapsamında fason tekstil üretimi yapıldığını, tarafların cari hesap usulüyle çalıştığını, davalı tarafın tüm taleplere rağmen bakiye cari hesap borcunu ödemediğini, müvekkil şirketin iyiniyetle beklemesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin birçok şubesini kapattığının tespit edildiğini, mal kaçırma riskinin önlenmesi ve müvekkil şirketin zarara uğramaması amacıyla ... 13. İcra Dairesi...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın likit ve muayyen olduğunu, yasal süresi içerisinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak ... ve ... numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını, davalının borcunu ödemeyerek takibi sürüncemede bıraktığını, davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, 2.010.613,88-TL tutarındaki alacağa yönelik davalı tarafın haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 04/06/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının dava dilekçesinde talep sonucunu ve dayandığı vakıaları somutlaştırmadığı için davanın HMK 119/1-e maddesi uyarınca usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki ilişkinin 2024-2025 Kış Sezonu için sınırlı bir eser sözleşmesi olduğunu, davacının ürünleri geç ve eksik teslim ederek sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkil şirketin ürünlerin geç teslimi, eksik teslimi ve iplik maliyetleri üzerinden haksız kar marjı uygulanması nedeniyle toplamda 589.706,92-TL, 1.024.684,00-TL ve 1.073.461,46-TL tutarlarında zarara uğradığını, bu zararların takas ve mahsup edilmesi gerektiğini, davacının alacağının likit olmadığını belirterek icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, faiz taleplerine itiraz ettiklerini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, vergi kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. ... 13. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde: davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.010.613,88 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı. Dosya SMM Mali Müşavir, Tekstil Mühendisi ve Sektör bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, düzenlenen 22/04/2026 tarihli raporda; tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile fatura alacağının 2.010.613,98 TL olduğu, teknik bilirkişi tarafından tespit edilen açık ayıp tutarı olan 20.368,70 TL’nin anapara alacak tutarından indirilmesi hususunun değerlendirilmesinin Mahkemenin takdiri olduğu, anapara alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda avans faizi talep edilebileceği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsfı 6100 sayılı HMK’nın 266/ c. 2 hükmü gereği tamamen Mahkeme’nin yetkisinde bulunduğu, tarafların diğer tüm taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdiri olduğu belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 15/09/2026 tarihli ek raporda; yerinde yapılan incelemede elde edilen verilerin beyan ve itirazlar doğrultusunda yeniden incelenmesi neticesinde kök raporlarındaki “Davalı tarafça incelemeye sunulan ..., ..., ... ve ... kodlu 13 adet ürünün üretim kaynaklı hatalardan dolayı ayıplı olduğu, ayıbın elle gözle muayene ile tespiti mümkün olduğundan açık ayıp olduğu, ayıplardan dolayı davalı tarafın zararının 20.368,70 TL olduğu, incelemeye sunulmayan ..., ... ve ... kodlu ürünler yönünden inceleme yapılamadığından ayıp yönünden değerlendirme yapılamadığı, kanaatine varılmıştır.”görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığı, davalı tarafın itirazı ve talebi doğrultusunda; raporda sektör teamülleri gereği uygulanan +/-%3 miktar toleransı tamamen hesaplama dışı bırakılmış; eksik teslimat miktarları, taraflar arasındaki sipariş föyleri ile fiili sevk irsaliyelerindeki rakamlar karşılaştırılarak, herhangi bir esneklik payı olmaksızın sipariş edilen miktar ile teslim edilen miktar arasındaki net farklar (gerçek değerler) esas alınarak yeniden tespit ve revize edilmiş ve rapordaki tabloya yansıtıldığı, ... ve ... kodlu ürünlerin teslim tarihleri yönünden dosya eki mail yazışmalarında, termin kısmında yer verilen açıklamalar/tarihler revize edilerek yine tabloya yansıtıldığı belirtilmiştir. Dava; itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde: davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.010.613,88 TL bakiye cari hesap alacağı üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya gönderildiği ve icra takibine itiraz edildiği, davacı tarafça işbu davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı vekili dilekçesinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki kapsamında fason tekstil üretimi yapıldığını, tarafların cari hesap usulüyle çalıştığını, davalı tarafın tüm taleplere rağmen bakiye cari hesap borcunu ödemediğini, müvekkil şirketin iyiniyetle beklemesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini iddia ve dava etmiştir. Davalı yan ise, taraflar arasındaki ilişkinin 2024-2025 Kış Sezonu için sınırlı bir eser sözleşmesi olduğunu, davacının ürünleri geç ve eksik teslim ederek sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkil şirketin ürünlerin geç teslimi, eksik teslimi ve iplik maliyetleri üzerinden haksız kar marjı uygulanması nedeniyle zarara uğradığını, bu zararların takas ve mahsup edilmesi gerektiğini, davacının alacağının likit olmadığını belirterek icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında fason olarak elbise, pantolon, süveter, etek vb. Tekstil ürünlerinin üretimine ilişkin ticari ilişki bulunmakta olup, davacı yüklenici cari hesap alacağının tahsili için takip başlatmış, dosya davalısı iş sahibi ise işin eksik ve ayıplı yapıldığını, ürünlerin geç teslim edildiği belirterek diğer taleplerinin yanında zarar iddiası kapsamında takas-mahsup talep etmiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakta olup, eser sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. TBK 473/f.1 hükmüne göre: “Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da iş sahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkaran gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, iş sahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir.” Genellikle TBK M. 473/f.1 (BK m. 358/1) hükmünün henüz iş görme sürecinde iken yüklenciyi temerrüde düşürmeyi sağladığı belirtilmektedir. Buna göre hükmün amacı ileride zaten temerrüde düşeceğini belli etmiş bulunan yükleniciye karşı iş sahibine borçlu temerrüdündeki hakları vadeden önce tanımaktır. Böylece, TBK M. 473/f.1 hükmü TBK m. 123-125 hükümlerinde düzenlenen temerrüt sonuçlarını, bazı şartlarla, henüz eser borcunun muaccel olmadığı bir zamana taşımış sayılacaktır. Buna göre şartlar oluştuğunda, iş sahibi vadeyi beklemeksizin önce TBK m. 123 uyarınca yükleniciye uygun bir ek süre verecek (şayet TBK m. 124 şartları varsa süre vermesi gerekmeyecek), ardından TBK m. 125 uyarınca, hala ifa ve gecikme tazminatı istemek, ifadan vazgeçip olumlu zararının tazminini istemek ve sözleşmeden dönerek olumsuz zararının tazminini istemek şeklindeki seçimlik haklarını kullanabilecektir. TBK m. 473/f.1’de sayılan dönme sebepleri, yüklenicinin kusuru olmadan ortaya çıksa dahi, iş sahibi sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Şu halde, işe hiç başlanmaması veya çalışmaların gereğinden yavaş yürümesi ya da vade tespit edilmişse işin vadede bitmeyeceğinin anlaşılması halinde, iş sahibi, bu durum yüklenicinin kusuru olmaksızın ortaya çıkmış olsa bile sözleşmeden dönme hakkına başvurabilecektir. Ancak bu dönme sebeplerinin yüklenicinin sözleşmeye aykırı tutumu ile uygun nedensellik bağı içinde bulunmaları gerekir. Şu halde bütünüyle yüklenicinin iradesi dışında gerçekleşen ve öngörülmesi mümkün olmayan sebeplerle işe başlanmaması, işin ertelenmesi ve vadeye yetişmeyeceğinin anlaşılması durumlarında, iş sahibi sözleşmeden dönemeyecektir. Keza, eğer gecikmeler iş sahibine yüklenmesi mümkün sebeplerle olmuyorsa, gene yüklenici işe başlama ve sürdürme yükümünü ihlal etmiş olmaz ve sözleşmeden dönme hakkı kullanılamaz. İş sahibinin dönme hakkını sınırlayan bu durum madde metninde sadece eserin vadeye yetişmeyeceğinin anlaşılması hali için belirtilmiştir. Fakat öğretide haklı olarak belirtildiği gibi, işe hiç başlanmaması ve işin tehir edilmesi hallerinde de bu koşul aranacaktır. İş sahibinin üzerine düşen herhangi bir yükümü yerine getirmemesi üzerine TBK m. 473/1’deki durumlar ortaya çıkmışsa, yüklenici işe başlama ve sürdürme yükümünü ihlal etmiş olmaz. Örneğin kullanılacak malzemeyi sağlamayı üstlenen iş sahibinin bunu yeterince sağlayamaması, sözleşme gereği proje ve talimatları vermesi gereken iş sahibinin bunu yeterince sağlayamaması sebebiyle işin durması veya yavaşlaması böyledir. Yeter ki yüklenici bu sebeplerin gerektirdiğinden daha uzun bir süre işi durdurmuş veya yavaşlatmış olmasın. TBK m 473/1 metninde sözleşmeden dönme hakkı veren durumlar için her ne kadar “iş sahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme” sözü geçmekteyse de, burada işin mutlaka iş sahibinin kusuru yüzünden gecikmesinin değil, ona atfedilebilecek (onun faaliyet alanında gerçekleşen) herhangi bir nedenle gecikmesinin de sözleşmeden dönmeyi önleyeceği kabul edilmektedir. Örneğin, iş sahibi yapılacak inşaatın projelerini anlaştığı mimar mühendis kendisine teslim etmediği için yükleniciye veremiyorsa, gene de dönme hakkını kullanamamalıdır. Buna karşılık, iş sahibi işin başlamasına veya görülmesine bizzat engel olsa bile buna yüklenicinin tehlike yaratan veya hukuka aykırı bir davranışını önlemek için başvurmak zorunda kalmışsa, bu yüzden doğal gecikmeler karşısında gene de sözleşmeden dönme hakkı kullanılabilmelidir. Zira söz konusu durumlarda her ne kadar çalışmaları iş sahibi durduruyor veya yavaşlatıyor görünse de, bu gecikmeye asıl sebep yüklenicinin özen borcuna aykırı tutumudur. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK'nun 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır. Eser sözleşmesi ilişkilerinde 6098 sayılı TBK'nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir. Bu hükümler gereğince gerek açık gerek gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmakta ise de yüklenici eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için önceden kabul ettiğinden yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği kabul edilmektedir. İş sahibi ihbar zorunluluğu olmaksızın garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceği gibi, aleyhine dava açabilecek ve iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabilecektir (Yargıtay 15. H.D. 19.06.2014 gün,... E. ...K. sayılı ilamı ile benzer uygulama ve içtihatları). Eserde ortaya çıkan ayıp, iş sahibinin eseri kullanamayacağı ve hakkaniyet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı derecede ağır bir ayıp ise, iş sahibi eseri kabulden kaçınma hakkına sahip olup, sözleşmeden dönebileceği gibi, ayıbın ağırlığının bu derecede önemli olmadığı durumlarda iş sahibi, bu tür ayıplardan dolayı, eserdeki ayıbın büyüklüğüne göre, ücretten indirim veya büyük masrafı gerektirmemek kaydıyla eserin onarımını talep edebilecektir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; mali yönden yapılan incelemede, davacı Şirketin 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. m.182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterleri ile ilgili olarak 2024 yılına ait envanter defterinin açılış tasdiki sunulmamış olduğu, 2024 yılına ait e-defter beratlarının alındığının görüldüğü, tarafların cari hesap hareketleri ve vergi dairesine bildirimlerinin birbiri ile örtüştüğü ve anlaşmazlık bulunmadığı bu nedenle delil niteliği taşıdığının kabul edildiği, davacı, davalı ile cari hesabının iki ayrı hesapta takip ettiği, mal satışlarını 120 Alıcılar hesabında davalının düzenlediği faturalar ve teslim ettiği iplik vb. malzemeler için 320 Satıcılar hesabını kullanmakta olduğu, her iki hesabın birlikte değerlendirilmesinde davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 2.010.613,87 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı yanın 2024 yılı kapanış ve 2025 yılı açılış tasdiklerini göndermiş olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki 2024 yılı olup, 2024 yılı envanter defter tasdiki ile 2024 yılı açılış beratları gönderilmemiş olmasına karşılık, tarafların ticari defterlerinin birebir tutmuş olması nedeniyle taraf defterlerinin delil niteliği taşıdığının kabul edildiği, davalı cari hesabı incelendiğinde de davalının davacıya 2.010.613,87 TL borçlu olduğunun görüldüğü, sonuç olarak tarafların karşılıklı olarak düzenledikleri faturaların Vergi Dairesi bildirimlerinde karşılıklı olarak mutabakat bulunduğunun anlaşıldığı, muhasebe açısından bakıldığında tarafların ticari defter ve vergi daireleri bildirimleri çerçevesinde davacının davalıdan 2.010.613,87 TL alacaklı olduğu konusunda bir tereddüt bulunmadığı, davalı tarafından sunulan harici bellek içinde reklamasyon, genel giderler yansıtma ve gelmeyen ürün zarar adı altında döküm gönderilerek 677.238,41 TL alacaklı olunduğuna dair belge gönderildiği ancak bu işlemler taraf defter ve kayıtlarına yansımadığı, teknik ve sektörel yönden yapılan tespitlerde ise; incelenen ... ve ... kodlu ürünlerin geç teslim edildiği, ... ve ... kodlu ürünlerin geç teslim edilip edilmediği tespit edilemediği, incelemeye sunulmayan ..., ... ve ... kodlu ürünlerin geç teslim edildiği, incelemeye sunulan ..., ... kodlu ürünlerin eksik teslim edildiği, ... ve ... kodlu ürünlerin tolerans dahilinde teslim edildiği, incelemeye sunulmayan .... ve ... kodlu ürünlerin eksik teslim edildiği, geç teslim edilen ... ve ... kodlu ürünler için 03.07.2024 tarihinde onaya istinaden 04.07.2024 tarihinde davalı tarafça makine değişikliği bildirildiği, değişikliğin üretim başlangıç aşamasında olmasından dolayı makul kabul edilebileceği, ayıp bildirimine ilişkin 14.05.2025 tarihli whatsapp yazışması içeriğinde ayıp/kusur ibaresi belirtilmemiş ise de; ekinde ürün görselleri yer aldığı, ürünlerdeki hataların görseller üzerinde tespit edilebildiği, ürün adeti 3 pantolon, 2 atlet belirtildiği, dosya ekinde davalı tarafça davacıya keşide edilmiş ... tarihli ... 48.Noter ihtarnamesi içeriğinde “Sonuç olarak ürünlerdeki ayıp halinin tarafınızca yapılan işlemlerden kaynaklandığını tespiti doğrultusunda, ayıplı olarak üretilen/örülen malların müvekkil şirket tarafından kabul edilmediğini/edilemeyeceğini, işbu ihtarname ile ayıba ilişkin bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiğini, müvekkil şirket nezdinde doğan/doğacak her türlü zararın ve kâr kaybının tarafınıza rücu edileceğini, müvekkil şirketin seçimlik hakları dahil tüm yasal haklarının saklı tutulduğunu belirterek ihtaren bildiririz.” şeklinde bildirimin yer aldığı, davalı tarafça incelemeye sunulan ..., ..., ... ve ... kodlu 13 adet ürünün üretim kaynaklı hatalardan dolayı ayıplı olduğu, ayıbın elle gözle muayene ile tespiti mümkün olduğundan açık ayıp olduğu, ayıplardan dolayı davalı tarafın zararının 20.368,70 TL olduğu, incelemeye sunulmayan ..., ... ve ... kodlu ürünler yönünden inceleme yapılamadığından ayıp yönünden değerlendirme yapılamadığı tespit edilmiş olup; somut olayda, davalı tarafça sipariş edilen ve davacı yüklenici tarafından üretilen ürünler üzerinde yapılan inceleme sonucu teknik bilirkişi tarafından tespit edilen açık ayıp tutarı olan 20.368,70 TL'nin davalı tarafın takas def'i ve mahsup talebi kapsamında mahsubu ile neticeden davanın kısmen kabulü ile ... 13. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 1.990.245,18-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 1.990.245,18-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 135.953,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24.283,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 111.670,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 296.634,33-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 20.368,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 24.283,19 TL peşin/nisbi harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 180,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 31.463,19 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%98,99) dikkate alınarak; 31.144,45 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 14.000,00 TL bilirkişi ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 141,40 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 4.553,54 TL'sinin davalıdan, 46,46 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 19/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır