Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1506 E. 2026/1907 K.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/1506 KARAR NO : 2026/1907 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2026 NUMARASI : 2024/440 Esas - 2026/759 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2013 İSTİNAF TALEP TARİHİ : 24.07.2026 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/10/2026 KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/10/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2026 tarih ve 2024/440 E. -2026/759 K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 09.06.2010 tarihinde dava dışı arsa sahipleri ... ve ... ile .... Noterliğinin 17684 yevmiye numarasına kayıtlı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin arsa sahiplerine ait ..., ... köyü, 20-J-III pafta, 4015 ada, 12,13,14 nolu parsellerin tevhit edilmek ve ... Belediyesi ve ... Belediyesinde 1/5000'lik ve 1/1000'lik paftalarda gerekli tadilatlar sonrasında oluşacak 1624 metre karelik yeni parsel numaralı arsa üzerinde projesine uygun surette kat karşılığı inşaat yapmayı ve söz konusu inşaatı da inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 20 ay içinde arsa sahiplerine teslim etmeyi taahhüt ettiğini, akabinde müvekkili şirketin, davalı şirket ile 12.12.2011 tarihinde bir sözleşme imzaladığını, söz konusu sözleşmenin üçüncü maddesi uyarınca davalılar, müvekkili şirketin yapımı taahhüt ettiği ... projesine, tariflere, proje gereği gereken imalatlara, (ihtiyaçlara göre daha sonra ortaya çıkacak detaylara uygun olarak) 2 blok ( 4 adet ) asansör yapılması, merdiven ve balkon (yeşil 6 mm temperli cam) kör kasa ve ısıcam yapılması, daire giriş kapılarının ve yangın kapılarının yapılması işini sözleşmede belirtilen götürü bedel karşılığında yapmayı taahhüd ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin beşinci maddesi uyarınca sözleşme bedeli toplamı 500.000-TL+KDV olarak kararlaştırıldığını, bu bedelin bizzat davalılar tarafında verilen ve sözleşmenin eki niteliğinde olan 12.12.2011 tarihli fiyat teklifi çerçevesinde oluşturulduğunu, anılan 500.000-TL'nin ise imalatın yapıldığı, ... sitesinin B Bloğunun 3. Katında bir gayrimenkulün 160.000-TL bedel üzerinden davalılara verileceği ve kalan tutarın da 30 Mayıs 2012 tarihinden başlamak üzere 10 aylık sıralı çeklerle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıların taahhüt ettikleri işleri sözyleşmeye uygun bir vaziyette en geç Haziran 2012 tarihinde bitirmeyi tahhat ettiklerini, müvekkilinin ödemeye ilişkin tüm edim yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalıların bu tarihe kadar üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediklerini, davalıların işi bitirmemesi ve eksik ve kusurlu işler yapması nedeniyle .... ATM'nin 2013/117 D.iş sayılı delil tespiti dosyası kapsamında inşaatın mevcut durumunu tespit ettirdiklerini, müvekkili şirketin iyi niyetle .... Noterliğinin 30.04.2/13 tarih ve 08707 yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek davalılara yükümlü oldukları işi tamamlamaları, eksik ve kusurlu işleri tamamlamaları için 15 gün süre verildiğini, söz konusu ihtarın 08.05.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalıların hiçbir girişimde bulunmadıklarını, davalıların üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeni ile müvekkili şirketin bu bağımsız bölümlerden istifade edemediğini ve kira bedellerinden mahrum kaldığını, emsal kira bedellerinin yıllık artış oranıyla tespitini, belirsiz alacak niteliğindeki talepleri doğrultusunda şimdilik 20.000,00-TL 'nin 01.07.2012 tarihinden itibren değişen oranlı ticari faziyle, belirsiz alacak ve tespit davası nedeniyle inşaat grubu imalatlar açısından şimdilik 70.000,00-TL 'nin dava tirihinden itibaren işleyecek değişir oranlı ticari faziyle, yine belirsiz alacak davası kapsamında mekanik ve makine tesisat grubu imlatlar açısından şimdilik 4.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren değişir oranlı ticari faizigyle birlikte, ayrıca müvekkili şirketin davalılar ile yapmış olduğu 08.01.2013 tarihli ek protokol ile davalıların talebi üzerine ancak bu sefer B Blok 6. katta bulunan güneş kuzey, doğu cepheli bir daireyi yine davalıların talebi doğrultusunda davalıların ortağı ...'na devrettiğini ve tapunun bu kişi adına tescil edildiini, müvekkili şirketin davalıların edimlerini yerine getireceği inancıyla gerçekleştirdiğini ancak davalıların edimlerini yerine getirmedinden 6. Kattaki daire ile 3. Kattaki daire arasındaki fiyat farkı kadar ayrıca zarara uğradığını, bu iki daire arasındaki fiyat farkının da tespit edilerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu taleplerinin de belirsiz alacak talebi niteliğinde olduğunu ve şimdilik 10.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişir oranlı ticari faziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında mzalanan sözleşme sonrasında müvekkili firma tarafından inşaatta bulunan B blok 3 numaralı dairenin davacı tarafın talepleri doğrultusunda örnek daire olarak hazırlandığını, söz konusu dairenin davacı tarafça beğenilip onay verilmesi üzerine tüm inşaatın aynı şekilde yapıldığını, örnek dairede yapılan işlerle diğer dairelerde yapılan işler arasında bir fark olmadığını, davacı tarafın tüm işler bittikten sonra yapılan işlerin projeye aykırı olduğu ya da işin tekniğine aykırı olduğu iddiası ile kötü niyetli olarak müvekkili firmayı suçladığını, müvekkili firmaların işlerini yapması için davacı tarafın inşaatı belirli bir seviyeye getirmesi ve müvekkiline teslim etmesi gerekirken davacıdan kaynaklanan sebeplerle işin zamanında teslim edilemediğini beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 10/07/2019 TARİH VE 2014/450 ESAS - 2019/486 KARAR SAYILI KARARI İLE; "...davalıların 16.04.2014 tarihinde yapılan keşif tutanağı ve alınan bilirkişi raporu uyarınca hatalı ve eksik işlerin keşif tarihi itibarı ile tamamlanmış olduğunu, 44 adet dairenin çocuk odaları balkon korkuluklarının yapılmadığı, korkulukların sözleşme fiyatı üzerinden maliyetinin 8.855.TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Dava tarihine en yakın yapılan keşif ve bilirkişi heyeti tarafından belirlenen bedelin dosya kapsamında alınan diğer raporlarda belirtilen eksik inşaat bedelleri ile uyumlu olduğu nazara alınarak bu alacak kalemi hususunda davacı tarafın haklılığına kanaat getirilip bu bedel nazara alınmıştır. Mekanik ve makine tesisatı alacağı açısından ise dava tarihi itibariyle bu eksikliğin giderildiği görülmekle bu alacak kaleminin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın diğer zararlar başlığı altında talep ettiği B Blok 3. Kat, Güney-Kuzey -Batı cepheli daire yerine verilen 6. Kat , Güney-Kuzey-Doğu cepleri daire arasındaki fiyat farkı her ne kadar alınan raporlar uyarınca 8.000,00 TL olarak belirtilmiş ise de taraflar arasında imzalanan ve incelenen 08.01.2013 tarihli "Ek Protokol" uyarınca dairelerin yalnızca değiştirileceği kararlaştırılmış olup herhangi bir fiyat farkı kararlaştırılmadığından bu alacak kaleminin de reddi gerekmiştir. Davacı tarafın talep ettiği kira bedeli açısından yapılan değerlendirmede; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve TBK madde 125 birlikte değerlendirilmiş olup sözleşmede gecikme durumunda kira alacağı veya cezai şart kararlaştırılmadığından ve dava tarihinden önce yapılan keşif tarihi itibariyle eksikliği tespit edilen hususların dava konusu taşınmazları kiraya vermeyi engelleyici veya kar kaybına neden olabilecek nitelikte görülmediğinden..." gerekçeleriyle"DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-) 8.855,00-TL İnşaat Grubu imalatlar açısından oluşan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranı ile davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-) Fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı REDDİNE," şeklinde karar vermiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. DAİREMİZİN 18/03/2021 TARİH 2019/1587 ESAS, 2021/351 KARAR SAYILI KARARI İLE (1. KALDIRMA KARARI) ; "....Davacı her ne kadar kira tazminatı (gecikme tazminatı) istemiş ise de taşeronluk sözleşmesinde gecikme halinde kira tazminatı ödeneceğine dair açık bir hüküm olmadığı gibi kat karşılığı inşaat sözleşmesine de bir atıf yoktur. Sözleşme serbestisi çerçevesinde taraflar kira tazminatı kararlaştırmadığından yerel Mahkeme kararının bu kısmı yerindedir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi lehine doğan gecikme (kira) tazminatı yasadan doğmakta, ancak aynı şeyi taşeronluk sözleşmesi için söyleme imkanı yoktur. 08.01.2013 tarihli ek protokolde, aynı sitede B-Blok 3.kat GKB cepheli dairenin ...’nun talebi neticesinde B-Blok 6.kat GKD cepheli daire olarak değiştirilmiş ve bahsi geçen sözleşmeye mahsuben ... adına tapusunun verildiği düzenlenmiştir. Ek protokol ile B-Blok 3.kat GKB cepheli daire, B-Blok 6.kat GKD cepheli daire olarak değiştirilmiş, ancak kat farkı nedeniyle fiyat farkından bahsedilmemiş, sözleşme serbestisi çercevesinde birebir değiştirildiği kararaştırılmıştır. Yüklenici, taşerondan eksik ve ayıplı imalat nedeniyle bu bedelin iadesini isteyebilecektir. Taraflar arasındaki sözleşme götürü bedeldir. Götürü bedelli eser sözleşmelerinde gerçekleştirilen imalâta göre yüklenicinin hak ettiği iş bedeli; ödenmeyen iş bedeli ya da iş sahibinin fazla ödemesi olup olmadığı ve miktarının, gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranın tespiti ve bu oranın 500.000,00 TL+KDV götürü bedele uygulanması suretiyle hakedilen iş bedelinin hesaplanarak belirlenmelidir. Yerel Mahkemece yapılacak iş; bir üst paragrafta belirtilen kıstaslar doğrultusunda eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle bir bilirkişi kurulundan ek rapor alarak sonuca gitmektir. Delil tespiti ve ihtarname masrafı ise, ancak yargılama giderine dahil edilerek haklılık durumuna göre değerlendirilmesi gerekir...." şeklindeki gerekçe ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya bozma ilamı sonrası mahkemenin 2021/224 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. İlk derece mahkemesince dosya 07/02/2017 tarihli raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 18/01/2023 TARİH VE 2021/224 E.-2023/53 K. SAYILI KARARI İLE: "...Dava alacak talebine ilişkindir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 18/03/2021 tarih 2019/1587 Esas, 2021/351 Karar sayılı ilamında altı çizildiği üzere; yüklenici, taşerondan eksik ve ayıplı imalat nedeniyle bu bedelin iadesini isteyebilecektir. Taraflar arasındaki sözleşme götürü bedeldir. Götürü bedelli eser sözleşmelerinde gerçekleştirilen imalâta göre yüklenicinin hak ettiği iş bedeli; ödenmeyen iş bedeli ya da iş sahibinin fazla ödemesi olup olmadığı ve miktarının, gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranın tespiti ve bu oranın 500.000,00-TL+KDV götürü bedele uygulanması suretiyle hakedilen iş bedelinin hesaplanarak belirlenmelidir. Delil tespiti ve ihtarname masrafı ise, ancak yargılama giderine dahil edilerek haklılık durumuna göre değerlendirilmesi gerekir. Mahkememizce Adana BAM ilamında altı çizili hususlarda dikkate alınmak üzere dosya İnşaat Mühendisi ..., Mali Müşavir ..., Hukukçu Av. ..., Makina Mühendisi ...'a tevdi edilmiş bilirkişiler 27/04/2022 tarihli ek raporlarında. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalıların yapmış olduğu eksik işlerin fiziki oranının tespiti ve bu tespite göre yüklenici olan davacının, davalılara ödemiş olduğu 500.000,00+(%18KDV) 90.000,00-TL'ye eksik oranının uygulanması olduğu, 09.08.2017 tarihli bilirkişi heyet raporlarının incelenmesinde eksik işlerin; sözleşme ve teklif içeriği ve mahallinde yatak odası ve çocuk odalarının pencere ve kapı doğrama camları çift cam olarak takılmış konfor cam yapılmadığı, her iki blokta çocuk odası balkonuna alüminyum korkuluk yapılmadığı tespit edilmiş olup, mekanik tesisatta herhangi bir eksikliğin olmadığı tespiti yapılmış, bahse konu eksik işlerin toplam bedelinin 8.910,00 + (%18KDV 1.603,80-TL) olarak hesap edildiği, eksik işlerin KDV dahil toplam bedelinin 10,513,80-TL olduğu, gerek mahkeme kararı ve gerekse BAM İstinaf kararı dikkate alındığında, taraflar arasında 12.12.2011 tarihinde akdedilen taşeronluk sözleşmesi 500.000,00 TL x %18=90.000,00) 590.000,00-TL olduğu, işin toplam bedelinin KDV dahil=590.000,00-TL, eksik işlerin toplam bedeli KDV dahil =10.513,80-TL, eksik işlerin, toplam iş bedeline oranı =10.513,80-TL/590.000,00-TL=%1,78 olduğunu, tamamlanan İş Bedelinin=590.000,00-TL-10.513,80-TL=579.486,20-TL olduğunu, tamamlanan iş oranının=579.486,20/590.000,00=%98,22 olduğunu tespit etmişler. Mahkememizce taraf itirazları değerlendirilmek üzere önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış İnşaat Mühendisi ..., Mali Müşavir ..., Hukukçu Av. ..., Makina Mühendisi ...'a tevdi edilerek itirazlar değerlendirilmek istenilmiş bilirkişiler 06/10/2022 tarihli ek raporlarında, davalı vekilinin itirazları değerlendirilmiş 27.07.2022 tarihli raporlarına karşı sunulmuş bulunan itiraz dilekçesinde, maddi hesaplamaya ilişkin her hangi bir itirazın söz konusu olmadığı, itirazların hukuki mahiyette olduğu, hukuki mahiyetteki itirazların BAM kararında değerlendirildiğini, davacı itirazlarının değerlendirilmesinde ek raporun 09.08.2017 tarihli rapora aykırı olduğu beyan edilmişse de, 27.04.2022 tarihli ek rapordaki hesaplamanın mahkemenin görevlendirmesi ile BAM 6. Hukuk Dairesinin 18.03.2021 tarih ve 2019/1587 E, 2021/351 K kararına göre yapıldığını, davacının itiraz ettiği diğer husus 09.08.2017 tarihli raporda eksik işlerin bedelinin daha fazla olduğunu beyan ettiğini, 09.08.2017 tarihli rapor incelendiğinde eksik işler arasında ısıcam-ısıcam konfor cam fiyat farkı da bulunduğunu, bu eksikliğin bedelinin 4.155,00-TL olduğunu A ve B blokta yapılmayan çocuk balkon ve balkon korkuluk bedeli 8.910,00-TL olduğunu, eksik iş bedelinin toplam 13.065,00-TL olduğu, %18 KDV'nin eklenmesi ile 15.416,70-TL olduğunu, davacının diğer bir itirazı BAM 6. Hukuk Dairesinin kararını ayrıştırarak ayrı ayrı hesaplama yapılması gerektiğini, BAM kararı incelendiğinde “Gerçekleşen imalata göre yüklenicinin hak ettiği iş bedeli;” denilerek iş bedelinin nasıl yapılacağı tanımlandığını ve akabinde ödenmeyen iş bedeli ya da iş sahibin fazla ödemesi olup olmadığı ve miktarının, gerçekleştirilen imalatın işin tamına göre fiziki oranının tespiti ve bu oranın 500.000,00-TL+KDV götürü bedele uygulanması suretiyle hak edilen iş bedelinin hesaplanarak belirlendiğini, BAM kararına göre yapılmayan iş oranının tespiti ile toplam iş miktarına oranlanması ve bu tespite göre toplam iş bedelinin bu oran üzerine hesap yapılarak eksik iş bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda taraflar arasında 12.12.2011 tarihinde akdedilen taşeronluk sözleşmesi 500.000,00-TL+KDV bedel üzerinden, sözleşmenin KDV dahil tutarı (500.000,00TL,%18=90.000,00) 590.000,00-TL olduğu, işin toplam bedelinin KDV dahil = 590.000,00-TL, eksik işlerin oranı %2,61 eksik işlerin toplam bedeli KDV dahil =15.416,70-TL olduğunu, bu hesaplama ile eksik işlerin oranı ile eksik işlerin bedelinin birbiri ile örtüştüğünü tespit etmişler. Davacı tarafından eksik ve ayıplı işler yönünden inşaatta tespit yaptırıldığı ve eksik ve ayıpların 15 gün içinde giderilmesi için davalılara ihtarname gönderildiği, davalılar tarafından cevabi ihtarname gönderildiği ve 18.06.2013 tarihinde işbu davanın açıldığı sabittir. 12.12.2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi 500.000,00 TL+KDV götürü bedelli bir sözleşmedir. Davacı yüklenicinin iş bedelini ödediği de uyuşmazlık konusu değildir. Taşeronluk sözleşmesine göre, işin tamamının 30.06.2012 tarihinde bitirilmesi kararlaştırılmıştır. Davacı her ne kadar kira tazminatı (gecikme tazminatı) istemiş ise de taşeronluk sözleşmesinde gecikme halinde kira tazminatı ödeneceğine dair açık bir hüküm olmadığı gibi kat karşılığı inşaat sözleşmesine de bir atıf yoktur. Dolayısıyla kira bedeline ilişkin talebi yerinde görülmemiştir. Davacının mekanik ve makine tesisat grubu imalat ve diğer talepleri açısından da dosya kapsamına sunulan deliller, alınan bilirkişi raporları uyarınca davasını ispatlayamadığına kanaat getirilmiştir. Eksik ve ayıplı imalat bedeli alacağına ilişkin alınan bilirkişi raporları hükme elverişli bulunarak Mahkememizce aldırılan iş bu bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 18/03/2021 tarih 2019/1587 Esas, 2021/351 Karar sayılı ilamı da nazara alınarak, eksik ve ayıplı imalat bedellerinden kaynaklı olan 15.416,70-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,... " şeklindeki gerekçe ile DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-Eksik ve ayıplı imalat bedellerinden kaynaklı olan 15.416,70-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir. İşbu karar da davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. DAİREMİZİN 25/04/2024 TARİH, 2023/533 ESAS VE 2024/542 KARAR SAYILI KARARI İLE (2. KALDIRMA KARARI ); "...Eldeki dosyada da, yukarıdaki Yargıtay kararında açıkça gösterildiği gibi davalı- yüklenicinin hak ettiği iş bedeli (ödenmeyen iş bedeli ya da iş sahibinin fazla ödemesi olup olmadığı ve miktarı); öncelikle davalı- yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranın tespiti ve bu oranın 500.000,00 TL+KDV götürü bedele uygulanması ile hesaplanmalıdır. Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda mahkemece bilirkişi heyetinden 2 ek rapor alınmış, alınan 2 ek raporda da kaldırma kararına aykırı şekilde hesaplamanın, yapıldığı tespit edilen iş bedelinin toplam iş bedeline oranlanması suretiyle hatalı şekilde yapıldığı, bu nedenle hükme esas alınamayacağı açık iken, ilk derece mahkemesince rapor denetlenmeyip hükme de esas alınarak -eksik incelemeye dayalı şekilde- karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusu yerindedir. Mahkemece yapılacak iş, dosyanın bir bilirkişi kuruluna tevdi ile, yargılamanın geçirdiği safahat da gözetildiğinde .... ATM'nin 2013/117 D.İş sayılı delil tespiti dosyasına göre, davalının taşeronluk sözleşmesi ile üstlendiği işlerden, yaptığı tespit edilen iş miktarı ile eksik bıraktığı tespit edilen iş miktarları toplanarak toplam iş miktarı bulunup, bu miktarın davalı tarafından gerçekleştirilen iş miktarına ( eksik ve kusurları dikkate alınmak ve düşülmek suretiyle) oranlanması suretiyle işin öncelikle fiziki oranının tespiti ve bu oranın götürü 500.000,00 TL+KDV bedele uygulanması sonucu davalının gerçekleştirdiği imalat karşılığı hakkettiği ücretin tespiti hususunda ek rapor tanzimi istemek, sonrasında da bu bedelin iş sahibince yapılan ödemeler ile karşılaştırılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesinden ibarettir...." gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya bozma ilamı sonrası mahkemenin 2024/440 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. İlk derece mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada dosya 4.Bilirkişi Kurulu (09/08/2017 tarihli raporu hazırlayan)'ndan alınan 08.01.2025 havale tarihli ek rapor, İnşaat Mühendisi ..., Mali Müşavir ..., Hukukçu Av. ..., Makina Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 21/08/2025 tarihli ek rapor ve 15.02.2026 tarihli ek raporlar aldırılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 01/07/2026 TARİH VE 2024/440 E. -2026/759 K. SAYILI KARARI İLE; "... Eksik ve ayıplı imalat bedeli alacağına ilişkin alınan bilirkişi raporları hükme elverişli bulunarak Mahkememizce aldırılan iş bu bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile Adana BAM 6. Hukuk Dairesinin 2023/533 Esas, 2024/542 Karar sayılı ilamı da nazara alınarak, eksik ve ayıplı imalat bedellerinden kaynaklı olan 70.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine, delil tespit ve ihtar masraflarının yargılama giderlerinde değerlendirilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne..." gerekçeleriyle DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-) Eksik ve ayıplı imalat bedellerinden kaynaklı 70.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-) Fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı REDDİNE dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili Av. ... tarafından sunulan 24.07.2026 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/117 D.İş sayılı dosyasındaki 16.04.2013 tarihli tespit raporunun yalnızca anlık fiziki durumu gösteren takdiri bir delil olduğunu, kesin hüküm niteliği taşımadığını ve sonradan gerçekleşen ifaları ortadan kaldırmayacağını belirterek; 2014, 2022 ve 2025/2026 tarihli raporlarda tamamlanma oranlarının %98 ile %78,82 arasında çelişkili biçimde değiştiğini, bu ağır çelişki giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, HMK m. 190 gereğince davacının somut zararını kanıtlamakla yükümlü olduğu, eksikliklerin davalılarca tamamlanması hâlinde fazla ödemeden söz edilemeyeceği, aradan geçen ifa süreci yok sayılarak 2013 yılındaki geçici tespitle karar verilemeyeceği, mahkemenin bizzat yetersiz bulduğu rapora karşı alınan ek raporun da itirazları karşılamayıp önceki sonuçları aynen tekrarladığı vurgulanarak; HMK m. 281 ve 282 uyarınca dosya ile temas etmemiş yeni ve uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği, esaslı itirazların kararda karşılanmamasının hukuki dinlenilme ve gerekçeli karar haklarını ihlal ettiğini, sözleşmedeki “ısıcam (konfor cam)” ibaresinin tek bir cam türünü zorunlu kılmadığı, imalatın onaylı örnek daireye uygun yapıldığı, 30.07.2012 tarihli faturaya süresinde itiraz edilmeyerek TTK m. 21/2 uyarınca içeriğin kabul edildiği, TBK m. 474-477 kapsamında yasal ayıp ihbar sürelerine uyulmadığı ve binanın iskanının alındığı belirtilmiştir. Ayrıca asansörlerin eksiksiz çalışır durumda ve ruhsatlı olduğunun raporda saptanmasına ve gerekçede kabul edilmesine rağmen davalı asansör şirketinin (... Ltd. Şti.) ayrım yapılmaksızın sorumlu tutulmasının gerekçe-hüküm çelişkisi oluşturduğu ve bu davalı yönünden davanın reddi gerektiğini, farklı raporlardaki matrah ve KDV hesaplama çelişkileri giderilmeden hükmedilen 70.000,00 TL'nin hukuki niteliğinin belirsiz bırakıldığı; gerekçeli karardaki farklı dava tarihleri nedeniyle faiz başlangıcının tereddütlü olduğu, asıl alacak ile yargılama giderlerindeki sorumluluk türlerinin (müteselsil/müşterek) çeliştiği ve hükmün 9 numaralı bendinde tek tek sayılan 1.414,80 TL'lik gider kalemlerine karşılık hatalı olarak 7.711,60 TL üzerinden 4.716,45 TL'ye hükmedilerek açık bir aritmetik hata yapıldığı iddia ederek istinaf taleplerinin kabulü ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2026 tarihli, 2024/440 Esas ve 2026/759 Karar sayılı hükmünün kaldırılmasına; davanın davalılar yönünden tümden reddine, aksi hâlde çelişkili raporlar giderilmediğinden HMK m. 353/1-a-6 uyarınca kararın kaldırılarak dosyanın yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi talep etmiştir. İstinaf başvuru dilekçesinin davacıya tebliğ olduğu ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle taşeronluk sözleşmesi ve ek sözleşmeden kaynaklanan kira tazminatı, inşaattaki eksik ve ayıplı işler bedeli, daireler arasındaki değerden kaynaklanan fiyat farkı nedeniyle tazminat ile delil tespiti ve ihtarname masrafı isteğidir. .... Noterliğinin 09.06.2010 tarih ve 17684 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, davacı-yüklenici ile alt taşeron olan davalılar arasında imzalanan 12.12.2011 tarihli sözleşme, 12.12.2011 tarihli fiyat teklifi, 08.01.2013 tarihli ek protokol, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/117 D.İş sayılı tespit dosyası, .... Noterliğinin 30.04.2013 tarih ve 08707 yevmiye sayılı ihtarnamesi, .... Noterliğinin 16.05.2013 tarih ve 12514 yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi, tapu kaydı, proje, yapı ruhsatı fotokopisi, A ve B Blok için alınan 22.07.2015 tarihli yapı kullanma izin belgeleri, çek fotokopilerinin dosyaya konduğu görülmüştür. Mahallinde 16.04.2014 tarihinde 1.KEŞFİN yapıldığı, 1.Bilirkişi Kurulu 12.06.2014 havale tarihli raporunda özetle: .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/117 D.İş sayılı tespit dosyasında belirlenen eksiklik ve ayıpların keşif tarihi olan 18.04.2014 tarihi itibariyle tamamlandığını, 44 adet dairenin çocuk odaları balkon korkuluklarının yapılmadığını, sözleşme fiyatı üzerinden maliyetinin 8.855,00 TL olduğunu, B-Blok 6.kattaki bir daire ile 3.kattaki bir daire arasında 8.000,00 TL fiyat farkı bulunduğunu, Mahallinde 16.04.2014 tarihinde 2.KEŞFİN yapıldığı, 2.Bilirkişi Kurulu 17.12.2015 havale tarihli raporunda özetle: Sözleşmede 44 dairenin renkli PVC doğramaları, kör kasa ve ısıcam yapılacağı belirtildiği halde odalarda yapılmayan ısıcam-ısıcam konforcam arasındaki fiyat farkının sözleşme fiyatlarına göre 10.387,00 TL, A ve B Blok 44 adet dairenin çocuk odaları balkon korkuluklarının 8.855,00 TL olduğunu, B-Blok 6.kattaki bir daire ile 3.kattaki bir daire arasında 8.000,00 TL fiyat farkı bulunduğunu, 2.Bilirkişi Kurulu 05.10.2016 havale tarihli ek raporunda özetle: Isıcam-ısıcam konfor cam imalatları arasındaki fiyat farkının 4.155,00 TL olduğunu, 3.Bilirkişi Kurulu 07.02.2017 havale tarihli raporunda özetle: Davacının kira tazminatı isteme hakkı bulunmadığını, inşaat grubu imalatlarda eksik ve ayıplı işler bedelinin 257.887,00 TL, mekanik ve makina tesisatında bir eksiklik bulunmadığını, 4.Bilirkişi Kurulu 09.08.2017 havale tarihli raporunda özetle: TBK.m.125 uyarınca 106.200,00 TL kira kaybı alacağı, ısıcam-ısıcam konfor cam imalatları arasındaki fiyat farkının 4.155,00 TL olduğunu, A ve B Blok 44 adet dairenin çocuk odaları balkon korkuluklarının 8.910,00 TL olduğunu, 5.Bilirkişi Kurulu 02.07.2018 havale tarihli raporunda özetle: Mekanik ve makina tesisatı yönünden eksik ve ayıp bulunmadığından talep edilemeyeceğini, kira kaybı isteğinin hakimin taktirine bağlı olduğunu, İlk derece mahkemesince Dairemizin 2019/1587 esas ve 2021/351 karar sayılı 1. kaldırma kararı sonrasında aldırılan 4.Bilirkişi Kurulu (09/08/2017 tarihli raporu hazırlayan) 27/04/2022 havale tarihli ek raporunda özetle: Verilen görevin taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalıların yapmış olduğu eksik işlerin fiziki oranının tespiti ve bu tespite göre yüklenici olan davacının, davalılara ödemiş olduğu 500.000,00 + (%18 KDV) 90.000,00 TL'ye bu eksik oranının uygulanması olup, 09.08.2017 tarihli Bilirkişi Heyet raporu incelendiğinde eksik işler olarak; -Sözleşme ve teklif içeriği ve mahallinde yatak odası ve çocuk odalarının pencere ve kapı doğrama camları çift cam olarak takılıp konfor cam yapılmadığı, - Her iki blokta çocuk odası balkonuna alüminyum korkuluk yapılmadığının belirtildiği, -Mekanik tesisatta ise herhangi bir eksikliğin olmadığı, Bahse konu eksik işlerin toplam bedelinin 8.910,00 (%18 KDV-1.603,80) TL olarak hesaplandığı, eksik işlerin KDV dahil toplam bedelinin 10,513,80 TL olduğu, Gerek mahkeme kararı ve gerekse BAM İstinaf kararı dikkate alındığında, taraflar arasında 12.12.2011 tarihinde akdedilen taşeronluk sözleşmesi 500.000,00 TL+ KDV olup, sözleşmenin KDV dahil tutarının (500.000,00TL*% 18=90.000,00) 590.000,00 TL olduğu, buna göre; İşin toplam bedeli KDV dahil = 590.000,00 TL, Eksik işlerin toplam bedeli KDV dahil = 10.513,80 TL, Eksik işlerin, toplam iş bedeline oranı =10.513,80 TL / 590.000,00TL= % 1,78 olup, Tamamlanan İş Bedeli = 590.000,00 TL - 10.513,80 TL= 579.486,20 TL ve Tamamlanan İşin Oranı = 579.486,20 / 590.000,00 = %98,22 olarak tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin itiraz, davalılar vekilinin beyan dilekçesi sunması üzerine ilk derece mahkemesince itirazlar değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosya son raporu hazırlayan heyete tevdine edilmiştir. 4.Bilirkişi Kurulu (09/08/2017 tarihli raporu hazırlayan) 06/10/2022 tarihli ek raporunda özetle: Davacı itirazlarında ise ek raporun 09.08.2017 tarihli rapora aykırı olduğu beyan edilmişse de, 27.04.2022 tarihli ek rapordaki hesaplamanın mahkemenin görevlendirmesi ile BAM 6. Hukuk Dairesi'nin 18.03.2021 tarih ve 2019/1587 E, 2021/351 K kararına göre yapıldığını, 09.08.2017 tarihli raporda eksik işlerin bedelinin daha fazla olduğunu beyan edilmiş ise de 09.08.2017 tarihli rapor incelendiğinde eksik işler arasında ısıcam-ısıcam konfor cam fiyat farkı da bulunmakta olup, bu eksikliği bedelinin 4.155 TL olduğu, bu durumda A ve B blokta yapılmayan çocuk balkon ve balkon korkuluk bedelinin 8.910 TL olup, yapılmayan eksik iş bedelinin toplamının 13.065 T+%18 KDV ile de 15.416,70 TL olduğu, Davacı BAM 6. Hukuk Dairesi'nin kararını ayrıştırarak ayrı ayrı hesaplama yapılması gerektiğini beyan etmişse de, BAM kararı incelendiğinde “Gerçekleşen imalata göre yüklenicinin hak ettiği iş bedeli ” denilerek iş bedelinin nasıl yapılacağının tanımlandığı ve akabinde ödenmeyen iş bedeli ya da iş sahibin fazla ödemesi olup olmadığı ve miktarının, gerçekleştirilen imalatın işin tamamına göre fiziki oranının tespiti ve bu oranın 500.000,00 TL+KDV götürü bedele uygulanması suretiyle hak edilen iş bedeli hesaplanarak belirlenmesi olduğunu, ancak BAM kararına göre yapılmayan iş oranının tespiti ile toplam iş miktarına oranlanması ve bu tespite göre toplam iş bedelinin bu oran üzerine hesap yapılarak eksik iş bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, Dava konusu olayda taraflar arasında 12.12.2011 tarihinde akdedilen taşeronluk sözleşmesinin KDV dahil tutarının (500.000,00TL*% 18=90.000,00) 590.000,00 TL olduğu, buna göre; İşin toplam bedeli KDV dahil = 590.000,00 TL, Eksik işlerin oranı =% 2,61, Eksik işlerin toplam bedeli KDV dahil =15.416,70 TL olup, Bu hesaplama ile eksik işlerin oranı ile eksik işlerin bedelinin birbiri ile örtüştüğü belirtilmiştir. SOMUT OLAYDA: Davacı yüklenici, dava dışı ... ve ... arsa sahipleri, davalılar ise taşeron olup, davacı-yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında 09.06.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandıktan sonra davacı-yüklenici ile davalı taşeronlar arasında 12.12.2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, taşeronluk sözleşmesine göre, yapılacak 2 bloklu inşaatta 4 adet asansör, 44 dairenin renkli PVC doğramaları, kör kasa ve ısıcam yapımı, merdiven ve balkon korkuluklarının yapımı, daire giriş kapıları ve yangın merdiveni kapıları yapımı işinin 500.000,00 TL+KDV götürü bedel ile davalılara verildiği, sözleşmeye göre 12.12.2011 tarihli fiyat teklifinin sözleşmenin eki mahiyetinde olduğu, sözleşmeye göre ... Sitesi B-Blok 3.kattan bir daire 160.000,00 TL sayılıp iş bedeline karşılık taşerona verilecekken yerine aynı bloktan 6.kat bir dairenin taraflar arasındaki 08.01.2013 tarihli ek protokol kapsamında verildiği ve yine taşeronluk sözleşmesine göre, tarafların işin tamamının 30.06.2012 tarihinde bitirileceğini kararlaştırdığı, davacı tarafından bu tarih sonrasına isabet eden 25/03/2013 tarihinde .... ATM'nin 2013/117 D.İş sayılı delil tespiti dosyası davalıların üstlendikleri işin mevcut durumunu gösterir şekilde- eksik ve ayıplı işler yönünden- inşaatta tespit yaptırıldığı, akabinde eksik ve ayıpların 15 gün içinde giderilmesi için davalılara ihtarname gönderildiği, davalılar tarafından da cevabi ihtarname gönderildiği ve 18.06.2013 tarihi itibariyle işbu davanın açıldığı hususu sabittir. Taraflar arasındaki 12.12.2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi iş bedeli 500.000,00 TL+KDV şeklinde toplam olarak kararlaştırıldığından niteliği itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 480 ve devamı maddelerinde düzenlenen götürü bedelli sözleşmedir. Buna göre davalı- yükleniciler kararlaştırılan bu bedelle sözleşmede yer alan üstlendikleri işleri yapmak, davacı iş sahibi de iş bedelini ödemek durumundadır. Eldeki dosyada davacı-iş sahibinin tüm iş bedelini ödediği hususu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı- yükleniciler tarafından işin eksik bırakılıp bırakılmadığı, bu iddia nedeniyle davacının fazla ödeme yapıp yapmadığı ve varsa miktarı noktasında toplanmaktadır. "....Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl dava iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, karşı dava ise kazanç kaybı ve eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. ...Yanlar arasında 27.06.2010 tarihli “... İnşaat Yapım Sözleşmesi” başlıklı adi yazılı sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, sözleşme tarihi itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesi gereğince bir eser sözleşmesidir. Asıl davada davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici, davalıya ait taşınmaz üzerine tavuk çiftliği yapımını sözleşmedeki koşullarla üstlenmiştir. İş bedeli sözleşmede 330.500,00 TL şeklinde “götürü olarak” kararlaştırılmıştır. ... İş bedelinin götürü olarak kararlaştırıldığı durumlarda yüklenicinin hakettiği iş bedeli, fiilen yapımı gerçekleştirilen işlerin, sözleşme kapsamında yapılması gereken tüm işlere göre yüzde (%) olarak belirlenecek fiziki gerçekleşme seviyesinin, sözleşmedeki götürü bedele oranlanması suretiyle hesaplanır. Kısaca, götürü bedelli işlerde yüklenici eseri hangi seviyeye getirmişse, kararlaştırılan bedele o oranda hak kazanır. Buna göre götürü bedel olarak kararlaştırılan 330.500,00 TL iş bedeline %80 fiziki oranın uygulanması halinde davacı yüklenicinin talep edebileceği iş bedeli (330.500,00 X %80 = 264.400,00 TL)'dir. ....Bu halde icra takibinin yapıldığı 10.03.2011 tarihine kadar yükleniciye yapılan ödemeler tutarı toplamı 187.400,00 TL olduğundan bu miktarın az yukarıda yüklenicinin iş bedeli alacağı olarak belirlenen 264.400,00 TL'den mahsubu ile asıl dava olan itirazın iptâli davasında itirazın 264.400,00 TL – 187.400,00= 77.000,00 TL üzerinden iptâline ve takibin devamına, takipten sonra yapılan ödemelerin 6098 sayılı T.B.K. 100. maddesi gereğince icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına şeklinde hüküm kurulması gerekirken asıl davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır..." (Yargıtay 15. H.D.'nin 24/01/2019 tarih, 2018/2134 E., 2019/377 K. sayılı kararı) Eldeki dosyada da, yukarıdaki Yargıtay kararında açıkça gösterildiği gibi davalı- yüklenicinin hak ettiği iş bedeli (ödenmeyen iş bedeli ya da iş sahibinin fazla ödemesi olup olmadığı ve miktarı); öncelikle davalı- yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranın tespiti ve bu oranın 500.000,00 TL+KDV götürü bedele uygulanması ile hesaplanmalıdır. Dairemizin 2023/533 esas ve 2024/542 karar sayılı 2. kaldırma kararı ile, Dairemizin 1. kaldırma doğrultusunda mahkemece bilirkişi heyetinden 2 ek rapor alındığı, alınan 2 ek raporda da kaldırma kararına aykırı şekilde hesaplamanın yapıldığı, tespit edilen iş bedelinin toplam iş bedeline oranlanması suretiyle hatalı şekilde yapıldığı, bu nedenle hükme esas alınamayacağı açık iken, ilk derece mahkemesince rapor denetlenmeyip hükme de esas alınarak -eksik incelemeye dayalı şekilde- karar verildiği belirtilerek yeniden rapor alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizin 2023/533 esas ve 2024/542 karar sayılı 2. kaldırma kararı sonrasında 4.Bilirkişi Kurulu (09/08/2017 tarihli raporu hazırlayan)'ndan alınan 08.01.2025 havale tarihli ek raporunda özetle: Eksik bırakılan işlerin toplam tutarı 116.323,00 TL, tamamlanan işlerin toplam tutarı 473.677,00 TL olup, toplam iş miktarının da (116.323,000 TL * 473.677,00 TL) 590.000,00 TL olduğu, “Bu miktarın davalı tarafından gerçekleştirilen iş miktarına (eksik ve kusurları dikkate alınmak ve düşülmek suretiyle) oranlaması suretiyle işin öncelikle fiziki oranının tespiti” gerekçesi dahlinde; “ Toplam bedeli 590.000,00 TL olan işin, (473.677,00 TL / 590.000.00 TL) %80,28'inin fiziki olarak tamamlandığı, (116.323,00 TL / 590.000,005) %19,72'sinin eksik bırakıldığı, “bu oranın götürü 500.000,00 TL+KDV bedele uygulanması sonucu davalının gerçekleştirdiği imalat karşılığı hakkettiği ücretin tespiti” gerekçesi dahilinde; Davalı tarafın, 590.000,00 TL tutarındaki işin, %80,28 oranında tamamladığı, davalının imalatlar karşılığında hak etmiş olduğu ücret tutarının 473.677,00 TL olduğu tespit edilmiştir. İnşaat Mühendisi ..., Mali Müşavir ..., Hukukçu Av. ..., Makina Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 21/08/2025 tarihli ek raporda; Eksik bırakılan işlerin 12.12.2011 tarihli Sözleşmeye göre pursantaj oranının %21,16 olup bedelinin 105.900,00 TL (KDV Hariç) TL olduğu; Tamamlanan işlerin 12.12.2011 tarihli Sözleşmeye göre pursantaj oranının %78,82 TL olup bedelinin 394.100,00 TL (KDV Hariç) olduğu; toplam sözleşme bedelinin 500.000,00 TL (KDV Hariç) olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür. Rapora itirazlar üzerine aynı heyetten alınan 15/02/2026 tarihli raporda; Eksik bırakılan işlerin 12.12.2011 tarihli Sözleşmeye göre pursantaj oranının %21,16 olup bedelinin 105.900,00 TL (KDV Hariç) TL olduğu; tamamlanan işlerin 12.12.2011 tarihli Sözleşmeye Göre pursantaj oranının %78,82 TL olup bedelinin 394.100,00 TL (KDV Hariç) olduğu; Toplam Sözleşme bedelinin 500.000,00 TL (KDV Hariç) olduğu, 17.08.2025 tarihli Bilirkişi Kurulu ek Raporunda değişiklik yapılacak herhangi bir hususun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. İlk derece Mahkemesince 2. Kaldırma kararı sonrasında davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı iş bedeli olarak 70.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz ile birlikte davacıya verilmesi fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı davalılar velilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 21/08/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin Dairemiz kaldırma ilamlarına ve Yargıtay kararlarına uygun olduğu, eksik iş miktarının tespitinde .... ATM'nin 2013/117 D.iş sayılı dosyasına göre değerlendirme yapılmasında ve eksik iş bedeli olarak taleple bağlı karar verilmesinde, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre taşeron davalılar bakımından yüklenilen işler noktasında herhangi bir ayrım yapılmamış olması ve sözleşmeyi her iki davalının da taşeron sıfatıyla imzalamış olması gözetildiğinde davalıların hükmedilen miktardan müteselsilen sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık görülmediği kanaatine varıldığından, davalılar vekilinin bu yönlerdeki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Ancak; dava tarihinin 18/06/2013 tarihi iken karar başlığında 15.09.2014 olarak gösterilmiş olması ve .... ATM'nin 2013/117 D.iş sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama gideri ve ihtarname masrafına ilişkin 9 nolu hüküm fıkrasında dökümü yapılan yargılama gideri toplamı 1.414,80 TL olmasına karşın kararda 7.711,60 TL olarak gösterilerek bu bedel üzerinden kabul red oranına göre oranlama yapılması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalılar vekili istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden kararın düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Sonuç olarak; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davalılar vekili istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden kararın düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, I-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince davalılar vekili istinaf talebinin KABULÜ ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/07/2026 tarih ve 2024/440 Esas - 2026/759 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASINA GEREK BULUNMADIĞINDAN DÜZELTİLMEK SURETİYLE YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-) Eksik ve ayıplı imalat bedellerinden kaynaklı 70.000,00-TL tazminatın dava tarihinden (18.06.2013) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-) Fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı REDDİNE, 3-) Delil tespit ve ihtar masraflarının yargılama giderlerinde değerlendirilmesine, 4-)Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.781,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.061,12-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.720,58-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 35.548,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-))Davacı tarafından yapılan 24,30-TL Başvuru Harcı, 1.802,50-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.258,62-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 3.085,42 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-)Davacı tarafından yapılan 14.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 372,90-TL Keşif Harcı, 957,30-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 15.930,20-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 10.564,99-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 9-)Davacı tarafından ... (kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/117 D.İş sayılı delil tespiti dosyasından sarf edilen 996,00-TL bilirkişi ve posta ücreti, 208,00-TL ihtarname masrafı, 170,80-TL keşif harcı, 40,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.414,80-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 938,30 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-)Davalı ... tarafından yapılan 132,00-TL posta giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 44,46-TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine, 11-) Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, II-İstinaf incelenmesi yönünden: 1-İstinaf başvurusu sırasında davalılar tarafından yatırılan 1.195,42 TL istinaf karar harcının talebi halinde DAVALILARA İADESİNE, 2-İstinaf talep eden davalılardan peşin alınan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-İstinaf talep eden davalılar tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 770,00 TL posta masrafı toplamı 2.772,00 TL'nin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-İstinaf aşamasında kullanılmayan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan tarafa İADESİNE, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca, kararın Dairemiz tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2, 361/1 ve 365/1 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih ve 7550 sayılı kanunun 20. maddesiyle değişik Ek-1/2.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle değerlendirme yapıldığında kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Dairemize veya hükmü veren ilk derece Mahkemesine veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/10/2026

... ... ... ... Başkan Üye Üye Katip ... ... ... ... *e-imzalıdır.* *e-imzalıdır.* *e-imzalıdır.* *e-imzalıdır.*

" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."