İlk Derece Mahkemesi 2026/11 E. 2026/1071 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/11 Esas KARAR NO : 2026/1071 Karar

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 06.01.2026 KARAR TARİHİ : 10.11.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından,... İlçesi, ... Mah.,... adresinde 27.03.2024 tarihinde yapılan alt yapı çalışması esnasında müvekkili idareye ait içmesuyu hatlarına zarar verildiğini, ihbar üzerine iş emri düzenlenmiş olup gerekli onarım işleri mezkûr iş emrine istinaden yapıldığını, yapılan giderlerin ödenmesi davalıdan istenmiş ancak davalının söz konusu hasar masraflarını ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine müvekkili İdare tarafından davalı aleyhine mezkûr icra dosyası üzerinden (hasar tarihi itibariyle yasal faizleri ile birlikte) toplamda 6.464,91-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamını; asıl alacağa 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesindeki belirtilen orana göre gecikme zammı uygulanmasını, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olaya müvekkili şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiili neden olmadığını, bu hususta illiyet bağının ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, öyle ki davacı tarafın iddiaları doğrultusunda müvekkili şirketin ilgili birimleri ile gerekli görüşmeler gerçekleştirilmiş ve şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu tarih ve adreste müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemiş olduğu sonucuna ulaşıldığını, dava konusu hasarın müvekkili şirket çalışmalarından kaynaklanmayıp müvekkili şirket tarafından davacının tesislerine yapılmış herhangi bir müdahale söz konusu olmadığını, dolayısıyla dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının, müvekkili şirketin yaptığı çalışma esnasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia etmiş ise de işbu iddialarını ispata yarar herhangi bir delil sunamadığını, davacı tarafından iddia olunan hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını, meydana gelen hasarda müvekkili şirkete yükletilebilecek bir kusurun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkâr tazminatına ilişkin şartların somut olay bağlamında gerçekleşmemiş olup işbu nedenle reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ...adresinde 27/03/2024 tarihinde yapılan kazı çalışmaları sebebiyle davacının içme suyu hattına zarar verilip verilmediği, zararın varlığı halinde takip tarihi itibariyle davacının asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte davalıdan alacaklı olduğu toplam miktarın tutarı tespitine ilişkindir. ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 6.464,91-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı. ... cevabi yazısı, ...Altyapı Koordinasyon Merkezi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır. Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge, beyan ve deliller nazara alınarak tespit edilen uyuşmazlık konuları çerçevesinde ve özellikle ... adresinde 27/03/2024 tarihinde yapılan kazı çalışmaları sebebiyle davacının içme suyu hattına zarar verilip verilmediği, zararın varlığı halinde takip tarihi itibariyle davacının asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte davalıdan alacaklı olduğu toplam miktarın hesaplanması ve mütalaa tanzimi amacıyla makine mühendisi bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 09.09.2026 tarihli raporda özetle; Dava dosyasında yapmış olduğum inceleme ve araştırma sonucunda: Davalı tarafından ...İlçesi, ... adresinde yapılan alt yapı çalışması esnasında davacıya ait 32 Ø lik içmesuyu hattına hasar verildiğini, verilen hasar bedelinin kdv dahil 4.126,03 TL'si, takip tarihi itibariyle işlemiş faiziyle birlikte alacak tutarının 6.464,91 TL'si olabileceğine dair görüş ve kanaatini bildirmiştir. Somut olayda tarafların iddia ve savunmalarının incelenmesinde; davalı şirketin ...adresinde 27.03.2024 tarihinde yapılan yaptığı çalışmalar sonucunda davacıya ait içme suyu şebeke hatlarına zarar verdiğinin iddia edildiği görülmektedir. Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalının yaptığı çalışmaları yaparken davacıya ait tesisata zarar verildiği iddiası ile oluşan hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, davalı tarafından belirtilen bölgelerde çalışma yapılıp yapılmadığı, davalının hasardan sorumlu olması halinde miktarının belirlenmesi hususlarında toplanmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.6100 sayılı HMK 'nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. 6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır (TBK.m.50/1). Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; Fiil, Hukuka Aykırılık, İlliyet Bağı Zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Özetle davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır. Davacı tarafın iddia ve belgelerinin incelenmesinde davacının alacağına dayanak olan tespit tutanaklarının davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen tutanak niteliğinde olduğu, ilgili belgelerin resmi belge niteliğine haiz olmadığı, bu nedenle tek başına haksız fiil ve zararı ispata yeterli ve elverişli olmadığı görülmektedir. Davacı tarafça yargı mercileri tarafından yapılan bir tespit ya da raporu da dosyaya ibraz etmediği görülmektedir. Her ne kadar alınan bilirkişi raporunda davalının yaptığı çalışma esnasında davacı kuruma ait içme suyu şebeke hatlarına zarar verildiği tespitine bulunulmuş ise de, bilirkişinin belirtilen tespitine dayanak yer almadığı, bu hususta gerekçe belirtilmediği, takdiri delil mahiyetinde olan bilirkişi raporu hükme esas alınmamıştır. Bu doğrultuda her ne kadar davacı tarafça davalının yaptığı çalışmalar nedeniyle davacı şirkete ait tesisatın zarar gördüğü iddia edilerek iş bu dava ikame edilmiş ise de sunulan ve resmi belge niteliğine haiz olmayan tutanakların tek başına ispat aracı olarak değerlendirilemeyeceği, bilirkişi raporunda zarara dayanak tespitlerin yer almadığı, davacı tarafın haksız fiil hükümleri çerçevesinde davalı tarafın eylemleriyle zarara sebep olduğunu ispatlayamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Açılan davanın REDDİNE, 1-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin alındığı anlaşılmakla BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA, 2-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 6.464,91-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafın sarf ettiği yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA, 5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İLGİLİ TARAFA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK.nun 341/2.maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır