Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1972 E. 2026/2195 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2026/1972

KARAR NO: 2026/2195

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/07/2026

ESAS NO: 2024/864

KARAR NO: 2026/712

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2026

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 05/11/2026

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu; kendilerine isabet eden dairelerin teslim edildiğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin... E. sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yine aynı davalının birikmiş aidatlarının vade tarihinden itibaren yıllık %48 (Kanuni Faizin 2 katı) oranında işleyecek faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL’nin tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, davanın ticari iş veya ticari dava niteliğinde olmadığını ifade ederek görev yönünden itirazda bulunduğunu ve davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunduğunu, davanın itirazın iptali davası olduğunu ve mahkemenin icra takibindeki miktarı aşan bir alacak belirleme yetkisinin bulunmadığını ileri sürdüğünü, aidat borcunun bulunmadığını ve evini teslim alırken ... tarihinde 27.255.00 TL tutarındaki ödemeyi ... Bankası hesabına yatırarak borcunu kapattığını, bu ödemeye ilişkin dekontu kooperatife sunduğunu ve karşılığında tapusunu teslim aldığını belirttiğini, kooperatif yetkililerinin aidatları şahsi hesaplara yatırmalarını talep etmesi nedeniyle bu duruma güven duymadıklarını ve ödeme yapmadıklarını, aidat borcu olsaydı tapunun kendisine teslim edilmeyeceğini vurguladığını, binanın tesliminden sonra kiraya verildiğini ve aidatların Uçarkuş bina yönetimi isimli firmaya ödendiğini belirterek ilgili belgelerin bu şirketten istenmesini talep ettiğini, üyeliğinin bireyselleşmesi nedeniyle aidat borcu bulunmadığını, davacı kooperatifin 2023 yılında başlattığı Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine konu borcu icra ile uğraşmamak adına ödediğini açıkladığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut olayda davalının kooperatifçe kendisine teslim edilen taşınmazı kullandığı, kooperatife iade etmediği genel kurul kararlarının iptal edilmediği sabittir. Kooperatif üyeleri ile kooperatif arasındaki üyelik sıfatının devamına ve üyeliğe sıkı sıkıya bağlı talepler ile ilgili olan tapu iptali ve tescile, üyelik tespitine, tahsis hakkına dayalı veya üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgili uyuşmazlıklarda üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı süresi işlemez. Davalı kooperatif üyesi olduğunu beyan etmiştir. Davalı tarafça aksi iddia edilmemiştir. Davalının kooperatif üyesi olduğunun kabulü halinde dava konusu taleple ilgili üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı işlemeyecektir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/871 Esas 2021/1256 Karar) Bilindiği üzere Kooperatif üyesinin bağımsız bölüm talep hakkı zamanaşımına uğramayacağı gibi kooperatif tarafından bunun karşılığında talep edilecek olan inşaat gideri olarak talep edilen aidata da zamanaşımı işlemesi mümkün değildir.(23. Hukuk Dairesi 2017/391 Esas 2020/1615 Karar) Somut olayda; davacı kooperatifin 1999 ila 2024 (dahil) yılları arasında yapılan genel kurul toplantılarında alınan aidat ödenmesine ilişkin kararlar hakkında iptal kararı verilmediği görülmüştür. Alınan genel kurul kararının tüm üyeleri bağlayacağı, kararların eşitlik ilkesine uygun olduğu; mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının ödemesi gereken birikmiş aidat borcunun 48.495,00-TL olduğu, ayrıca icra takibine konu edilen alacak miktarı ve faizinin de genel kurul kararlarıyla uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Anılan rapor hükme esas alınmıştır. Neticede HMK 190 maddesi gereğince ispatlanan alacak bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1-Davanın KABULÜ ile; Kayseri Genel İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın (5.000,00-TL) %20'si tutarında olmak üzere 1.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının 48.495,00-TL aidat alacağının {100,00-TL'sinin dava tarihi olan 04/10/2024 tarihinden itibaren, 48.395,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 30/06/2026 tarihinden itibaren yıllık %48 faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte} davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davalıca yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif kendi kusuru ile kayıt tutmadığını ve haklılığını ispatlama imkanını ortadan kaldırdığını, davacının iddia ettiği borç hesaplaması dayanaksız olduğunu ve kök bakiyenin belirsiz olduğunu, taşınmazı teslim alırken borcumun olmadığını, ıslah edilen miktar yönünden mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı kooperatifin kendi beyan dilekçesinde itiraflarının bulunduğunu, kooperatifin defterlerimiz yandı iddiasını ispat edemediğini, mahkemenin yazdığı 45000 TL fahiş avukatlık ücretinin haksılık olduğunu ve iptali gerektiğini, 25 yıllık hesaplamanın zaman aşımı süresini doldurduğunu, telafisi imkansız zararların doğmaması için tehiri icra kararı verilmesi gerektiğini, evinin haksız yere satılmaması için tehiri icra kararı verilmesini, yerel mahkeme kararının üst mahkemece kaldırılmasına haksız davanın reddine, yerel mahkemece aleyhine hukuka aykırı olarak hükmedilen 45000 TL'lik fahiş karşı vekalet ücretinin tamamen iptal edilmesine ve silinmesine, bu istinaf süreci boyunca yapacağı tüm mahkeme harçları, posta masrafları ve her türlü yargılama giderinin davacı kooperatif üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının haksız, dayanaksız ve yargılamayı uzatmaya yönelik istinaf başvurusunun reddine, usul, yasa ve hakkaniyete uygun olan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2026 tarihli, 2024/864 Esas ve 2026/712 Karar sayılı kararının onanmasına, istinaf yargılaması giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, ara ödeme kapsamında alacak istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde borca itirazın iptali, ayrıca aidat alacağı talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; gerek fiziki dava dosyasında ve gerekse UYAP kaydında davacı tarafından dava dilekçesi ile beş davalı hakkında itirazın iptali ve alacak talebinde bulunulduğu, istinafa konu hükümde ise sadece davalı ... hakkında hüküm kurulduğu, dosya kapsamında ve UYAP kaydında her davalı yönünden açılan dava bakımından dosyaların tefrik edildiğine dair bir karara da rastlanmadığı , sistemde kayıtlı tevzi formunda ise davalının ... olarak yer aldığı anlaşılmakla, öncelikle işbu eldeki davada davacıdan hangi davalıya yönelik itirazın iptali ve alacak talebinde bulunduğu açıklattırılarak,yukarıda belirtilen tereddütler giderilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken usule aykırı davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmemiş, belirtilen gerekçelerle davalı istinafı yerinde görülmekle HMK'nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 16/07/2026 tarih ve 2024/864 E - 2026/712 K sayılı kararın KALDIRILMASINA,

3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre esastan bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri GÖNDERİLMESİNE,

4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

7-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 05/11/2026