Bölge Adliye Mahkemesi 2026/387 E. 2026/1933 K.

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/387 - 2026/1933 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/387 KARAR NO : 2026/1933

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2026 NUMARASI : 2024/523 Esas ve 2026/7 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2024

BİRLEŞEN 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2025/64 ESAS

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2025 KARAR TARİHİ : 05/11/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 06/11/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/01/2026 Tarih, 2024/523 Esas ve 2026/7 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ASIL DAVA DOSYASINDA DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin ... sözleşme hesap no ile davalı ... abonesi olduğunu, söz konusu yerin ... Mh. ... Sk. N. 1 /... adresinde unlu mamulleri imalatı ve satışı üzerine ... Vergi Dairesi'ne bağlı olarak ... Unlu Mamulleri ismi ile faaliyet gösteren bir ticarethane olduğunu, 23.07.2024 tarihinde ... ekipleri tarafından müvekkiline ait ... Mah. ... Sok. No:1-2A ... adresinde bulunan ... Unlu Mamulleri İşletmesine sayaç kontrolüne gelindiğini, ekipler tarafından mühürlü ve müdahalesi güç olan bağımsız apartman girişinde olan sayacın enerjisi kesilerek, ekipler tarafından işletmede bulunan kullanılıp kullanılmayan cihazlar resimlenerek fahiş miktarda kaçak kullanımdan dolayı 1.376.101,51 TL tutarında ceza kesildiğini, ... nolu tutanağa ilişkin 14.08.2024 son ödeme tarihli 1.376.101,51 TL kaçak elektrik kullanma cezasının müvekkiline bildirildiğini, davacı müvekkiline ait iş yerinin elektriğinin kesildiğini, müvekkiline haksız ve ilgili yönetmeliğe aykırı olarak kesilen cezanın miktarının pek fahiş olduğunu ve müvekkilinin bunu ödeme gücüne sahip olmadığını, halihazırda iş yerinde 10 adet dolap, 1 adet pişirim ısıtıcısı, 2 adet klima ve hamur yoğurma makinası mevcut olduğunu, elektrik olmadan iş yerinde mevcut işin devamının mümkün olmadığını ve bu durumun müvekkilinin iflasına dahi sebep olacak boyutta olduğunu, bu nedenle öncelikle dava sonuna kadar ödemenin durdurulması ve elektrik kullanımının devamı konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Kaçak/Usulsüz elektrik kullanımından kaynaklı davacı müvekkiline tahakkuk ettirilen 1.376.101,51 TL davacı müvekkilinin, davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, iş bu dava açılmadan önce ve davanın devamı sırasında davacı müvekkilinin davalı tarafa cebri icra tehditi altında ihtirazi kayıt ile yapmış olduğu ödemelerin istirdatına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmili suretiyle karar verilmesini talep edilmiştir. ASIL DAVA DOSYASINDA DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacının tutanak adresinde, tutanak tarihleri ile tahakkuk dönem aralıklarında fiili kullanıcı olduğunun sabit olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının tutulduğu tarihte ve adreste işyerinin kendisine ait olduğunu ve fiili kullanıcısı olduğunu ikrar ettiğini, ... nolu tesisatta 23.07.2024 tarihinde tutulan tutanak ile davacının söz konusu adreste ölçü devresine müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engelleyerek elektrik tüketimi yaptığının müvekkili şirket çalışanları tarafından tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, 23.07.2024 tarihinde elektrik sayaçtan kesilerek sayacın mühürlendiğini, davacının ölçü sistemine müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle elektrik tüketimi yapmış olmasının kaçak elektrik tüketimini oluşturma olup işbu tutanaklar ile tespit edilen endekslerin elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği'nin 44.-46. maddelerine uygun şekilde tahakkuk edildiğini, davacının kaçak elektrik tüketimi yapması sebebiyle müvekkili şirkete 1.376.101,51 TL kaçak elektrik tüketim borcu bulunduğunu, davacı tarafın iddialarını somut delile dayandıramadığını, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ... numaralı tesisatta yapılan incelemelerde tesisatın ölçü devresine müdahale edilerek tüketimlerin eksik kaydedilmesine sebebiyet verildiğinin görülmesi üzerine dava konusu 23.07.2024 tarih ... numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisinin kesildiğini, tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine bedelin tahsili için .... Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/43906 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptali takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, dava dosyasının mahkemenize ait 2024/523 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "....Asıl dava yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davacının 1.155.463,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen dava 2025/64 esas sayılı dosya yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile .... Genel İcra Müdürlüğünün 2024/43906 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 197.973,96 TL asıl alacak, 18.886,72 TL gecikme faizi, 3.777,34 TL KDV olmak üzere toplam 220.638,02 TL yönünden devamına..." karar verilmiştir. DAVALI-BİRLEŞEN DAVACI ... EDAŞ VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Yerel mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdii edildiğini, bilirkişi raporunda yer verilen hesaplamaya esas alınan güç miktarının ve çalışma saatinin hatalı olduğunu, kullanım yerinde yapılan güç tespitinin 101440 Watt + 9120 Watt =110560 Watt olup bilirkişice 101440 watt üzerinden yapılan hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, kaçak kullanım tespitiyle birlikte çalışma süresinin 18 saat olduğunun belirlendiğini, kaçak tespiti ile yapılan 18 saatlik çalışma süresinin işletmenin aktif faaliyet süresi olarak dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi raporunun açıklanan yönler nedeni ile hatalı hesaplama içerdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan fatura nedeni ile davalı şirkete borçlu olunmadığının tespiti istemi, Birleşen Dava: Kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan fatura alacağının tahsil istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. ... EDAŞ personelleri tarafından ... hakkında 23/07/2024 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiği, bu tutanak uyarınca 1.376.101,51 TL borç tahakkuk ettirildiği, davacının kaçak elektrik kullanmadığı gerekçesi ile bu tutanak nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/523 Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtığı anlaşılmıştır. ... EDAŞ personelleri tarafından ... hakkında düzenlenen 23/07/2024 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağından kaynaklanan fatura bedelinin ödenmemesi üzerine .... Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/43906 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun ödeme emrinde yer alan borca süresi içinde itiraz etmesi üzerine ... EDAŞ tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/64 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 29/01/2025 Tarih, 2025/64 Esas ve 2025/95 Karar sayılı karar ile "dava dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/523 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/523 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine" karar verildiği anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/523 Esas sayılı dosyası üzerinden asıl ve birleşen dava yönünden yapılan yargılamada davalı-birleşen dosya davacısı ... Edaş vekili tarafından sunulan 15/12/2025 tarihli ıslah dilekçesinde "HMK madde 109 kısmi alacak davası olmak üzere fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL üzerinden açmış olduğumuz işbu davayı ıslah ederek davalının .... Genel İcra Dairesinin 2024/43906 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.376.101,51 TL asıl alacak, 111.464,22 TL gecikme faizi ve 22.292,84 TL KDV olmak üzere toplamda 1.509.858,57 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına" karar verilmesinin talep edildiği, 29/01/2025 Tarih, 2024/523 Esas ve 2026/7 Karar sayılı karar ile "Asıl dava yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davacının 1.155.463,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen dava 2025/64 esas sayılı dosya yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile .... Genel İcra Müdürlüğünün 2024/43906 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 197.973,96 TL asıl alacak, 18.886,72 TL gecikme faizi, 3.777,34 TL KDV olmak üzere toplam 220.638,02 TL yönünden devamına" karar verildiği, davalı-birleşen dosya davacısı ... Edaş vekili tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Dava konusu borcun dayanağını oluşturan 23/07/2024 tarihli tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 30.05.2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde; Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci MADDE 43 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir. (2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır; a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır. b) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’ da yer alan bilgilerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır. c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir. ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir. (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir. (4) (Değişik:RG-8/4/2022-31803) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri kapsamındaki tüm tespitler için, (a) ve (ç) bentleri kapsamında ise tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiğinin tespiti halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabilir. (5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. (6) (Mülga:RG-20/2/2021-31401) (7) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır. Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması MADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için; a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre, b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre,hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir. (2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın; a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir. (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. (4) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır. Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre MADDE 45–(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır. b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. 1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. (2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir. (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri; a) Meskenlerde; 5 saat, b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat, c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat, ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir. (4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir. (5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır. Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması MADDE 46 – (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz. (2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olaya bakıldığında, Davacı ile dava dışı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasında "... Mah. ... Sok. No:1-2A Dükkan/..." adresine ilişkin olarak Ticarethane abonelik sözleşmesinin bulunduğu, ... nolu tesisatta 23/07/2024 tarihinde yapılan incelemede sayaca müdahale edilerek elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirildiğinin tespit edildiği ve 1.376.101,51 TL fatura tahakkuk ettirildiği, ilk derece mahkemesince taraf delillerinin toplandığı, dava dosyasının bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan kök ve ek raporlarda alternatifli bir hesaplama şekline yer verilerek kaçak kullanım bedelinin tespit edildiği, ilk derece mahkemesince 8 saatlik kullanım üzerinden, tesisatın kurulu gücü dikkate alınarak ve 12 aylık süre dikkate alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilerek kaçak kullanım bedelinin hüküm altına alındığı, her ne kadar ... Edaş tarafından günlük enerji kullanım süresinin 18 saat olarak dikkate alınması gerektiği ileri sürülmüş ise de; 30/05/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45/3/c maddesinde Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat belirlendiği, kaçak elektrik kullanımına konu yerin ... Unlu Mamülleri isimli işyeri olduğu, ... Edaş tarafından burada vardiyalı çalışma sisteminin uygulandığına yönelik bir iddia ve ispatın bulunmadığı, ispata yönelik bir delilin de sunulmadığı, vardiyalı olarak hizmet verilen yerlerde vardiya sayısına göre ortalama günlük çalışma saatinin değişkenlik göstereceği, ... Edaş'ın kaçak elektrik tespit tutanağında vardiyalı çalışma uygulandığına yönelik bir tespitinin bulunmadığı, kaçak tutanağında 24 saat bilgisine yer verildiği, bunun aksine kaçak tahakkukunda 18 saat üzerinden hesaplama yapıldığı, tespitlerin kendi içinde çelişkili olduğu gibi çalışma saati tespitinin kaçak kullanıma konu iş yerinde vardiyalı çalışma yapıldığına ilişkin bir değerlendirme de içermemesi nedeni ile bilirkişi raporunda ortalama günlük çalışma saatinin 8 saat olarak kabul edilerek hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu (Kaldı ki; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45/3/c maddesinde 14/01/2025 tarihinde yapılan değişiklik ile Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri; a) Mesken amaçlı kullanım yerlerinde 5 saat, b) Tarımsal faaliyet amaçlı kullanım yerlerinde; ilgili il/ilçe tarım ve orman müdürlüğünden veya üniversitelerden ürün ve/veya tarımsal faaliyet bazında alınacak, sulama sezonu saati veya elektrik enerjisi kullanımını gerektiren diğer tarımsal faaliyetler için gerekli günlük elektrik kullanım saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat, bu bilginin temin edilememesi durumunda ilgili il/ilçe tarım ve orman müdürlüğünden veya benzer iklim koşullarına sahip komşu illerin il/ilçe tarım ve orman müdürlüğünden, Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünden veya üniversitelerden, ürün ve/veya tarımsal faaliyet bazında temin edilen ve kaçak tüketimin yapıldığı ilgili sulama sezonunda yer alan sulama gün sayısı veya diğer tarımsal faaliyetler için elektrik enerjisi kullanımı yapılması gereken gün sayısı esas alınarak 8 saat, c) Sanayi tüketimi amaçlı kullanım yerlerinde, tek vardiya çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat, vardiya tespiti yapılamayan tüketicilerde 12 saat, ç) Turistik tesisler, akaryakıt istasyonları ve hastaneler için 10 saat, d) Alışveriş merkezleri, soğuk hava depoları ve araç şarj istasyonları için 12 saat, e) Diğer tüketicilerde 8 saat olarak belirlenmek sureti ile açık ve net olarak çalışma saati düzenlemesinin yapıldığı, ortaya çıkan tereddütlerin de bu şekilde giderildiği, bu düzenlemede de davacı-birleşen dosya davalısına ait iş yerinin davalı-birleşen dosya davacısı tarafından yapılan tahakkukta belirtilen kategoride olmadığının görüldüğü), bu nedenle ... Edaş'ın çalışma saatine yönelik istinaf itirazlarına itibar edilmediği; ANCAK; İlk derece mahkemesince iş yerinin kurulu gücü üzerinden yapılan hesaplama hükme esas alınarak karar verilmiş ise de; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44/2-b maddesinde "Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir." düzenlemesine yer verildiği, bu maddede açıkça tespit edilen kurulu gücün hesaplamaya esas alınması gerektiğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. ... Edaş tarafından asıl dava dosyasına sunulan davaya cevap dilekçesinin ekinde yer alan tahakkuk hesap detayında hesaplamada kullanılan gücün 101.440 Watt olduğu, toplam 249 gün kaçak faturalama dönemi için 1.376.101,51 TL fatura tahakkuk ettirildiği, buna karşın ... Edaş'ın birleşen dava dosyasında dava dilekçesinin ekine eklediği ve Uyap sisteminde yer alan kaçak tahakkuk belgesinde hesaplamada kullanılan gücün 9,120 Watt olduğu, toplam 180 gün kaçak faturalama dönemi için 1.376.101,51 TL fatura düzenlendiğinin görüldüğü, her ne kadar istinaf başvuru dilekçesinde kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında yer verilen toplam 110560 Watt üzerinden hesaplama yapılaması gerektiği ifade edilmiş ise de ... Edaş'ın kendi tahakkukunda hesaplamaya esas aldığı kurulu gücün dahi bu miktar olmadığının görüldüğü ancak tahakkuka esas alınan maksimum tespit edilen gücün 101.440 Watt olması nedeni ile ilk derece mahkemesince bu miktar dikkate alınarak ... Edaş'ın takip tarihi itibari ile 535.484,69 TL Asıl alacak, 42.571,03 TL gecikme faizi ile 8.514,21 TL KDV olmak üzere toplam 586.569,93 TL alacağı bulunduğuna yönelik hesaplamaya itibar edilerek asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik hüküm verilmesi gerekirken (08/05/2014 tarihli Yönetmeliğin 28/2-b maddesinin de aynı düzenlemeyi içermesi nedeni ile tespit anındaki gücün hesaplamaya esas alınmasına yönelik emsal nitelikte Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 11/05/2016 Tarih, 2015/10249 Esas ve 2016/7559 Karar sayılı ilamı) yönetmelik hükümlerinin hatalı değerlendirilmesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davalı-birleşen dosya davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönü ile kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde tespit edilen yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davalı-birleşen dosya davacı vekilinin istinaf itirazının kısmen kabulü ile mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davalı-birleşen dosya davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Hükmün aşağıdaki şekilde YENİDEN TESİSİNE; 1-Asıl dava dosyası yönünden; Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; davacının 23/07/2024 tarihli v ... nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı nedeni ile davalı ... EDAŞ'a 789.531.58 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/64 esas sayılı dosyası yönünden, Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; .... Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/43906 esas sayılı dosyasına yapılan KISMEN İPTALİ İLE takibin 535.484,69 TL Asıl alacak, 42.571,03 TL gecikme faizi ile 8.514,21 TL KDV olmak üzere toplam 586.569,93 TL yönünden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin alacak likit olmadığından reddine, 3-Asıl dava yönünden; Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 53.932,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Birleşen dava yönünden; Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 40.068,59 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Asıl davanın kabul edilen kısmı yönünden; Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan İstinaf karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 126.325,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Asıl davanın reddedilen kısmı yönünden; Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan İstinaf karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 93.851,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-Birleşen davanın kabul edilen kısmı yönünden; Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan İstinaf karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesap olunan 93.851,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Birleşen davanın reddedilen kısmı yönünden; Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan İstinaf karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesap olunan 146.493,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 9-Asıl dava yönünden; Davacı tarafından yatırılan 23.500,39 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 10-Birleşen dava yönünden; Davacı tarafından yatırılan toplam 26.615,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 11-Ana dosyada davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 5.958,00 TL bilirkişi ücreti, davetiye gideri, müzekkere gideri ve tanıklık ücreti olmak üzere toplam 6.385,60 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre (% 57 Kabul- % 43 Red) hesaplanan 3.639,79 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 12-Birleşen dosyada; 6325 sayılı Kanun'un 18/A-13. maddesi uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin birleşen dosyadaki davanın kabul red oranına göre (% 39 Kabul-%61 Red) hesaplanan 1.404,00 TL'nin davalıdan bakiye 2.196,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 13-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine, Kanun yolu yargılaması nedeniyle; II-Başvuru yapan davalı/birleşen dosya davacısından tahsil edilen istinaf nispi karar harçlarının davalı-birleşen dosya davacısı ... Edaş'a karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, III-Başvuru yapan davalı/birleşen dosya davacısı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kararın niteliği dikkate alınarak davalı/birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına, IV-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, V-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/11/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır