Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2777 E. 2026/2773 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2777 - 2026/2773

T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/2777 KARAR NO : 2026/2773

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24.07.2026 NUMARASI : 2026/673 Esas

DAVACILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 03.11.2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03.11.2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/673 Esas sayılı dosyasından kurulan 24.07.2026 tarihli ara karar aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 31.12.2025 tarihinde, davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı kar küreme aracının Şanlıurfa-Gaziantep Otoyolu üzerinde seyir halindeyken kontrolsüz şekilde şerit değiştirmesi neticesinde, sol şeritte ilerleyen müteveffa ... idaresindeki ... plakalı araca çarpmasıyla ölümlü ve yaralanmalı bir trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ...'ın vefat ettiğini, araçta yolcu olan eşi ... ile çocukları ... ve ...'ın yaralandığını belirterek; davanın kabulü ile yaralanan müvekkiller için şimdilik toplam 400,00 TL maddi tazminatın, müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkiller için sigorta şirketi dışındaki davalılardan şimdilik toplam 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, müteveffanın vefatı nedeniyle toplam 4.000.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkillerin cismani zararları nedeniyle de toplam 4.000.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, TBK m. 76 uyarınca müvekkiller lehine toplam 800.000,00 TL geçici ödeme yapılmasını ve davalıların mal varlıkları ile banka hesapları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 24.07.2026 tarihli ara kararla; davacılar vekilinin geçici ödeme talebinin reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; 31.12.2025 tarihinde meydana gelen elim trafik kazasında aile reisi ...'ın vefat ettiğini, araçta yolcu konumunda bulunan eşi ... ile çocukları ... ve henüz 8 aylık bebek olan ...'ın ağır şekilde yaralanarak kalıcı cismani zarara uğradıklarını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 14.05.2026 tarihli kusur raporu ve ceza soruşturması kapsamındaki resmi deliller uyarınca davalı sürücü ...'ün ehliyetsiz ve asli kusurlu olduğunun tereddütsüz şekilde sübut bulduğunu, müteveffanın tek hissedarı olduğu şirketlerin tasfiyeye girmesi ve ev hanımı olan davacı anne adına kayıtlı hiçbir malvarlığı veya düzenli gelirin bulunmaması sebebiyle adli yardıma muhtaç hale gelen ailenin derin bir ekonomik yokluğa sürüklendiğini, sürekli bakıcı ihtiyacı ile tedavi ve medikal masraflarının ertelenemez bir aciliyet arz ettiğini, somut olayda haksız fiilin varlığı ile tarafların sorumluluğunun yaklaşık ispat eşiğini fazlasıyla aşarak kesin delillerle ortaya konulduğunu, ilk derece mahkemesinin 24.07.2026 tarihli tensip zaptında yer alan "tahkikatın ve kapsamlı yargılamanın tamamlanması gerektiği" yönündeki ret gerekçesinin haksız fiil mağdurlarının yargılama süresince ekonomik olarak ezilmesini engellemeyi amaçlayan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 76. maddesinin varoluş felsefesi, yasal gayesi ve koruma fonksiyonu ile açıkça çeliştiğini, mahkemece müvekkillerinin sunduğu açık tıbbi belgeler, Adli Tıp raporu ve SGK kayıtlarına rağmen mağduriyetin ispatlanamadığının belirtilerek geçici ödeme talebine ilişkin sunulan haklı itiraz ve delillerin hiçbir şekilde değerlendirilmediğini belirterek, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme ret ara kararının HMK m. 353/1-b-2 uyarınca kaldırılarak müvekkillerinin her biri lehine ayrı ayrı 200.000,00 TL olmak üzere toplam 800.000,00 TL geçici ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Talep ise, TBK'nın 76. Maddesine göre maddi tazminat yönünden bir miktar geçici ödeme kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece 24.07.2026 günlü ara karar ile davacılar vekilinin geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. TBK'nın 76. Maddesi gereğince talep halinde dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacının geçici ödeme taleplerinin kabulüne karar verilebileceği anlaşılmaktadır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacılar vekili her ne kadar geçici ödeme talebinde bulunulmuş ise de, eldeki dosyaya baktığımızda dosyada henüz sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmadığı, TBK'nın 76. maddesinde belirtilen şartların bu aşamada oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık olmadığı kanaatine varılmış, davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince kurulan ara kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesinin ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafın adli yardım talebinin ilk derece mahkemesince kabul edildiği ve bu nedenle istinaf harçlarının yatırılmadığı anlaşıldığından; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı ve 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplamda 2.734,00 TL harcın kararın davacılardan müştereken ve mütelelsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafın adli yardım talebinin ilk derece mahkemesince kabul edildiği ve bu nedenle tebligat ve dosyanın istinafa gönderim ücretlerinin ilk derece mahkemesince suç üstü ödeneğinden yapıldığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince suçüstü ödeneğinden karşılanan tebligat ve dosyanın istinafa gönderimine ilişkin posta ücretinin davacılardan müştereken ve mütelelsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliği ile harç tahsiline ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı 362. maddesi (1-f) bendi gereğince KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi. 03.11.2026

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır