Bölge Adliye Mahkemesi 2026/173 E. 2026/2281 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/173 - 2026/2281 "T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I"

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/173 KARAR NO : 2026/2281

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2025 NUMARASI : 2024/408 Esas - 2025/681 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALILAR : 1-... HARFİYAT NAKLİYAT İNŞAAT VE İNŞAAT MALZEMELERİ PETROL ÜRÜNLERİ MADENCİLİK OTO ALIM SATIM GIDA TEKSTİL TURİZM SANAYİ TİCARET A.Ş 2- ... (T.C. NO:...) - .... Kemalpaşa/ İZMİR VEKİLLERİ : Av. ... - ....

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - ....

DAVACI : ... (T.C. NO:...) - .... Körfez/ KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 29.12.2025 - 02.01.2026 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.01.2026 KARAR TARİHİ : 05.11.2026 YAZIM TARİHİ : 05.11.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... plakalı, yük taşımada kullanılan ticari kamyon cinsi aracı ile ... plakalı karşı araç arasında 08.03.2024 tarihinde karşılıklı trafik kazası meydana geldiğini, kazada karşı aracın tam kusurlu olduğunu, davalının ... Harfiyat karşı aracın işleteni, diğer davalı ...'in ise aracın sürücü olduğunu, kaza sonrasında aracının ve aracın yük taşımasında kullanılan kasasının onarımı için kendi kasko sigortası olan ... Sigorta'ya başvurduğunu, açılan hasar dosyasında araç ve kasanın onarımı için gerekli olan tutarın iskontolu halinin 306.739,98 TL olduğunu, ... Sigorta A.Ş tarafından 215.103,01 TL ödeme yapıldığını, 96.636,97 TL bakiye zararın kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik bakiye onarım masrafı olarak 800,00 TL ile değer kaybı olarak 10,00 TL, mahrumiyet bedeli olarak 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, poliçede maddi hasarlarda araç başına limitin 200.000,00 TL, İMM teminatının ise 250.000,00 TL olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Haf.. ile davalı ... vekili cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazları bulunduğunu, kazada ...'in kusurunun bulunmadığını, şirketinde bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya ait araçtaki onarımın kendi kasko şirketi tarafından karşılandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile araç hasar/onarım bedeli yönünden 152.984,96 TL tazminat, araç değer kaybı bakımından ise 50.000,00 TL tazminat toplamı olan 202.984,96 TL maddi tazminatın davalı ... ile davalı ... Harfiyat Nakliyat İnşaat Ve İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Madencilik Oto Alım Satım Gıda Tekstil Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi bakımından kazanın meydana geldiği tarih olan 08/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, davalı sigorta şirketi bakımından ise, imms kapsamında poliçe limitinden bakiye kalan 250.000 TL'den sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla temerrüt tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, araç mahrumiyeti tazminatı yönünden, 30.000 TL araç mahrumiyeti bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın davalı ... ile davalı ... Harfiyat Nakliyat İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Madencilik Oto Alım Satım Gıda Tekstil Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi 'den kazanın meydana geldiği tarih olan 08/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar ... ile ... Harfiyat Nakliyet İnş. Ve İnş. Malzemeleri Petrol Ürn. Mad. Oto alım Satım Gıda Tekstil Turizm San. Ve Tic. A.Ş vekili ile davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalılar ... ile ... Harfiyat Nakliyet İnş. Ve İnş. Malzemeleri Petrol Ürn. Mad. Oto alım Satım Gıda Tekstil Turizm San. Ve Tic. A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının aracına bağlı lowbed üzerinde iş makinesi yüklü olduğunu, söz konusu aracın sağa dönüş manevrası yaptığı sırada davacıya ait aracın bu manevrayı ve yol koşullarını dikkate almaksızın güvenli takip mesafesine uymadığını, bu ve bunun benzeri sebeplerle kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, her ne kadar trafik kaza tespit tutanağında davalı sürücüye kusur atfedilmiş ise de; tutanak içeriğinin olayın oluş şekli, yol durumu ve araçların konumları ile çelişkili olduğunu, tek başına hükme esas alınmasına yeterli olmadığını, yargılama sürecinde alınan bilirkişi ve ATK raporlarına itiraz edildiğini, mahkeme tarafından itirazlarının değerlendirilmediğini, hatalı kusur tespitine dayanılarak yaptırılan tazminat hesabına itiraz ettiklerini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, bakiye poliçe limiti 50.000,00 TL olduğunu, poliçe teminat limitinin üstünde kalan miktar için sorumluluklarının olmadığını, bu limit üzerinde kalan kısmın ferilerinden de sorumluluklarının bulunmadığını, kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını, davacıya ait aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 27.06.2024 tarihinde trafik poliçesi limiti kapsamında 182.912,03 TL ve 17.087,97 TL ve 28.08.2024 tarihinde İMM poliçesi limiti kapsamında 200.000,00 TL rücu tazminatı ödendiğini, bakiye poliçe limitinin aşıldığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası yoluyla bakiye araç yoksunluğu bedeli ve araç değer kaybı bedeli ve 6100 sayılı HMK 109.maddesi kapsamında kısmi dava yoluyla ileri sürtülen bakiye onarım bedeli talepli olarak karşı aracın ZMMS ve İMM teminatları sunan sigortacısı ile işleten ve sürücüsüne yöneltilen maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; 08.03.2024 tarihinde meydana gelen çift maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, davacı aracında maddi hasar oluştuğu ve davacının kasko sigortacısı tarafından ödenen hasar bedelinin araçtaki toplam onarım masrafını karşılamaması nedeniyle bakiye onarım bedeli ile aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklı araç yoksunluğu bedeli ve kazanın davacı aracının satış bedeline etkisi nedeniyle değer düşüklüğü bedelinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Bu nedenle aracın eski hale getirilmesi için yapılacak olan onarım giderleri ile aracın ekonomik olarak değerinin azalmasından kaynaklı zarardan, zarar veren sorumlu tutulmaktadır. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanılış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir. Davacının araç mahrumiyeti ya da araç kiralama bedelinden zarar verenlerin sorumlu tutulabilmesi için aracın onarımı ekonomik ise onarım süresince, aracın onarımı ekonomik değil ise davacının aynı model ve yaşta, aynı özellikleri taşıyan yeni bir araç satın alması için geçecek makul süre için araç mahrumiyeti zararı belirlenmesi gerekir. Araç mahrumiyet bedeli, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan bu süre içinde davacının aynı nitelikteki araç için (ikame araç) ödemesi gereken bedeldir (Yargıtay 17. HD 2016/2072 E - 2018/11712 K sayılı ilam). Aracın perte ayrıldığının kabulü halinde de yeni bir araç alıncaya kadar geçecek makul süre için araç mahrumiyeti zararının belirlenmesi gerekecektir(Yargıtay 17. HD 2014/13531 E-2016/11340 K sayılı ilam). Bu durumda mahkemece, araç tamir edilmiş ise tamir süresince araç mahrumiyeti bedelinin, pert kabul edilmiş ise kaza tarihinden yeni bir araç satın alınmasına kadar geçecek makul süre için ikame araç bedelinin hesaplanması yönünden bilirkişi kurulundan rapor alınmalı, araç mahrumiyetine ilişkin belge sunulamaması halinde, B.K.’nun 42. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak mahkemece tayin ve takdir edilmeli, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir(Yargıtay 17. HD 2012/6990 Esas, 2012/13761 Karar sayılı ilamı). Yargıtay 17. HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15.03.2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Yanı sıra araç mahrumiyeti ve aracın işletilmemesinden kaynaklı dolaylı zararlar poliçe kapsamında bulunmadığından; bu zararlardan yalnızca işleten ve sürücü sorumlu tutulabilir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmadan yapılan istinaf incelemesi neticesinde; 1-Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; her ne kadar davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili tarafından İMM poliçe limiti kapsamında dava dışı kasko sigortacısına 200.000,00 TL rücu ödemesi yapıldığı ve bu nedenle bakiye poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğu ileri sürülerek denetlenmeyen bir ödeme tablosu istinaf dilekçesi ekinde sunulmuş ise de davacı aracının onarımı için kasko sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta bünyesinde 2024.K.20694 numaralı hasar dosyası kapsamında, kasko sigortacısı tarafından 215.103,01TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Nitekim bu yönde mahkemesince yapılan araştırmaya göre dava dışı ... Sigorta'ya yazılan müzekkereye verilen ve dosyaya 13.08.2025 tarihinde kaydedilen 07.08.2025 tarihli müzekkere cevabı ile ... Sigorta A.Ş. tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş'den yalnızca 200.000,00TL rücu ödemesi aldığınının bildirerek ekindeki dekont sunmuş olduğu, bu bakımdan davalı yanın ZMMS/İMMS limitleri kapsamında toplam 400.000,00TL'lik rücu ödemesi yaptığına ilişkin iddiasının dava dışı ... Sigorta tarafından da doğrulanmamış olduğu görülmektedir. Diğer yandan mahkemesince davacıya bu yönde 02.01.2025 tarihli duruşmada kurulan 17 numaralı ara karar gereğince yazılan yazıya rağmen ödeme dekontlarının dosyaya sunulmadığı yanı sıra 02.10.2025 tarihli duruşmanın 2 numaralı ara kararı gereği : " Davalı sigorta şirketine son defa müzekkere yazılarak, ... sigorta şirketine rücu nedeniyle yapılan 27/06/2024 tarihli 182.912,03 tl ile aynı tarihli 17.087,97 tl'lik ödemelerin ... sigorta şirketi tarafından kabul edildiği ve buna ilişkin belgelerin ibraz edildiği, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 28/08/2024 tarinde yine ... sigorta aş ye 200.000 TL ödeme yaptığını savunma olarak ileri sürdüğü ancak buna ilişkin allianzın kabul beyanının bulunmadığı gibi davalı siggorta şirketi tarafından da ödemeye ilişkin dekont sunulmadığı anlaşıldığından varsa bu ödemeye ilişkin kayıtların yeniden incelenerek ... sigortaya bu kaza nedeneyle davaya konu poliçeden dolayı yapılıp yapılmadığı yapıldıysa banka dekontu ödeme belgelerinin gönderilmesinin istenilmesine aksi halde mevctu delil durumu nazara alınarak karar verileceğinin ihtaratına." karar verilmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketince her hangi bir ödeme belgesi sunulmadığı anlaşılmakla; davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.'nin ispatlanamayan İMM rücu ödemesi savunmasına itibar edilmeyerek bakiye İMM limitinin tamamı olan 250.000,00 TL miktarınca araç değer kaybı bedeli ve bakiye onarım giderinden sorumlu tutulmasında bir yanılgı görülmediğinden; davalı sigorta şirketi vekilinin anılan yönlerle sınırlı istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Bilindiği üzere, trafik kolluğu tarafından düzenlenen "Kaza Tespit Tutanağı" içerdiği maddi vakıalar yönünden, aksi mahkeme kararı ile sabit olana kadar geçerli ve bağlayıcı olduğu, ancak trafik kolluğunun kusur atfı ve uygulanan kanun hükümleri bakımından bağlayıcı olmadığı, bu anlamda maddi vakıa istisna olmak üzere bağlayıcılığı olmayan kaza tespit tutanağı ile alınan rapor arasında sorumluluğun tespiti ve derecesi bakımından çelişki meydana gelemeyeceği, çelişki halinin ancak aynı trafik kazasına ilişkin alınan bilirkişi raporları arasında oluşabileceği hemen söylenmelidir. Davaya konu kaza sonrası trafik kolluğu tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında yalnızca ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı low bed tipi romork üzerinde iş makinması taşıyan aracın sürücüsü davalı ...'e 2918 sayılı KTK 53/1-a maddesine göre sağa dönüş kurallarına riayetsizlik nedeniyle trafik kural ihlali atfedilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece Bursa Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden 25.07.2025 tarihli raporda da KTT'de olduğu gibi benzer şekilde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığına ilişkin uzmanlık kurul görüşü bildirildiği, ancak yine mahkemesince bidayette Adli Trafik Bilirkişiden alınan 04.04.2025 tarihli raporda kazaya karışan her iki araç sürücüsüne de eşit ağırlıkta trafik kural ihlali atfedildiği görülmektedir. Mahkemece raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeden davalı tarafın tam kusurlu olduğunun kabulüyle karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, İlk derece mahkemesi tarafından, tarafların olaydaki kusur durumlarının ve davacının yaralanmasına sebep olan kazada, kazaya karışan araçların hareketleri ile davacı aracında meydana gelen hasar arasındaki illiyet bağı üzerinde duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilebilmesi adına "teknik üniversitelerin ilgili bölümlerinde görevli öğretim üyelerinden oluşturulacak üç kişilik bir heyetten" dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının kesin olarak belirlendiği, raporlar arasındaki çelişkiyi giderir ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmediğinden; davalılar işleten ve sürücü vekilinin kusura yönelik istinaf gerekçelerinin kabulü gerekmiştir. İlk derece mahkemesinin yaptığı yargılama ve verdiği kararda (2) numaralı bentte tespit edilen eksiklik ve hatalar, dairemizce H.M.K'nun 353/1-a-6 maddesi kapsamında "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması" olarak nitelendirildiğinden; davalılar Kemaloğlullar Hafriyat Ltd.Şti ile ... vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili ile davalılar ... Harfiyat Nakliyat İnşaat Ve İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Madencilik Oto Alım Satım Gıda Tekstil Turizm Sanayi Ticaret A.Ş ve ... vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ İLE; Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2025 tarih ve 2024/408 Esas, 2025/681 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Taraflardan peşin alınan istinaf karar harcının talebi halinde iadesine, 4-Tarafların istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine, 5-Harcanmayan istinaf gider avansının yatıran tarafa iadesine, 6-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 7-Davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş tarafından Körfez İcra Müdürlüğünün 2025/2429 esas sayılı dosyasına sunulan Türkiye İş Bankası İzmit Sanayi/Kocaeli şubesine ait 05.01.2026 tarihli, TMDZ26-26 seri nolu 700.000,00 TL bedelli teminat mektubunun talep halinde İİK 36 maddesi uyarınca yatırana iadesine, 8-Davalı ... Harfiyat Nakliyat İnşaat Ve İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Madencilik Oto Alım Satım Gıda Tekstil Turizm Sanayi Ticaret A.Ş tarafından Körfez İcra Müdürlüğünün 2025/2429 esas sayılı dosyasına sunulan Akbank T.A.Ş Körfez/Kocaeli şubesine ait 05.01.2026 tarihli, 0708057 seri nolu 650.000,00 TL bedelli teminat mektubunun talep halinde İİK 36 maddesi uyarınca yatırana iadesine Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05.11.2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*