Bölge Adliye Mahkemesi 2026/299 E. 2026/316 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/299 - 2026/316 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/299 KARAR NO : 2026/316

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/11/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/593 E., 2022/902 K.

DAVACI :

DAVALI : DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/11/2026 YAZIM TARİHİ : 05/11/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait fore kazık makinesinin mütemmim cüzü olan Kelly Ünitesinin 31/08/2020 tarihinde hasara uğradığını, makinenin davalı sigorta şirketince sigortalandığını, hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödenmesine ilişkin taleplerinin reddedildiğini, sigorta poliçesinin açık hükmü kapsamında fore kazık makinesi ile onun ayrılmaz parçası olan ve bu ünite olmadan çalışmasının imkanı olmayan Kelly ünitesinin sigortalanan makinenin bir ekipmanı olduğunu ancak tamir masrafının sigorta tarafından karşılanmadığını, sigorta poliçesinin 6. Sayfasında döviz notu başlığı altında düzenlenen sözleşme hükmüne göre hasara ilişkin tazminat ödemesinin hasar tarihindeki merkez bankası döviz satış kuru esas alınarak Türk Lirası üzerinden ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek şimdilik 1.000 TL zararını davalı şirketten 01/09/2020 muacceliyet tarihi itibariyle 3095 sayılı yasanın 2/II maddesinde yazılı Merkez Bankası kısa vadeli avans ticari temerrüt faiziyle tahsilini talep etmiş, talebini 316.204,98 TL'na yükselterek ıslah harcının tamamlamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazında bulunmuş, HMK 107. Madde gereğince belirsiz alacak davası açılamayacağını, ekspertiz raporlarında makine üzerinde meydana gelen hasarların, makinenin olağan kullanımından kaynaklanan, zaman içerisinde oluşmuş zararlar olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığını, zarara uğrayan Kelly ünitesinin poliçeye ekli makine envanter cetvelinde yer almadığını, bu ünitenin sigorta poliçesinde teminat altına alınan Kelly Ünitesi olduğuna dair her hangi bir kaydın bulunmadığını, Makine Kırılması Genel Şartları madde 3/h bendinde; "Makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma veya oksidasyondan, buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan... " kaynaklanan zararların poliçe teminatları kapsamında olmadığının hüküm altına alındığını, Kelly ünitesinde meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sigorta poliçesi teminatları kapsamında sorumlu olmadığını ve aksi kanaatte olunduğu taktirde hasarın tespitinde mutad kullanımdan doğan zararın hesaplama dışında bırakılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince ".... 2013 model ... marka Kazık Makinesinin davalı sigorta şirketi tarafından 06.06.2020-06.06.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere "Makine Kırılması Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığı, sigortalanmış sondaj makinesinin bir adet kelly ile beraber satıldığı ve birlikte kullanıldığı bu nedenle kelly'nin de sigorta poliçesi kapsamında olduğu, ancak kely 'nin ayrıca satılabildiği ve halen davacı tarafından Kelly ünitesinin içine yeni yaptırılan Kelly'nin takıldığı ve halen kullanılmakta olduğu, sondaj makinesi ile birlikte satılan kelly üzerinde sondaj makinesi ile aynı seri numaralarının bulunması gerektiği oysa zarar gören kelly üzerinde herhangi bir etiket bulunmadığının tespit edildiği, sadece sigortalanan sondaj makinesi ile birlikte satılan kelly 'nin sigorta kapsamında olduğu ve bu durumda zarar gören kelly 'nin sigortalanan makineye ait olduğunun tespitinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Söz konusu makinenin şantiye alanlarında toprak zeminde ağır şartlarda çalıştığını, bahsedilen etiketin makinenin çalışması esnasında davacı müvekkilin eylemlerinden bağımsız şekilde düşmüş ve kaybolmuş olabileceğini, hasar gören makinenin tam 10 yıllık ve sürekli hareket halinde olan toprak ve taş zeminde 0- 60 metreye kadar dikey delgi yapan bir makine olduğunu, bu nedenle etiketin düşmüş olmasının doğal olduğunu, poliçe düzenlenirken davalı tarafından hasar gören parça envanter listesine eklenmediği için seri numarasının da ayrıyeten bırakılmadığını, poliçenin düzenlendiği tarihte makinenin üzerindeki seri numarasının zaten olmadığı hususu yerel mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, dava konusu Kelly’nin sigortalanan makineye ait olup olmadığının ispatının davalı sigorta şirketine ait olduğunu, davalı sigorta şirketinin iddia ettiği hususu ispatlayamadığını belirterek kararın kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği iddiasıyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 179,90 TL'nın mahsubu ile bakiye 552,10 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.05/11/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip