Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1908 E. 2026/250 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1908 - 2026/250 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1908 KARAR NO : 2026/250

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/539 E., 2026/492 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/10/2026 YAZIM TARİHİ : 27/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında imzalanan elektronik cihaz sigortası sözleşmesi kapsamında olan cihazlarda meydana gelen arızaların sigorta kapsamında giderilmesi talebiyle davalı şirkete başvurulduğunu, şirket tarafından söz konusu hasarın bir kısmının teminat dışı olduğu gerekçe gösterilerek reddedildiğini, sigorta poliçesi, sözleşme ve ekleri ile hasarlı cihazlara ait teknik raporlar incelendiğinde dava konusu hasar bedellerinin sigorta poliçesi kapsamında olduğunun görüldüğünü, arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek, 53.294,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Ekspertiz raporu sonucu tespit edilen tutarın müvekkili tarafından ödendiğini, poliçe kapsamında sorumluluklarının kalmadığını, ödemeyi davacının kabul ettiğini, müvekkilinin poliçe doğrultusunda sorumlu olduğu tutarı ödeyerek sorumluluktan kurtulduğunu, eksper dryer ve filtrelerin sarf malzemeleri olup ömürlerinin tamamlandığını, mutat kullanım nedeniyle arızalandığının tespit edildiğini, hasarın poliçe kapsamında yer almadığının bildirildiğini ve davanın haksız açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince "..... Sigorta şirketi, dava konusu patlayıcı iz dedektörü sisteminde elektriksel bir etki sonucu ana kart (anakart) üzerinde hasar meydana geldiğini kabul ederek sigorta teminatı kapsamında ve hasarlanan dryer ve fitreler ise sigorta teminat kapsamı dışı olarak değerlendirse de bilirkişi tarafından yapılan incelemede hasarlanan dryer ve fitreler, teknik olarak kullanım ömrüne bağlı olarak periyodik değişime tabi olabilen sarf malzeme niteliğinde olduğu zaten sigorta şirketi de, bu malzemelerin sarf malzeme olduğu kabulü ile sigorta kapsamı dışında bıraktığı ancak somut olayda diyer ve fitre, doğal kullanım ömürlerinin tamamlanmasından dolayı değil, sigorta teminat kapsamındaki elektriksel hasar nedeniyle işlevsiz hale geldiği, kendiliğinden bozulmadığı ana kartın hasarı sonucu olarak hasarlar ortaya çıktığı tespit edilmiştir . Teknik değerlendirmeye göre, söz konusu hasar meydana gelmemiş olsaydı dryer ve filtre bileşenleri kullanımına devam edilmesinin mümkün olabileceği kabul edilmiştir. Dryer ve filtre hasar bedeli 55.947,91 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce de bu tespitler sigorta poliçesi ve mevzuat kapsamında değerlendirilerek davacının istemi yerinde görülmüştür. Davalı yan davacının 5 günlük ihbar süresinin geçirildiği yönünde savunma yapmışsa da başvuru üzerine kısmi ödeme yaptığı anlaşılmakla bu savunmasına itibar edilmemiştir. Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne...." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, yetkisiz mahkemede açıldığı, müvekkilince poliçe dahilinde ödemelerin yapıldığı ve sorumluluğunun kalmadığı, davacı tarafça poliçe kapsamında olmayan cihazlar için hasar bedeli istendiği, rapora itirazlarının dikkate alınmadığı, raporların hatalı olup hükme esas alınamayacağı, davacı tarafça müvekkiline süresinde başvurulmadığı, hasar bedeli ödenecekse dahi tespit edilen hatalı hasar tutarına itirazlarının da dikkate alınmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, sigortalanan cihazın arızasından kaynaklanan bakiye zarar bedelinin sigorta şirketinden tahsili taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 3.640,51 TL istinaf harcından peşin alınan 910,13 TL'nın mahsubu ile bakiye 2.730,38 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 27/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip